Дело № 2-1708/2025

12RS0001-01-2025-002028-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 29 декабря 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Акционерное общество «Зетта Страхование» (далее АО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 1168896 рублей 57 копеек, расходы по государственной пошлине 26689 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак б/н, поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак №, который застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства АО «Зетта Страхование». Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составляет 1168896 рублей 57 копеек, АО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. Поскольку виновник ДТП ФИО1 свою автогражданскую ответственность не застраховал, в добровольном порядке ущерб возместить отказался, заявлены указанные требования.

В судебное заседание представитель АО «Зетта Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом положений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25.

Третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО2, представители ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ», СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

По смыслу приведенных правовых норм суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак б/н под управлением ФИО1, автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 принадлежащего ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ» (л.д.15-16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.19).

На момент указанного ДТП ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО. По договору добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «Зетта Страхование», автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № - СПАО «Ингосстрах» (л.д.13-16).

АО «Зетта Страхование» оплатило стоимость ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № в обществе с ограниченной ответственностью «ТрансФИО4» сумму 1168896 рублей 57 копеек (л.д.20-31).

Право требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченных сумм основано на праве страхователя (выгодоприобретателя), которое он имеет к лицу, ответственному за убытки, возникшие из деликтных правоотношений, а не из договора страхования, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба подлежит определению не по Правилам страхования, а исходя из действительной стоимостью этого ремонта. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекса Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, право требования в полном объеме возникших убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, возникло у АО "Зетта Страхование» к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, в том числе не застраховавшему гражданскую ответственность, то есть к ответчику ФИО1

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, иного разумного способа возмещения вреда, им в материалы дела не представлено.

Оснований для применения в данном случае положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований страховой компании в полном объеме на сумму 1168896 рублей 57 копеек.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом удовлетворения требований, в размере 26689 рублей (л.д.5).

Руководствуясь статьями 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» ущерб в порядке суброгации в сумме 1168896 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26689 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 января 2026 года.