УИД № 69ОS0000-03-2023-000099-54
Дело № 3а-46/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 мая 2023 г. г.Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего Пержуковой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой А.А.,
с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
20 марта 2023 г. ФИО2 обратился в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери (суд первой инстанции, рассмотревший дело) с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу № в разумный срок в размере 1000000 рублей.
В обоснование заявленных требований с учетом дополнений указано, что на общую продолжительность судопроизводства по указанному гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, составившую 1 год 9 месяцев, при том, что дело не представляло фактической и правовой сложности, а поведение сторон спора являлось добросовестным, повлияли недостаточные и неэффективные действия суда, неоднократно безосновательно объявлявшего перерывы, откладывающего судебные заседания, допустившего волокиту по делу, осуществляя незаконные запросы в отношении персональных данных ФИО3, не устраняя из судебного разбирательства всего того, что не имеет отношения к рассматриваемому делу, ненадлежащая организация деятельности суда, установленные судом кассационной инстанции процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, что привело к нарушению личных неимущественных прав истца и его представителя.
Размер компенсации и значимость последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок обоснованы истцом невозможностью предъявления исполнительного документа к исполнению и исполнения его требований, длительным неисполнением ответчиком возложенных на него решением суда обязанностей по опровержению ложных сведений и претерпеванием в этой связи дополнительных нравственных страданий истцом, обесцениванием взысканной судом суммы относительно обычного уровня жизни и растущей инфляции в России, противоречащим интересам правосудия невыполнением судом апелляционной инстанции указаний кассационного суда.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали на основании доводов, приведенных в административном исковом заявлении, дополнении к нему. Кроме того, в ходе рассмотрения дела указывали на допущенные судом апелляционной инстанции дезорганизацию порядка, установленного законодательством, подрыв основ конституционного строя, обусловленные совершением судом не предусмотренных законом процессуальных действий, неосуществление председателем суда надзора за сроками рассмотрения гражданских дел, беспомощность административного истца по защите нарушенных прав, вызванную длительным нерассмотрением его гражданского иска. Обосновывая размер компенсации, указывали, что она не может быть ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного постановлением Правительства Тверской области от 21 декабря 2022 г. № 750-пп «О величине прожиточного минимума населения Тверской области на 2023 год». Поясняли, что к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации и Управлению Судебного департамента в Тверской области административный истец в рамках рассмотрения настоящего дела претензий не имеет, и они были указаны в качестве административных ответчиков на основании изученной административным истцом и его представителем судебной практики по данной категории споров.
Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое своего представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте судебного разбирательства Министерство, а также Управление Федерального казначейства по Тверской области, представляющее интересы Минфина России на территории Тверской области, извещены надлежащим образом.
В письменных возражениях на административные исковые требования представитель данного административного ответчика, ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия, указал, что решение суда по существу иска было принято ещё 7 декабря 2021 г., и оно было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Данное обстоятельство показывает, что отсутствие представителя истца или его присутствие в судебном заседании не изменило сумму взысканных в пользу ФИО2 денежных средств. 10 января 2022 г. он мог получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению. Таким образом, решение суда в части удовлетворения прав истца было принято судом в сроки, установленные ГПК РФ, в связи с чем никакого морального вреда истцу причинено не было, а заявленная им сумма компенсации не обоснована.
Представители административных ответчиков Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Тверской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представителем Управления Судебного департамента в Тверской области направлены в суд письменные возражения, согласно которым данное Управление не наделено полномочиями вмешиваться в процессуальную деятельность суда, не имеет прямой связи к причинению убытков, возникших на основании приведенных истцом доводов, ввиду чего оно не может являться соответчиком по настоящему делу.
Представителем Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации также направлены в суд письменные возражения, согласно которым Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации не правомочен давать судам указания по применению норм права, осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, призван способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия, а интересы Российской Федерации по данным спорам представляет Министерство финансов Российской Федерации. Кроме того, указал на непредставление административным истцом доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с длительным, по его мнению, рассмотрением дела.
Выслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы настоящего административного дела, а также копии материалов гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сведений, распространенных в сети «Интернет», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности удалить данные сведения и опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Решение суда по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сведений, распространенных в сети «Интернет», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности удалить данные сведения и опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда вступило в законную силу 14 марта 2023 г. Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 марта 2023 г.
В соответствии с частью 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.
Таким образом, ФИО2, участвующим в качестве истца по гражданскому делу №, обратившимся с настоящим административным иском 20 марта 2023 г. через суд, принявший в первой инстанции решение, соблюдены порядок и условия его подачи, предусмотренные статьями 250, 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.
Положениями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1); разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены этим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3); обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4).
Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.
Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что областной суд рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции.
Из копий материалов гражданского дела № следует, что исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании сведений, распространенных в сети «Интернет», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности удалить данные сведения и опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда поступило в Центральный районный суд города Твери 30 июня 2021 г.
7 июля 2021 г. в связи с несоответствием положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) – неуплатой госпошлины при предъявлении иска исковое заявление было оставлено без движения и истцу в срок до 16 июля 2021 г. был установлен срок для устранения недостатков искового заявления.
В тот же день с соблюдением срока, установленного абзацем 3 части 1 статьи 136 ГПК РФ, копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена в адрес истца.
15 июля 2021 г. квитанция об уплате госпошлины поступила в суд.
19 июля 2021 г., то есть в установленный статьей 133 ГПК РФ срок, исковое заявление было принято к производству суда, судебное заседание назначено на 9 сентября 2021 г. в пределах предусмотренного частью 1 статьи 154 того же кодекса срока для рассмотрения гражданского дела – до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
9 сентября 2021 г. судебное заседание было отложено на 20 сентября 2021 г. для надлежащего извещения ответчика по месту его регистрации (при предъявлении иска истцом был указан иной адрес).
20 сентября 2021 г. судебное заседание отложено на 13 октября 2021 г. по ходатайству ответчика для предоставления ему времени для ознакомления с материалами дела (исковое заявление не было получено), а также удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств – материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ
20 сентября 2021 г. в соответствии с частью 6 статьи 154 ГПК РФ председателем суда вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела на 1 месяц – до 20 октября 2021 г.
13 октября 2021 г. определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД по г.Твери, Центральный отдел полиции г. Твери, повторно истребованы материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебное заседание отложено на 15 ноября 2021 г.
15 ноября 2021 г. в судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств – справки из ИЦ УМВД России по Тверской области в отношении ФИО2, в связи с чем судебное заседание отложено на 7 декабря 2021 г.
7 декабря 2021 г. решением суда иск ФИО2 к ФИО1 был удовлетворен, объявлена резолютивная часть решения суда.
16 декабря 2021 г. решение составлено в окончательной форме, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 199 ГПК РФ срока на 2 дня.
17 декабря 2021 г. с соблюдением установленного частью 1 статьи 214 ГПК РФ срока копии решения суда направлены участвующим в деле лицам.
20 декабря 2021 г. копия решения суда получена ФИО2
10 января 2022 г. в суд поступило заявление ответчика ФИО1 о разъяснении решения суда.
18 января 2022 г. Тверским областным судом направлена в Центральный районный суд г.Твери и получена судом 20 января 2022 г. поступившая в областной суд 17 января 2022 г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 7 декабря 2021 г.
20 января 2022 г. с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 323 ГПК РФ срока определением суда апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения в связи с её несоответствием требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков – до 7 февраля 2022 г. В тот же день копия данного определения направлена ответчику ФИО1
20 января 2022 г. для рассмотрения заявления о разъяснении решения суда назначено судебное заседание на 3 февраля 2022 г.
3 февраля 2022 г. в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО1 о разъяснении решения суда определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО3 была отстранена от участия в деле в качестве представителя ФИО2 по основаниям абзаца 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», после чего по ходатайству ФИО2 был объявлен перерыв до 14 февраля 2022 г.
7 февраля 2022 г. в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 января 2022 г., в тот же день в соответствии со статьей 325 ГПК РФ её копии были направлены остальным участвующим в деле лицам, которым в срок до 4 марта 2022 г. было предложено представить возражения относительно поданной частной жалобы.
14 февраля 2022 г. по причине болезни судьи судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о разъяснении решения суда не состоялось и было назначено на 1 марта 2022 г.
1 марта 2022 г. судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о разъяснении решения суда отложено на 14 марта 2022 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении участников процесса.
14 марта 2022 г. заявление ФИО1 о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения, объявлена резолютивная часть определения суда.
15 марта 2022 г. копии данного определения суда направлены участвующим в деле лицам.
17 марта 2022 г. гражданское дело с частной жалобой ФИО1 на определение суда от 20 января 2022 г. направлено в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.
29 марта 2022 г. определение Центрального районного суда от 20 января 2022 г. отменено в связи с отсутствием оснований для оставления апелляционной жалобы ФИО1 без движения, объявлена резолютивная часть апелляционного определения.
5 апреля 2022 г. изготовлено мотивированное апелляционное определение.
12 апреля 2022 г. сопроводительным письмом дело направлено в Центральный районный суд г.Твери, куда поступило 15 апреля 2022 г.
15 апреля 2022 г. участвующим в деле лицам направлены извещения о принесении ФИО1 апелляционной жалобы и им предложено в срок до 20 мая 2022 г. направить в суд первой инстанции возражения относительно данной жалобы.
24 мая 2022 г. гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 направлено в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда, куда поступило 31 мая 2022 г.
7 июня 2022 г. занесенными в протокол судебного заседания определениями апелляционной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда отказано в допуске к участию в деле в качестве представителя истца ФИО3, поскольку она не подтвердила надлежащим образом свои полномочия, а также наличие высшего юридического образования в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с неправильным определением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, истребованы из УМВД России по Тверской области материалы проверки по заявлению ФИО1 в УБЭП вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также из ИЦ УМВД по Тверской области, Зонального информационного центра Главного управления МВД России по г.Москве сведения о привлечении к уголовной ответственности и нахождении в федеральном розыске ФИО2, в связи с чем судебное заседание отложено на 5 июля 2022 г.
8 июня 2022 г. были направлены запросы в УМВД России по Тверской области материалов проверки, ИЦ УМВД по Тверской области и Зональный информационный центр Главного управления МВД России по г.Москве в отношении ФИО2.
4 июля 2022 г. запрос в ИЦ УМВД по Тверской области и Зональный информационный центр Главного управления МВД России по г.Москве в отношении ФИО2 направлен повторно.
5 июля 2022 г. занесенными в протокол судебного заседания определениями апелляционной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда возвращены поступившие в суд ходатайства ФИО3, поскольку она не была допущена к участию в деле в качестве представителя ФИО2, истребованы из ИЦ УМВД по Тверской области, Зонального информационного центра Главного управления МВД России по г.Москве сведения о привлечении к уголовной ответственности и нахождении в федеральном розыске в период с 2009 года по 2012 год ФИО2, в связи с истребованием дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 11 августа 2022 г.
6 июля 2022 г. направлен запрос в ИЦ УМВД по Тверской области и Зональный информационный центр Главного управления МВД России по г.Москве в отношении ФИО2.
29 июля 2022 г. определением председателя судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда срок рассмотрения дела был продлен до 31 августа 2022 г.
11 августа 2022 г. определением и.о.заместителя председателя Тверского областного суда на основании статьи 14 ГПК РФ произведена замена двух судей в составе коллегии.
11 августа 2022 г. занесенным в протокол судебного заседания определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда ФИО3 отказано в допуске к участию в деле в качестве представителя истца, поскольку её полномочия адвоката были прекращены на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области от 12 ноября 2010 г. № 799-р.
11 августа 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение Центрального районного суда г. Твери от 7 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, в судебном заседании объявлена резолютивная часть данного определения, мотивированное определение составлено 19 августа 2022 г.
29 августа 2022 г. сопроводительным письмом дело направлено в Центральный районный суд г.Твери, куда поступило 30 августа 2022 г.
1 сентября 2022 г. ФИО2 получены копии решения суда от 7 декабря 2021 г., апелляционного определения от 11 августа 2022 г.
2 сентября 2022 г. в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов.
6 сентября 2022 г. для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов назначено судебное заседание на 27 сентября 2022 г., о чем в тот же день направлены извещения участвующим в деле лицам.
13 сентября 2022 г. ФИО1 через Центральный районный суд г. Твери во Второй кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба на решение суда от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение от 11 августа 2022 г.
13 сентября 2022 г. гражданское дело с данной кассационной жалобой направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции, куда поступило 19 сентября 2022 г.
26 сентября 2022 г. в установленный частью 1 статьи 378.1 ГПК РФ срок определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО1 принята к производству, возбуждено производство по жалобе, назначено судебное заседание на 24 ноября 2022 г.
29 сентября 2022 г. в Центральный районный суд г. Твери поступила кассационная жалоба ФИО2 в лице его представителя ФИО3, данная жалоба в тот же день направлена во Второй кассационный суд общей юрисдикции, куда поступила 6 октября 2022 г.
7 октября 2022 г. определением суда кассационной инстанции кассационная жалоба ФИО2 в лице его представителя ФИО3 оставлена без движения в связи с её несоответствием требованиям частей 6, 7 статьи 378 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков – до 21 ноября 2022 г.
Недостатки кассационной жалобы были устранены в указанный в определении срок.
22 ноября 2022 г. определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО2 в лице его представителя ФИО3 принята к производству, возбуждено производство по жалобе, назначено судебное заседание на 24 ноября 2022 г.
24 ноября 2022 г., то есть в срок, установленный частью 1 статьи 379.4 ГПК РФ, определением суда кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 августа 2022 г. было отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.
14 декабря 2022 г. гражданское дело поступило в Тверской областной суд.
15 декабря 2022 г. участвующим в деле лицам были направлены извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 19 января 2023 г.
19 января 2023 г. в судебном заседании для проверки наличия у ФИО3 права быть представителем в суде первой инстанции по доверенности при наличии высшего юридического образования объявлен перерыв до 15 часов 2 февраля 2023 г., то есть на 13 дней.
23 января 2023 г. в суд поступило заявление ФИО2 об ускорении рассмотрения дела.
27 января 2023 г. определением председателя Тверского областного суда в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отказано, при этом было установлено, что на момент обращения ФИО2 с данным заявлением дело находилось в производстве суда апелляционной инстанции 38 дней, то есть в пределах срока, установленного законом для рассмотрения апелляционных жалоб.
2 февраля 2023 г. в 15 часов 30 минут в канцелярию суда сдано заявление ФИО2, в котором он, ссылаясь на задержку судебного заседания, назначенного на 15 часов, и отсутствие возможности ожидать его начала, просил дело слушанием отложить и в отсутствие его и представителя дело не рассматривать.
2 февраля 2023 г. в 15 часов 49 минут судебное заседание было продолжено, ходатайство ФИО2 было удовлетворено и судебное заседание отложено на 14 марта 2023 г. (на 1 месяц 12 дней) за пределами срока рассмотрения дела, предусмотренного частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ.
14 марта 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение Центрального районного суда г. Твери от 7 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
С учетом данных разъяснений общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № составила с 30 июня 2021 г. (дата поступления искового заявления в суд) до 14 марта 2023 г. (дата вступления в законную силу последнего судебного акта) 1 год 8 месяцев 14 дней.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. В то же время осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов гражданского дела №, отложение судебного разбирательства в суде первой инстанции было связано с неявкой в суд ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела (1 судебное заседание), с удовлетворением судом ходатайства истца и ответчика о переносе слушания дела (1 судебное заседание), в связи с истребованием доказательств по ходатайствам истца и ответчика (2 судебных заседания) и осуществлялось в целях обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон, соблюдения процессуальных прав участников судебного разбирательства: участвовать в рассмотрении дела, знакомиться с требованиями истца и представлять доказательства.
Безосновательных отложений рассмотрения дела и существенных перерывов в совершении участниками судебного разбирательства процессуальных действий по делу судом первой инстанции допущено не было.
Вместе с тем, неполнота запроса судом первой инстанции сведений в отношении истца в ИЦ УМВД России по Тверской области повлекла в последующем запрос требуемых сведений, направленных на установление юридически значимых по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции и, как следствие, способствовала увеличению общего срока судопроизводства.
Мотивированное решение суда от 7 декабря 2021 г. было составлено с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 199 ГПК РФ, на 2 дня.
Заявление ФИО1 о разъяснении решения суда находилось в производстве суда первой инстанции с 10 января 2022 г. по 14 марта 2022 г. (2 месяца 4 дня), в течение этого времени материал по частной жалобе на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 января 2022 г. не был сформирован и направлен в суд апелляционной инстанции отдельно от гражданского дела, и дело с частной жалобой на данное определение в нарушение ч. 3 ст. 325 ГПК РФ было направлено в суд второй инстанции лишь 17 марта 2022 г., то есть спустя 13 дней по истечении срока подачи возражений на частную жалобу.
По причине необоснованного оставления без движения апелляционной жалобы ФИО1 определением суда от 20 января 2022 г. дело с данной апелляционной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 20 января 2022 г., было направлено в суд апелляционной инстанции лишь 24 мая 2022 г., то есть спустя более чем 4 месяца, что также способствовало увеличению срока судопроизводства по делу.
При первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебные заседания откладывались в связи с истребованием доказательств (2 заседания), при этом судебное заседание 5 июля 2022 г. было отложено по причине повторного направления запроса в связи неверным указанием в первоначальных запросах отчества истца. Необходимость повторного совершения данного процессуального действия повлекла продление срока рассмотрения дела до 31 августа 2022 г. и увеличила судопроизводство по делу на срок более 1 месяца.
Фактически дело находилось в производстве суда апелляционной инстанции 2 месяца 10 дней (с 31 мая 2022 г. по 11 августа 2022 г.).
Установленное судом кассационной инстанции нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в недопущении ФИО3 к участию в рассмотрении дела в апелляционном порядке в качестве представителя истца, нарушении тем самым конституционного права ФИО2 на получение квалифицированной юридической помощи и принципа состязательности сторон гражданского процесса, явилось основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
При повторном апелляционном рассмотрении дело находилось в производстве суда апелляционной инстанции с 14 декабря 2022 г. по 14 марта 2023 г.
При этом в судебном заседании 19 января 2023 г. объявлялся перерыв продолжительностью 14 дней для проверки наличия у ФИО3 права быть представителем в суде первой инстанции по доверенности при наличии высшего юридического образования. Согласно протоколу судебного заседания от 19 января 2023 г. какие-либо сведения в целях указанной проверки судом не запрашивались и предоставить их участникам процесса не предлагалось, а копии доверенности, выданной истцом ФИО3, и диплома о высшем юридическим образовании на её имя уже имелись в материалах дела.
2 февраля 2023 г. согласно протоколу судебного заседания судебная коллегия пришла к выводу о возможности осуществления ФИО3 деятельности по представлению интересов в судах как в первой, так и второй инстанций, при наличии документов, подтверждающих юридическое образование, в связи с чем для обеспечения явки истца и его представителя ФИО3 судебное заседание было отложено на 14 марта 2023 г., то есть на 1 месяц 12 дней – за пределами срока, установленного частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ.
Повторно судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено 14 марта 2023 г. с нарушением установленного ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ двухмесячного срока на 1 месяц.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение срока составления мотивированного решения судом первой инстанции, оставление апелляционной жалобы ФИО1 без движения при отсутствии на то законных оснований, бездействие по формированию материала по частной жалобе на определение суда от 20 января 2022 г. для направления его в суд апелляционной инстанции отдельно от гражданского дела, ненадлежащее оформление запросов судом апелляционной инстанции, повлекшее повторное совершение данного процессуального действия и продление срока рассмотрения дела, нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм, повлекшее отмену апелляционного определения от 11 августа 2022 г. и повторное рассмотрение дела по апелляционной жалобе, продолжительность объявления перерыва и отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с учетом указанных в протоколах судебного заседания причин, повлекшие нарушение процессуального срока рассмотрения дела судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, в совокупности свидетельствуют о том, что действия судов по рассмотрению гражданского дела № являлись не в полной мере эффективными и достаточными, что привело к увеличению общего срока судопроизводства, который в данном случае является нарушающим право ФИО2 на судопроизводство в разумный срок.
При этом, основания полагать, что поведение истца и иных участвующих в гражданском деле лиц способствовало увеличению общего срока судопроизводства по гражданскому делу, отсутствуют.
Так, недостатки искового заявления, явившиеся основанием для его оставления без движения, были устранены ФИО2 в установленный судом срок, соответственно, оценить поведение истца как процессуально недобросовестное и имевшее целью увеличения срока судопроизводства, у суда оснований не имеется.
Подача кассационной жалобы ФИО2 с нарушением требований частей 6, 7 статьи 378 ГПК РФ на длительность судопроизводства по гражданскому делу не повлияла, поскольку недостатки жалобы были устранены в установленный судом срок, до даты судебного заседания, назначенного судом кассационной инстанции по принятой к производству кассационной жалобе ФИО1, и на эту же дату было назначено рассмотрение кассационной жалобы ФИО2
Определяя сумму подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, в силу которого в каждом конкретном случае суду следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
С учётом изложенного с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу заявителя надлежит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 рублей.
Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и Управление Судебного департамента в Тверской области с учетом положений главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона о компенсации, а также разъяснений, содержащихся в упомянутом выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по данной категории административных споров надлежащими административными ответчиками не являются, в спорном правоотношении прав административного истца, подлежащих судебной защите, не нарушали, а потому предъявленный к ним административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 рублей.
Перечисление взысканных сумм осуществить по реквизитам банковского счета:
получатель: ФИО2
Банк получателя: <данные изъяты>
ИНН №
БИК №
Корреспондентский счет: №
счет получателя: №.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований и в удовлетворении административного иска к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации и Управлению Судебного департамента в Тверской области, ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тверской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В.Пержукова
Мотивированное решение составлено 5 мая 2023 года.
Председательствующий Л.В.Пержукова