Решение по делу № 2-3777/2022 от 03.06.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-3777/2022

59RS0007-01-2021-006473-60

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

03 июня 2022 года город Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками заключен Договор займа с процентами и залоговым обеспечением, в соответствии с которым он передал на срочной и возмездной основе денежные средства в размере на коммерческие нужды, а ответчики приняли на себя обязанность возвратить сумму займа, в том числе, проценты за пользование займом, а также передали в залог недвижимое имущество в виде комнаты, , кадастровый №. Во исполнение Договора займа стороны подписали Договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики получили денежные средства в виде займа, факт получения которых подтверждается распиской в договоре. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Дополнительное соглашение, по условиям которого сумма займа увеличилась на 65 000 руб. В нарушение условий договора, ответчиками платежи производились не в полном объеме, сумма займа, проценты не возвращены. Требование о возврате денежных средств, направленное в адрес ответчиков, оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере обратить взыскание на предмет залога: комнату, общей площадью 12,4 кв.м., расположенной по адресу: , путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере % от стоимости

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, согласно которым возражала против удовлетворения заявленных к ней исковых требований. Указала, что денежные средства в размере по дополнительному соглашению ею получены не были. В настоящее время она находится в трудном финансовом положении, условия договора займа в части размера процентов и неустойки считает кабальными, поскольку процентная ставка превышает максимальное значение в . Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также считает неподлежащими удовлетворению, поскольку указанная комната является ее единственным жильем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил: судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту жительства ответчика, возвращено почтовым отделением связи с отметкой «За истечением срока хранения».

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонни) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2, ФИО3 (Заемщики) заключен Договор займа с процентами и залоговым обеспечением, по условиям которого Займодавец передал ФИО4 на срочной и возмездной основе денежные средства на коммерческие нужды, (л.д. 11).

Согласно п. 2.1 Договора, размер займа составляет Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 Договора).

За пользование займом Заемщику начисляются проценты в размере за каждый месяц от суммы займа (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 4.2 Договора, срок уплаты процентов по займу число каждого следующего от даты заключения договора месяца.

Согласно п. 7.2 Договора, в случае невыполнения в установленный срок обязательства по возврату займа и уплате процентов Заемщик обязуется за период просрочки выплатить Займодавцу неустойку (пени) в размере от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств в рамках Договора Заемщик передал Займодавцу в залог недвижимое имущество:

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору займа между сторонами заключен Договор ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога которого является указанная комната, (л.д. 7).

Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость указанного имущества, составляет (п. 1.4 Договора залога).

В отношении данного объекта недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу ФИО1

ФИО1 исполнил обязательства по Договору о предоставлении денежных средств в полном объеме: Заемщику предоставлены денежные средства в сумме что подтверждается собственноручно подписанной ФИО2 распиской в получении денежных средств в полном объеме.

Подпись в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт получения денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2, ФИО3 (Заемщики) заключено Дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого стороны пришли к соглашению увеличить сумму займа на

ФИО1 исполнил обязательства по Договору о предоставлении денежных средств в полном объеме: Заемщику предоставлены денежные средства в сумме что подтверждается собственноручно подписанной ФИО2 распиской в получении денежных средств в полном объеме.

Подпись в Дополнительном соглашении ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При этом, довод ответчика о том, что денежные средства по Дополнительному соглашению ею фактически получены не были суд не принимает, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами они не подтверждены.

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств того, что условия заключенного договора займа были навязаны ответчику, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств и оплаты процентов ответчиками также не представлено.

Судом принят во внимание представленный истцом График погашения кредита (л.д. 12 об.), содержащий подписи ответчиков, которые ими не оспаривались, а также расчет задолженности, свидетельствующий об уплате ответчиками пяти платежей в общей сумме

Размер задолженности ответчиков по основному долгу, с учетом частичного погашения суммы, составил в общей сумме 158 637 руб. 08 коп.

В связи с тем, что доказательств возврата иной суммы долга ответчиками суду не представлено, суд считает обоснованным требования истца о взыскании по указанному договору суммы основного долга в размере 158 637 руб. 08 коп.

Таким образом, поскольку факт получения заемных средств ответчиками подтвердился в судебном заседании, ответчиками не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиками не представлено, наличие задолженности подтверждено в судебном заседании, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы основной задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме

Как указывалось выше, Договором установлено, что за пользование займом Заемщику начисляются проценты в размере за каждый месяц от суммы займа (п. 4.1 Договора).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера процентов до среднегодовой банковской ставки по договорам займа, которая составляет % годовых в связи с недобросовестным поведением истца.

Данное ходатайство стороны ответчика подлежит отклонению, поскольку в силу положения п. 4.1 Договора займа, проценты за пользование займом в случае невозврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ составляют от суммы займа в месяц. Данный процент сторонами согласован и носит договорной характер, к категории штрафных санкций не относится, что исключает основание для снижения его размера судом.

При этом, довод ответчика о злоупотреблении истцом правом подлежит отклонению, поскольку судом не установлено таких обстоятельств. Доказательств таковых ответчиком и его представителем в материалы дела не представлено.

Истцом приведен расчет процентов по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке в месяц от суммы займа (% годовых) в сумме

Проверив расчет истца по процентам, суд признает его правильным и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца проценты по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных договором займа, из расчета % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы задолженности по Договору займа в размере суд также считает обоснованными, так как согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 7.2 Договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

Ответчики с взысканием неустойки не согласны, считают ее завышенной, просят снизить неустойку до минимального размера.

Из содержания статьи 333 ГК РФ следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом применительно к абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу, что сумма определенной истцом неустойки по пункту 7.2. Договора в размере от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору (с учетом суммы основного долга, периода просрочки).

При сумме задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) составляют:

Оценив размер неустойки, периода предъявленной истцом просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера неустойки, не превышающего 2-х кратного размера учетной ставки банковского процента, то есть, что не ниже суммы, рассчитанной исходя из условий ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям допущенного должником нарушения может быть проверен только с учетом конкретных обстоятельств, существующих на момент допущенного нарушения, неустойка, взыскиваемая на будущий период времени не может быть уменьшена по основаниям статьи 333ГК РФ.

В этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа с процентами и залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере в том числе: основной долг – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – неустойка – а также суммы процентов за пользование займом по ставке начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Самостоятельных исковых требований о признании договора займа, заключенного на кабальных условиях, ответчиком не заявлялось и безусловных, достоверных доказательств в этой части суду не представлялось.

Одновременно требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона «Об ипотеке» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон «Об ипотеке», не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

В соответствии с Договором ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, предметом залога является: расположенная по адресу:

Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость указанного имущества, составляет п. 1.4 Договора залога).

Указанную стоимость комнаты ответчики не опровергли; иных доказательств в это части не представили, что свидетельствует о том, что стороны достигли согласия относительно начальной продажной стоимости комнаты.

Истцом представлен отчет ООО «Регион-Эксперт» № об определении рыночной стоимости , расположенной по адресу: , согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составляет (л.д. 16-32).

Сумма неисполненного ответчиком обязательства, исчисленного на момент вынесения решения – что составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки. Период просрочки исполнения обязательства – более трех месяцев (). Иного материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчики не погасили задолженность по Договору в полном объеме, при этом стоимость заложенного имущества соразмерна задолженности по кредитному договору, то подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов.

Поскольку в силу ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, суд считает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на предмет залога, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере Указанную сумму следует взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 702 239 руб. 07 коп., в том числе: основной долг – 158 637 руб. 08 коп., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 483 601 руб. 99 коп., неустойка за просрочку оплаты суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 779 руб.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке проценты за пользование займом из расчета 7 % в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы задолженности по договору займа в размере 158 637 руб. 08 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – по кадастровый №, принадлежащую на праве собственности по ФИО2, ФИО3, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022.

Судья: О.Г. Князева