Решение по делу № 2А-239/2023 от 18.05.2023

№2а-239/23 г.

УИД RS0027-01-2023-000294-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о восстановлении срока по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании недоимки по налогам в размере 1628,77 рублей,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2023 года межрайонная ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю по доверенности в лице ФИО3 обратилась в Новоселицкий районный суд с административным иском к ФИО1 ИНН № о восстановлении срока по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании недоимки по:

- Земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2014 год в размере 1340.10 рублей, пеня в размере 13,99 рублей:

- налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ: пеня в размере 274,68 рублей - на общую сумму 1628,77 рублей.

В обоснование административных исковых требований указано, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС № 6 по СК состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 ИНН №

ФИО1 является собственником земельных участков, указанных в приложении № 4.

В адрес административного ответчика Инспекцией направлены налоговые уведомления с предложением уплатить земельный налог.

ФИО1 налоговым органом были выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у неё задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога – 1340,10 руб., пени – 288,67 руб. 1628,77 рублей.

Определением от 26.01.2023 мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании налога и пени с ФИО1 в связи с наличием спора о праве.

Налоговый орган обязан был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган обратился к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Однако считают, что пропуск срока подачи заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренного главой 11 КАС РФ, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании обязательных платежей в исковом производстве.

Отказ мирового судьи в выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении таких требований о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве. Также обязанность по уплате налогов и пени в размере 1628,77 рублей не исполнена в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, в административном иске указана просьба о проведении судебных заседаний без участия представителя инспекции.

Суд на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Её интересы в судебном заседании представляет по доверенности ФИО2

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2, чьи полномочия проведены судом, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме в связи с пропуском налоговым органом срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, пояснив при этом, что ФИО1 является её матерью, является инвалидом 1 группы. Все налоги за 2014 год согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 242 рубля ФИО1 уплатила. Две квитанции на сумму 171 рубль и 2730 рублей у неё сохранились. Квитанция об уплате земельного налога в сумме 1478 рублей она сдала руководителю КФХ, у которого находится земельная доля ФИО1, согласно договору аренды, который возвратил сумму уплаченного налога ФИО1 еще в 2015 году. Квитанция об уплате налога в сумме 1478 рубля не сохранилась. С 2015 года до 2022 года ни в одном уведомлении не была указана сумма задолженности земельного налога за 2014 год. С 2015 года налоговый орган не обращался с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по налогу за 2014 год. Только ДД.ММ.ГГГГ из письма налогового органа в адрес ФИО1 она узнала, что налоговым органом подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы земельного налога за 2014 год. Согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа Уважительной причины пропуска срока для обращения с административным иском к ФИО1 в суд налоговым органом не представлено.

Выслушав представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

По смыслу ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. П. 6 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ст. 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогу.

По смыслу ч. 1 ст. 48 НК РФ право на обращение в суд с заявлением о взыскании с физического лица налога за счет имущества последнего имеет налоговый орган, направивший требование об уплате налогов, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. ФЗ №148 от 21.11.2022 года) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч.3 ст. 48 НК РФ (в ред. ФЗ №148 от 21.11.2022 года) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Исходя из разъяснений п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п.3 ст.46, п.1 ст.47, п.1 ст.115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).Из представленных Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю материалов следует, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС № 6 по СК состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН №

ФИО1 является собственником земельных участков с КН № по адресу: <адрес>; доля в праве 1/15 на земельный участок с КН № по адресу: <адрес>; доля в праве 1/103 на земельный участок с КН № по адресу: <адрес>.

Налоговым органом было направлено в адрес ФИО1 налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты земельного налога в размере 4 242,00 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в частности, земельный участок с КН № по адресу: <адрес> сумма исчисленного налога в размере 171,00 руб., доля в праве 1/15 на земельный участок с КН № по адресу: <адрес>; сумма исчисленного налога в размере 2730,00 руб., доля в праве 1/103 на земельный участок с КН 26:19:000000:1742 по адресу: <адрес> сумма исчисленного налога в размере 1478,00 руб.

В судебное заседание представителем ответчика представлены квитанции об уплате ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 налоговых платежей в размере 171,00 руб., 2730 руб., с налоговым периодом ДД.ММ.ГГГГ

Сведений об уплате ответчиком земельного налога в размере 1478 руб. суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что квитанция об уплате земельного налога в сумме 1478 рублей была сдала руководителю КФХ, у которого находится земельная доля согласно договору аренды, ничем не подтверждены.

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

Сумма задолженности по земельному налогу за 2014 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет налога: 1340,10 рублей.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога ил сбора.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ответчиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислена пеня, подлежащая уплате в бюджет, и составляет: пени за несвоевременную уплату налога НДФЛ – 274,68 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога – 13,99 рублей.

Общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога -1340,10 руб., пени – 288,67 руб.

ФИО1 требования об уплате налога, пени, штрафа оставлены без исполнения.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного п. п. 2, 3 ст. 48 НК РФ, следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин, в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установленный шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению судом.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю в 2023 году обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района Ставропольского края от 26.01.2023 года было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 с указанием, что заявителем пропущен процессуальный срок обращения с заявлением в суд.

Налоговый орган обязан был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока от ДД.ММ.ГГГГ № срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Взыскатель обратился в Новоселицкий районный суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, вхд. №.

В связи с чем, суд полагает, что административным истцом пропущен срок обращения с исковым заявлением без уважительной причины.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока суд учитывает, что шестимесячный срок на обращение с административным иском в суд был пропущен Инспекцией до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений, в связи с чем, указанные административным истцом причины его пропуска, не могут быть признаны судом в качестве уважительных.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Установив, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи с пропуском шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Суд считает, что начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Никаких сведений о том, что указанное административное исковое заявление изготовлено, отправлено в срок, суду не представлено.

Административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым.

Кроме того, суд учитывает, что Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Убедительных аргументов, в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд с иском административным истцом не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с ч.5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для восстановления срока в соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

По смыслу положений ст. 48 НК РФ пропуск налоговым органом срока на предъявление требований служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска при отсутствии уважительных причин к его восстановлению.

Проанализировав нормы действующего законодательства, совокупность представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском предусмотренного законом срока обращения в суд.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» ч.2 ст.48 НК РФ, ст.ст.175-180, ст.286, ст.ст.289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю о восстановлении пропущенного срока для подачи в суд административного искового заявления к ответчику ФИО1 - отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по:

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ пеня в размере 274,68 рублей – на общую сумму 1628,77 рублей – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23.05.2023 года.

Судья Н.Н. Живницкая