Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Лазаревой А.В., при секретаре Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТД «ФИО7» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов,

установил:

ООО ТД «ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «ФИО9» и ФИО2 был заключен Договор поручительства №-П, согласно которому ответчик поручился перед истцом отвечать солидарно с покупателем – ИП ФИО1 за полное исполнение последним его обязанностям по Договору поставки № 31 от 21.07.2017 и Дополнительному соглашению № 1 от 22.08.2017. Срок Договора поручительства определен до 21.08.2023 (п. 1.4 Договора поручительства).

Согласно п. 1.3 Договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель (в полном объеме), включая уплату суммы договора поставки (основного долга), неустойки, судебных издержек по взысканию долга, и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

Общая сумма не исполненных обязательств по Договору поставки на момент подачи искового заявления составила 4 606 165 руб. 47 коп., из них: основной долг 2 499 967 руб. 30 коп., сумма пени за период просрочки: 2 060 395 руб. 17 коп., расходы по уплате гос. пошлины при подаче искового заявления в АСМО: 45 802 руб. Сумма не исполненных обязательств покупателем по Договору поставки № 31 от 22.07.2017 подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 года № А-41-100376/20.

Претензии, направленные ООО ТД «ФИО10» в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по Договору поставки № 31 от 22.07.2017 сумму основного долга в размере 2 499 967 руб. 30 коп., пени за период с 01.05.2019 года по 29.10.2019 года в сумме 2 060 395 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 45 802 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

Ответчик и ее представитель ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены телефонограммой. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1, 3 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что 22.08.2017 между ООО ТД «ФИО11» (Поставщик) и ФИО2 (Поручитель) был заключен Договор поручительства № 31-П в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Поставщиком отвечать солидарно за полное исполнение ИП ФИО4 обязательств по Договору поставки № 31 от 22.07.2017 года и Дополнительному соглашению № 1.

Согласно условиям Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объеме, что и Покупатель (в полном объеме), включая уплату суммы Договора поставки (Основного Долга), неустойки, судебных издержек по взысканию долга, и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по Договору поставки (п. 1.3. Договора поручительства).

Поручитель несет солидарную ответственность с Покупателем по всем платежам в соответствии Договором поставки (п. 1.4 Договора поручительства).

Поручительство обеспечивает исполнение обязательств Покупателя перед Поставщиком в полном объеме, включая уплату суммы Договора поставки (Основного Долга), неустойки, судебных издержек по взысканию долга, и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по Договору поставки.

Поручительство также обеспечивает исполнение Покупателем обязательств, указанных в предыдущем абзаце, в случае предъявления Поставщиком Покупателю требования о досрочном возврате суммы Основного Долга и уплате неустойки, судебных издержек по взысканию долга, и других убытков Поставщика по любому из оснований, предусмотренных Договором поставки и/или законодательством Российской Федерации (и. 2.8. Договора поручительства).

Согласно п. 2.3. Договора поручительства, Поручитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты доставки ему требования Поставщика перечислить Поставщику денежные средства в размере задолженности Покупателя по Договору поставки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 года № № с ИП ФИО4 в пользу ООО ТД «ФИО12» взыскан долг по Договору поставки № 31 от 22.07.2017 года в размере 2 499 967 руб. 30 коп., пени в сумме 2 060 395 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 45 802 руб.

Таким образом, общая сумма не исполненных обязательств по Договору поставки на момент подачи искового заявления составила 4 606 165 руб. 47 коп., из них: основной долг 2 499 967 руб. 30 коп., сумма пени за период просрочки: 2 060 395 руб. 17 коп., расходы по уплате гос. пошлины при подаче искового заявления в АСМО: 45 802 руб.

19.08.2019 во исполнение п.2.3 Договора поручительства, Поставщик обратился к поручителю с требованием об оплате, образовавшейся у Покупателя перед Поставщиком задолженности по Договору поставки, однако ответа от ответчика не последовало.

15.02.2020 во исполнение п.2.3 Договора поручительства, Поставщик обратился к поручителю с повторным требованием об оплате, образовавшейся у Покупателя перед Поставщиком задолженности по Договору поставки, ответа от ответчика также не последовало.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что Договор поручительства № 31-П от 22.08.2017она не заключала и не подписывала.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что Договор поручительства № 31-П от 22.08.2017 она не заключала, не подписывала, подпись в указанных договорах ей не принадлежит. В связи с чем, считает, что не должна отвечать перед истцом за исполнение ИП ФИО4 обязательств по Договору поставки № 31 от 22.07.2017.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта № от 15.08.2022 следует, что подпись от имени ФИО2 в Договоре поручительства от 22.08.2017 в графе «подписи сторон» на втором листе договора и подписи от имени поручителя на листах 1 и 2 договора поручительства от 22.08.2017, выполнены самой ФИО2, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

В связи с тем, что Покупателем до настоящего времени не произведена полная оплата товара, Договором поручительства предусмотрена солидарная обязанность по погашению суммы долга, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 499 967 руб. 30 коп.,

Согласно п.4.2 Договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, уплата пени не освобождает Покупателя от исполнения договорных обязательств.

Из представленного расчета ООО ТД «ФИО13» следует, что исходя из периода просрочки оплаты товара с 01.05.2019 по 29.10.2019, общая сумма пени составила 2 060 395 руб. 17 коп. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

При этом суд, при взыскании неустойки в судебном порядке, руководствуясь ст. 333 ГК РФ может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7).

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, а также компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры ответственности последнего за ненадлежащее исполнение обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец при подаче настоящего иска в суд уплатил госпошлину в размере 45 802 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТД «ФИО14» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт РФ №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ООО ТД «ФИО15» ИНН №, ОГРН № задолженность по Договору поставки № 31 от 21.07.2017 в размере 2 499 967 руб. 30 коп., пени с 01.05.2019 по 29.10.2019 в сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 45 802 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Лазарева