Дело № 2-3-345/2022

64RS0008-03-2022-000426-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12октября2022года рабочий посёлок Новые Бурасы

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи ЧахоткинаА.В.

при секретаре Шибаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ВасИ.ко И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» ООО предъявил в суд иск к ФИО1, требуя взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 17 сентября 2021года, в размере 1076 245 рублей 99копеек, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком, обратить взыскание на автотранспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога по обеспечению вышеуказанного обязательства, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену в сумме 740 500 рублей, также истец требует взыскания с ответчика возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины — 19581рубля 23копейки.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При изложенных обстоятельствах суд находит извещение ответчика надлежащим, так как ответчик на неоднократные извещения уклоняется от явки в суд, при этом не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с указанием на какие-либо причины. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая позицию истца о рассмотрении дела без участия его представителя в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями233—244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать, и свободно согласовывают их условия. Согласно пункту1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта2 указанной выше статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ указывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2021года истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1059 600рублей 13 копеек под 15,50% годовых на приобретение автомобиля на срок 84 месяца, ФИО1 обязался возвратить кредит, уплатить банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств В.И.ГБ. передал в залог автотранспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита задолженность ФИО1 по кредиту составляет 1076 245 рублей 99 копеек, из которых основной долг 1052758 рублей 98 копеек, проценты за пользование денежными средствами 23487 рублей 01 копейка.

Расчет, представленный банком, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Кроме того ответчик ФИО1 возражений на иск не представил, а поэтому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредиту обоснованы, они подтверждаются представленными доказательствами обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Кредитный договор обеспечен залогом, предмет залога — автотранспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, по данным ГИБДД указанный автомобиль находится в собственности ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии со статьёй 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого кредит предоставлен на условиях возвратности и платности на приобретение транспортного средства; в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору приобретенное транспортное средство находится в залоге у кредитора до исполнения обязательств по договору заемщиком.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушения сроков и размеров ежемесячных платежей, чем нарушает права истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об установлении судом начальной продажной цены, с которой начинаются торги, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом имеется отсылка к главе 9 Федерального закона от 2октября2007года №229?ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 85 которого регулирует действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника.

В настоящее время закон не обязывает суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены, с которой начинаются торги, так как удовлетворение такого требования может нарушить права как истца, так и ответчика на стадии исполнения решения суда, поскольку оценка транспортного средства на стадии исполнительного производства может отличаться от указанной истцом начальной продажной цены, в том числе и в большую сторону, что позволит начать торги и реализовать имущество за большую цену, и, соответственно, удовлетворить материальные требования истца в большем размере.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 19581рубля 23копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку иное определение судом порядка обращения на предмет залога, чем предлагалось истцом, выразившийся в отсутствии оснований для судебного определения его стоимости не указывает на отказ удовлетворения самих требований о необходимости обращения взыскания.

Руководствуясь статьями194—199, 233—244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ВасИ.ко И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить — взыскать с ВасИ.ко И.Г. в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 17 сентября 2021года в размере 1076 245 рублей 99копеек, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 19 581рубля 23копеек, обратить взыскание на заложенное имущество — автотранспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Чахоткин