УИД 77RS0015-02-2022-008131-95

Дело № 2-6351/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6351/22 по иску ФИО1 к фио о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами составлена расписка в получении денежных средств от 24.05.2019 года, в соответствии с которой истец передает денежные средства в сумме сумма и сумма ответчику, которая в свою очередь обязуется вернуть данные денежные средства истцу до 25 августа 2019 года, а также оплатить проценты за пользование ими в размере 5% от суммы займа в месяц, а также уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченных в срок суммы займа за каждый день просрочки. Однако свое обязательство ответчик не выполнила и от уплаты денежных средств уклоняется. На 06.05.2022 года сумма основного долга ответчиком частично погашена, сумма долга составила сумма Между истцом и ответчиком заключен договор займа от 19.11.2018 года, по условиям которого истец передает денежные средства в сумме сумма ответчику, которая в свою очередь обязуется вернуть данные денежные средства истцу, а также оплатить проценты за пользование ими в размере 5% от суммы займа в месяц, а также уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченных в срок суммы займа за каждый день просрочки. 01.12.2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа денежных средств от 19.11.2018г по которому сумма займа увеличивалась на сумма 13.12.2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа денежных средств от 19.11.2018г. по которому сумма займа увеличилась на сумма и общая сумма долга составляет сумма Срок возврата долга 13.12.2019 года, однако ответчик не выполнила свое обязательство по возврату денежных средств. На 06.05.2022 года сумма основного долга составляет сумма, сумма процентов за пользование денежными средствами составила сумма, неустойка сумма

Между сторонами заключен договор займа от 30.10.2020 года, по условиям которого истец передает денежные средства в сумме сумма с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа в месяц, а также уплатой неустойки в размере 0,1% от неуплаченных в срок суммы займа за каждый день просрочки. Срок возврата долга 28.02.2021 года, однако ответчик не выполнила свое обязательство по возврату денежных средств. На 06.05.2022 года сумма основного долга составляет сумма, сумма процентов за пользование денежными средствами составила сумма, неустойка сумма

Между истцом и ответчиком заключен договор займа от 04.03.2021 года, по условиям которого истец передает денежные средства в сумме сумма ответчику, которая в свою очередь обязуется вернуть данные денежные средства истцу, а также оплатить проценты за пользование ими в размере 5% от суммы займа в месяц, а также уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченных в срок суммы займа за каждый день просрочки. Срок возврата долга 05.04.2021 года, однако ответчик не выполнила свое обязательство по возврату денежных средств. На 06.05.2022 года сумма основного долга составляет сумма, сумма процентов за пользование денежными средствами составила сумма, неустойка сумма

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму и срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 24.05.2019 г. ФИО1 передала в долг фио денежные средства в размере сумма и сумма на срок до 25.08.2019 г. с уплатой процентов в размере 5% от суммы займа в месяц.

Кроме того, за просрочку возврата суммы займа ответчик обязалась уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Факт передачи суммы займа подтверждается представленной в материалы дела распиской от 24.05.2019 г.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 06.05.2022 года сумма основного долга погашена ответчиком частично, сумма задолженности составляет сумма

Между сторонами также заключен договор займа от 19.11.2018 года по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в сумме сумма на срок до 20.11.2018 г., а также оплатить проценты за пользование ими в размере 5% от суммы займа в месяц, а также уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченных в срок суммы займа за каждый день просрочки.

01.12.2018 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа денежных средств от 19.11.2018г., по которому сумма займа увеличивалась на сумма, срок возврата займа – 01.12.2019 г.

13.12.2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа денежных средств от 19.11.2018г., по которому сумма займа увеличилась на сумма, срок возврата займа – 13.12.2019 г.

Факт передачи денежных средств в общем размере сумма по договору займа от 19.11.2018 г. с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.12.2018 г. и № 2 от 13.12.2018 г., подтверждается расписками от 08.11.2018 г. на сумму сумма, от 19.11.2018 г. на сумму сумма, от 01.12.2018 г. на сумму сумма, от 13.12.2018 г. на сумму сумма

30.10.2020 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передает денежные средства в сумме сумма, а ответчик обязуется вернуть данные денежные средства истцу в срок 28.02.2021 года, а также оплатить проценты за пользование ими в размере 5% от суммы займа в месяц, а также уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченных в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 30.10.2020 г.

Между истцом и ответчиком заключен договор займа от 04.03.2021 года, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в сумме сумма, а фио обязуется вернуть данные денежные средства истцу в срок до 05.04.2021 года, а также оплатить проценты за пользование ими в размере 5% от суммы займа в месяц, а также уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченных в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 04.03.2021 г.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, обязательства по возврату суммы займа по договорам от 19.11.2018 г., с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2, от 30.10.2020 г., от 04.03.2021 г. ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил ни доказательств, опровергающих факт заключения договоров займа, ни возврата займа в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма (по расписке от 24.05.2019 г. - 32 215,95 + по договору от 19.11.2018 г. – сумма + по договору от 30.10.2020 г. – сумма + по договору от 04.03.2021 г. – сумма) подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование займом по заключенным договорам составляют сумма, которые подлежат взысканию с ответчика. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Также истцом начислена неустойка в размере сумма, исходя из размера 0,1% от суммы просроченных платежей согласно условиям заключенных договоров займа.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной ко взысканию суммы, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, вызванным невозвратом суммы долга, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до сумма

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ. Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и ее представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме сумма, признавая данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа –удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Максимовских