Уголовное дело № 1-427/2023
УИД № 92RS0004-01-2023-001608-53
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года город Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,
при секретаре судебного заседания – ФИО6,
с участием государственного обвинителя – ФИО7,
защитника подсудимого – адвоката ФИО8,
подсудимого – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Воловика ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополя, гражданина Российской Федерации, холостого, лиц на иждивении не имеющего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, <адрес>, судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя по ч.2 ст. 159, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока основного наказания;
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Гагаринского районного суда г.Севастополя, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.70 УК РФ к 1 года 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище - жилой домик №, расположенный на территории автокемпинга «Учкуевка» - ООО «ИКО «ГРИФОН» по адресу: г. Севастополь, <адрес>, Набережная Пляж Учкуевка здание 1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №2, а именно: мобильный телефон «Samsung Galasy А 6» IMEI: № стоимостью 16000 рублей, укомплектованный сим-картой мобильного оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, оборудованный чехлом, материальной ценности не представляющим, денежные средства в сумме 5500 рублей, а также тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Iphone 7» IMEI: № стоимостью 5000 рублей, укомплектованный сим-картой мобильного оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, укомплектованный чехлом розового цвета материальной ценности не представляющим, мобильный телефон марки «TECNO Spark 7» IMEI 1: №, IMEI 2: № без сим-карты, стоимостью 8000 рублей, с которым с места совершенного преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 21500 рублей, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей (первый эпизод преступной деятельности).
Он же, в период времени с 02 часов 14 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, находясь в непосредственной близости от домика №, расположенного на территории автокемпинга «Учкуевка» - ООО «ИКО «ГРИФОН» по адресу: г. <адрес>, <адрес>, <адрес>, просунув руку в открытое окно, без вхождения в указанное жилище, незаконно проник в него и из сумки, лежащей в указанном жилище в непосредственной близости от открытого окна, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: денежные средства в сумме 2000 рублей, браслет «Pandora» из серебра 925 пробы, с 10-ю шармами, цепочкой и подвеской из серебра 925 пробы, общим весом 50 г, стоимостью 40 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 2000 рублей, приспособление для курения «Айкос», материальной ценности не представляющее, две пластиковые банковские карты «ВТБ» материальной ценности не представляющие, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 4000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму (второй эпизод преступной деятельности).
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, открыв незапертую левую дверь автомобиля «Мерседес- Бенц», государственный регистрационный номер <***> регион, припаркованного в близи <адрес> на площади Генерала ФИО3 в <адрес> <адрес>, из салона указанного автомобиля тайно похитил мобильный телефон «Redmi Note 8» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 8500 рублей, укомплектованный двумя сим-картами: мобильного оператора «МТС» и мобильного оператора «Волна», материальной ценности не представляющими, чехлом-бампером, материальной ценности не представляющим и денежные средства в сумме 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 9300 рублей (третий эпизод преступной деятельности).
Он же, в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в <адрес> г. <адрес>, действуя умышленно, руководствуюсь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, действуя открыто, путем рывка, руками выхватил из рук Свидетель №5 и тем самым открыто похитил принадлежащий Свидетель №1 мобильный телефон «Redmi 9C NFC» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 9000 рублей, укомплектованный двумя сим-картами: мобильного оператора «МТС» и мобильного оператора «Vin», материальной ценности не представляющими, а так же открыто похитил с поверхности комода расположенного в указанной квартире: мобильный телефон «Samsung Galasy А 7» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 5 000 рублей, укомплектованный сим-картой мобильного оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, чехлом в виде бампера и защитным стеклом материальной ценности не представляющими, часы наручные «Нaylor Solar» стоимостью 3 500 рублей, беспроводные наушники «Hoko ES43» стоимостью 2 500 рублей, портативный аккумулятор «Energizer» модели UE10047PQBK, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Свидетель №1 После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Свидетель №1 материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей (четвертый эпизод преступной деятельности).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по всем четырем эпизодам преступной деятельности признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, показал, что обстоятельства, изложенные в обвинении по указанным эпизодам подтверждает в полном объеме, поскольку они соответствуют действительности, не оспаривает ни обстоятельства совершенных преступлений, ни квалификацию действий, ни сумму причиненного ущерба ни способ. От дачи более подробных показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил ранее данные и оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ показания, их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: Набережная Пляжа Учкуевка здание 1, около 02 часов 00 минут из домика №, который расположен на территории автокемпинга он похитил три мобильных телефона «Samsung», «Tecno» и «Iphone» и денежные средства в размере 5500 рублей. Кроме того в тот же день, не входя в домик №, просунув в его окно руку похитил из сумки денежные средства в сумме 2000 рублей, браслет из серебра, приспособление для курения «Айкос», две банковские карты «ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, открыв незапертую левую дверь автомобиля «Мерседес- Бенц», государственный регистрационный номер <***> регион, припаркованного в близи <адрес> <адрес> <адрес> г. <адрес>, из салона указанного автомобиля тайно похитил мобильный телефон «Redmi Note 8» и денежные средства в сумме 800 рублей. Так же в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в <адрес>, открыто, путем рывка, выхватил из рук Свидетель №5 мобильный телефон «Redmi 9C NFC», а так же открыто похитил с поверхности комода расположенного в указанной квартире: мобильный телефон «Samsung Galasy А 7», часы наручные, беспроводные наушники, портативный аккумулятор (т. 3 л.д. 85-89, 96-100, 114-119, 183-186, т. 4 л.д.200-204).
Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновным ФИО2 в совершении вышеизложенных преступлений.
Помимо полного признания вины подсудимым по всем четырем эпизодам, его вина в совершении описанных в установочной части настоящего приговора преступлениях, бесспорно подтверждается совокупностью собранных на досудебном следствии и проверенных в судебном заседании доказательств по делу, а именно данными на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следующими показаниями:
по первому эпизоду преступной деятельности:
-потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она с Потерпевший №2 проживали в домике №, на территории автокемпинга «Учкуевка», расположенном по адресу: Набережная Пляж Учкуевка здание 1. В районе 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие своих мобильных телефонов «Iphone 7» и «Tecno Spark 7», которые с учетом износа оценивает в 5000 рублей и 8000 рублей. Всего ей был причинен материальный ущерб на сумму 13000 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 50.000 рублей, она в разводе, самостоятельно обеспечивает двоих малолетних детей (т.2 л.д. 8-10, 12-14);
-потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что она проживала в домике №, на территории автокемпинга «Учкуевка», расположенном по адресу: Набережная Пляж Учкуевка здание 1. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил Свидетель №2 и сообщил, чтобы она проверила свои вещи, так как в дом кто-то проник. Из её личного имущества были похищены её денежные средства в размере 5500 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А6». Всего ей причинен материальный ущерб на общую суму 21500 рублей, который для нее значительным не является (т. 2 л.д. 19-23).
-свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Потерпевший №1 на территории автокемпинга «Учкуевка», где снял домик. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут он находился в комнате с Потерпевший №1 и услышал звук от зажигалки, после чего увидел, что ему на телефон звонит Потерпевший №1, которая находится рядом. Он вышел из домика и увидел мужчину, которого попросил остановиться. После чего последний убежал. Далее ему стало известно, что у девушек пропали телефоны и деньги (т. 2 л.д. 26-29);
по второму эпизоду преступной деятельности:
-потерпевшей Потерпевший №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на отдыхе в домике №, расположенном на территории автокемпинга «Учкуевка», где около 23 часов 00 минут легла отдыхать, при этом в домике было прикрыто окно, возле которого находилась ее сумка. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут она обратила внимание, что сетка отошла от рамы окна, сумка лежит на полу домика, тогда она заглянула внутрь сумки и обнаружила отсутствие в ней своего браслета с шармами и денежных средств в размере 2000 рублей, системы нагревания табака «Айкос». В результате совершенного преступления, ей причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму в размере 4000 рублей (т. 2 л.д. 125-127, т. 4 л.д.157-159);
по третьему эпизоду преступной деятельности:
-потерпевшего Потерпевший №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут находясь на площади <адрес>, он вышел разгружать товар из автомобиля и не закрыл дверь кабины на ключ. По окончанию разгрузки товаров он сел за водительское сиденье и обратил внимание, что в салоне нарушена обстановка, вещи раскиданы в хаотичном порядке, после чего обнаружил хищение его мобильного телефона «Redmi Note 8» и денежные средства в сумме 800 рублей. Тем самым ему причинен ущерб в общей сумме 9300 рублей, которая для него является не значительной (т. 2 л.д.168-170);
по первому и третьему эпизодам:
-свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он по просьбе ФИО1 предоставил последнему свой паспорт, под который тот в комиссионный магазин «Удача» сдал четыре мобильных телефона за 13500 рублей (т.2 л.д.30-32);
-свидетеля Свидетель №4 согласно которым он работает в комиссионном магазине «Удача». ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Свидетель №3 4 мобильных телефона: «Tecno Spark 7», «Samsung Galaxy A6», «Honor», «Xiaomi Redmi Note 8» за 13.500 рублей, составив соответствующий договор комиссии (т. 2 л.д. 35-38);
по четвертому эпизоду преступной деятельности:
-потерпевшей ФИО9, из которых следует, что прибыв по месту своего проживания, она обнаружила, что обстановка в квартире нарушена, вещи в зале находились не на своих местах, дверца стеклянного комода разбита, на полках отсутствовало принадлежащее ей имущество. Со слов Свидетель №5 ей стало известно, что за ним с улицы привязался неизвестный парень, который похитил имущество. Она обнаружила, что отсутствует: мобильный телефон «Samsung Galaxy А7», мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9С NFC», часы наручные, беспроводные наушники, портативный аккумулятор «Energizer». Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей, который для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 20.000 рублей, при этом она содержит брата – инвалида (т. 3 л.д. 36-38, т. 4 л.д. 147-150);
-свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов встретив знакомого ФИО2 пригласил к себе в квартиру. Находясь в квартире ФИО2 начал себя агрессивно вести и брать без разрешения вещи сестры-Свидетель №1, а так же выхватил из его рук телефон. Также с мебельной стенки похитил телефон, наушники, зарядное портативное устройство, после чего с похищенным имуществом ФИО2 покинул квартиру (т.3 л.д.49-52).
Факт совершения ФИО2 преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части настоящего приговора, также подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании следующих письменных доказательств:
по первому эпизоду преступной деятельности ФИО2:
-заявлением Потерпевший №2 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило денежные средства и мобильный телефон (т. 1 л.д. 87);
-заявлением о совершенном преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило мобильные телефоны (т. 1 л.д. 86);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено помещение домика №, расположенного по адресу: <адрес> изъят кошелек черного цвета (т. 1 л.д. 102-115);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен кошелек черного цвета (т. 2 л.д.71-74);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъят мобильный телефон «Tecno Spark 7» IMEI: № и договор комиссии № Ce3-0211024 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.44-49);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у потерпевшей ФИО10 изъято: коробка от мобильного телефона «TECNO Spark 7» IMEI: №, IMEI: №, коробка от мобильного телефона «Iphone 7» IMEI: № (т. 2 л.д. 52-56);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена: коробка от мобильного телефона «TECNO Spark 7» IMEI1: №, IMEI2: №, коробка от мобильного телефона «Iphone 7» IMEI: №, договор комиссии № Ce3-0211024 от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «Tecno Spark 7» IMEI № (т. 2 л.д.57-64);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено шесть фрагментов листов бумаги (т. 4 л. д. 180-183);
-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 показал на домик №, расположенный по адресу Набережная Пляжа Учкуевка здание 1, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.3 л.д.139-147);
-справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ полученной от ИП «ФИО11», согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Tecno Spark 7» составляет 8000 рублей, «Samsung Galaxy А 6» - 16000 рублей (т. 1 л.д. 95);
-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно рассказал о хищении им мобильных телефонов «Tecno» и «Samsung Galaxy» (т.2 л.д.3);
по второму эпизоду:
-заявлением Потерпевший №3 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило ее имущество: денежные средства, систему нагревания табака «Айкос», браслет «Pandora» (т. 2 л.д. 81);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено помещение <адрес>, расположенного на Набережной Пляжа Учкуевка здание 1, откуда было похищено имущество Потерпевший №3 (т.2 л.д.84-92);
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО2 показал, что из домика №, расположенного по адресу Набережная Пляжа Учкуевка здание 1, похитил имущество Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 139-147);
-справкой о стоимости похищенного имущества, предоставленной ИП «Удача» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 грамма серебра 925 пробы составляет 40 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 119);
-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно рассказал о совершенном им хищении серебряного браслета, денежных средств и приспособления для курения из домика в районе пляжа «Учкуевка» (т.2 л.д 121);
по третьему эпизоду:
-заявлением Потерпевший №4 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило его имущество (т. 2 л.д. 138);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение автомобиля марки «Мерседес» модели 1320, который был припаркован по адресу: пл. Ген. ФИО3 (т. 2 л.д. 140-145);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: пл. Ген. ФИО3 возле <адрес>, где было припарковано транспортное средство, откуда было похищено имущество Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 146-150);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъят договор комиссии № Ce3-0211024 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.44-49);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен договор комиссии № Ce3-0211024 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57-63);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №4 изъяты коробка от мобильного телефона марки «Redmi Note 8», товарный чек, гарантийный талон (т. 2 л. д. 174-177);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено: коробка от мобильного телефона марки «Redmi Note 8», товарный чек, гарантийный талон (т. 2 л.д. 178-81);
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО2 показал, на участок местности около <адрес> на пл. Ген. ФИО3, было припарковано транспортное средство, из которого ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, он похитил имущество (т. 2 л.д. 139-147);
-справкой о стоимости похищенного имущества полученная от ИП «ФИО11», согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Redmi Note 8» составляет 8500 рублей (т. 2 л.д. 134);
-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно рассказал как похитил на пл. Ген. ФИО3 из автомобиля мобильный телефон (т.2 л.д.155);
по четвертому эпизоду преступной деятельности:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.198-212);
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО2 показал, что из <адрес>, совершил открытое хищение имущество Свидетель №1 (т. 2 л.д.149-159);
-справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ полученной от ИП «ФИО11», согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9С NFC» составляет 9000 рублей, стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy А7» составляет 5000 рублей, часы наручные «Haylor Solar» 3500 рублей, портативный аккумулятор 3000 рублей, беспроводные наушники «Ноко ES43» 2500 рублей (т. 2 л.д. 259).
Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа всех собранных по делу доказательств в их совокупности.
Признавая вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей по всем четырем эпизодам, а также признательные показания подсудимого по четырем эпизодам в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям, последовательны, в целом относительно значимых для дела обстоятельств согласуются между собой. Показания потерпевшими и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.
Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами по делу, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие событий вышеизложенных преступлений и виновность подсудимого в их совершении.
Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом. Оснований не доверять вышеприведенным показаниям не имеется.
Виновность подсудимого в совершении всех преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части настоящего приговора, была проверена судом в ходе слушания дела по существу и нашла свое бесспорное подтверждение с учетом следующего анализа доказательств.
По четырем эпизодам, подсудимый ФИО2 давал признательные показания, признал вину в совершенных преступлениях в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства их совершения, ни квалификацию его действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялся.
Показания подсудимого по факту хищения имущества из жилых помещений по первому и второму эпизодам преступной деятельности полностью подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а так же Потерпевший №3, обнаруживших пропажу принадлежащего им имущества, а именно мобильных телефонов, денежных средств и серебряных украшений. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, который находясь с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 увидел постороннего человека около их домика, после чего сообщив девушкам, они обнаружили факт хищения их имущества, а так же показаниями свидетеля Свидетель №3, который по просьбе ФИО2 сдал в комиссионный магазин удача 4 мобильных телефона, среди которых как позже выяснилось, были похищенные телефоны, принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Показания указанных лиц согласуются с приведенными письменными доказательствами в том числе протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых был изъят сданный Свидетель №3 мобильный телефон «Tecno Spark 7», а у потерпевшей ФИО10 коробка от мобильного телефона «TECNO Spark 7», при этом IMEI указанных телефонов идентичны.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по первому и второму эпизодам нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" четко регламентирует, что под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи, при этом проникновение в указанные строения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.
Суд приходит к выводу о доказанности факта причинения потерпевшей Потерпевший №1 по первому эпизоду значительного имущественного ущерба в результате совершенных преступлений, с учетом ее имущественного положения, поскольку потерпевшая состоит в разводе, сама содержит двоит малолетних детей, при этом ее ежемесячный доход составляет около 50.000 рублей.
Факт совершения третьего эпизода преступления, не оспаривается подсудимым, а так же подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №4, который обнаружил отсутствие в автомобиле мобильного телефона « Redmi » и денежных средств. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, который по просьбе ФИО2 сдал в комиссионный магазин удача 4 мобильных телефона, среди которых как позже выяснилось, был похищенный телефон, принадлежащий Потерпевший №4, а так же с приведенными письменными доказательствами в том числе протоколами выемки в ходе которой изъят договор комиссии, согласно которому Свидетель №3 сдал мобильный телефон «Redmi», при этом IMEI телефона, указанный на коробке, изъятой у Потерпевший №4 соответствует IMEI телефона, сданному Свидетель №3
Признательные показания подсудимого по четвертому эпизоду полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5 из рук которого ФИО2 похитил мобильный телефон «Redmi 9C NFC», а так же в присутствии которого совершил хищение мобильного телефона «Samsung Galasy А 7», часов наручных, беспроводных наушников, портативного аккумулятора.
Так, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" регламентирует, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Совершая указанное открытое хищение в присутствии Свидетель №5, ФИО2 осознавал, что Свидетель №5 понимает противоправный характер его действий.
Умысел ФИО2 на хищение имущества, а также корыстный мотив подсудимого при совершении всех эпизодов краж подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явились мобильные телефоны, денежные средства, иные объекты представляющие материальную ценность.
Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные указанные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют указанные выше показания подсудимого, потерпевших, свидетелей во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении преступлений, описанных в установочной части настоящего приговора.
Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении всех четырех преступлений, указанных в установочной части приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:
-по первому эпизоду преступной деятельности по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
-по второму эпизоду преступной деятельности по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;
-по третьему эпизоду преступной деятельности по п. ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
-по четвертому эпизоду преступной деятельности по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, со слов работает по найму, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2007 года с диагнозом органическое расстройство личности и поведения в результате перинатальной патологии смешанного генеза, участковым уполномоченным по месту жительства и месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту содержания <адрес>, характеризуется отрицательно, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта у ФИО2 на период инкриминируемых ему деяний и <данные изъяты>, которые не препятствовали ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. Временно психического расстройства не выявляется, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ, с синдромом зависимости у ФИО2 не выявляется.
В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по первому, второму и третьему эпизодам суд признает: явки с повинной; по второму и четвертому эпизодам: полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по всем четырем эпизодам: активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, отягчающими наказание по всем эпизодам преступной деятельности суд признает рецидив преступлений, который по первому и второму эпизодам преступной деятельности в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кроме того, в соответствии ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в пределах санкции статей, предусматривающих ответственность за совершенные им преступления, по всем четырем эпизодам с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, только в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, назначая окончательное наказание с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.
Именно такое наказание, по мнению суда, будет исполнимым, необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, не связанное с изоляцией ФИО2 от общества, по мнению суда, будет несоразмерным содеянному, также суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения ст.ст. 73, 64, а так же ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными.
Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений (способа их совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступлений, мотива, цели совершенных деяний, характера и размера наступивших последствий) степени их общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.
Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено.
Срок содержания ФИО2 под стражей в силу ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует зачесть в срок наказания, оставив меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, до вступления приговора в законную силу, с целью обеспечения исполнения приговора суда.
Поскольку ФИО2 совершил вышеописанные преступления до вынесения приговора Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации избирает принцип частичного сложения назначенных наказаний, при этом, поскольку ФИО2 фактически содержался под стражей по настоящему уголовному делу непрерывно в период с ДД.ММ.ГГГГ, и в момент содержания его под стражей - ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был постановлен приговор Гагаринским районным судом, то суд полагает необходимым зачесть весь период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, без зачета отбытого наказания по приговору Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, для исключения факта двойного зачета.
Оснований для освобождения подсудимого от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за период его участия в суде первой инстанции, суд не находит, однако полагает необходимым разрешить их отдельным постановлением.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданские иски не заявлены. Арест на имущество подсудимого не накладывался.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Воловика ФИО23 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
-по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (1 эпизод преступной деятельности) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
-по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизод преступной деятельности) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
-по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизод преступной деятельности) – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
-по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизод преступной деятельности) – в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Воловику ФИО26 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием назначенным по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Воловику ФИО24 назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строго режима.
На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы установить осужденному Воловику ФИО25 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить обязанность на осужденного ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в строго установленные дни, определяемые указанным органом.
Меру пресечения Воловику ФИО27 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбытия окончательного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Воловику ФИО28 в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору, время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с применением «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:
-коробку от мобильного телефона «TECNO Spark 7», IMEI: №, IMEI: №, коробку от мобильного телефона «Iphone 7» IMEI: №, мобильный телефон «Tecno Spark 7» IMEI №, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности;
-кошелек черного цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств, вернуть Потерпевший №2, по принадлежности;
-коробку от мобильного телефона марки «Redmi Note 8», товарный чек, гарантийный талон, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №4, считать возвращенными по принадлежности;
-договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, шесть фрагментов листов бумаги, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить на хранение там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья
Нахимовского районного суда
города Севастополя О.А. Бердникова