Дело N 2 – 1840/2025 УИД 76RS0022-01-2025-002813-87

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 02 ” декабря 2025

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств в счет доплаты страхового возмещения, возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

В городе Ярославле у <...> 09.03.2025 в 19 час. 31 мин. произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ФИО3, в результате чего причинены технические повреждения транспортному средству ФИО4, принадлежащему по праву собственности ФИО1.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

АО «АльфаСтрахование» произвело в рамках полиса ОСАГО ФИО1 выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 87 600 руб..

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 05.06.2025 прекращено рассмотрение обращения ФИО1, в связи с тем, что заявительница не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона РФ № 123-ФЗ.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств в счет доплаты страхового возмещения в сумме 34 445 руб., возмещения убытков в сумме 101 409 руб., неустойки с 08.04.2025 в размере 1% от недоплаченной суммы стразового возмещения и по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа, возмещении судебных расходов в общей сумме 53 240 руб..

В настоящем судебном заседании представитель истицы ФИО6 иск поддержал в части. Просил взыскать с ответчика денежные средства в счет убытков в сумме 101 409 руб., неустойки в сумме 230 665 руб. 05 коп. за период с 08.04.2025 по 14.10.2025, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в сумме 62 022 руб. 50 коп., возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя, в общем размере – 53 240 руб.. Требования обосновывал ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей страховщика по организации восстановительного ремонта и, в последующем, по полноте выплаты страхового возмещения.

Третьи лица ФИО7, ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явились.

Ответчик представил в суд письменные возражения по иску.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца ФИО6, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Место и время совершения ДТП, причинение технических повреждений транспортному средству истца виновными действиями третьего лица ФИО7 никем из участников процесса не оспорено, что также нашло своё подтверждение и в материалах дела.

Материалами дела установлены, а участниками процесса не оспорены, следующие факты:

- истица обратилась 18.03.2025 к ответчику с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС;

- экспертным заключением за № 32403258 от 25.03.2025 установлен по Единой методике размер восстановительного ремонта без учета износа в сумме 122 045 руб., с учетом износа в сумме 87 600 руб.;

- истица 03.04.2025 по электронной почте повторно заявила о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. При этом категорично высказалась о непринятии страхового возмещения в денежном выражении;

- ответчик, не организовав ремонт, выплатил истице 03.04.2025 страховое возмещение в денежной форме в сумме 87 600 руб. и одновременно выдал два направления на СТО с условием частичной оплаты за счет перечисленного страхового возмещения;

- истица направила ответчику, а последний получил 08.04.2025, претензию с требованием о производстве доплаты убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами, выплаты неустойки;

- заключением за № 03/07/25 от 03.07.2025 установлен в соответствии со среднерыночными ценами размер восстановительного ремонта без учета износа в сумме 224 500 руб., утилизационная стоимость (стоимость поврежденных деталей) в размере 1 046 руб.;

- ответчик после предъявления иска произвел в пользу истицы доплату страхового возмещения в сумме 34 445 руб..

Материалы дела не содержат письменного соглашения сторон о возможности осуществления страхового возмещения в денежном выражении.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истицы, что в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

Истица выставила требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет убытков в сумме 101 409 руб. = (224 500 руб. – 122 045 руб. – 1 046 руб.).

Размер убытков истицей определен правильно, как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения (по Единой методике без учета износа в пределах лимита 400 000 руб.), размером стоимости поврежденных деталей.

Требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков в сумме 101 409 руб. следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истица выставила требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет неустойки за период с 08.04.2025 по 14.10.2025 в сумме 230 665 руб. 05 коп. = (122 045 руб. *0,01%* 189 дней).

Проверив расчет размера неустойки, представленный истицей, суд не находит оснований для его критической оценки.

Ответчик в письменных возражениях по расчету размера неустойки не высказал, но просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд доказательств наличия исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, которую ответчик полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в счет неустойки за период с 08.04.2025 по 14.10.2025 в сумме 230 665 руб. 05 коп. следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 05.06.2025 прекращено рассмотрение обращения ФИО1, в связи с тем, что заявительница не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона РФ № 123-ФЗ.

В соответствии с информацией, размещенной в федеральной государственной информационной системе «Такси» на официальном сайте ФГБУ «Ситуационно-информационный центр Министерства транспорта Российской Федерации» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении транспортного средства истицы на момент ДТП являлось действующим разрешение на осуществление деятельности легкового такси от 02.05.2024 за № 16494.

В страховом полисе истицы по договору ОСАГО (№) целью использования транспортного средства указано «деятельность такси».

Суд учитывает, что договор ОСАГО заключен с истицей как с физическим лицом, учитывает, что цель использования транспортного средства в договоре ОСАГО указана как «Такси», что само по себе не исключает право и возможность собственника использовать указанное транспортное средство без цели пассажирской (коммерческой) перевозки.

Представитель истицы ФИО6 пояснил, что в момент ДТП транспортное средство истицей использовалось в личных целях.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истица в суд доказательств вышеуказанного довода не представила.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не доказан факт использования истицей в момент ДТП транспортного средства в личных целях.

Таким образом, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении настоящего спора в части требований компенсации морального вреда применению не подлежат.

Требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Довод ответчика о том, что, поскольку поврежденное транспортное средство использовалось в качестве такси, и истец не является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, указанных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 за № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля Лада Гранта 219010 является истица, договор ОСАГО заключен между ответчиком и истицей, как с физическим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

При этом то обстоятельство, что истицей заявлены к взысканию убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Штрафные санкции в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта, которые не были исполнены ответчиком.

Экспертным заключением за № 32403258 от 25.03.2025 установлен по Единой методике размер восстановительного ремонта без учета износа в сумме 122 045 руб..

Таким образом, учитывая то, что ответчик в добровольном порядке не исполнил свои договорные обязательства, не исполнил претензию истицы, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 61 022 руб. 50 коп..

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица в уточненном иске заявила два требования имущественного характера и одно требование неимущественного характера. Суд удовлетворил два требования имущественного характера в полном объеме; требование неимущественного характера оставлено без удовлетворения.

Таким образом, уточненный иск истицы удовлетворен на 66%.

Истица выставила требования о возмещении судебных расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., ксерокопированию документов в сумме 2 800 руб., почтовых расходов в сумме 440 руб..

Указанные расходы, как и их относимость к настоящему делу, подтверждены материалами дела – квитанциями (л.д. 6 – 10, 18, 43).

Суд не находит оснований для критической оценки указанных письменных доказательств.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения судебных расходов в общей сумме 12 038 руб. 40 коп. (66%).

Истица выставила требование о возмещении судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 35 000 руб..

Ответчик в письменных возражениях по иску обращал внимание суда на неразумность размера заявленных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 за № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При разрешении требований сторон суд принимает во внимание положения Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи» (утв. Советом Адвокатской палаты ЯО от 25.12.2024 протокол № 10).

Согласно положениям Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 25.12.2024 (протокол № 10), размер гонорара составляет не менее:

- устная консультация – 1 500 руб.;

- составление несложных правовых документов – 4 500 руб.;

- подача адвокатом иска (заявления, жалобы) в суд – 5 000 руб.;

- за один день участия в суде первой инстанции – 12 000 руб..

Как установлено материалами дела интересы истицы в суде представлял ФИО6.

Представителем истца проведен правовой анализ спорных правоотношений, осуществлена консультация, подготовлены и поданы досудебные претензии, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление.

Представитель истицы участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд не находит оснований для признания процессуального поведения стороны истицы, в лице ее представителя, недобросовестным.

При указанных обстоятельствах, суд находит размер требований истицы о возмещении судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 35 000 руб. разумным.

С учетом принципа пропорциональности (66%), сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание в пользу истицы денежных средств в счет оплаты помощи представителя в сумме 23 100 руб..

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме 10 801 руб. 90 коп..

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в счет доплаты страхового возмещения, возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 101 409 руб., неустойки в сумме 230 665 руб. 05 коп., штрафа в сумме 61 022 руб. 50 коп., судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя, в сумме 35 138 руб. 40 коп., а всего в общей сумме 428 234 руб. 95 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 10 801 руб. 90 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская