Дело № 2-153/2025

УИД: 26RS0030-01-2024-004597-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосович Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», уточнив исковые требования в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 37 541 рубль, штраф в размере 18 770 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 111 121 рубль 36 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% (375 рублей 41 копейка) по дату исполнения обязательства, 10 000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта, 35 000 рублей в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Lada 211340, гос. номер №.В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО.

На основании Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением для получения страхового возмещения в виде выдачи направления на восстановительный ремонт.ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 218267 руб. Данная сумма была перечислена без достижения каких-либо соглашений и с данной выплатой она полностью не согласна.

Считает, что её права были нарушены путем просрочки выдачи направления на восстановительный ремонт, так как в соответствии с Законом № 40-ФЗ ей положен восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Ни к одному из вариантов, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ рассматриваемый страховой случай не относится.

В целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлена досудебная претензия в страховую компанию САО «ВСК». В названной претензии содержалось требование о доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей, а также выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Ответ на поданную претензию так и не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://finombudsman.ru.ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно решению финансового уполномоченного «В соответствии с экспертным заключением ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 434182 рубля 72 копейки, с учетом износа - 267 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 275424 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 36980 рублей 84 копейки. Таким образом, размер ущерба, причиненного Заявителю полной гибелью Транспортного средства, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства составляет 238443 рубля 16 копеек (275424 рубля- 36980 рублей 84 копейки)».

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, она обратилась к независимому эксперту для расчета ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 211340, гос. номер № без учета износа запасных частей, составляет 356700 руб. Стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 375000 руб. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказными письмами с уведомлением.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями чт. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями чт. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения сторон, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Просил исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования не признал.

Суду пояснил, что страховщик в соответствии с нормами действующего законодательства определил размер страхового возмещения и выплатил ФИО2 страховое возмещение в установленный законом срок. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения ФИО2 отказано. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласны, так как стоимость транспортного средства определена неверно, выборка объявлений по продаже объектов-аналогов не соответствует дате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, считает, что при расчете коэффициента ПО экспертом учтены не все дефекты эксплуатации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст. 1064)

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 11 Закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. (пункт 3)

Согласно п. 10-11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего автомобиля Lada 211340, государственный регистрационный знак №, автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № и ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортному средству Lada 211340, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, тем самым, его собственнику ФИО2 причинен имущественный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего требования ст. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 218 267 рублей.

Не соглашаясь с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика досудебную претензия с требованием о доплате страхового возмещения (без учета износа запасных частей), а также о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-87333/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с отказом САО «ВСК» в доплате страхового возмещения и решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для объективного и правильного разрешения спора, определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была наз начена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и права». На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) определить размер восстановительного ремонта автомобиля Lada 211340, государственный регистрационный знак № (повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей.

2) установить рыночную стоимость автомобиля Lada 211340, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

3) в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 211340, государственный регистрационный знак № превышает доаварийную рыночную стоимость самого автомобиля, определить стоимость годных остатков.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля Lada 211340, государственный регистрационный знак № (повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа заменяемых деталей, составляет 345 100 рублей, без учета износа заменяемых деталей, составляет 451 700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Lada 211340, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 283 679 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 211340, государственный регистрационный знак №, превышает доаварийную рыночную стоимость самого автомобиля. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Lada 211340, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано нецелесообразным. Данное условие определяет полную гибель ТС.

Стоимость годных остатков автомобиля Lada 211340, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 10 мин., на 25 км а/д А-157 «Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск» в Ставропольском крае, составляет 27 871 рубль.

Суд отмечает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения не вызывает сомнений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение составлено на основании представленных судом материалов дела и приложенного к нему диска на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Предметом исследования явились материалы административного дела, в том числе акт осмотра транспортного средства, в которых отражены повреждения. Также повреждения транспортного средства отражены и в исследовании, проводимом по ходатайству страховой компании.

При выборке объявлений по продаже объектов-аналогов может иметь разброс в месяц от даты дорожно - транспортного происшествия, в связи с чем не может влиять на цену. Данная разбивка в 1 месяц никем не запрещена. В выборку включены пробег и иные основания, соответствующие требованиям Единой методики.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, основания для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в данном случае отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством, считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, по правилам пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет 255 808 рублей (283 679 рублей – 27 871 рубль).

Исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 218 267 рублей, взысканию с ответчика подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 37 541 рубль, в этой части требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом, то есть 400 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12 июня 2024 года по 03 апреля 2025 года в размере 111 121 рубль 36 копеек. Суд находит расчет истца арифметически верным. Стороной ответчика данный расчет не оспаривается, вместе с тем, в возражениях на иск содержится ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. (п.1 ст.333 ГК РФ) Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ)

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Как следует из ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По мнению суда, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы неустойки с суммой недоплаченного страхового возмещения, учитывая поведение истца (в том числе, сроки обращения с претензией, с заявлением к финансовому уполномоченному, с иском в суд), суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 90 000 рублей.

Кроме того, взысканию с САО «ВСК» в пользу истца подлежит неустойка с 04 апреля 2025 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более 310 000 рублей (исходя из расчета: 400 000 рублей – 90 000 рублей)

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что определенный судом размер недоплаченного страхового возмещения составляет 37541 рубль, взысканию с САО «ВСК» в пользу истца подлежит штраф в размере 18 770 рублей 50 копеек. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, истцом доказано, что действиями ответчика нарушено его право на осуществление ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в установленный законом срок. Учитывая обстоятельства дела, требования закона разумности и справедливости, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 2 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО9, с целью восстановления нарушенных прав в судебном порядке. Оплата независимой экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости указанных расходов, ответчиком не приведено, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз и права», в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19-333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4826 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> край, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) страховое возмещение в размере 37 541 рубль, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 18 770 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> край, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда включительно в размере 1% от суммы страхового возмещения (37 541 рубль), но не более 310 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 21 121 рубль 36 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья Г.А. Соловьянова