УИД 61RS0008-01-2025-004597-23
Дело № 2-3479/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2025 года г.Ростов-на-Дону
Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Довлекаевой О.В.,
при помощнике судьи Судникович К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КРАФТ КАСТОМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КРАФТ КАСТОМ» о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.
02.03.2025г. между ФИО1 и ООО «КРАФТ КАСТОМ» были заключены договора индивидуального заказа № № на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура и столешницы.
Срок подготовки передачи продукции покупателю по условиям обоих договоров был установлен в 55 рабочих дней, с даты внесения авансового платежа. Авансовый платеж в общей сумме 202500 руб. (50% от общей суммы стоимости заказа) был уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки по договору – до ДД.ММ.ГГГГг.
В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец несколько раз обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал выполнить свои обязательства и выплатить неустойку.
Однако до настоящего времени договорные обязательства ответчиком не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договора индивидуального заказа от ДД.ММ.ГГГГ. №№, взыскать с ответчика уплаченную сумму 202500 руб., неустойку в размере 405000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представил. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «КРАФТ КАСТОМ» - генеральный директор Панкрат И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении неустойки, как чрезмерной, пояснив, что невыполнение заказа связано с трудной финансовой обстановкой.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «КРАФТ КАСТОМ» были заключены договора индивидуального заказа №№ на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура и столешницы.
По условиям договоров (п.3.1) срок подготовки передачи продукции покупателю был установлен 55 рабочих дней с даты внесения авансового платежа.
Стоимость заказа по договору №№ составила 324390 руб.
Стоимость заказа по договору №№ составила 80610 руб., а всего общая стоимость заказа составила 405000 руб.
Авансовый платеж в общей сумме 202500 руб. (50% от общей суммы стоимости заказа) был уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ., номер операции в СБП №, о чем имеется чек по операции Сбербанка.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик обязательства по изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура и столешницы не исполнил.
В связи с неисполнением договорных обязательств истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал выполнить свои обязательства и выплатить неустойку.
Однако досудебного урегулирования сторонам достичь не удалось.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
П. 1 ст. 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценивая представленные доказательства, доводы истца, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить и осуществить монтаж кухонного гарнитура и столешницы, что судом квалифицируется как договор оказания услуг.
Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору оказания услуг не исполнены.
В соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по изготовлению кухонного гарнитура суд расценивает, как причиненный истцу существенный ущерб.
Суд приходит к выводу о расторжении договоров индивидуального заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ООО «КРАФТ КАСТОМ» и ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, оплаченной по договорам индивидуального заказа в размере 202 500 рублей.
Судом установлено, что в нарушение пункта 3.1 договоров индивидуального заказа, установившего срок передачи продукции покупателю - 55 рабочих дней с даты внесения покупателем авансового платежа - заказ не выполнен.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Каких-либо доказательств, обосновывающих неисполнение ответчиком своих договорных обязательств, суду не представлено.
Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.
Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке составляет 405000 х 3% х 64 дня (на ДД.ММ.ГГГГ.) = 777600 руб., а с учетом установленного ограничения размера неустойки - 405000 руб.
Рассматривая вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору исполнены не были.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что заявленный размер неустойки в сумме 405000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным установить размер неустойки соразмерный сумме внесенного авансового платежа в размере 200000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, принимая во внимание все обстоятельства дела, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца в5000рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от(дата обезличена)(номер обезличен), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд находит, что с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма штрафа составляет: 203750 руб. (202500 + 200000+5000) х 50%)). Исключительных оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 88 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет в размере10075 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «КРАФТ КАСТОМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры индивидуального заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «КРАФТ КАСТОМ» и ФИО1.
Взыскать с ООО «КРАФТ КАСТОМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму, оплаченную по договорам индивидуального заказа в размере 202 500 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам индивидуального заказа в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 203 750 рублей, а всего взыскать 611 250 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «КРАФТ КАСТОМ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10075 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Довлекаева
Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года.