Решение по делу № 2-225/2022 от 03.10.2025 - о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Блинковой О.В., с участием истца ФИО7, ее представителя ФИО1, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, ФИО6, при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2022 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4, ФИО8, ФИО6 о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО8, ФИО6 о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об оспаривании отцовства своего умершего сына ФИО2 в отношении его дочерей ФИО8, ФИО6

<данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО7 от исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения. Производство по делу в указанной части исковых требований - прекращено.

После уточнения исковых требований ФИО7 просила:

признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 мнимой сделкой;

признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2;

применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности одаряемого на спорные земельный участок и жилой дом;

прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 64,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 2380 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

признать за ФИО7 право собственности на жилой дом, общей площадью 64,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

признать за ФИО7 право собственности на земельный участок общей площадью 2380 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 64,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 2380 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

истребовать земельный участок и жилой дом из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО8, ФИО6;

обязать ответчиков возвратить истцу спорные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование уточненного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ее сыном ФИО2 был заключен договор дарения имущества: земельного участка общей площадью 2380 кв.м., кадастровый № и жилого дома общей площадью 64,7 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Указанная сделка является недействительной. Договор дарения имущества был заключен под влиянием обмана и существенного заблуждения. Она была введена в заблуждение сыном, так как полагала, что оформляет договор страхования завещания. Ее сын был болен неизлечимой болезнью и ДД.ММ.ГГГГ он умер. Договор дарения и переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке. Истец заключила сделку заблуждаясь относительно природы сделки, не имея намерения произвести безвозмездное отчуждение земельного участка с домом, а при подписании договора была уверена в том, что в результате совершенной сделки земельный участок и дом будут находиться в ее собственности, поскольку полагала, что составляет договор страхования завещания. После совершения сделки она продолжила пользоваться земельным участком, нести бремя по содержанию земельного участка и дома. Перед подписанием договора она задала вопрос сотруднику, пустят ли ее в дом после заключения договора, озвучила то, что сын является дальнобойщиком, мало ли, что с ним может случиться, но сотрудники МФЦ не учли ее вопросы и дали ей договор для подписания. Намерения дарить объект недвижимости у истца не было. Права проживать и пользоваться домом предусмотрены в договоре ренты, с обязанностью одаряемого пожизненно материально обеспечивать дарителя, осуществлять пожизненный уход и прочее. Все это составные элементы договора ренты и пожизненного содержания с иждивением. Истец с ДД.ММ.ГГГГ года являлась единым собственником имущества. После подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец продолжала проживать в жилом доме, пользоваться земельным участком по назначению, оплачивала коммунальные услуги, в то время как оспариваемым договором дарения таких условий не предусмотрено. После смерти одаряемого ДД.ММ.ГГГГ ответчики запрещают заходить на земельный участок и жилой дом истцу, что противоречит законодательству. Ответчики лишили истца доступа к её участку, жилому дому, владения и пользования ими. Сделка является мнимой, поскольку стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия по указанной сделке, договор не породил никаких правовых последствий для ФИО2, поскольку дом и земельный участок не выбывали из фактического владения истца. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО2, является мнимой (ничтожной) сделкой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. В договоре дарения отсутствуют нормативные ссылки на договор дарения; не разъяснены дарителю статьи 572-582 ГК РФ; отсутствует акт приема-передачи имущества; отсутствует дата приема передачи имущества; в предмете договора не указаны другие строения, находящиеся на спорном земельном участке (баня, хозблок, колодец). В договоре дарения не разъяснено и не отражено, что даритель вправе отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого и стороны с данным условием не были ознакомлены и согласны.

Истец ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в уточненном иске основаниям, дополнительно пояснила, что она не знала, что у сына <данные изъяты>, если бы знала она бы не подарила спорное имущество. Она проживает в <адрес>. Дом и земельный участок она купила в ДД.ММ.ГГГГ году, использовала как дачу. У нее плохие отношения со снохой, она сомневается в отцовстве своего сына. В наследственные права после смерти сына вступила она, ее сноха и 2 дочери сына. Она оформила завещание на сына на данный дом и земельный участок. Сын ее ввел в заблуждение, обманул ее. Она думала, что заключает договор страхования завещания, а как оказалось заключила договор дарения. Она никогда психическим расстройством не страдала, отказывается от проведения экспертизы в отношении нее. В момент подписания она была без очков, не читала и верила сыну. Она всегда говорила сыну, что дарственную на него оформлять не будет, так как он работал дальнобойщиком и в дороге могло случится все, что угодно и имущество бы перешло снохе и детям сына. Она не хотела дарить дачу сыну.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в уточненном иске основаниям, дополнил, что на обороте договора нет статей о дарении. Ей не разъяснили, что если сын умрет, все ей вернется. Сын и сноха скрыли от матери болезнь. Фактически передачи имущества не было, это доказывают квитанции на электроэнергию. Уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Имущество должно вернуться тем людям, кому оно принадлежит фактически и юридически.

Соответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать. Пояснила, что когда свекровь покупала в ДД.ММ.ГГГГ году спорное имущество они с супругом на покупку давали свои деньги. Ее супруг всегда следил за домом и земельным участком, на все выходные они приезжали на дачу. Свекровь всегда говорила, что это имущество Саши. Супруг ей сказал, что поедет с матерью оформлять договор дарения, все знали об этом. После заключения договора дарения они также продолжали звать с собой на дачу свекровь. Налоги на дом и земельный участок оплачивал ее супруг. Договор на электроснабжение он не стал переоформлять, давал ФИО7 деньги она оплачивала, других коммунальных платежей за дом не было. После смерти супруга участок обрабатывала она, была 4-5 раз, истец была один раз. У супруга была машина, на дачу всегда он всех возил, после его смерти она просит знакомых чтобы ее отвезли на дачу. По поводу сделки, у ее супруга с матерью была договоренность. О том, что свекровь оформила договор дарения она сама ей об этом сказала. Про болезнь супруга свекровь и его сестра знали, все развилось стремительно, никто не ожидал, что он внезапно умрет.

Соответчик ФИО3, в лице законного представителя ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ФИО4, возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Соответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что истцом одновременно заявлены требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как по основаниям оспоримости, так и по признакам ничтожности сделки, при этом истцом не представлены доказательства в обоснование своих доводов. С 2022 года истец не предпринимала никаких действий по признанию вышеуказанного договора дарения недействительным. Истец не доказала, что сделка совершена под влиянием существенного заблуждения. Не представила доказательств истребования с ФИО2 выплаты ренты, на не направляла в его адрес претензий, не обращалась в суд с иском о взыскании денежных средств в качестве выплаты ренты, либо с иском о расторжении договора в связи с неисполнением ФИО2 его условий. Оспариваемый истцом договор дарения не позволяет каким-либо образом толковать его в качестве возмездного договора. Ссылка истца в иске на то, что она якобы плохо себя чувствовала в тот день, ей не читали условия сделки, а дали только подписать бумаги, не может быть принята во внимание, поскольку ничем не доказывается. Медицинских документов, подтверждающих наличие каких-либо заболеваний у истца на момент подписания оспариваемого договора, которые могли повлиять негативным образом на поведение и восприятие истца, к исковому заявлению не приложено. Ссылка на преклонный возраст истца не означает, что в момент совершения сделки она не могла руководить своими действиями и не осознавала их последствий, истцу 66 лет она в настоящее время продолжает работать, живет одна в <адрес>, обходится без посторонней помощи. Истец утверждает, что оспариваемая сделка совершена ей под влиянием обмана, т.к. якобы ее сын зная о своей неизлечимой болезни, послушав уговоры своей жены, не сообщил матери о совей болезни, хотя знал, что умрет и его имущество останется супруге и детям. ФИО2 был молодым мужчиной и не мог знать о том, что через 2 года он умрет. В соответствии с выпиской из амбулаторной карты пациента ФИО2 начал обследоваться ДД.ММ.ГГГГ, а диагноз «злокачественное новообразование почки» ему был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Умысел на совершение обмана не доказан. Наличие каких-либо заболеваний не может являться безусловным основанием для изменения решения истца о заключении сделки, поскольку указанный договор дарения заключался между близкими родственниками, о чем указано в договоре. Считает, что исковые требования истца имеют под собой цель лишить наследственного имущества супругу и детей ФИО2 Факт совместного пользования недвижимым имуществом не отрицается, поскольку стороны сделки являлись близкими родственниками и использовали данное имущество совместно в выходные дни в летний период в качестве дачного домика и садово-огородного участка. После совершения сделки ФИО2 передал матери выписки из ЕГРН на дом и земельный участок, оплачивал налог. Истец зарегистрирована и проживает в <адрес>, после смерти сына спорными домом и земельным участком не пользуется.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что <данные изъяты>

В судебное заседание не явилось третье лицо нотариус г.Тольятти ФИО9, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, Филиала ППК "Роскадастр" по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела должным образом извещены.

Суд с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО8 и третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 209 ГК РФ, право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 (сын истца) был заключен договор дарения, согласно которому ФИО7 подарила, а ФИО2 принял в дар земельный участок категория земель: земли поселений, виды разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, общая площадь 2380 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> жилой дом, назначение: жилое здание, площадь 64,7 кв.м., количество этажей: 1, инвентарный №, находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п.2-3 договора указанное имущество принадлежит дарителю по праву собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 договора дарения ФИО2 – одаряемый вышеуказанное имущество в дар от дарителя ФИО7, принял.

Согласно п. 5 договора, даритель является родной матерью одаряемого и действует по доброй воле.

В соответствии с п. 13 договора дарения, договор сторонами подписан без принуждения.

Из материалов дела следует, что договор дарения заключен между ФИО7 и ФИО2 в письменной форме, подписан сторонами лично в МАУ «МФЦ» г.о. Тольятти.

Указанное выше свидетельствует о том, что обязанности сторон по оспариваемому договору выполнены сторонами в полном объеме, условия договора содержат четкие и очевидные условия, воля дарителя – ФИО7 на отчуждение принадлежащего ей имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке. Спорное имущество было свободно от прав третьих лиц. Договор был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к таким сделкам.

Истец ФИО7, как собственник, была вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе подарить принадлежащие ей жилой дом и земельный участок своему сыну ФИО2

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем спорных земельного участка и жилого дома является ФИО2 (сын истца) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС <адрес> г.о. Тольятти управления ЗАГС <адрес>, причина смерти: <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (сын истца) и ФИО4 (соответчик, сноха истца) был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака №. На момент рождения детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родители также состояли в браке и в свидетельствах об их рождении графе «отец» указан ФИО2, а в графе «мать» ФИО4 (соответчик), что подтверждается материалами дела.

Согласно справке нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО17, в нотариальной конторе открыто наследственное дело после смерти ФИО2 Наследниками, принявшими наследство по всем основаниям являются: ФИО7 (истец, мать наследодателя), ФИО4 (соответчик, супруга наследодателя), ФИО8 (соответчик, дочь наследодателя), ФИО6 (соответчик, дочь наследодателя). Завещание от имени ФИО2 не удостоверялось.

Из положения статьи 131 ГПК РФ следует, что основанием иска считаются обстоятельства и факты, из которых вытекает заявленное требование.

При установлении правоотношений сторон и определения закона при разрешении настоящего дела, суд руководствуется совокупностью данных: предмета и основания иска, возражений ответчиков относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 166 ГК РФ при рассмотрении в суде соответствующих требований о признании сделки недействительной, должно быть установлено несоответствие заключенной сделки определенным требованиям. В зависимости от того, на какие обстоятельства ссылается истец при предъявлении иска о признании сделки недействительной, определяются и обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Исходя из положений норм Гражданского кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре является действительная воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Указывая на притворность сделки как основание для признания ее недействительной истец фактически признает, что также осознавала или должна была осознавать в момент подписания договора дарения, что в действительности данный договор является «мнимой» либо «притворной» сделкой, что в свою очередь лишает ее права оспаривать сделку по данным основаниям в силу положений п.2 ст. 166 ГК РФ, в соответствии с которой сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Учитывая тот факт, что истец не предпринимала никаких действий по признанию вышеуказанного договора дарения недействительным с момента его заключения и до момента открытия наследственного дела после смерти одаряемого (то есть на протяжении более двух лет), из поведения истца следует, что ее волеизъявлением являлось сохранить силу сделки, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для требований о признании сделки недействительной.

Оспариваемый истцом договор дарения не позволяет каким-либо образом толковать его в качестве возмездного договора.

В п.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2 указано, что недвижимое имущество передается безвозмездно.

Пунктом 13 указанного Договора установлено, что договор сторонами подписан без принуждения. Юридические последствия совершенной сделки сторонам известны.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 575 Гражданского Кодекса РФ влекут действительность такого договора, а именно: факт надлежащей передачи вещи в собственность одаряемому.

Судом установлено, что заключая договор дарения, истец знал природу указанной сделки и осознавал, что в результате заключения указанной сделки право собственности на передаваемое в дар имущество у него прекратится и безвозмездно перейдет ФИО2

В тексте договора указано, что даритель безвозмездно передает одаряемому спорное имущество, а одаряемый принимает указанное имущество в дар, с переходом к нему права собственности на данное имущество, переход права собственности подлежит обязательной государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав.

Согласно статье 177 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Предметом доказывания в делах о признании недействительным договора в соответствии со статьей 177 Гражданского Кодекса РФ является факт невозможности понимать значения своих действий или руководить ими в силу тех или иных причин и факт совершения оспариваемой сделки именно в таком состоянии.

По смыслу статьи 178 Гражданского Кодекса РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно статье 179 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

ФИО7 следовало доказать наличие порока воли обусловленного обманом, находящегося в причинной связи с ее решением о заключении договора, а также наличие умысла ФИО2 Также истцу надлежало доказать, что в момент заключения спорного договора дарения, она находилась в состоянии, когда не осознавала окружающей ее обстановки, не отдавала отчета в совершаемых действиях и не руководила ими.

Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье 123 Конституции РФ.

Истец ФИО7 в судебном заседании не поддержала ранее поданное ее представителем и представителем ответчика ходатайство о назначении ей психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ СО «Тольяттинский ПНД» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, в психиатрическом диспансере <адрес> не наблюдалась и не наблюдается.

Медицинских документов, подтверждающих наличие каких-либо заболеваний у истца на момент подписания оспариваемого договора, которые могли повлиять негативным образом на поведение и восприятие истца, суду не представлено.

Обстоятельств на момент заключения оспариваемого договора, в связи с которыми истец не могла бы осознавать смысл совершаемой ею сделки и их последствий, не имеется.

Истец утверждает, что оспариваемая сделка совершена ею под влиянием обмана, поскольку сын, зная о своей неизлечимой болезни, не сообщил ей об этом и подписал договор дарения, зная, что уйдет из жизни раньше истца.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоял на учете в <данные изъяты> диагнозом: <данные изъяты> Диагноз установлен ДД.ММ.ГГГГ, на диспансерный учет был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, наличие вышеуказанного диагноза само по себе не могло означать, что сын истца считал себя неизлечимо больным и знал, что он умрет раньше матери.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Поскольку на момент подписания оспариваемого договора у ФИО2 не было оснований полагать о наличии у него тяжелых заболеваний, факт обмана истца ничем не доказывается, в связи с чем отсутствует умысел на совершение обмана. Наличие каких-либо заболеваний не может являться безусловным основанием для изменения решения истца о заключении сделки, поскольку указанный договор дарения заключался между близкими родственниками, о чем указано и в п.5 Договора.

Разрешая исковые требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям его совершения под заблуждением, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что объективных данных о том, что в момент заключения договора дарения истец ФИО7 находилась под влиянием заблуждения, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО2 каких-либо действий на введение истца в заблуждение относительно совершения сделки договора дарения, суд не усматривает оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского Кодекса РФ.

Судом установлено, что оспариваемый договор дарения не противоречит какому-либо из условий действительности сделки, правовые последствия совершенной сделки достигнуты, в результате совершения сделки одаряемый ФИО2 приобрел право собственности на спорное имущество.

Действия участников сделки соответствуют требованиям ст. 572 ГК РФ о договоре дарения, стороны договора имели и реализовали намерение создать законные последствия своих действий – передать и получить в собственность безвозмездно недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не представлено.

К исковому заявлению истец приложила выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым правообладателем спорных земельного участка и жилого дома является ФИО2 (сын истца) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> данные выписки находились у истца с ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы истца о том, что она не намеревалась дарить земельный участок и жилой дом сыну ФИО2, несостоятельны, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено. Материалами дела подтверждено, что истец лично присутствовала при составлении договора в МФЦ, также лично присутствовала при заключении сделки, и передаче документов для регистрации, лично подписала договор дарения, текст договора истцом прочитан.

По смыслу положений ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, доводы истца о том, что она не понимала природу сделки и правовые последствия договора дарения, судом признаются необоснованными.

В реестровом деле на спорные дом и земельный участок содержатся электронные образы документов, созданные ДД.ММ.ГГГГ, в частности заявление ФИО7 о регистрации сделки с ее подписью и расшифровкой подписи, договор дарения с подписями сторон (<данные изъяты>).

Судом установлено, что договор дарения был заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан и передан сторонам на руки. Каких-либо нарушений при оформлении договора дарения спорного имущества допущено не было. Правовые последствия договора дарения наступили - право собственности на спорное имущество за одаряемым зарегистрировано в установленном порядке.

Доводы ФИО7 о том, что после заключения договора она несла бремя содержания спорного имущества в полном объеме, опровергаются материалами дела, а в частности чеками об оплате ФИО2 налогов за спорное имущество.

Доводы ФИО7 о том, после заключения договора она продолжила проживать и пользоваться домом опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, согласно которым в спорном доме никто не был зарегистрирован, постоянно в доме никто не проживал, домом пользовались периодически в летний период, согласно регистрационному досье (т.<данные изъяты>) ФИО7 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года по месту жительства в <адрес>, в принадлежащем ей на праве собственности (т<данные изъяты>

Ссылка истца на то, что ответчики ФИО8, ФИО6 не являются ее внучками, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства они не имеют правового значения применительно с рассматриваемому спору.

Оценивая представленные доказательства каждые в отдельности и в их совокупности суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования о признании недействительным договора дарения спорного имущества, принадлежащего ФИО7 при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения. Заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца ФИО7 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд отказывает истцу в удовлетворении применения всех последствий недействительности данной сделки.

Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести возврат денежных средств в сумме 40 000 рублей (<данные изъяты> ФИО7, зачисленных ФИО1 по гражданскому делу № в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО4, ФИО8, ФИО6 о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Самарской области произвести возврат денежных средств в сумме 40 000 рублей (<данные изъяты>) ФИО7, зачисленных ФИО1 по гражданскому делу № в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий Блинкова О.В.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.