дело № 2а-3278/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года город Оренбург

Центральный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Многолетней М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №13 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №13 по Оренбургской области (правопредшественник-ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга) обратились в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, указав, что административный ответчик состоит на учете в МИФНС №13 по Оренбургской области и в соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики, обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Во исполнении своих обязанностей ООО «Коммерческий банк Кольцо Урала» в порядке п. 5 ст. 226 НК РФ в инспекцию представил справку по форме 2-НДФЛ В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов. В порядке ст. 52 НК РФ административному ответчику направлено налоговое уведомление от , в котором отражен расчет НДФЛ в размере 111 900 рублей. В установленный законодательством о налогах и сборах срок исчисленная инспекцией сумма НДФЛ налогоплательщиком не уплачена. В соответствии со ст. 75 НК РФ на неуплаченную в установленный срок сумму налога за каждый календарный день просрочки начислена пеня, процентная ставка которой равна 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, и составляет 79,26 рублей. В связи с неисполнением обязанности по уплате НДФЛ и пени Инспекцией плательщику на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ направлено требование об уплате сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов . Поскольку недоимка по НДФЛ и сумма соответствующих пеней административным ответчиком не уплачены, инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени. Мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ от о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от . Просят взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 111 900 рублей, задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц за в размере 79,26 рублей.

Определением суда произведена замена административного истца ИФНС по Центральному району г. Оренбурга правопреемником МИФНС России №13 по Оренбургской области, заинтересованного лица ООО КБ «Кольцо Урала» правопреемником ПАО «Московский кредитный банк».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО «Московский кредитный банк» не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом требований ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 44 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (ст. 44 Налогового кодекса РФ).

Статьей 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. Каких-либо иных сроков для направления требования о взыскании налога и пеней, в частности в зависимости от периода их начисления, в налоговом законодательстве не предусмотрено.

Пунктом 1 статьей 226 Налогового кодекса РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.9 ст.226 Налогового кодекса РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ в отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2016 год в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, налогоплательщики, получившие такие доходы, уплачивают налог не позднее 1 декабря 2018 года на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Согласно пп.4 п.1 ст. 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан НДФЛ налоговыми агентами исходя из сумм таких доходов.

В силу п.3 ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на учете в МИФНС №13 по Оренбургской области и является налогоплательщиком. Во исполнении своих обязанностей ООО «Коммерческий банк Кольцо Урала» в порядке п. 5 ст. 226 НК РФ в инспекцию представил справку по форме 2-НДФЛ от .

Вступившими в законную силу судебными приказами от , выданными мировым судьёй судебного участка № 3 Ленинского района города Оренбурга, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитным договорам: в размере 363 239,03 руб.; года в размере 243 479,02 руб.; в размере 272 939,97 руб.

Судебные приказы были предъявлены к исполнению , исполнительные производства окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.

Согласно представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ административным истцом указано, что ФИО1 получен доход в размере 860 768,82 рублей в виде списанной безнадежной задолженности по кредитным договорам, соответственно, банком обоснованно исчислен налог в размере 111 900 рублей. Недоимка по НДФЛ год признана текущим платежом, поскольку образовалась после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после . При таких обстоятельствах недоимка по НДФЛ подлежит взысканию после завершения процедуры реализации имущества административного ответчика.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истёк установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги гражданина, признанного банкротом, по которым он освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (считаются погашенными) в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления Пленума от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указал, что по смыслу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объёме.

Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к разрешению вопроса о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, указал, что необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

При разрешении данной категории споров суд учитывает, что согласно смысла пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось. Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учёте является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика.

Таким образом, один лишь факт отнесения задолженности в учёте кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Согласно ответу ПАО «МКБ» от , Кредитным комитетом Банка было принято решение о наличии в Банке достаточных оснований для признания задолженности безнадежной и учета кредитных договоров, в том числе ФИО1, на счетах внебалансового учета. После чего Совет Директоров Банка принял решение об изменении учета безнадежной проблемной задолженности по вышеуказанным договорам с балансового счета на внебалансовый счет. В соответствии со ст. 226, п. 2 ст. 230, п. 4 ст. 229 НК РФ, если физическое лицо получило от банка или в результате отношений с ним доходы, то банк как налоговый агент обязан исчислить, удержать из доходов данного лица и уплатить в бюджет сумму НДФЛ, а также представить в налоговый орган сведения о доходах по форме 2-НДФЛ. При этом сам гражданин - получатель дохода освобождается от обязанности декларирования полученного дохода в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ. Кредитные организации обязаны исполнять функции налогового агента, предусмотренные ст. 226 НК РФ, с момента признания задолженности по кредиту безнадежной и списания ее с баланса кредитной организации. В частности, в связи с отсутствием возможности удержать у клиента исчисленную сумму НДФЛ кредитные организации как налоговые агенты на основании п. 5 ст. 226 НК РФ обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о сумме полученного клиентом дохода и невозможности удержания налога в виде справки по форме 2-НДФЛ с одновременным доведением указанной информации до клиента - физического лица.

При этом Банк не расценивал списание задолженности с баланса Банка на счета внебалансового учета, как прекращение обязательства заемщика по кредитному договору и не направлял заемщикам уведомлений об освобождении от исполнения кредитного обязательства (прощении долга). В случае последующего полного или частичного погашения обязательств по кредиту, Банком в налоговую инспекцию направлялось соответствующее уведомление о необходимости корректировки начисленной суммы налога. Дополнительно сообщают о том, что аннулирующие справки были направлены в налоговую инспекцию.

Таким образом, судом установлено, что уведомление административному ответчику о прощении долга банком не направлялось, кроме того были направлены административному истцу аннулирующие справки за

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, так как доказательств получения дохода административным ответчиком не представлено, соответственно не подтверждена его обязанность по оплате налога на доходы..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России №13 по Оренбургской области о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А.Гречишникова

Мотивированное решение по делу изготовлено 06 октября 2022 года