Дело № 2-1823/2022

УИД 32RS0027-01-2021-009636-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8 о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительной сделки, включении имущества в состав наследственной массы и обращении взыскания на имущество, его изъятии,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ФИО1 и М. заключен договор беспроцентного займа на сумму 300 000 руб., что подтверждается распиской, согласно которой последний обязан был осуществить возврат денежных средств до <дата>

<дата> между М. (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Nissan X-TRAIL, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №...; стоимость автомобиля определена в размере 500 000 руб.

<дата> М. умер.

<дата> истец подал претензию в адрес нотариуса Г., в производстве которой находится наследственное дело, открывшееся после смерти М., о включении суммы долга в размере 300 000 руб. в состав наследственного имущества. Наследниками после смерти М. являются его супруга ФИО3, сын ФИО7 и мать М.А.

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Брянска с иском к наследникам о взыскании денежных средств в порядке универсального правопреемства. В ходе рассмотрения дела на основании заключения эксперта установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от <дата> выполнена не М., а иным лицом. Кроме того, супруга ФИО3 подтвердила, что нотариального согласия для совершения сделки по отчуждению автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, она не давала.

Решением Советского районного суда от 23 ноября 2021 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2022 г., исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично. Суд признал ФИО3, <дата> рождения, ФИО7, <дата> рождения принявшими наследство М., <дата> рождения, умершего <дата>; взыскал с ФИО3, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата>, заключенному между ФИО1 и М. в размере 350 724,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 707 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

После принятия решения суда истцу стало известно, что с <дата> собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО8

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный <дата> между М., <дата> рождения и ФИО5, <дата> рождения, недействительным; применить последствия недействительной сделки в виде признания регистрации транспортного средства марка, модель Nissan X-TRAIL, категория ТС В, Тип транспортного средства по ПТС Легковой, идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска - 2012, цвет – черный, государственный регистрационный знак №..., на ФИО5 недействительной и аннулировании сведений о нем как о собственнике автомобиля;

признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный <дата> между ФИО5, <дата> рождения и ФИО8, <дата> рождения, недействительным; применить последствия недействительной сделки в виде признания регистрации транспортного средства марка, модель Nissan X-TRAIL, категория ТС В, Тип транспортного средства по ПТС Легковой, идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска - 2012, цвет – черный, регистрационный знак №..., на ФИО8 недействительной и аннулировании сведений о нем как о собственнике автомобиля;

включить в состав наследственной массы после смерти наследодателя М., <дата> рождения, умершего <дата>, транспортное средство марка, модель Nissan X-TRAIL, категория ТС В, Тип транспортного средства по ПТС Легковой, идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска - 2012, цвет – черный, государственный регистрационный знак №... (ранее до <дата> - №...);

обратить взыскание и изъять автомобиль - марка, модель Nissan X-TRAIL, категория ТС В, Тип транспортного средства по ПТС Легковой, идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска - 2012, цвет – черный, государственный регистрационный знак №...;

определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов, стоимость транспортного средства - марка, модель Nissan X-TRAIL, категория ТС В, Тип транспортного средства по ПТС Легковой, идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска - 2012, цвет – черный, государственный регистрационный знак №..., установить стоимость в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 до перерыва в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что заключенным договором купли-продажи спорного транспортного средства права и законные интересы истца ФИО1 не затронуты, поскольку он не является стороной сделки. Факт того, что на основании заключения эксперта установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от <дата> выполнена не М., а иным лицом, не влияет на действительность договора, поскольку М. передал документы на транспортное средство, ключи, сам автомобиль, то есть одобрил данную сделку. Нотариального согласия от супруги ФИО3 для совершения сделки по отчуждению автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, в силу действующего законодательства не требуется.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указал на то, что договор займа, заключенный между истцом и умершим, какого-либо отношения к спорному транспортному средству не имеет, какое-либо нарушенное право либо охраняемые интересы истца оспариваемыми сделками не нарушаются, так как его право как кредитора восстановлено взысканием денежных средств с наследников. По мнению представителя, нотариального согласия от супруги ФИО3 для совершения сделки по отчуждению автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, в силу действующего законодательства не требуется. Относительно подписания договора купли-продажи иным лицом, а не умершим, указал на то, что в начале ноября 2018 г. между ФИО5 и умершим была достигнута договоренность о приобретении последним спорного транспортного средства, оговорены существенные условия, в том числе, цена; <дата> ФИО5 были переданы автомобиль, ключи, документы и подписанный договор для регистрации, ФИО5 были переданы денежные средства согласно договору. Указанное создает презумпцию законности владения автомобилем, которая следует из обстановки. На момент смерти М. автомобиль не являлся его собственностью и не подлежит включению в наследственное имущество.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что М. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с <дата>, от брака имеется сын ФИО7, <дата> рождения.

<дата> между М. и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 300 000 руб. на срок до <дата> Факт заключения договора займа подтверждается выданной М. распиской.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

М. на праве собственности принадлежал автомобиль Nissan X-TRAIL, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

<дата> между М. и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает автомобиль Nissan X-TRAIL, категория ТС В, Тип транспортного средства по ПТС Легковой, идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска - 2012, цвет – черный, государственный регистрационный знак №....

Согласно свидетельству о смерти №... от <дата> М. умер <дата>

После смерти М. наследниками по закону являются ФИО3 (супруга), ФИО7 (сын).

<дата> автомобиль Nissan X-TRAIL, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №... ФИО5 продан ФИО8

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Брянской области, представленным по запросу суда 28 сентября 2022 г., с <дата> указанный автомобиль имеет государственный регистрационный знак №...

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 с целью взыскания денежных средств по договору займа, заключенному с М., обращался в Советский районный суд г.Брянска с иском к супруге М. - ФИО3, сыну М. - ФИО7 и матери М. - М.А.

Судом было установлено, что наследниками, фактически принявшими наследство М., являются ФИО3, ФИО7, с которых в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от <дата>, заключенному между ФИО1 и М.

В ходе рассмотрения указанного дела судом устанавливалось наследственное имущество, имеющееся к моменту смерти М. Так, в наследственное имущество включена <данные изъяты>.

Поскольку по состоянию на <дата> за М. транспортные средства не зарегистрированы, договор купли-продажи автомобиля от <дата> в установленном законом порядке не оспорен, в наследственное имущество, имеющееся к моменту смерти М., автомобиль Nissan X-TRAIL, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №... включен не был.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № 419-7700-21/С от 6 августа 2021 г., выполненным экспертами ООО «АЭНКОМ», подпись в договоре купли-продажи автомобиля от <дата> выполнена не М., <дата> рождения, умершим <дата>

ФИО1 обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Заявленные истцом требования о недействительности договора купли-продажи основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор не был подписан стороной, так и на том, что волеизъявление на заключение договора у М. отсутствовало.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторона ответчиков не оспаривала тот факт, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от <дата> выполнена не М. Напротив, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указала на то, что данное обстоятельство не влияет на действительность договора купли-продажи, поскольку продавец передал документы на транспортное средство, ключи, сам автомобиль, то есть одобрил данную сделку; представитель ФИО5 указал на то, что передача владельцем автомобиля со всеми его принадлежностями покупателю по договору купли-продажи, подписанному не им и не от имени собственника, не свидетельствует сама по себе о недобросовестности покупателя; ФИО8 при подготовке дела к судебному разбирательству также не оспаривал данный факт, в судебные заседания не явился.

С учетом изложенного, несмотря на то, что ФИО5 и ФИО8 не были привлечены к участию в деле по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке универсального правопреемства, в рамках рассмотрения которого назначалась судебная почерковедческая экспертиза, по итогам которой установлен факт того, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от <дата> выполнена не М., при этом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы стороны не заявили, суд находит установленным факт того, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от <дата> выполнена не М., <дата> рождения, умершим <дата> Указанное свидетельствует об отсутствии у собственника воли на отчуждение автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи спорного автомобиля от <дата>, следовательно, и последующего договора от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО8, недействительными.

В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, представитель истца ссылалась на отсутствие нотариального согласия супруги М. – ФИО3 для совершения сделки по отчуждению автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом супругов.

Вместе с тем, данный довод стороны истца подлежит отклонению, поскольку в силу положений п.2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ, при совершении одним из супругов сделки по отчуждению движимого имущества, в частности, по продаже транспортного средства, приобретенного в браке, согласие другого супруга на действия по распоряжению данным общим имуществом презюмируется. Получение письменного согласия на совершение такой сделки не требуется.

Доводы стороны ответчиков о том, что передача покупателю документов на транспортное средство, ключей, самого транспортного средства свидетельствуют об одобрении продавцом сделки, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований, так как установлен факт неподписания оспариваемого договора М. То обстоятельство, что ФИО5 забрал ключи от автомобиля и документы на него не свидетельствует о проявлении воли М. на заключение договора купли-продажи данного автомобиля.

Регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД осуществляется в учетных целях, а не в целях государственной регистрации права собственности. Поскольку основанием для регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД явились недействительные договоры купли-продажи, регистрация автомобиля на ФИО5, а затем на ФИО8 также признается недействительной с аннулированием сведений о них как о собственниках автомобиля.

Поскольку договора купли-продажи автомобиля признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, требование о включении данного автомобиля в наследственную массу после смерти М. также подлежит удовлетворению. При этом, суд отмечает, что, с учетом того, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов М. и ФИО3, последняя в дальнейшем не лишена возможности инициирования вопроса о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу.

Ссылка представителей ответчиков на то, что договор займа, заключенный между ФИО1 и умершим М., какого-либо отношения к спорному транспортному средству не имеет, какое-либо нарушенное право либо охраняемые интересы истца оспариваемыми сделками не нарушаются, не может быть принята судом во внимание, поскольку договор купли-продажи автомобиля от <дата> направлен на исключение транспортного средства из объема наследственной массы заемщика М., в пределах стоимости которой наследники несут ответственность по долгам наследодателя. В связи с этим, указанный договор нарушает права кредитора, в связи с чем, ФИО1 вправе оспаривать заключение указанного договора наследодателем М. при его жизни.

Указание представителя ФИО5 на то, что при признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля будут нарушены права собственников, судом отклоняется, поскольку при установленных судом обстоятельствах право собственности на автомобиль у ФИО5, а затем ФИО8 не возникло.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку положениями гражданского законодательства при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства предусмотрено взыскание на заложенное имущество, в настоящем случае обязательство по возвращению умершим М. займа не обеспечено залогом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль, определении способа реализации – путем продажи с публичных торгов с установлением стоимости в размере 1 000 000 руб.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику, в данном случае, наследникам умершего М., требование ФИО1 об изъятии автомобиля удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8 о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительной сделки, включении имущества в состав наследственной массы и обращении взыскания на имущество, его изъятии удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный <дата> между М., <дата> рождения и ФИО5, <дата> рождения, недействительным.

Применить последствия недействительной сделки в виде признания регистрации транспортного средства марка, модель Nissan X-TRAIL, категория ТС В, Тип транспортного средства по ПТС Легковой, идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска - 2012, цвет – черный, государственный регистрационный знак №..., на ФИО5 недействительной и аннулировании сведений о нем как о собственнике автомобиля.

Признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный <дата> между ФИО5, <дата> рождения и ФИО8, <дата> рождения, недействительным.

Применить последствия недействительной сделки в виде признания регистрации транспортного средства марка, модель Nissan X-TRAIL, категория ТС В, Тип транспортного средства по ПТС Легковой, идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска - 2012, цвет – черный, регистрационный знак №..., на ФИО8 недействительной и аннулировании сведений о нем как о собственнике автомобиля.

Включить в состав наследственной массы после смерти наследодателя М., <дата> рождения, умершего <дата>, транспортное средство марка, модель Nissan X-TRAIL, категория ТС В, Тип транспортного средства по ПТС Легковой, идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска - 2012, цвет – черный, государственный регистрационный знак №... (ранее до <дата> - №...).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 г.