Решение по делу № 2-12159/2022 от 18.08.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-2143/23

23RS0047-01-2022-013952-87

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 августа 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судья Соловьевой А.Ю.

при секретаре Гайнулине Д.М.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, доверенность 23АВ1926034 от 06.05.2022,

представителя ответчика – ФИО2, доверенность 03/23 от 29.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АВТОГРАД плюс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АВТОГРАД плюс» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки LandRover, модель RangeRoverL405, VIN№, номерной знак №, цвет черный, год выпуска № (далее ТС), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №, ПТС серия №. ТС приобретено 20.04.2018 года. Дата окончания гарантии 20.04.2021. Автомобиль приобретен для личных и семейных нужд. Импортером в РФ данного автомобиля, согласно ПТС является ООО «Ягуар Ленд Ровер», адрес: 141411, Россия, г. Москва, <адрес>, строение 2. Гарантийный срок автомобиля изготовителя составляет 3 года или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше. На указанный автомобиль установлен срок службы 10 лет. Транспортное средство не участвовало в ДТП и не получало повреждений, влияющих на его эксплуатационные, технические свойства. ФИО3 - собственником ТС не вносились изменения в технические параметры ТС, а также не производилась установка какого-либо дополнительного оборудования. В процессе эксплуатации транспортного средства, собственник ТС производил необходимое обслуживание ТС, своевременно производил ТО транспортного средства и иные ремонтные работы непосредственно в авторизованном изготовителем дилерском центре, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке и актами выполненных работ, заказ-нарядами. Собственником соблюдались все рекомендации сервиса. 14.04.2022 между ФИО3 и ООО «АВТОГРАД плюс» был оформлен заказ-наряд № от 14.04.2022, а именно проведение регламентных работ, согласно требованиям завода-изготовителя. Пробег на момент предоставления ТС к официальному дилеру составлял 87 772 км. Стоимость договора составила 128 984 рублей, что подтверждается счетом № от 14.04.2022. Оплата ФИО3 произведена в полном объеме. По рекомендации сервиса были проведены дополнительные работы: замена прокладки масляного фильтра, выполнена чистка радиаторов. Причина обращения: выполнить плановое техническое обслуживание, а также была заявлена следующая неисправность: при движении на трассе с разрешенной скоростью, а/м потерял в динамике, на приборной панели загорелось сообщение «ограничение мощности», также из выхлопной трубы появился густой белый дым, ФИО3 был вынужден остановиться и вызвать эвакуатор для транспортировки ТС в ближайший центр официального дилера. 14.04.2022 между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор по выполнению ТО и ремонту турбокомпрессора, принадлежащего заказчику в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Модель турбины 802733-0004, серийный номер турбины UFX00456. Предоставлена: снятая турбина. «Неисправность со слов клиента: диагностика турбокомпрессора». Факт заключения договора подтверждается заявкой № № от 14.04.2022. «Причина выхода из строя: масляное голодание, абразив». Цена договора составила 68 500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № № от 15.04.2022. Оплата произведена Заказчиком в полном объеме. Работы по ремонту турбокомпрессора были выполнены, что подтверждается актом об оказании услуг № № от 23.04.2022. Гарантийный срок на работу по ремонту турбокомпрессора, предоставленный исполнителем, составляет 6 месяцев. 23.04.2022 турбонагнетатель (правый) был передан от ИП ФИО4 в ООО «АВТОГРАД плюс» после проведенного ремонта для проведения дальнейших работ, предусмотренных заказ-наря<адрес> от 14.04.2022. В дальнейшем ФИО3 стало известно, что после проведенных работ в ООО «АВТОГРАД плюс», ТС не было приведено исполнителем в работоспособное состояние и не соответствовало требованиям, предъявляемым к качеству товара. Следует, что работы, предусмотренные заказ-нарядом № № от 14.04.2022 проведены были исполнителем не в полном объеме и с нарушением требований, предъявляемых к качеству таких работ заводом-изготовителем, либо использованы при проведении работ материалы, детали, не соответствующие требованиям качества. В результате, принадлежащее ФИО3 на праве собственности ТС не возможно использовать в соответствии с заявленными техническими характеристиками по его назначению. 26.05.2022 ФИО3 в рамках обеспечения сохранности доказательств было произведено опечатывание ТС, что подтверждается актом опломбирования автомобиля от 26.05.2022 и ТС было получено для дальнейшего проведения экспертного исследования в присутствии сторон. Экспертное исследование проводилось на наличие или отсутствие в ТС дефектов завода-изготовителя, определялось качество проведенных работ ООО «АВТОГРАД плюс» по заказ-наряду № от 14.04.2022, качество проведенных работ ИП ФИО4 по заказ-наряду № № от 15.04.2022 на соответствие требованиям регламента завода-изготовителя, а также установления причин и характера неисправностей ТС на настоящий момент. Недостатки ТС образовались в пределах срока службы товара, а также в пределах гарантийного срока на работы, проведенные ИП ФИО4, а также в рамках работ, проводимых ООО «АВТОГРАД плюс», и не принятых Заказчиком. 06.06.2022 было назначено проведение экспертного смотра, в связи с неявкой заинтересованных лиц экспертный осмотр был перенесен на иную дату - 15.06.2022. Стороны вновь были уведомлены надлежащим образом о назначении повторного осмотра путем направления им уведомления почтовой корреспонденцией по юридическим адресам, однако, согласно отслеживания кодов РПО, корреспонденция ими незамедлительно в почтовом отделении не получена. Действуя добросовестно, ФИО3 уведомил повторно стороны о дате, времени и месте экспертного осмотра, которое было назначено 22.06.2022 в 10:00 часов по МСК на территории официального дилера ООО «Юг-Авто Премиум», по адресу: 385100, Россия, <адрес>. Во исполнение проведения объективного исследования с участием всех заинтересованных лиц, просил стороны обеспечить присутствие их представителей (с надлежащим образом оформленными доверенностями) при проведении экспертного осмотра, либо экспертный осмотр будет проведен в их отсутствие. В случае отказа присутствовать при проведении экспертного осмотра, либо предоставления дополнительной документации или информации в экспертное учреждение, просил информацию и соответствующие ходатайства направлять непосредственно в Экспертную организацию по адресу эл. почты: №. При проведении экспертного осмотра 22.06.2022 присутствовали: представитель ИП ФИО4, представитель ФИО3, иные стороны на осмотр не явились. Однако стороны были заблаговременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте экспертного осмотра ТС. Указанное обстоятельство подтверждается актом присутствия сторон по состоянию на 22.06.2022, подготовленное представителем экспертной организации. Экспертное исследование ТС было продолжено 23.06.2022, о чем присутствующие стороны также были уведомлены и продолжение осмотра было с ними согласовано, что подтверждается подписью представителей ИП ФИО4, ФИО3, ООО «Юг-Авто Премиум». В соответствии с ответом Импортера ООО «Ягуар Ленд Ровер» № 167 от 29.06.2022, импортер не возражал о проведении исследования в его отсутствие. Экспертное исследование производилось в несколько этапов с привлечением авторизованного дилерского центра ООО «Юг-Авто Премиум», что подтверждается следующими документами: - договором заказа № ЯЮП000076790/1 от 22.06.2022; - договором заказа № ЯЮП000076790/3 от 23.06.2022; - договором заказа № ЯЮП000076790/4 от 28.06.2022; - актом выполненных работ № ЯЮП000076790 от 29.07.2022. ФИО3 были понесены соответствующие расходы в размере 116 896 рублей на услуги авторизованного дилерского центра ООО «Юг-Авто Премиум», привлеченного для проведения экспертного исследования. Кроме того, были оплачены услуги экспертной организации АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» в размере 129 500 рублей. В соответствии с Заключением эксперта №.1 от 12.09.2022, эксперт АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» пришел к выводам, что представленное на исследование транспортное средство (ТС) Лэнд Ровер Рендж Ровер L405, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, модель RangeRover 4.4L SDV8 Autobiography – TL6 18MY, двигатель: №: №, тип двигателя – дизельный, экологический класс - пятый, государственный регистрационный знак №, имеет недостатки, выражающиеся в неисправности двигателя, а именно: производственный недостаток правого турбонагнетателя (194257LR) – выход из строя турбонагнетателя в результате чрезмерного осевого люфта крыльчатки турбины; производственный недостаток теплообменника (охладителя), выражающийся в течи моторного масла из-за высыхания прокладок теплообменника (смешивание охлаждающей жидкости с моторным маслом). Выявленные производственные недостатки возникли за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы транспортного средства, учитывая, что срок службы заводом изготовителем не установлен, следовательно, в соответствии с законодательством РФ – срок службы составляет 10 лет. Выявленные недостатки устранялись силами дилерского центра ООО «Автоград плюс» в рамках возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства в соответствии с заказ-нарядом №№ от 14.04.2022 и заявкой-договором на оказание услуг по ТО и ремонту транспортного средства от 14.04.2022. Недостаток производственного (заводского характера) в работе теплообменника (охладителя) установлен на момент проведения экспертного осмотра на территории ООО «Юг-Авто Премиум». В ходе проводимого экспертного исследования было установлено нарушение регламента проведения ремонтных работ в период проведения технического обслуживания транспортного средства по заказ-наряду № от 14.04.2022, заключающийся в отсутствии проведения необходимой диагностики шатунно-поршневой группы (ШПГ), где по результатам такой диагностики, должны были проводиться дополнительные ремонтные работы в соответствии с регламентом по устранению выявленных неисправностей в двигателе внутреннего сгорания (ДВС), его узлов и компонентов. Также в заказ-наряде отсутствуют сведения о доведении информации до потребителя о необходимости проведения диагностики ДВС на уровне ШПГ. Отсутствие качественной диагностики технического состояния транспортного средства повлекло за собой выполнение работ недостаточных для устранения неисправности в ТС, что в свою очередь повлияло на выход из строя двигателя внутреннего сгорания в целом – следовательно, выходу из строя транспортного средства. В транспортном средстве выявлены дефекты двигателя внутреннего сгорания, образовавшиеся в результате попадания охлаждающей жидкости в масляный контур двигателя. Причиной выхода из строя двигателя является несоблюдение регламента ремонтных работ дилерским центром ООО «Автоград плюс». Несоблюдение мероприятий по производству полной диагностики транспортного средства для установления технического состояния ТС. Следы, свидетельствующие о наличии ТС в ДТП – отсутствуют. Выявленные неисправности ДВС в транспортном средстве, влияют на качество ТС. Признаки и следы нарушения потребителем правил эксплуатации, нарушение условия транспортировки и хранения пользователем (собственником) - отсутствуют. В результате нарушения регламента проведения технического обслуживания и несоблюдение порядка проведения ремонтных работ повлекло за собой возникновение выявленных неисправностей, устранение которых в соответствии с калькуляцией официального дилера ООО «Юг-Авто Премиум» составляет 2 837 334,31 рублей. Однако в исследовательской части заключения (в части определения стоимости устранения выявленных недостатков и приведение транспортного средства в технически-исправное состояние) экспертом указано «Эксперт-техник ФИО5 пришел к выводу, что наиболее вероятная восстановительная стоимость на устранение недостатков, выявленных в транспортном средстве Лэнд Ровер Рендж Ровер L405, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, модель RangeRover 4.4LSDV8 Autobiography – TL6 18MY, двигатель: №: CNE №, тип двигателя – дизельный, экологический класс - пятый, государственный регистрационный знак № составляет: 4 979 606 рублей. Таким образом, исходя из вышеизложенного, в рамках усреднения предложенных сумм на затраты восстановительного ремонта между предложением официального дилера ООО «Юг-Авто Премиум» и расчета по методике РСА, сумма составит не более: 3 908 470,16 рублей». На основании вышеизложенного следует, что ООО «Автоград плюс» некачественно выполнило работы и причинил убытки потребителю ФИО3 в размере 3 908 470,16 рублей. 23.09.2022 ФИО3 обратился к ООО «Автоград плюс» с претензионным письмом об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) - заказ-наряд № от 14.04.2022 и требовании в десятидневный срок произвести возврат денежных средств, уплаченных за работы, некачественно произведенные исполнителем ООО «Автоград плюс» в размере 128 984 рублей; выплатить убытки, причиненные ФИО3, в размере 2 837 334,31 рублей, необходимые для восстановления ТС; возместить расходы, понесенные ФИО3, в общей сумме 326 396 рублей, а именно: услуг авторизованного дилерского центра ООО «Юг-Авто Премиум», привлеченного для проведения экспертного исследования, в размере 116 896 рублей; услуг экспертной организации АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» в размере 129 500,00 рублей; услуг юриста в размере 80 000 рублей. Денежные средства в добровольном порядке просил перечислить по представленным в письме банковским реквизитам. В обоснование заявленных требований было приложено Заключение эксперта № 2206-22/13.1 от 12.09.2022 АНО «Краевая коллегия судебных экспертов». Факт направления и получения исполнителем досудебного требования (претензионного письма), подтверждается квитанцией почты России 23.09.2022 и описью почты России. Код РПО №. 12.10.2022 был получен ответ (в эл. виде) на претензионное письмо от ООО «Автоград плюс» (исх. № 93\10 от 06.10.2022), в котором указано, что ООО «Автоград плюс» не несет и не может нести ответственность за неисправности, которые возникли до обращения в сервисный центр. Тем более автомобиль до обращения 14.04.2022 в сервисный центр ООО «Автоград плюс» никогда не приходил сервисное техническое обслуживание, а также иные ремонтные работы в сервисном центре. Также указали, что не было им предоставлено экспертное заключение для рассмотрения обоснованности выводов в части некачественно выполненных работ по ТО, в связи с чем, просили направить им Заключение эксперта. 13.10.2022 истцом было повторно направлено в ООО «Автоград плюс» в электронном виде Заключение эксперта № 2206-22/13.1 от 12.09.2022 АНО «Краевая коллегия судебных экспертов». 25.10.2022 был получен ответ (в эл. виде) от ООО «Автоград плюс» (исх. № 98\10 от 20.10.2022), в котором указано, что, по мнению исполнителя, у экспертов отсутствовала необходимая квалификация и представленные документы об образовании не свидетельствуют о познаниях в данной области, также было указано, что заключение специалиста имеет явные признаки доказывания заранее выбранной версии (Причиной выхода из строя двигателя является несоблюдение регламента ремонтных работ дилерским центром ООО «Автоград плюс»), утверждения и выводы носят категоричный характер. Следует, что исполнитель посчитал заключение недопустимым доказательством, руководствуясь своими личными доводами и не согласием с утверждениями эксперта. Ответчик в заключении своего ответа указал, что заключение эксперта выполнено с грубыми нарушениями ФЗ РФ. Однако указания на конкретные нарушения и указания, какого именно законодательства, не уточнил. В результате отказа в удовлетворении предъявленных в досудебном порядке требований, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно уточненным требованиям просил суд расторгнуть договор выполнения работ (оказания услуг) - заказ-наряд № № от 14.04.2022, заявка-договор на оказание услуг по ТО и ремонту транспортного средства от 14.04.2022, заключенный между ООО «Автоград плюс» и ФИО3, в связи с отказом ФИО3 от исполнения договора о выполнении работы, выполненной с недостатками; взыскать с ответчика ООО «Автоград плюс» в пользу истца ФИО3 денежные средства, уплаченные за некачественно выполненные работы, произведенные исполнителем по заказ-наряду № от 14.04.2022 и заявке-договору на оказание услуг по ТО и ремонту транспортного средства от 14.04.2022, в размере 128 984 рублей; убытки, причиненные ТС некачественно выполненными работами, в размере 5 766 000 рублей; расходы, направленные на восстановление нарушенного права потребителя (судебные расходы) в размере 554 196 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 128 984 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, полагала, что ответчиком обязательства в отношении спорного автомобиля нарушены не были, доказательств его вины суду не предоставлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ягуар Ленд Ровер» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником транспортного средства марки LandRover, модель RangeRoverL405, VIN№, номерной знак №, цвет черный, год выпуска № (далее ТС), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №, ПТС серия №. ТС приобретено 20.04.2018. Дата окончания гарантии 20.04.2021. Автомобиль приобретен ФИО3 для личных и семейных нужд. Импортером в РФ данного автомобиля, согласно ПТС является ООО «Ягуар Ленд Ровер», адрес: 141411, Россия, г. Москва, <адрес>. Гарантийный срок автомобиля изготовителя составляет 3 года или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше. На указанный автомобиль установлен срок службы 10 лет.

В подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил эксплуатации ТС. В результате суд считает установленным, что транспортное средство не участвовало в ДТП и не получало повреждений, влияющих на его эксплуатационные, технические свойства. Истцом не вносились изменения в технические параметры ТС, а также не производилась установка какого-либо дополнительного оборудования. В процессе эксплуатации транспортного средства, собственник ТС производил необходимое обслуживание ТС, своевременно производил ТО и иные ремонтные работы непосредственно в авторизованном изготовителем дилерском центре, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке и актами выполненных работ, заказ-нарядами. Собственником соблюдались все рекомендации сервиса.

Также судом установлено, что 14.04.2022 между ФИО3 и ООО «АВТОГРАД плюс» был оформлен заказ-наряд № от 14.04.2022, а именно: проведение регламентных работ, согласно требованиям завода-изготовителя. Пробег на момент предоставления ТС к официальному дилеру составлял 87 772 км. Стоимость договора составила 128 984 рублей, что подтверждается счетом № от 14.04.2022. Оплата ФИО3 произведена в полном объеме. По рекомендации сервиса были проведены дополнительные работы: замена прокладки масляного фильтра, выполнена чистка радиаторов. Причина обращения: выполнить плановое техническое обслуживание, а также была заявлена следующая неисправность: при движении на трассе с разрешенной скоростью, а/м потерял в динамике, на приборной панели загорелось сообщение «ограничение мощности», также из выхлопной трубы появился густой белый дым, ФИО3 был вынужден остановиться и вызвать эвакуатор для транспортировки ТС в ближайший центр официального дилера.

14.04.2022 между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор по выполнению ТО и ремонту турбокомпрессора, принадлежащего заказчику в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Модель турбины 802733-0004, серийный номер турбины UFX00456. Предоставлена: снятая турбина. «Неисправность со слов клиента: диагностика турбокомпрессора». Факт заключения договора подтверждается заявкой № № от 14.04.2022. «Причина выхода из строя: масляное голодание, абразив». Цена договора составила 68 500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № № от 15.04.2022. Оплата произведена Заказчиком в полном объеме. Работы по ремонту турбокомпрессора были выполнены, что подтверждается актом об оказании услуг № № от 23.04.2022. Гарантийный срок на работу по ремонту турбокомпрессора предоставленный исполнителем составляет 6 месяцев.

23.04.2022 турбонагнетатель (правый) был передан от ИП ФИО4 в ООО «АВТОГРАД плюс» после проведенного ремонта для проведения дальнейших работ, предусмотренных заказ-нарядом № 0080025-1 от 14.04.2022.

В дальнейшем ФИО3 стало известно, что после проведенных работ в ООО «АВТОГРАД плюс», ТС не было приведено исполнителем в работоспособное состояние и не соответствовало требованиям, предъявляемым к качеству товара. Следует, что работы, предусмотренные заказ-нарядом № № от 14.04.2022 проведены были исполнителем не в полном объеме и с нарушением требований, предъявляемых к качеству таких работ заводом-изготовителем, либо использованы при проведении работ материалы, детали не соответствующие требованиям качества. В результате, принадлежащее ФИО3 на праве собственности ТС не возможно использовать в соответствии с заявленными техническими характеристиками по его назначению.

26.05.2022 ФИО3 в рамках обеспечения сохранности доказательств было произведено опечатывание ТС, что подтверждается актом опломбирования автомобиля от 26.05.2022 и ТС было получено для дальнейшего проведения экспертного исследования в присутствии сторон. Экспертное исследование проводилось на наличие или отсутствие в ТС дефектов завода-изготовителя, определялось качество проведенных работ ООО «АВТОГРАД плюс» по заказ-наряду № от 14.04.2022, качество проведенных работ ИП ФИО4 по заказ-наряду № № от 15.04.2022 на соответствие требованиям регламента завода-изготовителя, а также установления причин и характера неисправностей ТС на настоящий момент.

Истец неоднократно уведомлял третьих лиц и ответчика о проведении экспертного осмотра путем направления писем, телеграмм, что подтверждается представленными в дело доказательствами. При проведении экспертного осмотра 22.06.2022 присутствовали: представитель ИП ФИО4, представитель ФИО3, иные стороны на осмотр не явились, что подтверждается актом присутствия сторон по состоянию на 22.06.2022, подготовленным представителем экспертной организации.

В соответствии с Заключением эксперта №.1 от 12.09.2022, эксперт АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» пришел к выводам, что представленное на исследование транспортное средство (ТС) Лэнд Ровер Рендж Ровер L405, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, модель RangeRover 4.4L SDV8 Autobiography – TL6 18MY, двигатель: №: CNE №, тип двигателя – дизельный, экологический класс - пятый, государственный регистрационный знак №, имеет недостатки, выражающиеся в неисправности двигателя, а именно: производственный недостаток правого турбонагнетателя (194257LR) – выход из строя турбонагнетателя в результате чрезмерного осевого люфта крыльчатки турбины; производственный недостаток теплообменника (охладителя), выражающийся в течи моторного масла из-за высыхания прокладок теплообменника (смешивание охлаждающей жидкости с моторным маслом). Выявленные производственные недостатки возникли за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы транспортного средства, учитывая, что срок службы заводом изготовителем не установлен, следовательно, в соответствии с законодательством РФ – срок службы составляет 10 лет. Выявленные недостатки устранялись силами дилерского центра ООО «Автоград плюс» в рамках возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства в соответствии с заказ-нарядом №№ от 14.04.2022 и заявкой-договором на оказание услуг по ТО и ремонту транспортного средства от 14.04.2022. Недостаток производственного (заводского характера) в работе теплообменника (охладителя) установлен на момент проведения экспертного осмотра на территории ООО «Юг-Авто Премиум». В ходе проводимого экспертного исследования было установлено нарушение регламента проведения ремонтных работ в период проведения технического обслуживания транспортного средства по заказ-наряду № от 14.04.2022, заключающийся в отсутствии проведения необходимой диагностики шатунно-поршневой группы (ШПГ), где по результатам такой диагностики, должны были проводиться дополнительные ремонтные работы в соответствии с регламентом по устранению выявленных неисправностей в двигателе внутреннего сгорания (ДВС), его узлов и компонентов. Также в заказ-наряде отсутствуют сведения о доведении информации до потребителя о необходимости проведения диагностики ДВС на уровне ШПГ. Отсутствие качественной диагностики технического состояния транспортного средства повлекло за собой выполнение работ недостаточных для устранения неисправности в ТС, что в свою очередь повлияло на выход из строя двигателя внутреннего сгорания в целом – следовательно, выходу из строя транспортного средства. В транспортном средстве выявлены дефекты двигателя внутреннего сгорания, образовавшиеся в результате попадания охлаждающей жидкости в масляный контур двигателя. Причиной выхода из строя двигателя является несоблюдение регламента ремонтных работ дилерским центром ООО «Автоград плюс». Несоблюдение мероприятий по производству полной диагностики транспортного средства для установления технического состояния ТС. Следы, свидетельствующие о наличии ТС в ДТП – отсутствуют. Выявленные неисправности ДВС в транспортном средстве, влияют на качество ТС. Признаки и следы нарушения потребителем правил эксплуатации, нарушение условия транспортировки и хранения пользователем (собственником) - отсутствуют. В результате нарушения регламента проведения технического обслуживания и несоблюдение порядка проведения ремонтных работ повлекло за собой возникновение выявленных неисправностей, устранение которых в соответствии с калькуляцией официального дилера ООО «Юг-Авто Премиум» составляет 2 837 334,31 рублей.

Однако в исследовательской части заключения (в части определения стоимости устранения выявленных недостатков и приведение транспортного средства в технически-исправное состояние) экспертом указано «Эксперт-техник ФИО5 пришел к выводу, что наиболее вероятная восстановительная стоимость на устранение недостатков, выявленных в транспортном средстве Лэнд Ровер Рендж Ровер L405, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, модель RangeRover 4.4LSDV8 Autobiography – TL6 18MY, двигатель: №: CNE №, тип двигателя – дизельный, экологический класс - пятый, государственный регистрационный знак № составляет: 4 979 606 рублей. Таким образом, исходя из вышеизложенного, в рамках усреднения предложенных сумм на затраты восстановительного ремонта между предложением официального дилера ООО «Юг-Авто Премиум» и расчета по методике РСА, сумма составит не более: 3 908 470,16 рублей». На основании вышеизложенного следует, что ООО «Автоград плюс» некачественно выполнило работы и причинил убытки потребителю ФИО3 в размере 3 908 470,16 рублей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 21.03.2023 по делу для выявления недостатков в спорном транспортном средстве назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МОТУС».

Согласно экспертному заключению ООО «МОТУС» № 17 от 20.07.2023, в представленном на исследование транспортном средстве имеется дефект в работе двигателя. В транспортном средстве (в двигателе), имеется дефекты: узлов ДВС, шатунно-поршневой группы в виду отсутствия достаточного смазывания маслом механизмов ШПГ; дефекты группы ГРМ; недостатки, выраженные в потере термопластичности прокладок масленого охладителя. В период опытной эксплуатации ТС с 14.04.2022 по 26.05.2022 специалистами ООО «Автоград Плюс» согласно изменения показаний одометра, образовались недостатки в работе ДВС, которые привели к усугублению технического состояния ДВС и приведению его в негодность (попадание примеси охлаждающей жидкости в масленый контур). Выявленный дефект в виде наличия примесей охлаждающей жидкости в масленом контуре является следствием производства некачественных ремонтных работ силами ООО «Автоград плюс», направленных на устранение недостатков ТС. Признаки (следы) нарушения правил эксплуатации транспортного средства собственником - отсутствуют. Экспертом выявлены дефекты производственного характера в части несоответствия продукции (изделия) установленным требованиям нормативно- технической документации завода-изготовителя вследствие ошибок, допущенных при производстве ремонтных работ ООО «Автоград плюс» в нарушение регламентов и инструкций завода-изготовителя. Выявленный дефект образовался в результате ненадлежащих ремонтных работ, выполненных ООО «Автоград плюс», в части не полной диагностики транспортного средства для установления его технического состояния и дальнейшего проведения комплекса ремонтных работ, в том числе опытная эксплуатации (проверка работоспособности) ТС при наличии не устраненных в процессе выполнения работ дефектов ТС. Стоимость устранения выявленных недостатков на момент проведения исследования с учетом округления составляет: 5 766 000 рублей. Рыночная стоимость объекта аналога объекту исследования на момент проведения исследования с учетом округления составляет: 9 300 000 рублей. Дефекты (неисправности) описаны в исследовательской части первого и второго вопроса заключения, с описанием механизма их образования, причины возникновения. Выявленные дефекты (неисправности) являются производственными и не могли быть вызваны неправильной эксплуатацией автомобиля, воздействием третьих лиц. Дефекты возникли, вследствие некачественного ремонта, произведенного ООО «Автоград плюс». Следов имитации производственного характера дефекта (недостатка) с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не выявлено. Дефекты (неисправности) двигателя автомобиля не могли возникнуть в результате ремонтных работ правого турбокомпрессора, проведенного ИП ФИО4, по акту оказания услуг №№ от 23.04.2022 и установленного с согласия ООО «Автоград плюс», согласия ФИО3 на автомобиль. Возникшие дефекты (неисправности) двигателя автомобиля, возникли после проведенных ремонтных работ силами ООО «Автоград плюс» в рамках опытной эксплуатации повлекшей усугубление и утрачивание технического состояния транспортного средства ввиду несоблюдения регламента завода-изготовителя, при производстве диагностирования неисправностей, нарушения регламента опытной эксплуатации после проведенных работ путем ведомого поиска, нарушения регламента ремонтных работ, приведших к возникновению дополнительных недостатков. Стоит отметить, не соответствие регламента проведения ремонтных работ в период проведения технического обслуживания транспортного средства, заключающийся в отсутствии диагностики шатунно-поршневой группы (ШПГ), тогда как по результатам такой диагностики, должны были проводиться дополнительные ремонтные работы в соответствии с регламентом по устранению выявленных неисправностей в двигателе внутреннего сгорания (ДВС), его узлов и компонентов. Временные расходы в основном зависят от срока доставки запасных частей, которые варьируется на момент проведения исследования от 40 до 180 дней. Стоимостные расходы на их устранение составляют (см. ответ на вопрос № 4): 5 766 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО «МОТУС», проводивший судебную экспертизу, - ФИО6, подтвердил доводы, изложенные в заключении. По результатам допроса эксперта были получены необходимые разъяснения, противоречия в ответах на поставленные судом и представителем ответчика вопросы по заключению, отсутствовали. Кроме того, в процессе допроса эксперта, представители ответчика дополнительно к имеющимся выводам в заключении эксперта, подтвердили факт наличия в ТС чистого моторного масла в количестве 2 литра, что свидетельствовало о том, что попадание частиц метала и разрушение узлов и агрегатов произошло в процессе нахождения транспортного средства истца на территории ответчика, а именно при проведении работ (кратковременной эксплуатации ТС) в ООО «АВТОГРАД плюс».

Представитель ответчика, не согласившись с заключением судебной экспертизы, заявив ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, предоставил заключение специалиста № 9276 (рецензия) от 14.08.2023.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 18.08.2023 отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая предоставленные суду заключения экспертов, суд принимает в качестве доказательства заключение, выполненное ООО «МОТУС», поскольку оно отвечает критерию допустимости, является полным и ясным, не обнаруживает противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы обоснованы и аргументированы, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Таким образом, суд считает, что при указанных обстоятельствах подлежит расторжению договор выполнения работ (оказания услуг) - заказ-наряд № от 14.04.2022, заявка-договор на оказание услуг по ТО и ремонту транспортного средства от 14.04.2022., заключенный между ООО «Автоград плюс» и ФИО3, и подлежат возврату уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 128 984 рублей и взысканию с ответчика ООО «Автоград плюс» в пользу истца ФИО3 убытки, причиненные некачественно выполненными работами, в размере 5 766 000 рублей.

23.09.2022 ФИО3 обратился к ООО «Автоград плюс» с претензионным письмом об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) - заказ-наряд № от 14.04.2022 и требовании в десятидневный срок произвести возврат денежных средств, уплаченных за работы, некачественно произведенные исполнителем ООО «Автоград плюс» в размере 128 984 рублей; выплатить убытки, причиненные ФИО3, в размере 2 837 334,31 рублей, необходимые для восстановления ТС; возместить расходы, понесенные ФИО3, в общей сумме 326 396 рублей, а именно: услуг авторизованного дилерского центра ООО «Юг-Авто Премиум», привлеченного для проведения экспертного исследования, в размере 116 896 рублей; услуг экспертной организации АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» в размере 129 500,00 рублей; услуг юриста в размере 80 000 рублей. Факт направления и получения исполнителем досудебного требования (претензионного письма), подтверждается квитанцией почты России 23.09.2022 и описью почты России. Код РПО №

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования».

Однако в нарушение положений ст. 31 Закона, требования потребителя не были удовлетворены в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования, т.е. срок рассмотрения до 04.10.2022.

12.10.2022 истцом был получен ответ (в эл. виде) на претензионное письмо от ООО «Автоград плюс» (исх. № 93\10 от 06.10.2022) с отказом в удовлетворении предъявленных требований.

13.10.2022 истец повторно обратился в ООО «Автоград плюс».

25.10.2022 был получен ответ (в эл. виде) от ООО «Автоград плюс» (исх. № 98\10 от 20.10.2022) в котором повторно отказано истцу.

Бремя доказывания причин образования дефектов в товаре, а также некачественно выполненных работ исполнителем в пределах гарантийного срока на товар или на услугу возложено на исполнителя (продавца, импортера). Данная позиция также подтверждена п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В нарушение положений ст. 31 Закона, требования потребителя не были удовлетворены в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования, т.е. срок рассмотрения до 04.10.2022.

Руководствуясь положениям п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона».

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было».

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)».

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф) по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В силу п. 73. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению с учетом положений ст.333 ГК РФ и взысканию в размере 70 000 рублей.

Судом установлено, что истец для восстановления нарушенного права понес расходы в общей сумме 554 196 рублей, а именно: услуги эвакуатора в размере 52 800 рублей. Кассовый чек № 3 от 28.05.22 (перевозка ТС Воронеж-Краснодар); услуг авторизованного дилерского центра ООО «Юг-Авто Премиум», привлеченного для проведения экспертного исследования в размере 116 896 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № ЯЮП000076790 от 29.07.2022, кассовым чеком об оплате от 29.07.2022; услуг экспертной организации АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» в размере 129 500 рублей, счет № 1606-22Р от 08.08.2022, договор оказания экспертных услуг № 1506-22Р от 15.06.2022, чек по операции Сбербанк онлайн от 15.08.2022;услуг юриста в размере 80 000 рублей, договор об оказании юридических услуг (по представлению интересов заказчика по урегулированию возникшего спорного вопроса в досудебном порядке) от 06.05.2022, акт об оказании юридических услуг от 30.09.2022, квитанция об оплате (перевод СБП) от 02.12.2022; услуги юриста в размере 75 000 рублей, договор об оказании юридических услуг (по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции) от 16.11.2022. Согласно счета на оплату № 26 от 28.05.2023 за производство судебной экспертизы по делу оплачена сумма в размере 90 000 рублей согласно платежного поручения № 9371 от 06.06.2023. При производстве исследования на территории официального дилерского центра также были произведены оплаты за использование заводского оборудования, территории, подъемника. Расходы составили сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № ЯЮП0000345 от 26.06.2023, договор заказ, чеки кассовые.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца услуги эвакуатора в размере 52 800 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случаи должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является производным от основных требований.

Судом в процессе рассмотрения дела установлен факт вины ответчика. Доводы ответчика о том, что истец не предоставил документально подтвержденных моральных страданий, не принимается судом, так как данное требование о компенсации морального вреда по данной категории дел подлежит удовлетворению при наличии установленной вины. Суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит уменьшению и взысканию в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно. Более того, как установлено в судебном заседании, истец неоднократно обращался к ответчику в досудебном порядке, что также не препятствовало ответчику удовлетворить требования истца добровольно.

Размер штрафа в данном случае составляет 3 013 892 (128 984 + 5 766 000 + 70 000 + 10 000 + 52 800/2) рублей.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2 000 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что услуги авторизованного дилерского центра, привлеченного для проведения досудебного экспертного исследования в размере 116 896 рублей, оплата экспертной организации по досудебному исследованию в размере 129 500 рублей являются расходами истца, направленными на восстановление нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату за производство судебной экспертизы в общем размере 100 000 рублей (90 000 рублей – судебная экспертиза и оплата услуг дилерского центра при производстве судебной экспертизы в размере 10 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом того, что стороной истца представлены документы, подтверждающие несение расходов на представителя, суд считает необходимым данное требование удовлетворить и взыскать с ответчика расходы истца по оказанию юридических услуг в общей сумме 155 000 рублей.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 8 647 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор выполнения работ (оказания услуг) - заказ-наряд № от 14 апреля 2022 года, заявка-договор на оказание услуг по ТО и ремонту транспортного средства от 14 апреля 2022 года, заключенный между ООО «Автоград плюс» и ФИО3.

Взыскать с ООО «Автоград плюс» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за некачественно выполненные работы в размере 128 984 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ООО «Автоград плюс» в пользу ФИО3 убытки, причиненные ТС некачественно выполненными работами, в размере 5 766 000 (пять миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Автоград плюс» в пользу ФИО3 расходы на эвакуатор 52 800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей, услуги по проведению экспертного исследования в размере 116 896 (сто шестнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей, услуги по проведению досудебной экспертизы 129 500 (сто двадцать девять тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы на представителя 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 100 000 (сто тысяч) рублей,

Взыскать с ООО «Автоград плюс» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей,

Взыскать с ООО «Автоград плюс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

Взыскать с ООО «Автоград плюс» в пользу ФИО3 штраф в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автоград плюс» в доход муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в размере 8 647рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева