№ 2-3082/2025
24RS0056-01-2025-002596-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Приходько П.В.,
при секретаре Мельниковой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Авалон" о взыскании суммы процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Авалон" о взыскании суммы процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор купли-продажи № № автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, тип легковой, модель двигателя № государственный номер №, за цену 558900,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в регистрационный пункт ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного транспортного средства, однако сотрудники ГИБДД выяснили, что транспортное средство с указанными характеристиками является «двойником» аналогичного транспортного средства, зарегистрированного ранее в другом регионе. Спорный автомобиль был изъят у истца УУП МО МВД России «<адрес>» и помещен на специализированную площадку. Расследование по указанному делу не окончено. Таким образом, истец был лишен права пользования приобретенного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратился с иском в суд о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ года Центральным районным судом г. Красноярска иск ФИО1, исковые требования были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ года Красноярским краевым судом решение Центрального районного суда г. Красноярска было отменено в части и принято новое решение по делу. В связи с тем, что ФИО1, приобрел у ООО «Авалон» транспортное средство на заемные денежные средства, выплачивал банку проценты, понес дополнительные расходы в виде выплаты процентов в сумме 270711,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате процентов по кредиту. Ответчик от получения претензии уклонился. Ответчик нарушил требования Федерального закона «О защите прав потребителей». В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался вернуть ему уплаченную сумму процентов по кредиту, ответчик обязан уплатить истцу неустойку размере 1% от этой суммы за каждый день просрочки (в соответствии со ст. 23 ФЗ «Защите прав потребителей»). Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года почтальон доставил извещение ответчику о поступлении заказного письма. ДД.ММ.ГГГГ года истек срок для добровольного удовлетворения права потребителя. 1% от суммы 270711,27 рублей составляет 2707,11 рублей, то есть неустойки составляет ДД.ММ.ГГГГ дней х 2707,11 рублей = 29778,21 руб. Моральный вред истец оценивает в размере 10000,00 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 выплаченную сумму процентов по кредитному договору в размере 270711,27 рублей; неустойку в размере 29778,21 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы взысканной судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из положений части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом качество товара должно соответствовать договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условии о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Как указано в пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 -4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, (пункт 2).
Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении гражданского спора по делу № №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (принципал) и ООО «Авалон» (агент) был заключен агентский договор на реализацию автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице ООО «Авалон», действующего на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 заключен договор № № купли-продажи автомототранспортного средства <данные изъяты>, № двигателя №, № кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, стоимостью 558 900 руб.
Факт наличия у истца указанной суммы подтверждается кредитным договором, заключенным между ПАО «РГС Банк» (после реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 664 600 руб. данный кредит предоставлен для приобретения истцом транспортного средства, получателем суммы 594 900 руб., согласно п. 25 индивидуальных условий кредитного договора, значится ООО КК «Гранат».
Денежные средства в сумме 594 900 руб. были перечислены ФИО1 в ООО «Авалон» через ООО КК «Гранат», что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт получения указанных денежных средств ответчиком ООО «Авалон».
Кроме того, между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, № двигателя №, № кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №
После приобретения автомобиля при регистрации его в органах ГИБДД, в ходе осмотра на предмет соответствия маркировки и идентификационных номеров с данными паспорта транспортного средства было установлено, что кузов автомобиля состоит из нескольких частей (распил), о чем свидетельствует наличие сварного шва, проходящего поперек кузова в районе задних и передних дверей.
По сведениям МРЭО ГИБДД следует, что автомобиль <данные изъяты>, № двигателя №, № кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован за ФИО10., с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован за ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ года восстановлена регистрация за ФИО9
По информации МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ года подразделением РЭО ГИБДД УМВД России «<адрес>» (<адрес>) в связи с изменением собственника (владельца) за гражданином ФИО2 на регистрационный учет был поставлен автомобиль <данные изъяты> с заменой государственного регистрационного знака № на г/н №, взамен утраченного ПТС № был выдан новый ПТС №, который ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанным подразделением выставлен в розыскные учеты. Регистрационный знак № также значится в розыске.
ДД.ММ.ГГГГ года подразделением РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> проведена регистрационный действия по восстановлению регистрации за прежним собственником - ФИО11. с присвоением г/н № и выдачей нового ПТС №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Вместе с тем, из содержания данного постановления также следует, что кузов автомобиля <данные изъяты> состоит из нескольких частей (распил), и что номер кузова на автомобиле не совпадает с номером кузова указанного в ПТС №
Решением Центрального районного суда г. Красноярска по делу № № постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в лице ООО «Авалон», действующего на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, № двигателя №, № кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 420 000 руб.
Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 138 900 руб., штраф – 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., всего взыскать 173 900 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа к ответчику ООО «Авалон», а также требований к ответчику ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, истцу - отказать.
Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4278 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета в размере 7 400 руб.».
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что автомобиль, приобретенный ФИО1, имеет существенные недостатки данного товара, которые возникли до передачи автомобиля покупателю и соответственно имеются правовые основания для расторжения договора и возложения на продавца обязанности по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств.
Разрешая требования о взыскании уплаченных ФИО1 денежных средств, суд исходил из того, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавцом автомобиля выступает собственник ФИО2 в лице агента ООО «Авалон».
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неустойки, суд исходил из того, что общество не является продавцом или организацией уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара, не отвечающего требованиям гражданского оборота, ответчик ФИО2, не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, по реализации транспортных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года определено: «Решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в части взыскания с ФИО2 денежных средств и государственной пошлины отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи отказать.
Это же решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Авалон» о взыскании неустойки.
Это же решение в части расторжения договора купли-продажи, в части размера денежных средств и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ООО «Авалон» изменить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ООО «Авалон», в отношении транспортного средства <данные изъяты>. № двигателя №, № кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №
Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара в сумме 558 900 рублей, неустойку в размере 134 136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф - 349 018 рублей.
Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 431 рубль.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Авалон» ФИО12 и ФИО1- без удовлетворения».
Частично отменяя и изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи автомобиля заключен между истцом и ООО «Авалон», в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Авалон» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и РГС-Банк заключен кредитный договор на сумму 664 600 рублей, в целях оплаты спорного договора купли-продажи транспортного средства, расторгнутого по решению суда.
Впоследствии кредит мигрировал в ПАО Банк «Финансовая Компания открытие», после чего в Банк ВТБ (ПАО).
Общий размер процентов, уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, составил 270 711, 27 рублей, что подтверждается справкой Банк ВТБ (ПАО), справкой ПАО Банк «Открытие».
При таких обстоятельствах, принимая во внимание решение суда, имеющее преюдициальное значение в рамках разрешения настоящего спора по п. 2 ст. 61 ГПК РФ, в части расторжения спорного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, а также учитывая, что проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года были уплачены истцом, в целях погашения обязательств по кредитному договору, заключенному для осуществления оплаты по договору купли-продажи, расторгнутому в судебном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 270 711, 27 рублей, уплаченных истцом в качестве процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года истец срок хранения данной корреспонденции.
Учитывая, что 1% от общей суммы процентов составляет 2707, 11 рублей, суд, руководствуясь ст. 23 ЗоЗПП РФ, суд исходит из того, что неустойка за заявленные истцом в иске ДД.ММ.ГГГГ календарных дней, составляет 29 778, 21 рублей, из расчета: ДД.ММ.ГГГГ * 2707, 11 рублей.
Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, размер которой находит разумным и справедливым.
Учитывая положения ст. 13 ЗоЗПП РФ, а также неудовлетворение требования истца как потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть 155 244, 74 рублей (310 489,48 / 2).
Ходатайств о снижении размера штрафных санкций ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.
На основании ч.1 ст.103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 012 рублей.
Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Авалон" о взыскании суммы процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО "Авалон" (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость причиненных убытков в виде процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 270 711 рублей 27 копеек; неустойку в размере 29 778 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 244 рублей 74 копеек, а всего 465 733 рублей 74 копеек.
Взыскать с ООО "Авалон" (ИНН №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 012 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий П.В. Приходько
Мотивированное заочное решение изготовлено 08 августа 2025 года.