Судья Хусаинов Р.Г. УИД 16RS0049-01-2023-000940-20

дело в суде первой инстанции № 2а-1342/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-14676/2023 учет № 028а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления о наложении ареста на имущество должника незаконным отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Ново-Савиновский РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан) о признании постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 19 декабря 2022 года №.... наложен арест на имущество ФИО2

В этот же день в 20:00 судебный пристав-исполнитель ФИО4 произвела арест автомобиля Chevrolet Captiva, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN ...., серебристого цвета. Стоимость арестованного имущества оценена в размере 500 000 рублей. Указанное имущество судебный пристав-исполнитель ФИО4 передала на ответственное хранение представителю взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

Об указанных обстоятельствах административному истцу стало известно 24 января 2023 года на приеме у судебного пристава ФИО4, которая ознакомила административного истца с указанным постановлением, акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 декабря 2022 года выдала 25 января 2023 года, мотивируя тем, что он не готов. При ознакомлении с актом истцом установлено, что ему якобы разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить внимание в первую очередь. Так же указано, что истец якобы участвовал в аресте имущества, однако в документе отсутствует подпись.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок исполнительских действий, поскольку оспариваемое постановление в адрес административного истца не направлялось, также не было размещено на сайте «Госуслуги».

Кроме того, судебному приставу-исполнителю ФИО4 известно, что изъятое транспортное средство было приобретено административным истцом на кредитные средства, предоставляемые <данные изъяты> по кредитному договору, в настоящее время кредит не погашен. В обеспечение исполнения кредитных обязательств административным истцом был заключен договор о залоге транспортного средства, в связи с чем транспортное средство не может находиться под арестом.

Административным истцом указано, что рыночная стоимость арестованного транспортного средства в настоящий момент составляет 1 000 000 рублей, тогда как задолженность перед АО «Банк Русский стандарт» на момент обращения в суд с настоящим иском составляет 400 000 рублей, что явно несоразмерно со стоимостью арестованного имущества.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 19 декабря 2022 года №.... о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 декабря 2022 года; обязать административного ответчика произвести возврат автомобиля Chevrolet Captiva, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN .... серебристого цвета.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5, ГУФССП по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Феникс», МИФНС №5 по Республике Татарстан, ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», АО «Банк Русский Стандарт», НАО «Первое клиентское бюро», АО «Тинькофф Банк».

10 мая 2023 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, административный истец указывает, что постановление о наложении ареста на имущество должнику своевременно направлено не было; изъятое транспортное средство было приобретено на кредитные средства и в настоящее время находится в залоге.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей в суд не направили.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Закона об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан имеются исполнительные производства .... в отношении ФИО2 о взыскании сумм задолженностей.

В ходе исполнительного производства было установлено, что иного имущества, кроме автомобиля Chevrolet Captiva, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак ...., VIN ...., серебристого цвета, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО2 в собственности не имеется.

19 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об аресте принадлежащего должнику ФИО2 имущества – транспортного средства Chevrolet Captiva, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN ...., серебристого цвета, в этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому установлена предварительная оценка стоимости автомобиля в размере 500 000 рублей, автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.37-38,39-41)

Постановление о наложении ареста на имущество должника в форме электронного документа направлена должнику ФИО2 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 20 декабря 2022 года в 18:40, прочитано адресатом 30 января 2023 года в 12:50, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России (л.д.80).

Разрешая заявленные требования и отклоняя доводы административного истца о незаконности указанных постановления и акта о наложении ареста, поскольку изъятый автомобиль приобретался за счет кредитных средств и в настоящее время является предметом залога, суд первой инстанции указал, что арест автомобиля, являющегося предметом залога, осуществлен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в рамках исполнения исполнительных документов, содержащихся требования об имущественных взысканиях, в процессе совершения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля в рамках исполнительных производств закону не противоречат, права и законные интересы должника не нарушают.

Приведенный в обоснование апелляционной жалобы довод о том, что арестованный автомобиль является предметом залога в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного с <данные изъяты> аналогичен правовой позиции административного истца в суде первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется на основании следующего.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходят суды в правоприменительной практике (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Доводы административного истца о том, что он не был уведомлен об исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля, судом первой инстанции обоснованно отклонены на основании следующего.

Как указал суд, положения части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии, участие сторон исполнительного производства, в том числе должника, при наложении ареста обязательным не является. Исполнительные действия по наложению ареста могут быть совершены без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судом установлено, что исполнительные действия по наложению ареста произведены в отсутствие собственника имущества ФИО2, но с участием понятых, в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве; в акте имеется отметка о разъяснении представителю взыскателя АО «Банк Русский стандарт» обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества, а также о запрете на пользование транспортным средством, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что наложение ареста на принадлежащее административному истцу транспортное средство и составление акта о наложении ареста (описи) имущества с последующими изъятием и передачей на хранение в отсутствие должника не противоречит названным положениям законодательства об исполнительном производстве.

Довод жалобы о том, что постановление о наложении ареста на имущество должнику своевременно направлено не было, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила).

Согласно данным Правилам, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3).

Следовательно, должник должен быть информирован о ходе исполнительного производства путем направления постановления либо путем информирования в электронном виде.

В целях реализации возможностей и доступа к информации в соответствии с Правилами подписано Соглашение о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласии пользователей единого портала государственных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, от 20 октября 2020 года № 00112/20/33-МВ.

В силу норм Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Положения о Федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2011 года № 861, ответственность за функциональные возможности, обязанность по мониторингу за ходом рассмотрения заявления и получению документа (информации), являющегося результатом предоставления услуги в электронной форме, то есть за окончательное доведение до пользователя результата оказанной услуги, несет оператор портала - Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Как было указано ранее, постановление о наложении ареста на имущество должника в форме электронного документа направлена ФИО2 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 20 декабря 2022 года в 18:40, прочитано адресатом 30 января 2023 года в 12:50, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России (л.д.80). В силу вышеприведенных норм, постановление о наложении ареста на имущество административному истцу судебным приставом-исполнителем было направлено надлежащим образом в установленные законом сроки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с изложенными выводами суда и оценкой доказательств, они являются несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 мая 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2023 года.