Дело № 1-375/2023
УИД: 41RS0001-01-2022-003413-33
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 27 декабря 2023 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Божковой И.В.,
при секретарях судебного заседания ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО79, ФИО12, ФИО80, старших помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского - ФИО81, ФИО13,
представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО55,
подсудимого и гражданского ответчика ФИО3,
защитника - адвоката Пономаревой Е.Е., представившей удостоверение и ордер, действующей по соглашению,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> области, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, пенсионера, состоящего в браке, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, <адрес>, несудимого (содержавшегося под стражей по данному уголовному делу в период с 9 февраля по 11 июня 2021 года, с 20 декабря 2022 года по 4 апреля 2023 года, находившегося под домашним арестом с 12 июня по 7 октября 2021 года),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290, ч.2 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч.3 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь должностным лицом, совершил: приготовление к получению лично взятки за незаконные действия в крупном размере, которое не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам; получение двух взяток в значительном размере, в том числе одну из них за незаконные действия, а также, используя своё служебное положение, совершил мошенничество.
Преступления совершены им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.
Федеральное казённое учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее по тексту – ФКУ «ЦОКР», Учреждение) является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в целях обеспечение функционирования казначейства России в соответствии с Уставом, утверждённым приказом Федерального казначейства России № 260 от 10 сентября 2020 года.
Учреждение в своём составе имеет Межрегиональный филиал Федерального казённого учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Владивостоке (п.6.2.10.) (далее по тексту - филиал ФКУ «ЦОКР», Филиал), именуемое ранее филиал ФКУ «ЦОКР» в г.Хабаровске. Филиалы действуют и совершают сделки от имени Учреждения на основании положения о филиале, утверждённого директором Учреждения и согласованного с Учредителем, и доверенности, выданной директором Учреждения (п.6.1.).
Приказом Федерального казначейства от 18 января 2017 года № 2н ФКУ «ЦОКР» наделён полномочиями по планированию и осуществлению закупок, включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных контрактов, их исполнение, в том числе приёмку поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, включая проведение экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения государственного контракта, для обеспечения функций территориальных органов Федерального казначейства и утверждён Порядок взаимодействия центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства и ФКУ «ЦОКР», согласно которому Учреждение осуществляет свои полномочия (п.5).
Положением об организации работы в территориальных органах Федерального казначейства и ФКУ «ЦОКР», утверждённым приказом Федерального казначейства от 28 августа 2017 года № 217 (далее по тексту – Положение № 217) закреплено, что Филиалы ФКУ «ЦОКР» осуществляют приёмку выполненных работ, оказанных услуг для нужд ТОФК в течение 5 рабочих дней (или в иные сроки, предусмотренные контрактом) с даты завершения выполнения работ, оказания услуг, путём проверки и подписания Акта передачи выполненных работ; формирует документы на проведение операций по лицевому счету ФКУ «ЦОКР» (Филиала «ЦОКР») в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в целях оплаты поставленных материальных ценностей (товаров), выполненных работ, оказанных услуг; ТОФК подтверждает совместно с ФКУ «ЦОКР» (Филиалом «ЦОКР») объем и качество выполненных работ, оказанных услуг в соответствии с условиями технического задания (технических требований) путём подписания руководителем или уполномоченным лицом Акта передачи выполненных работ/оказанных услуг, завизированного ответственным лицом в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты его предоставления ФКУ «ЦОКР» (Филиалом «ЦОКР»).
Приказом директора ФКУ «ЦОКР» № 226 от 21 мая 2018 года утверждено Положение о Межрегиональном филиале ФКУ «ЦОКР» в г. Хабаровске, согласно которому Филиал является обособленным подразделением Учреждения, осуществляющим свою деятельность, в том числе на территории Камчатского края.
В соответствии с Положением об отделе №1 филиала ФКУ «ЦОКР» (г. Петропавловск-Камчатский) (далее по тексту - Отдел, Отдел №1), утверждённым приказом № 226 от 21 мая 2018 года «Об утверждении положений о филиалах Федерального казённого учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», Отдел обеспечивает деятельность Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее по тексту - УФК по Камчатскому краю) (п.1.2.). Руководство отделом осуществляется начальником (п. 2.2.). Отдел в том числе осуществляет: обеспечение контроля за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключённых государственных контрактов (п. 3.2.17.); проверку актов выполненных работ по капитальному и текущему ремонту, новому строительству, реконструкции Объектов, по капитальному и текущему ремонту инженерных, технических систем и иного оборудования Объектов (п.3.2.21); проверку и согласование актов выполненных работ по эксплуатации Объектов (п.3.2.27.); всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения задач и функций Отдела несёт начальник отдела (п.5.1.).
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Филиалом «ЦОКР» в лице его начальника ФИО2 №2 и ФИО3, последний принят на работу в указанное учреждение на должность ведущего инженера Отдела № Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в <адрес> (с дислокацией в г. Петропавловск-Камчатский).
Приказом Филиала «ЦОКР» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведён на должность начальника Отдела № Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в <адрес> (с дислокацией в г. Петропавловск-Камчатский) (далее по тексту - начальника Отдела №).
Согласно уведомлению об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование Учреждения изменено с <адрес>.
В соответствии с Должностной инструкцией начальника Отдела №, утверждённой начальником Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Должностная инструкция), начальник отдела обязан в том числе: организовывать и контролировать работу по приёмке товаров, работ и услуг по государственным контрактам по направлениям деятельности Отдела (п. 3.19.); осуществлять организацию проверки актов выполненных работ по капитальному и текущему ремонту, новому строительству, реконструкции Объектов, по капитальному и текущему ремонту инженерных, технических систем и иного оборудования Объектов (п. 3.31.); организовывать проверку и согласование актов выполненных работ по эксплуатации Объектов (п. 3.34.); осуществлять контроль за исполнением заключённых государственных контрактов (п. 3.41.); организовывать и контролировать отпуск материально-технических средств, их передачу в ТОФК по заявкам (п. 3.42); подписывать и визировать документы, в пределах своей компетенции (п. 3.60.).
Согласно доверенностям, выданным начальником Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Доверенность), начальник Отдела № - ФИО3 вправе также подписывать накладные, акты приёма-передачи материальных ценностей (товаров), акты приёма-передачи выполненных работ/оказанных услуг по государственным контрактам, заключённым для нужд УФК по Камчатскому краю, нужд отдела филиала; подписывать документы, подтверждающие выполнение государственных контрактов, по государственным контрактам, заключённым для нужд УФК по Камчатскому краю, нужд отдела филиала, в том числе протоколы; совершать все необходимые действия, а также подписывать, подавать и получать любые документы, относящиеся к деятельности Отдела Филиала, связанные с осуществлением полномочий, предоставленных настоящей доверенностью.
Аналогичные доверенности выданы ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в силу занимаемого служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него обязанностей, регламентированных Уставом, Положениями, Порядком, Должностной инструкцией, Доверенностями, начальник Отдела № ФИО3 в соответствии с Примечанием № к ст.285 УК РФ, являлся должностным лицом постоянно и по специальному полномочию, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, в ходе чего совершил ряд преступлений.
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ» (далее ООО «НПО СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ», Общество) зарегистрированным в УФНС России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ под основным государственным номером 11641010533214 в лице генерального директора ФИО2 №3, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, и ФКУ ЦОКР в лице начальника филиала ФИО2 №2 заключён государственный контракт №-К/2020/390-ЭА (далее по тексту - №) на выполнение работ по регламентно-профилактическому ремонту инженерно-технических средств охраны для нужд УФК по Камчатскому краю до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 985 950 рублей, заявка на заключение которого УФК по Камчатскому краю не подавалась.
В период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в г. Петропавловске-Камчатском, в том числе в своём служебном кабинете начальника отдела № в административном здании УФК по Камчатскому краю по <адрес>, достоверно зная, что в силу занимаемого служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него обязанностей является должностным лицом и в его полномочия входит обеспечение контроля за исполнением подрядчиком государственных контрактов, заключение дополнительных соглашений, подписание протоколов разногласий и соглашений о расторжении по государственным контрактам, осуществление проверки, принятие и подписание актов выполненных работ для нужд УФК по Камчатскому краю, решил вопреки интересам службы из личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения получить от ФИО2 №3 денежное вознаграждение в виде взятки в сумме 35 % от общей суммы стоимости контракта, то есть в крупном размере, за совершение им заведомо незаконных действий, связанных с подписанием от его имени и от имени начальника административно-финансового отдела УФК по Камчатскому краю ФИО15 актов выполненных работ, принятия работ у ООО «НПО СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ» в полном объёме по контракту №, без замечаний, для дальнейшей оплаты ФКУ «ЦОКР» в адрес ООО «НПО СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ», а также за совершение в будущем действий в пользу генерального директора ООО «НПО СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ» ФИО2 №3 по беспрепятственному подписанию актов выполненных работ в полном объёме, и за дальнейшее попустительство по службе со стороны ФИО3 в случае возможных нарушений, в ходе телефонного разговора с генеральным директором ООО «НПО Спецпроектмонтаж» ФИО2 №3 указал на необходимость подготовки акта выполненных работ в соответствии с техническим заданием к контракту, с исключением объекта производства работ в отделе № УФК по Камчатскому краю по адресу: Камчатский край, <адрес>, поскольку данный отдел не осуществляет свою деятельность, соответственно со снижением стоимости работ от общей стоимости контракта до 1 834 218 рублей 50 копеек и передачи данных документов ему.
Далее, в период с 15 часов 36 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном служебном кабинете, куда прибыл генеральный директор ООО «НПО СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ» ФИО2 №3, ФИО3, действуя умышленно, в нарушение вышеуказанных документов, регламентирующих его трудовую деятельность при её осуществлении, из корыстной заинтересованности, с целью получения от последнего денежного вознаграждения в виде взятки за совершение им заведомо незаконных действий, связанных с подписанием от его имени и от имени начальника административно-финансового отдела УФК по Камчатскому краю ФИО15 актов выполненных работ, принятие работ у ООО «НПО СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ» в полном объёме по контракту № без замечаний для дальнейшей оплаты ФКУ «ЦОКР» в адрес ООО «НПО СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ», а также за совершение в будущем действий в пользу генерального директора ООО «НПО СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ» ФИО2 №3 по беспрепятственному подписанию актов выполненных работ в полном объёме, и за дальнейшее попустительство по службе со стороны ФИО3 в случае возможных нарушений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов государственной власти и нормальной деятельности государственных органов и учреждений, предложил ФИО2 №3 (уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и Примечанием к ст. 291 УК РФ) передать лично ему незаконное денежное вознаграждение от стоимости указанного контракта в качестве взятки, на что последний согласился, достигнув совместной договорённости о сумме взятки в виде денег в размере 35% от общей стоимости контракта, которая составила 641 976 рублей 48 копеек.
Далее, в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в названном служебном кабинете по вышеуказанному адресу, в соответствии со своими должностными обязанностями, а также в рамках выданной ему Доверенности, лично подписал акт приёма-передачи выполненных работ/оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № с фактически оказанными ранее Обществом услугами по регламентно-профилактическому ремонту инженерно-технических средств охраны для нужд УФК по Камчатскому краю на общую сумму 1 834 218 рублей 50 копеек, после чего подписал акт передачи выполненных работ/оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по этому контракту, составил сопроводительное письмо на имя начальника административно-финансового отдела УФК по Камчатскому краю ФИО15 за исходящим номером 36-17-19/530, которые направил последнему для решения вопроса их рассмотрения и подписания, однако в связи с отсутствием заявки на потребность данных работ и несогласование технического задания к государственному контракту №, получил ДД.ММ.ГГГГ указанные выше документы обратно без согласования и оплаты.
Несмотря на это, не отказываясь от своих преступных намерений и продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в вышеуказанном служебном кабинете, из корыстной заинтересованности, в соответствии со своими должностными обязанностями, а также в рамках выданной ему Доверенности, несмотря на несогласование акта передачи выполненных работ/оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № с ФИО15, намереваясь получить оплату по данному контракту и в дальнейшем лично получить от ФИО2 №3 взятку в виде денег в указанном размере, создал условия для получения взятки от ФИО2 №3 - проставил в акте передачи выполненных работ/оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № подпись от имени начальника административно-финансового отдела УФК по Камчатскому краю ФИО15, при этом удостоверил её имеющейся у него фиктивной печатью административно-финансового отдела УФК по Камчатскому краю, тем самым создав видимость законности своих действий, после чего скан-копию фальсифицированных документов посредством почтового клиента «Майкрософт Оутлук» с электронного почтового ящика «ФИО3<данные изъяты>»/ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты направил в Филиал ЦОКР для осуществления оплаты. Однако оплата по данному контракту не была произведена ввиду опровержения представителем УФК по Камчатскому краю ФИО15 подлинности подписи от его имени, имеющейся в сканированной копии акта передачи выполненных работ/оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по контракту №, то есть ФИО3 совершил приготовление к получению лично взятки в виде денег, которое не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам.
Он же, будучи начальником Отдела №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 03 минут до 18 часов 19 минут, находясь совместно с генеральным директором ООО «НПО СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ» ФИО2 №3 в своём служебном кабинете в административном здании УФК по Камчатскому краю по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, из корыстной заинтересованности, умышленно, с целью незаконного личного обогащения, реализуя умысел на получение от последнего денежного вознаграждения в виде взятки в значительном размере за совершение в будущем действий в пользу генерального директора ООО «НПО СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ» ФИО2 №3 по беспрепятственному подписанию актов выполненных работ в полном объёме, а также за дальнейшее попустительство по службе со стороны ФИО3 в случае возможных нарушений, являясь должностным лицом, в полномочия которого входит обеспечение контроля за исполнением подрядчиком государственных контрактов, заключение дополнительных соглашений, подписание протоколов разногласий и соглашений о расторжении по государственным контрактам, осуществление проверки и подписание актов выполненных работ для нужд УФК по Камчатскому краю, в ходе совместной беседы посвятил ФИО2 №3 в обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием служебного автомобиля ФИО3 под управлением последнего, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, на проезжей части <адрес> дорожно-транспортном происшествии, между его служебным автомобилем марки «ТОЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ» государственный регистрационный знак № и автомобилем «ЛЕКСУС ЭРИКС 330» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17, виновником которого явился он, в результате чего без оформления ДТП сотрудниками ГИБДД он заплатил последней 30 000 рублей, действуя умышленно, незаконно, в нарушение вышеуказанных документов, регламентирующих его трудовую деятельность при её осуществлении, из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования органов государственной власти и государственных учреждений, понимая, что он использует свои должностные полномочия вопреки интересам службы, общества и государства, намереваясь незаконно компенсировать свои личные затраты за чужой счёт, осознавая, что ФИО2 №3 находится у него в зависимости, так как им ещё не подписаны акты выполненных работ по государственному контракту №, с целью лично получить взятку в виде денег ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут незаконно потребовал от ФИО2 №3 (уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и Примечанием к ст. 291 УК РФ) компенсировать вышеуказанные расходы в сумме 30 000 рублей, на что последний согласился передать взятку в ближайшее время.
Действуя во исполнение задуманного, умышленно, из корыстных побуждений, посредством телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 16 часов 35 минут ФИО3 связался с ФИО2 №3, в ходе чего напомнил о договорённости дать ему взятку в сумме 30 000 рублей, после чего в том же служебном кабинете по вышеуказанному адресу, куда прибыл ФИО2 №3, вопреки интересам службы в государственном учреждении, лично получил от генерального директора ООО «НПО СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ» ФИО2 №3 взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей за совершение действий в пользу генерального директора ООО «НПО СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ» ФИО2 №3 по беспрепятственному подписанию актов выполненных работ в полном объёме, а также за дальнейшее попустительство по службе со стороны ФИО3 в случае возможных нарушений.
Кроме того, начальник Отдела № ФИО3, являясь должностным лицом, в силу занимаемой должности достоверно зная, что в период выполнения работ по контракту № (далее по тексту - №), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом ЦОКР и ИП ФИО2 №1 на общую сумму 438 750 рублей на оказании услуг по уборке и вывозу снега на территории Камчатского края по адресам: г.Петропавловск-Камчатский <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, последний не осуществил работы по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, ввиду отсутствия заявок на данный вид работ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 49 минут до 18 часов 51 минуты, находясь в своем служебном кабинете начальника Отдела № в административном здании УФК по Камчатскому краю по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, из корыстных побуждений, реализуя умысел на получение от ИП ФИО2 №1 взятки в виде денег за совершение заведомо незаконных действий, связанных с подписанием актов приема-передачи выполненных работ/оказания услуг по вышеуказанному контракту с завышенными объемами фактически оказанных предпринимателем услуг, то есть с заведомо ложными сведениями об объемах выполненных работ, а также за совершение в будущем действий в пользу ИП ФИО2 №1 по беспрепятственному подписанию актов выполненных работ в полном объеме, а также за дальнейшее попустительство по службе со стороны ФИО3 в случае возможных нарушений, посредством телефонной связи связался с ФИО2 №1 и пригласил последнего к себе в кабинет на следующий день.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 13 минут до 16 часов 31 минуты ФИО3, находясь в указанном кабинете совместно с ФИО2 №1, действуя в рамках своего преступного умысла, обратился к последнему с предложением о передаче ему (ФИО3) взятки в размере 130 000 рублей, что в соответствии с п.1 примечания к статье 290 УК РФ, является взяткой в значительном размере, и получив тогда же согласие ФИО2 №1 (уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и Примечанием к ст. 291 УК РФ) передать ему взятку, сказал последнему подготовить и предоставить ему (ФИО3) на согласование и подписание акт приема-передачи выполненных работ/оказания услуг по вышеуказанному государственному контракту.
Далее, действуя во исполнение задуманного, в период с 16 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в указанном служебном кабинете начальника Отдела №, осознавая, что для оплаты выполненных работ/оказанных услуг по контракту № ему необходимо согласовать акт передачи выполненных работ/оказания услуг с начальником административно-финансового отдела УФК по Камчатскому краю ФИО15 в соответствии со своими должностными обязанностями, а также в рамках выданной ему Доверенности, действуя умышленно, незаконно, в нарушение вышеуказанных документов, регламентирующих его трудовую деятельность при ее осуществлении, из корыстной заинтересованности, изготовил акт передачи выполненных работ/оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с завышенными объемами фактически оказанных предпринимателем услуг по вывозу снега в части включенных в него территориальных подразделений УФК по Камчатскому краю, расположенных на территории Камчатского края по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, на общую сумму 438 750 рублей, то есть с заведомо ложными недостоверными сведениями об объемах выполненных работ, в котором проставил свою подпись и подпись от имени ФИО15, удостоверив подпись последнего имеющейся фиктивной печатью административно-хозяйственного отдела УФК по Камчатскому краю, тем самым сфальсифицировал его. Кроме того ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в указанном своем служебном кабинете, из корыстной заинтересованности, в соответствии со своими должностными обязанностями и в рамках выданной ему Доверенности, получив предоставленный ему ФИО2 №1 акт приема-передачи выполненных работ\оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № с завышенными объемами фактически оказанных предпринимателем услуг по вывозу снега в части включенных в него территориальных подразделений УФК по Камчатскому краю, расположенных на территории Камчатского края по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, на общую сумму 438 750 рублей, то есть с заведомо ложными недостоверными сведениями об объемах выполненных работ, действуя умышленно, незаконно, в нарушение вышеуказанных документов, регламентирующих его трудовую деятельность при ее осуществлении, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, общества и государства, подписал его и удостоверил печатью, тем самым создав видимость законности своих действий. После чего ДД.ММ.ГГГГ направил указанные акты в Филиал ФКУ «ЦОКР» для оплаты, которая в полном объёме поступила ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на ИП ФИО2 №1
При этом, действуя в рамках преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 минуты ФИО3, находясь в г.Петропавловске-Камчатском, в том числе в своём служебном кабинете, посредством установленного в его мобильном телефоне «ХОНОР» приложения «Вотсап», переслал на мобильный телефон «Айфон» ФИО2 №1 фотографию банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, находящегося с ФИО3 в служебных и родственных отношениях, неосведомленного о его преступных намерениях, с пояснениями о необходимости перевода взятки в сумме 130 000 рублей на указанную карту.
Далее, ФИО3, находясь в г.Петропавловске-Камчатском, в том числе в указанном служебном кабинете, действуя умышленно, посредством телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 41 минуты связался с ФИО2 №1 и, уточнив факт поступления вышеуказанных денежных средств в качестве оплаты по контракту №, напомнил о договоренности перечислить взятку в размере 130 000 рублей на вышеуказанную банковскую карту, фото которой ФИО2 №1 в рамках достигнутой договоренности с ФИО3 посредством установленного на его мобильном телефоне «Айфон» приложения «Вотсап» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут переслал ФИО2 №35, неосведомленной о преступных намерениях последних, с просьбой осуществления банковского перевода денежных средств в сумме 130 000 рублей, что последняя в указанный день в 14 часов 07 минут выполнила, осуществив данный денежный перевод посредством установленного в ее мобильном телефоне приложения «Сбербанк онлайн» ПАО Сбербанк на указанную ФИО2 №1 банковскую карту.
В свою очередь, водитель Отдела № ФИО2 №4, состоящий с ФИО3 в родственных отношениях, имеющий в пользовании вышеуказанную банковскую карту и неосведомленный о преступных намерениях ФИО2 №1 и ФИО3, находясь в служебной зависимости от последнего, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении Сбербанка России по адресу: <адрес>, через банкомат, по просьбе ФИО3 обналичил переведенные ему на банковскую карту 115 000 рублей, добавив к ним из своих средств 15 000 руб., поскольку не смог по техническим причинам осуществить банковскую операцию по снятию всей поступившей суммы денежных средств в размере 130 000 рублей, являющиеся взяткой от ФИО2 №1, которые в тот же день в период с 16 часов 02 минут до 18 часов 00 минут передал начальнику Отдела № ФИО3 на АЗС ННК-Нефтепродукт по адресу: <адрес>, тем самым ФИО3 получил взятку в виде денег через посредника при вышеуказанных обстоятельствах, в размере 130 000 рублей.
Решением единоличного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО19, являющейся родственником (тещей) ФИО3, создано Общество с ограниченной ответственностью «Гортепловодосеть» (далее – Общество, ООО «ФИО6»), зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером - 1094101005130 и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому с присвоением идентификационного номера налогоплательщика – 4101133484.
Номинальным директором указанного Общества с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО2 №5, состоящий в близких отношениях с ФИО3, а для ведения бухгалтерского учёта ООО «ФИО6», последним привлечена ФИО2 №6 без оформления трудовых отношений.
Согласно п. 3.1 Устава Общества, утверждённого решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, одной из целей деятельности Общества является извлечение прибыли от своей деятельности и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 50 ГК РФ ООО «ФИО6» является коммерческой организацией.
ФИО3, являясь должностным лицом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее и нерабочее время, находясь в своём служебном кабинете, расположенном в административном здании УФК по Камчатскому краю по <адрес>, а также в иных неустановленных местах г. Петропавловска-Камчатского, из корыстной заинтересованности, желая улучшить своё финансовое состояние путём незаконного обогащения за счёт денежных средств, принадлежащих ФКУ «ЦОКР», из корыстных побуждений решил совершить хищение части указанных денежных средств с использованием своего служебного положения, путём обмана и злоупотребления доверием представителей Учреждения в рамках заключенного государственного контракт №-К/2020/397-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦОКР» и фактически возглавляемым ФИО3 ООО «ФИО6» на выполнение работ по технической эксплуатации зданий УФК по Камчатскому краю, в том числе по подготовке к отопительному периоду системы теплоснабжения зданий по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>; Камчатский край, <адрес>, которые фактически не выполнялись, предоставив в Учреждение заведомо ложные сведения об объёме выполненных Обществом работ - акт приёма-передачи, являющийся основанием для осуществления оплаты.
ФИО3 в рабочее время с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, а также в нерабочее время с 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в административном здании УФК по Камчатскому краю по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, также в иных неустановленных местах г. Петропавловска-Камчатского Камчатского края, реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и дальнейшее обращение в свою пользу чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФКУ «ЦОКР», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана руководства Филиала ФКУ «ЦОКР» в <адрес> и злоупотребления их доверием к себе, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Учреждению, достоверно зная о том, что будут исполнены финансовые обязательства по государственному контракту, используя своё служебное положение, а именно предоставленные ему организационно-распорядительные функции, изготовил акт приёма-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, для последующей оплаты вышеуказанных работ в сумме 118 589 рублей 32 копейки, а также акт передачи выполненных работ/оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых проставил фиктивную подпись за номинального генерального директора ООО «ФИО6» ФИО2 №5, удостоверив её имеющейся у него печатью Общества, а также фиктивную подпись за начальника административно-финансового отдела УФК по Камчатскому краю ФИО15, удостоверив её фиктивной печатью указанного отдела, не осведомляя последних об этом, тем самым создав видимость законности своих действий, которые направил в ФКУ «ЦОКР в <адрес> для оплаты.
На основании указанных документов и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦОКР» ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату на счёт ООО «ФИО6», открытый в Северо-Восточном отделении № ПАО «Сбербанк» №, по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за работы по подготовке к отопительному периоду внутренней системы теплоснабжения зданий УФК по Камчатскому краю, которые фактически не выполнялись, в сумме 118 589 рублей 32 копейки, которыми ФИО3 распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО3 в рабочее время с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, а также в нерабочее время, с 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, использовав своё служебное положение начальника Отдела № Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в <адрес> (с дислокацией в г. Петропавловск-Камчатский), путём обмана руководства Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в <адрес> и злоупотребления их доверием к себе, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество - денежные средства в сумме 118 589 рублей 32 копейки, то есть совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФКУ «ЦОКР», чем причинил Учреждению имущественный вред в виде материального ущерба на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ФИО3, не признавая свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений показал, что в силу занимаемой должности не являлся должностным лицом. Обвинение является незаконным и не содержит указания на конкретные его функции его как должностного лица. Обращает внимание, что он как начальник Отдела № не имел полномочий самостоятельно планировать, организовывать, заключать или расторгать государственные контракты. Акцентируя внимание на нормативно-правовых актах, регламентирующих его полномочия, а также функции отдела №, указал на отсутствие должной укомплектованности, возглавляемого им подразделения и неоднократные его обращения в данной части к вышестоящему руководству. Государственный контакт №-К/2020/322-ЭА (далее по тексту - №) являлся ежегодным, обязательным и был заключён на основании заявки УФК по Камчатскому краю, после согласования ими технического задания в соответствии с требования федерального закона о государственных закупках. Государственный контракт №-К/2020/390-ЭА (далее по тексту №) был заключен Филиалом в <адрес>, без участия Отдела №, и в нарушении требований Положения №, а также Приказа № о порядке взаимодействия контрактной службы со структурными подразделениями. Он был против заключения этого контракта, так как он не соответствовал первоочередным потребностям УФК по Камчатскому краю, что было проигнорировано руководством Филиала. Он и сотрудники Отдела № не принимали участие в подготовке технической документации для заключения данного контакта, в том числе и технического задания. Каких-либо доказательств этого в материалах уголовного дела не представлено. Вопреки позиции стороны обвинения настаивал, что вышеуказанные государственные предусматривают разные работы и дублирующими не являются. При этом имеется лишь недочёт в их наименовании, преведший к неправильному пониманию содержания контрактов, при этом первый предусматривал лишь обслуживание, а второй – ремонт. В силу осуществляемых им полномочий контакт был направлен ему из Филиала после заключения для принятия к исполнению. В его полномочия входило обеспечение контроля за исполнением подрядчиком государственных контрактов, принятие и подписание актов выполненных работ на первоначальном этапе, с последующей проверкой его действий приемочной комиссией Контрактной службой Филиала, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия на заключение дополнительных соглашений, подписание протоколов разногласий, соглашений о расторжении по государственным контрактам входят в обязанности Группы правового обеспечения Филиала. Вопреки обвинению ему неизвестно о том, что по контракту № образовывалась значительная прибыль, выполнены не предусмотренные контрактом работы, выполнение части работ не требовалось в связи с их выполнением по государственному контракту №. Он как лицо, действующее от имени Заказчик не должен был вести расчетов затрат, понесенных Подрядчиком при исполнении контракта. Оспаривал факты выдвижения им требований ФИО14 о получении денежного вознаграждение в виде взятки в сумме 35 % от общей стоимости контракта за совершение заведомо незаконных действий, а также совершения ими таковых. Обязательство сторонами по контракту № были исполнены в соответствии с его условиями. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в своём рабочем кабинете в ходе распития спиртных напитков, он в дружеской беседе задавал ФИО2 №3 провокационные вопросы: «ну как распилим»?, но при этом он не ожидал, что последний согласится и предложит 25%. Далее он продолжил провоцировать ФИО2 №3 сказав, что «ты ничего не делал», «что контракт сделан под меня», «сколько готов мне дать с миллиона девятьсот», а ФИО2 №3 в ответ предложил «ну давайте 35». Он был в шоке. Обращает внимание, что он не требовал от ФИО2 №3 25-35% от суммы контракта, а он сам ему предложил. При это конкретно он лишь шутил на эту тему. Когда ФИО2 №3 стал говорить о способе передачи денег, он понял, что разговор зашёл далеко и прекратил эту тему. В дальнейшем они к этой теме никогда не возвращались, а впоследствии он сам предложил ФИО2 №3 контракт расторгнуть. Довод стороны обвинения в части выводов о том, что вышеуказанный разговор является приготовление к получению взятки, ничем не обоснован. Оспаривает факты подписания им от имени ФИО15 актов выполненных работ, принятия работ у ООО НПО «СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ» по контракту №, а также проставления на них печати. Указывает, что оригинал акта у него не обнаружен. Обстоятельства изготовления им вышеуказанного акта ничем и никем не зафиксированы. Выводы обвинения в этой части полагает основанными на домыслах. Полагает, что работы по контракту № выполнены в полном объеме, соответствующие акты проверки работоспособности систем были ему предоставлены согласно техническому заданию и являлись предметом исследования в судебном заседании. Указал, что для решения вопроса по закрытию выполненных работ им неоднократно организовывались совместные совещания в кабинете заместителя руководителя УФК ФИО2 №23 с участием ФИО15 и представителями Подрядчика, при этом ФИО14 и его сотрудники доказывали, что работы выполнены, но представители УФК отказывались их принимать, мотивируя тем, что ими не подавалась заявка на заключение данного государственного контракта. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения Положения №, ФИО2 №7 подготовил сопроводительное письмо за № и направил исполнительную документацию по трем контрактам, в том числе № ФИО2 №8, для рассмотрения и подписания, а ДД.ММ.ГГГГ она была получена от УФК уже подписанной. Указал, что никаким образом не мог способствовать совершению действий, связанных с заключением государственных контрактов между ФКУ «ЦОКР» и ООО НПО «СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ» либо ФКУ «ЦОКР» и иными лицами, а также создавать благоприятные условия и преимущества при участии в аукционах ФКУ «ЦОКР», так как обеспечение казначейства осуществляется только на основании государственных контактов, а для этих целей, во исполнение Федерального закона № 44-ФЗ, в Филиале Приказом № создана Контрактная служба. При этом его действия, как начальника отдела были строго регламентированы Положением о порядке взаимодействия Контрактной службы со структурными подразделениями Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР», утвержденным Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что не давал ФИО2 №3 подготовить акты выполненных работ в соответствии с техническим заданием к контракту №, это обязанность Подрядчика в соответствии с контрактом. В части обстоятельств подписания актов передачи выполненных работ, принятия работ у ООО «НПО СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ» по контракту № ФИО15 пояснил, что подготовку актов передачи выполненных работ, в том числе по Положению №, равно как и подписание их у Получателя (УФК), согласно должностной инструкции, выполняет ведущий инженер Отдела. До ДД.ММ.ГГГГ эту функцию выполняла ведущий инженер Отдела № ФИО23, которая уволилась. Он в период с 12 октября по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, при этом его обязанности исполнял ФИО2 №7 срок окончания работ по контракту № был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 №7 с 21 октября по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. В Отделе оставался только один инженер ФИО24, который уволился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №7 подготовил претензионное письмо в ООО НПО «СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ» №, с требованием предоставить исполнительную документацию в соответствии с техническим заданием, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После поступления от Подрядчика и проверки исполнительной документации, в соответствии с Положением №, ФИО2 №7 подготовил требуемый пакет документов: акт приема-передачи выполненных работ, подписанный Подрядчиком и представителем Заказчика, акт передачи выполненных работ между Получателем и Заказчиком, в двух экземплярах и акты работоспособности систем ОТС, подтверждающие выполнение работ, в количестве 12 шт. ДД.ММ.ГГГГ эти документы, включая документацию еще двум контрактам были направлены ФИО2 №8 для рассмотрения и подписания. Отправкой и получением документов от ФИО15 занимался ведущий инженер ФИО2 №7 Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ, приехав на работу, он увидел на своем рабочем столе пакет подписанных документов, в составе которых находился подписанный акт передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, скан которого сразу же был направлен в Филиал куратору контракта инженеру ФИО2 №15 для проверки приемочной комиссией Филиала для принятия ими решения по оплате выполненных работ или отказу в оплате, с указанием причин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник ФИО25 и сообщил, что акт передачи ФИО2 №8 не подписывал и если работы не выполнялись, то будет подано заявление в полицию. Он объяснил Михайловскому, что подписанный акт передачи поступил в отдел от ФИО27, но в любом случае нужно принять решение, так как Подрядчик работы выполнил и оснований не принимать работы нет. Затем он обратился к ФИО62, который подтвердил, что акт передачи он не подписывал и считает, что 390-ый контракт должен быть расторгнут. После этого он позвонил генеральному директору ООО «НПО «СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ», а также производителю работ и предложил им, чтобы не ссорится с казначейством, расторгнуть контракт по соглашению сторон. ФИО2 №3 первоначально выразил несогласие, утверждая, что работы выполнены, но в дальнейшем согласился, о чём им было доложено по телефону ФИО55 Подпись и печать за ФИО16, он не ставил. Печать административно-финансового отдела УФК по Камчатскому краю была выдана им добровольно в ходе следственных действий. Она находилась в столе в его кабинете вместе с другими печатями Отдела, ранее эта печать находилась в кабинете инженерно-технических работников Отдела, он её обнаружил после о возвращения из отпуска, он не придал этому значения и положил её в свой стол с другими печатями отдела.
В части обстоятельств получения от ФИО2 №3B. денежных средств в сумме 30 000 рублей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место быть дорожно-транспортное происшествие с его участием при передвижении на служебной машине. Он перевел потерпевшей стороне в счёт возмещения ущерба 30 000 рублей. А вечером ФИО2 №3, находясь в его служебном кабинете, сам предложил оказать материальную помощь. Он не просил денежные средства безвозвратно. Позднее в ходе очередного общения ФИО2 №3 передал ему эти денежные средства, а он указал ему на возврат долга после зарплаты, но сразу по объективным причинам вернуть долг не смог. Денежные средства были возвращены им путём перевода на карту ФИО2 №3 в ходе рассмотрения дела в суде, о чём последний написал расписку.
Также указал, что государственный контракт № (далее по тексту - №) между ФКУ «ЦОКР» и ИП ФИО2 №1 являлся обязательным к ежегодному заключению, был заключен на электронной площадке. Кем подготавливалось техническое задание к этому контракту он не знает, но оно составлено некорректно, без расчет общей площади территорий, подлежащих очистке от снега, а также не установлен порядок расчёта выполненных работ. Полагает, что отдалённые отделы включались в техническое задание с целью исключения участия в аукционных торгах недобросовестных исполнителей, а не для фактической уборки там снега. Настаивал, что в акт приема-передачи выполненных работ/оказания услуг завышенных объёмов фактически оказанных услуг по вывозу снега включено не было, а запланированные контрактом объемы выполнены с превышением, что подтверждается простыми расчётами. Он не обращались ли к ФИО2 №1 с предложением о передаче взятки в сумме 130 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, после получения от филиала ФКУ «ЦОКР» посредством электронного документооборота государственный контракт №-К/2020/444-ЭА, заключенного с ИП ФИО2 №1 на 2021 год на оказание услуг по уборке и вывозу снега, он позвонил последнему сообщив об этом и указав на необходимость прибыть для закрытия старого контракта №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 прибыл к нему на работу и в личной беседе рассказал последнему о сложившейся сложной финансовой ситуации, при которой ООО «ФИО6» выполнило работы для казначейства, которые ФКУ «ЦОКР» оплатить не может и попросил его помочь перекрыть затраты ФИО6. Во время этого разговора ФИО2 №1 согласился оказать материальную помощь в размере 130 000 рублей. Он также при этом предлагал ФИО2 №1 оформить договор и перечислить средства на расчетный счет ООО «ФИО6», но он сказал, что ему удобнее будет перевести на карту Сбербанка. Полученные от ФИО2 №1 денежные средства в размере 130 000 рублей отнесены на частичное покрытие расходов ООО «ФИО6», которые свою полученную прибыль от контрактов с ФКУ «ЦОКР» безвозмездно направляли на цели обеспечения деятельности казначейства, всего на общую сумму 361 428 рублей. Не отрицал факт перевода этих денежных средств на счёт ФИО2 №4, являющегося его родственником. Также указал, что они могли последнему в том числе понадобиться как дежурному водителю на заправку служебного автомобиля. Обратил внимание, что он не скрывал, что ФИО2 №1 оказал материальную помощь и сам сообщил ФИО55 о переводе средств от ФИО2 №1, путём направления на его телефон информации через мессенджер. Он принял такое решение, поскольку денежные средства им были потрачены на ремонт служебных машин, покупку колес и прочие расходы на содержание казначейства, представил в этой части соответствующий расчёт. Настаивал, что без участия ООО «ФИО6», в том числе и финансового, обеспечение деятельности Казначейства практически не представлялось возможным, так как в 2020 году, в связи с Ковид-19, Филиалом практически полностью было исключено финансирование мероприятий, не включенных в годовой бюджет. По всем расходам личных средств, затраченных для обеспечения бесперебойной работы казначейства, он собирал и хранил чеки и платежки, с требованием об их компенсации не обращался. Он не давал ФИО18 указание подготовить акт приема-передачи выполненных работ/оказания услуг по государственному контракту №, последний всё подготавливал самостоятельно, он лишь напомнил ему о необходимости предоставления документов. С какой целью ФИО2 №1 включил в акт приема-передачи объекты, по которым заявки не поступали, а услуги не оказывались, ему неизвестно. При подписании акта на это он не обратил внимание, так как из проведенного ранее расчета знал, что объемы выполнены с превышением нормы. В судебном заседании, отвечая на вопросы, подтвердил, что фактически он руководил ООО «ФИО6», а прибыль от деятельности Общества это его личные средства, которыми он распоряжался, в том числе расходовал на нужды казначейства, при этом указал, что официально представителем ООО «ФИО6» не являлся. Подписание документов от имени ФИО2 №5 он осуществлял с ведома последнего. Какой-либо материальной выгоды он по выполненным обязательствам ООО «ФИО6» перед ФКУ «ЦОКР» не имел, целью всего этого являлось лишь получение подрядной организацию, обеспечивающей бесперебойную работу казначейства и содержание инженерных систем зданий и сооружений УФК в технически исправном состоянии. Обратил внимание, что он честно и порядочно исполнял свои обязанности, обеспечивая бесперебойную деятельность территориального казначейства, что показывают опросные листы УФК по Камчатскому краю с положительной оценкой его деятельности.
Также пояснил, что государственного контракта №-К/2020/397-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - №) заключен Контрактной службой Филиала, на основании заявки УФК по Камчатскому краю, в соответствии с техническим заданием, подготовленным ведущий инженером Отдела № - ФИО2 №21 совместно с инженером АФО УФК по Камчатскому краю - ФИО2 №9 Настаивал, что контракты № и №-К/2020/371-ЭА не являются ни аналогичными, ни дублирующими, они предусматривают абсолютно разные объемы и виды выполняемых работ и зоны ответственности исполнителей работ, что следует их технических заданий к ним, при этом ООО «ТЭП» должно было обслужить наружные сети до УУТЭ, включая сам узел, а ООО «ФИО6» только внутренние сети отопления, после УУТЭ. ООО «ТЭП» работы по подготовке к гидравлическим испытаниям: промывке, опрессовке, устранению выявленных повреждений внутренней системы отопления зданий УФК не выполняло, между тем потребность в выполнении этих работ обусловлена действующими нормативными актами. Гидравлические испытания внутренних систем зданий были выполнены представителями ООО «ФИО6», ориентировочно в период с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в г. Петропавловске-Камчатском, <адрес>, 89/1, 118 - ФИО2 №20; <адрес> - после окончания ремонта системы отопления по государственному контракту №- К/2020/349-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «СК «ПрогрессСтрой» в лице ФИО20; <адрес>, мкр. Центральный, <адрес> - после окончания ремонта системы отопления по государственному контракту №- К/2020/350-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ - представителем ООО «ФИО6» ФИО52 Также пояснил в судебном заседании, что необходимость проведения работ в здании УФК в <адрес> по подготовке к отопительному сезону отсутствовала и они не проводились в рамках контакта №. Кем подготовлены акты готовности по данному контракту ему неизвестно. Пояснил, что данные подготовительные работы выполняются до приглашения тепловой инспекции и сдаче им результатов испытаний. Обратил внимание, что представители АФО УФК, а именно ФИО2 №9 и ФИО2 №8 не могли принимать участие в данных работах ввиду нахождения в отпуске. В акты выполненных работ по контракту № он заведомо ложные сведения не вносил. С исковыми требованиями не согласен.
Несмотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд приходит к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон.
По эпизоду приготовления к получению взятки
Показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и ранее в суде, уточнёнными и подтверждёнными в ходе судебного следствия, согласно которым он является учредителем и генеральным директором ООО «НПО «Спецпроектмонтаж» с 2016 года. Одним из видов деятельности Общества является оказание услуг в сфере обслуживания и монтажа систем сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного аукциона между ООО «НПО «Спецпроектмонтаж» и ФКУ «ЦОКР» был заключен государственный контракт №-К/2020/390-ЭА (далее по тексту - №), стоимостью 1 985 000 рублей на проведение регламентно-профилактического ремонта, включающий в себя диагностику и выявление неисправности инженерно-технических средств охраны с последующим проведением мелкого восстановительного ремонта для обеспечения работоспособности инженерно-технических средств охраны. В контракте были перечислены объекты, подлежащие обслуживанию на территории Камчатского края, в количестве 13 штук. Напротив каждого объекта, в таблице контракта, стояла стоимость. В дальнейшем количество обслуживаемых объектов было уменьшено до 12 шт., так как один из объектов в <адрес> не функционировал, о чем ему сообщил заказчик по государственному контракту в лице начальника отдела № ФИО3. Работу по указанным отделам осуществляли его сотрудники, которые по необходимости заменяли оборудование на объектах, а в <адрес> охранная сигнализация была полностью заменена, по согласованию с ФИО3, так как устарела. На местах представители казначейства принимали работы и подписывали соответствующие акты, форму которых он предварительно до начала работ согласовал с ФИО3. Также на основании письма ФИО3 были выполнены работы на объекте в Елизово, которые контактом не предусматривались. Все эти акты собирались и затем передавались для приёмки работ заказчику. С ДД.ММ.ГГГГ он около 10 дней отсутствовал на Камчатке, а по приезду от ФИО2 №10 узнал, что последний и ФИО2 №11 вызывались на совещание к ФИО3, где он по громкой связи разговаривал со своим руководством в <адрес>, при этом решался вопрос как и каким образом и в каком объеме выполнять данный контракт. В ходе данного совещания поднимался вопрос о том, что данный контракт и техническое задание к нему не согласованы с руководством УФК по Камчатскому краю, вследствие чего последние не будут принимать работы по данному контракту, но руководство ФКУ «ЦОКР» дало указания о необходимости выполнения контракта. Также ФИО3 на совещании с представителями УФК по Камчатскому краю: ФИО15 и ФИО2 №9, сказал ФИО2 №10 о необходимости закупки и установки двух новых шлагбаумов и установки расширения программного обеспечения на третий шлагбаум с покупкой и пропиской 150 ключей для служащих УФК, а также закупки и монтажа новой системы оповещения людей о пожаре в административном здании по <адрес>, для устранения ранее выданного предписания МЧС России. Данные работы вышеуказанным контрактом предусмотрены не были, но ФИО3 предложил представителям УФК выполнить данные работы в рамках заключенного контракта №. ФИО2 №8 пояснил, что техническое задание по контракту УФК по Камчатскому краю не согласовывало, в связи с чем данное решение он принять не может. ФИО3 предложил ФИО2 №10 организовать проведение обследования, предоставить сметы ему лично для дальнейшего согласования данных работ с руководством УФК по Камчатскому краю, что и было ими выполнено в последующем. Далее, ФИО3 вызвал его (ФИО14) на совещание к руководству УФК по Камчатскому краю с участием ФИО2 №23, ФИО15 и ревизора ФИО2 №13 На совещании руководство УФК долго изучало государственные контракты № и №-К/2020/322-ЭА (далее по тексту №) от ДД.ММ.ГГГГ. Так как контракт № не предусматривал какого-либо монтажа оборудования, ФИО3 пояснили, что согласовывать установку и пуско-наладку предлагаемых работ, согласно смет, они не могут, после чего его (ФИО14) с совещания отпустили. В последующем ему позвонил ФИО3 и сказал, чтобы он выполнял работы по контракту № в соответствии с техническим заданием, то есть отправлял сотрудников ООО «НПО Спецпроектмонтаж» на оставшиеся необслуженные объекты по контракту, что и было им сделано. Таким образом, ООО «НПО «Спецпроектмонтаж» выполнило полный объем работ в рамках государственного контракта №. Со всеми техническими актами, подтверждающими выполнение работ, он в первых числах декабря 2020 года прибыл к ФИО3, который сказал, что будет решать с руководством ФКУ ЦОКР и УФК по Камчатскому краю вопрос по закрытию данного контракта. Через несколько дней ФИО3 связался с ним и сообщил о необходимости предоставления акта приема-передачи выполненных работ/ оказанных услуг, согласно контракту за исключением <адрес>, так как туда не выезжали сотрудники в связи с закрытием объекта. Одновременно ФИО3 сообщил, что работы в рамках контакта № контракта в <адрес>. так как они им не предусмотрены. К этому времени уже заканчивался календарный и финансовый 2020 год, а также срок контракта, который необходимо было закрывать, иначе его организацию признали бы неисполнившей контракт, что повлекло бы направление материалов в ФАС для включения в реестр недобросовестных контрагентов, что равноценно разорению, банкротству предприятия, увольнению сотрудников, штат которых составляет 10 человек. При встречах с ФИО3 в кабинете последнего, примерно с середины ноября 2020 года последний угощал его коньяком, располагая к себе только с положительной стороны. По практике ранее заключенных и исполняемых контактов для нужд казначейства знал, что приёмка работ фактически осуществлялась тремя сторонами, в том числе и ФИО15 от лица УФК по Камчатскому краю, он же контролировал проведение работ. ФИО3 выступал как представитель ФКУ «ЦОКР», то есть заказчика, он принимал документы по выполненным работал, проверял исполнение, принимал счета на оплату для их дальнейшей отправки в <адрес>. По указанию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут он прибыл в кабинет последнего в здании УФК по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, где передал ему подготовленный акт и счет на оплату для закрытия контракта №. При этом ФИО3 попросил его закрыть дверь в рабочем кабинете, что он и сделал. ФИО3 достал из-под стола бутылку коньяка и спросил его, как они «распилят» контракт. Он растерялся от такого предложения и сразу же понял, что ФИО3 требует от него какой-то процент от стоимости контракта, чтобы подписать акты. Он понимал, что если не заплатит ФИО3 какую-то часть контракта, то в дальнейшем последний сможет создать условия для включения его организации в реестр недобросовестных контрагентов с последствиями, которые он указал выше. Например, ФИО3 мог длительное время по тем или иным причинам не принимать выполненные работы, ссылаясь на те или иные недостатки, что привело бы к нарушению сроков исполнения контракта его организацией, он понимал, что от данного заказчика зависит дальнейшая деятельность его предприятия и финансовое благополучие, при этом он планировал далее работать с ФКУ «ЦОКР», в том числе выходить на аукцион на проектирование пожарной сигнализации по всем объектам, поэтому хотел сохранить с ФИО3 нормальные отношения. Сообщив ФИО3, что он согласен платить, он спросил у ФИО3 хватит ли 25% от стоимости контракта. ФИО3 дал ему понять, что он (ФИО103) по данному контракту особо никаких вложений не произвел и данный контракт для него является выгодным. Он стал говорить ФИО3, что его работники по этому контракту проводили работы и он понес расходы по каждому обслуживаемому объекту. ФИО3 ответил ему, что эти работы выполнялись в рамках какого-то другого контракта, а контракт № «сделан под него» и повторно спросил какой процент от суммы контракта он готов дать ему, дав понять, что 25% последнего не устраивают. Понимая, что от ФИО3 зависит подписание актов и дальнейшая деятельность его предприятия, он (ФИО100 увеличил сумму до 35 % от цены контракта. На тот момент он (ФИО101) находился в зависимости от ФИО3, являвшегося заказчиком по контракту, поэтому любые претензии заказчика грозили его компании разбирательством в ФАС. ФИО3 произвел расчет 35% от стоимости контракта на калькуляторе, после чего согласился. На его слова (ФИО102) о том, что денежные средства наличными он передать не сможет, ФИО3 ответил, что подготовит какой-то фиктивный договор по техническому обслуживанию, за выполнение которого необходимо будет перевести эти денежные средства. Зная о наличии у ФИО3 подконтрольной ему фирмы ООО «ФИО6», он предположил, что договор будет именно от этой фирмы, и согласился на вариант, предложенный ФИО3. В ходе дальнейшей беседы ФИО3 были подписаны акты выполненных работ. После подписания сторонами и сдачи на оплату всех документов по трем государственным контрактам с ФКУ «ЦОКР», в том числе и по государственному контракту №, он (ФИО104 выехал за пределы Камчатского края. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО3, который сообщил ему, что УФК по Камчатскому краю и ФКУ «ЦОКР» отказываются оплачивать выполненные работы по контракту №, так как данный контракт не был согласован с УФК по Камчатскому краю и ФКУ ЦОКР, намерены его расторгнуть. Он возмутился, так как работы выполнялись, были понесены затраты, но ФИО3 стал его убеждать расторгнуть контракт по обоюдному согласию. Он предположил, что если он не откажется от данного контракта, то заказчик в дальнейшем создаст ему сложности при заключении государственных контрактов и он не сможет участвовать в аукционах на протяжении длительного периода времени, что негативно скажется на деятельности предприятия, поэтому сказал, что согласен. На этом их разговор закончился и более с ФИО3 он не общался. В дальнейшем Заказчик присылали ему различные варианты расторжения договора, которые были для него неприемлемы, так как не подразумевали оплату работ и добросовестное исполнение им контакта, поэтому он обратился в иском в Арбитражный суд, который принял решение в его пользу (т. 9 л.д. 241-248, т. 20 л.д. 11- 22).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждённой им в судебном заседании, согласно которому последний добровольно в присутствии адвоката сообщил о совершённом им преступлении коррупционной направленности, а именно о том, что он согласился на требование ФИО3 о передачи ему 35% от общей стоимости контракта №-К/2020/390-ЭА стоимостью 1 985 000 рублей (т. 1 л.д. 221-223).
Факт привлечения свидетеля ФИО2 №3 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.«б» ч.4 ст.291, ч.2 ст.291 УК РФ, в том числе по факту приготовления к даче взятки в вышеуказанном размере ФИО3, в рамках уголовного дела №, которое на основании ст.28 УПК РФ и примечания к ст.290 УК РФ прекращено подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (т.1 л.д.196-220).
Показаниями свидетеля ФИО27 - начальника административно-хозяйственного отдела УФК по Камчатскому краю с мая 2020 года, в судебном заседании, а также ранее данными в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждёнными, уточнёнными и дополненными свидетелем, согласно которым в его должностные обязанности входят в том числе контроль за комплексным обслуживанием и содержанием зданий Управления в соответствии с техническими регламентами, правилами и нормами, контроль за регламентно-профилактическим и ремонтно-восстановительным обслуживанием систем пожарной и охранной сигнализации, контроля доступа, систем видеонаблюдения, ранее до 2021 года он также в рамках компетенции подготавливал заявки в ФКУ «ЦОКР» на поставку товаров, выполнения работ (оказания услуг) для нужд казначейства. Взаимодействие с ФКУ «ЦОКР» в рамках его компетенции осуществлялось до 2021 года на основании Положения №, в соответствии с которым УФК по Камчатскому краю как получатель услуг формирует и направляет в ФКУ «ЦОКР» заявки на потребности в работах, как первоочередных, то есть ежегодных, так и дополнительных. Далее согласовывает, подготовленное ФКУ «ЦОКР» исходя из этой потребности, техническое задание, в котором указаны объемы работ, их виды, объекты. Затем ФКУ «ЦОКР» проводит конкурсные процедуры, заключает соответствующий контракт. После проведения работ УФК по Камчатскому краю, а именно он, как его представитель, совместно с ФКУ «ЦОКР» подтверждает объем и качество выполненных работ, оказанных услуг. ДД.ММ.ГГГГ для нужд УФК по Камчатскому краю между ЦОКР и ООО «НПО «Спецпроектмонтаж» ФИО2 №3 заключен государственный контракт №-К/2020/322-ЭА (далее по тексту №) по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту систем видеонаблюдения, систем контроля доступом, охранно-тревожной сигнализации, который соответствовал потребностям УФК по Камчатскому краю и был исполнен подрядчиком. В конце сентября 2020 года ему стало известно о заключенном с этим же обществом государственном контракте на выполнение работ по регламентно-профилактическому ремонту инженерно-технических средств охраны для нужд УФК по Камчатскому краю №-К/2020/390-ЭА (далее по тексту №)от ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомлением, с которым он усомнился в обоснованности его заключения ввиду отсутствия необходимости проведения этих работ, поскольку в территориальных отделах эти системы были в рабочем, исправном состоянии, работы по их установке ранее осуществлены ООО «Сигма». В новом здании Управления по <адрес> также система была исправна, а в зданиях Управления по адресам <адрес> 89 система охранно-тревожной сигнализации была неисправна, морально устарела и требовала не ремонта, а полной замены, и интеграции с системой здания по <адрес>, о чем ранее подавалась заявка. При этом УФК по Камчатскому краю не направляло заявку на осуществление работ, предусмотренных 390-м контрактом, и не согласовывало техническое задание к нему. Поскольку ответа от ФИО3 об основаниях заключения данного контракта он не получил, то обратился к заместителю руководителя УФК по Камчатскому краю ФИО2 №23 и руководителю УФК ФИО2 №37 По результатам совещания ДД.ММ.ГГГГ УФК по Камчатскому краю направило в межрегиональный филиала ФКУ «ЦОКР» в <адрес> соответствующий запрос, ответ на который в их адрес так и не поступил. Кроме того, ФИО3 и подрядчик ФИО2 №3 неоднократно обращались к нему и руководству УФК по Камчатскому краю для подписания актов передачи выполненных работ/оказанных услуг по контракту №, в чем им отказано по причине невыполнения таких работ и отсутствия заявок на их выполнение. ДД.ММ.ГГГГ в административно-финансовый отдел от ФИО3 поступило письмо с просьбой подписать и направить последнему акты приема-передачи выполненных работ и услуг по государственным контрактам, в том числе №-К/2020/390-ЭА. Ответ на данное письмо он (ФИО105) направил в адрес ФКУ «ЦОКР» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указав на отказ подписания актов приема-передачи ввиду невыполнения таких работ. Позже, с участием руководства филиала «ЦОКР», УФК по Камчатскому краю, а также ФИО3 была проведена видеоконференция, в ходе которой поднят вопрос о причинах отказа УФК по Камчатскому краю подписывать названные акты. ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту поступило письмо от ФИО2 №12, в котором последний просил подтвердить достоверность его (ФИО107) подписи и печати в направленном ФИО3 в филиал «ЦОКР» акте приема-передачи работ по государственному контракту №, о чем он ФИО106) доложил руководству УФК по Камчатскому краю в служебной записке. ДД.ММ.ГГГГ он отправил ФИО2 №12 ответ на электронную почту, что подпись в акте ему не принадлежит и печать на данный акт он не ставил. На следующее письмо ФИО2 №12 с вопросом о том выполнялись ли работы по данному контракту, он отправил ответ, что работы не производились вовсе, необходимо оплату по контракту остановить, так как это мошенничество. Одновременно он подготовил на имя ФИО2 №37 служебную записку с изложением сути произошедшего (т. 10 л.д. 74-80, т.11 л.д. 16-19, т. 20 л.д. 23-27, л.д. 36-46, т. 22 л.д. 26-28).
Показаниями свидетеля ФИО2 №23 в судебном заседании, а также ранее данными в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждёнными, уточнёнными и дополненными свидетелем, согласно которым он состоит в должности заместителя руководителя УФК по Камчатскому краю в части заключения и исполнения контактов № №-К/2020/322-ЭА и 08-К/2020/390-ЭА (далее по тексту - №) дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО15, при этом указал, что заявка на контакт № не подавалась, техническое задание к нему УФК не согласовывалось. Ими был подготовлен и направлен соответствующий запрос на имя ФИО2 №2 Спустя некоторое время ему позвонил ФИО3, который являлся начальником Отдела № Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» и попросил о встрече с представителем ООО «НПО «Спецпроектонтаж» ФИО32, на что он ответил согласием и назначил проведение совещания в его рабочем кабинете. Приблизительно через несколько дней он провел совещание с участием ФИО3, ФИО32, начальника административно-финансового отдела УФК по Камчатскому краю ФИО15, а также заместителя руководителя УФК ФИО2 №13 В ходе совещания ФИО3, пояснил, что государственный контракт № заключен в целях ремонта охранно-пожарной сигнализации в помещениях УФК по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. При этом ФИО3 пояснил, что за счет средств по данному государственному контракту ООО «НПО «Спецпроектмонтаж» будет выполнен ремонт охранно-пожарной сигнализации в помещениях УФК по камчатскому краю по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> взамен предусмотренных техническим заданием работ. ФИО32 позицию ФИО3 поддержал. На предложения ФИО3 он сообщил, что УФК будет подписывать только те работы, которые были выполнены согласно условиям заключенного контракта. ФИО2 №13 прокомментировал предложение ФИО3 как противоправное. Кроме того, он сообщил ФИО3, что УФК акты по государственному контракту № подписывать не будет, так как контракт был заключен в нарушение Положения №. Далее, в середине декабря 2020 года состоялась видеоконференция с новым руководителем ФКУ «ЦОКР» в <адрес>, на которой, в том числе, была обозначена проблема заключения и исполнения государственного контракта №, которая выражалась в его незаконном характере. При этом, несмотря на неоднократное обсуждение незаконного характера данного государственного контракта с ФИО3, последний попытался вновь предоставить на подписание акты приемки выполненных работ/оказанных услуг по данному контракту, на что в очередной раз получил отказ. В конце декабря 2020 года к нему обратился ФИО2 №8 и сообщил, что на почту последнего из ФКУ «ЦОКР» в <адрес> поступило обращение, с просьбой подтвердить факт принятия работ и подписания им актов приемке выполненных работ/оказанных услуг, и показал ему распечатанные акты, на которых, со слов последнего, были проставлены печати и подписи третьими лицами. Сам ФИО2 №8 утверждал, что печать и подпись на данных документах тот не ставил, после чего последний подготовил служебные записки с изложением существа подозрений и направил их в адрес руководителя УФК, который дал поручение направить их в ФКУ «ЦОКР» в <адрес> для рассмотрения по существу. По результатам исполнения контракта № системы охранной сигнализации в зданиях УФК по <адрес> 89 осталась в нерабочем состоянии. Ремонт одной из них проведен только в 2023 году, а второй только запланирован. Какая-либо официальная проверка по результатам выполнения контракта № не проводилась. А том. что какая-то работы в рамках этого контакта была выполнена в территориальных отделах УФК ему неизвестно (т.11 л.д.146-149, т. 20 л.д. 46-50).
Показаниями свидетеля ФИО2 №12 в судебном заседании, а также ранее данными в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждёнными, уточнёнными и дополненными свидетелем, согласно которым ранее он состоял в должности заместителя начальника отдела технической эксплуатации зданий межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» <адрес>, который занимался курированием деятельности по обеспечению отделов федерального казначейства, в том числе в части выполнения необходимых работ. Руководителем отдела являлся ФИО2 №14 По результатам выполнения работ в рамках заключенных государственных контрактов начальники отделов ФКУ «ЦОКР» в регионах осуществляли их приёмку у подрядчика и на основании актов передачи выполненных работ (оказанных услуг) осуществляли их сдачу должностным лицам административно-финансовых отделов УФК соответствующего региона, после чего данные акты, подписанные сторонами, поступали к ним в отдел на проверку, а затем передавались в бухгалтерию филиала для оплаты работ подрядчику. ФИО3, как руководитель территориального отдела в г. Петропавловске-Камчатском контролировал, организовывал работу данного подразделения и подписывал вышеуказанные акты совместно с должностным лицом УФК по Камчатскому краю, то есть в силу должностной инструкции, а также соответствующих доверенностей действовал как представитель ФКУ «ЦОКР» в части осуществления контроля за выполнением работ для нужд УФК по Камчатскому краю. Взаимодействие УФК по Камчатскому краю с ФКУ «ЦОКР» осуществлялось на основании Положения №, в соответствии с которым контракты для нужд УФК заключались на основании соответствующих заявок Управлений на потребности. При наличии лимитов денежных средств для исполнения данной заявки, отдел ФКУ «ЦОКР» в регионе подготавливал соответствующее потребности техническое задание, согласовывал его с УФК, собирал коммерческие предложения, после чего направлял этот пакет технических документов в филиал для проверки, утверждения и проведения закупочной процедуры. Исходя из этого, полагает, что данные документы для заключения контракта №-К/2020/390-ЭА (далее по тексту - №) предоставлял Отделом №. Теоретически возможна подготовка этих документов и самим филиалом. Целевые лимиты на проведение ремонта инженерной системы были выделены дополнительно и их требовалось освоить. Поступала ли соответствующая заявка от УФК по Камчатскому краю не знает, возможно были заключения подрядных организаций о необходимости проведения ремонта инженерных систем. ДД.ММ.ГГГГ для нужд УФК по Камчатскому краю был заключен контакт № на выполнение работ по регламентно-профилактическому ремонту инженерно-технических средств охраны. В конце сентября 2020 года в ФКУ «ЦОКР» обратилось УФК по Камчатскому краю, так как у ФИО15 возникли вопросы в части обоснованности заключения вышеуказанного контракта, со ссылкой на дублирование предусмотренных им работ по отношению к ранее заключенному контракту с этим же исполнителем №-К/2020/322-ЭА (далее по тексту №) от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствием предварительной заявки УФК на заключение 390-го контакта, было проведено совещание. Насколько помнит по результатам его проведения было решено работы проводить и УФК по Камчатскому краю с этим согласилось. Письма от УФК по Камчатскому краю с просьбой разъяснения оснований заключения контакта № к нему в работу не поступали. В ходе исполнения контракта он связывался с ФИО3 в целях выяснения хода исполнения работ по указанному контракту, необходимости предоставления подтверждающих фотоматериалов, а также сроков исполнения работ в соответствии с контрактом, но что последний ему отвечал, что работы будут выполнены в срок. Далее с участием руководства ФКУ «ЦОКР» и УФК по Камчатскому краю была проведена видеоконференция, на которой ФИО2 №8 сообщил, что ФИО3 и подрядчик ФИО2 №3 обращались для подписания актов передачи выполненных работ (оказанных услуг) по контракту №, но УФК по Камчатскому краю отказалось эти работы принимать, так как они фактическим не проводились и не заказывались. Аналогичные пояснения были им получены и в ходе общения с ФИО15 лично. После чего по его поручению ФИО2 №15 связался с лицами, осуществляющими административно-хозяйственную деятельность в отделах УФК по Камчатскому краю, и они также пояснили, что подрядчик работы по контракту № не выполнял. В какие именно отделы дозвонился ФИО2 №15 пояснить не может. В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ЦОКР» от ФИО3 поступил электронный скан акта выполненных работ услуг по данному контракту, подписанный последним и ФИО15 с оттиском печати административно-финансового отдела УФК по Камчатскому краю. После этого он посредством электронной почты связался с ФИО15, который опроверг факт подписания вышеуказанного акта. О данном факте он доложил начальнику ФКУ «ЦОКР» ФИО55, который принял решение оплату по контракту не производить. Со слов ФИО15 знает, что он последний не подписывал актов приема-передачи выполненных работ по государственному контракту №К/2020/397-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ФИО6», но в Филиал ЦОКР такие акты поступали, в связи с чем выполненные работы по государственному контракту оплачивались (т.10 л.д.149-155, т. 20 л.д. 27-33).
Показаниями представителя потерпевшего ФИО55 в судебном заседании, а также ранее данными в ходе предварительного следствия, подтверждёнными, уточнёнными и дополненными им, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности начальника межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в <адрес>, который ранее располагался в <адрес>. В его обязанности входит общее руководство филиалом, финансово-хозяйственной деятельности, заключение и оплата государственных контрактов. ФИО3 как начальник Отдела № согласно должностным обязанностям и в силу правомочий на подписание соответствующих документов являлся контролирующим лицом при выполнении и принятии работ для нужд УФК по Камчатскому краю, в том числе он был правомочен подписывать акты приёма-передачи выполненных работ и предоставлял их для дальнейший оплаты. Также в силу занимаемой должности и исполняемого круга полномочий ФИО3 при составлении технического задания, исходя из потребностей на месте, сам определял его состав и содержание. В 2020 году взаимодействие УФК по Камчатскому краю с ФКУ «ЦОКР» осуществлялось на основании Положения №, в соответствии с которым контракты для нужд УФК заключались на основании соответствующих заявок Управлений на потребности, а также УФК принимало участие в приёмке выполненных работ как третья сторона, помимо ФКУ «ЦОКР» и исполнителя. Из рабочего совещания, проведённого с руководителями УФК по дальнему Востоку ему стало известно, что необходимости в исполнении контракта №-К/2020/390-ЭА (далее по тексту №) не было, поскольку обслуживание систем сигнализации проводилось в рамках ранее заключенного контракта №-А/2020/322-ЭА (далее по тексту №), оборудование находилось в исправном состоянии, производить его замену не требовалось, контракты содержали одни и те же работы, но назывались они по-разному. Работы по контракту № были поставлены на контроль, расторжение на тот момент не планировалось. Обстоятельства заключения контакта № ему неизвестны. На одном из рабочих совещаний с руководителями отделов филиала им также обращалось внимание на исполнение контакта № и готовность исполнительской документации, также было дано указание ФИО2 №14 разобраться в причинах неисполнения контракта, так как по информации УФК по Камчатскому краю работы по нему не проводились. Факт отсутствия документов по исполнению контракта, на основании которых производится оплату по нему, был доведён до ФИО3 В конце декабря 2020 года ФИО2 №12 сообщил ему начальник административно финансового-отдела УФК по Камчатскому краю ФИО2 №8 оспаривает подписание им актов принятых работ по контракту №, предоставленных в филиал ФИО3, а также само выполнение работ. При личном обращении его к ФИО62 по данному вопросу, последний подтвердил эти факты, а ФИО3 настаивал на получении подписанных актов непосредственно от ФИО15 и выполнении работ. Им было принято решение оплату по данному контракту не производить. Спустя некоторое время ФИО3 написал ему, что в результате совещания принято решение расторгнуть контракт с подрядчиком по ободному соглашению. Вопрос о расторжении данного контракта руководством филиала не ставился (т. 9 л.д. 204-210, 232-240).
Показаниями свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании, а также ранее данными в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждёнными, уточнёнными и дополненными им, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника Филиала ФКУ «ЦОКР» в <адрес>, в его полномочия также входило подписание государственных контрактов после проведения установленной законом процедуры закупки на основании заявок УФК. Принятие работ у исполнителя по государственному контракту осуществляли начальники соответствующих отделов ФКУ «ЦОКР», после чего согласно действующему Положению № осуществляли их сдачу на основании актов передачи выполненных работ/оказанных услуг должностным лицам УФК региона. Затем данные акты поступали в отдел технической эксплуатации Филиала и после проверки соответствия стоимости государственного контракта и выполненного объема работ, то есть прохождения внутреннего контроля, бухгалтерия осуществляла оплату подрядчику. Акты, подтверждающие выполнение работ в полном объеме являлись основанием для их оплаты, при этом в Филиале была предусмотрена определённая логистика прохождения документов для согласования службами, которые ранее принимали участие в размещении контакта на площадке. Фактически какая-либо проверка исполнения контракта Филиалом не проводилась, она могла быть инициирована только, если бы возникли какие-то спорные моменты. Специалисты Филиала для проверки исполнения контакта в регион не выезжали, этим занимались работники территориального отдела. ФИО3 как руководитель Отдела № Филиала контролировал и организовывал работу данного подразделения в Камчатском крае и подписывал вышеуказанные акты. Фактически ФИО3 являлся представителем ФКУ «ЦОКР» в регионе, являлся основным контролирующим лицом при выполнении работ для УФК по Камчатскому краю и от его подписи в актах приема-передачи выполненных работ зависела оплата контрагентам и закрытие контрактов, при этом он действовал в силу должностных обязанностей и на основании соответствующей доверенности. Подтвердил, что ФИО3 в силу возложенных обязанностей принимал участие в формирование технических заданий к контактам и остальных документов, необходимых для проведения аукциона, вел работу с подрядчиками. В случае отсутствия узкого специалиста в территориальном отделе для формирования технического задания могли привлекаться специалисты в <адрес>. Технические задания подлежали проверке Филиалом и согласованию с УФК. В части возможности подготовки технического задания для монтажа, замены охранно-пожарной сигнализации специалистами Отдела № пояснил, что последние могли сформировать объем оборудования, а само техническое задание возможно готовили специалисты <адрес>. Также пояснил, что техническая документация для контакта №-К/2020/390-ЭА была составлена надлежащим образом, согласно действующему порядку, иначе контракт не был бы заключен. Данный контакта был заключен ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения закупочных процедур между ФКУ «ЦОКР», в его лице, и генеральным директором ООО «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» ФИО2 №3 О том, что работы, предусмотренные техническим заданием к данному контракту, дублировались с работами, предусмотренными к государственному контракту №-А/2020/322-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, ему известно не было, не подписывать государственный контракт, после окончания закупочных процедур он не мог. Каким, образом исполнялся данный контракт ему не известно (т.10 л.д.156-161, т. 20 л.д. 118-120).
Показаниями свидетеля ФИО2 №14 в судебном заседании, а также ранее данными в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждёнными, уточнёнными и дополненными свидетелем, согласно которым в 2020 году он занимал должность начальника отдела технической эксплуатации зданий (далее по тексту - ОТЭЗ) Филиала «ФКУ ЦОКР» <адрес>, в последующем <адрес>. В его должностные обязанности входило руководство отделом, сотрудники которого курировали деятельность территориальных отделов при проведении закупок. Непосредственно взаимодействие с ФИО3 в части исполнения контрактов осуществляли ведущие инженеры отдела: ФИО2 №15 и ФИО2 №16 В 2020 году государственные контакты для нужд УФК заключались на основании соответствующих заявок от них. Взаимодействие между ФКУ «ЦОКР» и УФК происходило на основании Положения №. ФИО3 как руководитель Отдела № принимал непосредственное участие в подготовке технической документации, в том числе технических заданий, которая затем проверялась и при необходимости правилась профильным отделом Филиала. Исключение могли быть при отсутствии необходимых специалистов в регионе. Объемы, виды работ по контракту, подлежащие включение в техническое задание того или иного контакт, также определялись территориальными отделами ФКУ «ЦОКР» на местах. Наличие подписей сотрудников Филиала, в том числе ОТЭЗ, на техническом задании подтверждает факт его согласования и проверки ими, но не свидетельствует о подготовке этого документа в Филиале. Не помнит, чтобы в 2020 году технические задания касаемые проведения работ по охранно-тревожной системе для нужд УФК по Камчатскому краю готовились в Филиале. Какие конкретно полномочия, в том числе в части заключение контрактов, были делегированы ФИО3 доверенностью, пояснить не может. Приём выполненных работ по государственным контрактам осуществлялся представителями территориальных отделов, при этом они проверят объем работ, качество работ, подписывают соответствующий акт выполненных работ. Также начальник территориального отдела производит сдачу выполненных работ по контракту должностному лицу УФК в регионе согласно Положению №. Данные акты в сканированном виде направлялись в ОТЭЗ. После поступления акта выполненных работ в ОТЭЗ, на его основании, они подписывают комиссионный акт, без фактической проверки и выезда. Затем все документы передаются в бухгалтерию на оплату. Оригиналы актов подлежали досылкой почтой начальниками территориальных отделов. Таким образом на тот период акт передачи выполненных работ представителем УФК был обязателен для осуществления оплаты, что было предусмотрено внутренним нормативным актом. Насколько помнит в 2020 году были выделены бюджетные ассигнования на ремонт охранной системы. Ввиду наличия денежных средств на реализацию этой потребности на основании подготовленной технической документации после проведения закупочной процедуры ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт №-К/2020/390-ЭА (далее по тексту - №). По наличию или отсутствию заявки на заключение этого контакта конкретного ответа не дал, вместе с тем указал, что технические задания подлежали предварительному согласованию с УФК. Пояснил, что согласно установленному порядку технические задания готовили, а коммерческие предложения собирались и предоставлялись территориальными отделами. Также помнит, что ФИО3 поднимался вопрос о необходимости капитального ремонта охранно-пожарной сигнализации, но было указано о том, что нужно исходить из фактически заключенного контракта. Примерно в конце сентября 2020 года к ним обратилось УФК по Камчатскому краю по вопросу обоснованности заключения данного контракта, ввиду отсутствия заявки и необходимости проведения предусмотренных им работ, их дублирование ранее заключенным контрактом № №-К/2020/322-ЭА. На тот период времени у ФИО2 №12 и ФИО2 №15 возникали вопросы о ходе исполнения контракта № со сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просили ФИО3 предоставить фото, подтверждающие исполнение по нему. При этом последний заверил их, что работы будут выполнены в срок. Далее ФИО3 сообщил ФИО37, что ФИО2 №8 отказывается подписывать акты передачи выполненных работ/оказанных услуг по данному контракту, но в ближайшее время его подпишет. В связи с этим ФИО2 №12 связался с ФИО108, который указал на факт невыполнения работ по контракту №. По поручению ФИО2 №12 ФИО2 №15 посредством телефонной связи связался с лицами, осуществляющими административно-хозяйственную деятельность в территориальных отделов УФК по Камчатскому краю, которые подтвердил, что подрядчик работы по контракту №, не выполнял. В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ в Филиал на электронную почту ФИО2 №15 от ФИО3 поступил электронный скан акта выполненных работ по государственному контракту №, на котором имелась подпись ФИО3 и ФИО15 со стороны УФК по Камчатскому краю, а также оттиск печати административно-финансового отдела УФК по Камчатскому краю. ФИО2 №15 предоставил данный скан ФИО2 №12 За 2-3 дня до этого было проведено совещание по системе видеоконференц-связи, с его участием, сотрудников ОТЭЗ, руководителей УФК по Камчатскому краю и ФИО3, на котором представителю казначейства настаивали, что работы по контракту № не делаются. Усомнившись в подлинности подписи ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №12 направил на электронную почту ФИО38 направил соответствующее письмо, в ответ на которое последний сообщил, акт приема-передачи услуги по контракту № он не подписывал. После этого было принято решения оплату по контракту не производить. Указанная информация также была доведена до руководителя Филиала ФИО55 Далее ФИО3 сообщил ФИО55, что в результате совещания принято решение расторгнуть контракт с подрядчиком по обоюдному соглашению. Вопрос о расторжении контракта ФКУ «ЦОКР» не ставился. Экспертиза выполненных работ в дальнейшем по контракту № не проводилась (т. 10 л.д. 188-195, т. 21 л.д. 72-74).
Показаниями свидетеля ФИО2 №15 в судебном заседании, а также ранее данными в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждёнными, уточнёнными и дополненными свидетелем, согласно которым он пояснил, что в 2020 году состоял в должности ведущего инженера отдела ОТЭЗ Филиала ФКУ «ЦОКР». В его должностные обязанности входила обработка документации, поступающей из территориальных отделов Филиала, в том числе Отдела №, должность руководителя которого замещал ФИО3. Взаимодействие ФКУ «ЦОКР» и УФК осуществлялось согласно Положению №. При поступлении заявки в Филиал от УФК о необходимости проведения работ, территориальный отдел предоставлял ему (ФИО109) необходимый пакет документов для проведения закупки: техническое задание и коммерческие предложения, необходимые для формирования начальной цены. Он проводил их проверку, после чего направлял документы в отдел закупок Филиала для проведения электронного аукциона, по результатам, которого за подписью начальника Филиала заключались государственные контракты с различными подрядчиками. В последующем он (ФИО110) осуществлял контроль за исполнением подрядчиком условий контракт посредством получения соответствующей информации у руководителя территориального отдела. Пояснил, что ФИО3 как начальник Отдела № контролировал и организовывал работу структурного подразделения в Камчатском крае. По результатам выполнения работ, предусмотренных у государственными контрактами, начальники соответствующих отделов ФКУ «ЦОКР» осуществляли их приемку у подрядчика, и на основании актов передачи выполненных работ/оказанных услуг осуществляли их сдачу должностным лицам административно-финансовых отделов УФК соответствующих регионов Дальнего Востока, после чего данные акты подписанные сторонами с соответствующими печатями поступали в виде электронного скана к нему (ФИО111), он проверял правильность их заполнение, соответствие стоимости государственного контракта и выполненного объема работ и передавал их в бухгалтерию ФКУ «ЦОКР» для производства оплаты, выставленных подрядчиками соответствующих счетов. Оригиналы данных актов направлялись путем почтового отправления начальниками отделов ФКУ «ЦОКР» в Филиал. Для осуществления оплаты по контракту бухгалтерия требовала том числе акт передачи работ, подтверждающий их принятие УФК. В сентябре 2020 года ФИО3 доводил до него и ФИО112 информацию необходимости проведения ремонта инженерного оборудования. Учитывая, что в ФКУ «ЦОКР» имелись денежные средства необходимые для осуществления такой закупки, по результатам проверки документации предоставленной ему: технического задания и коммерческих предложений, отделом государственных закупок проведена закупочная процедура и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НПО «Спецпроектмонтаж» заключен государственный контракт №-К/2020/390-ЭА (далее по тексту - №). Наличие его подписи на техническом задании к данному контракту подтверждает факт его проверки им, но не свидетельствует о подготовке этого документа лично им. Отрицал факт подготовки им технического задания к государственному контракту № №-К/2020/390-ЭА (далее по тексту - №). Не исключал, что на основании представленных коммерческих предложений осуществлял размер начальной, максимальной цены контакта. Не отрицал, что при наличии в ОТЭЗ необходимых сведений о количестве оборудования, объеме работ, фактически техническое задание могло быть сформировано в Филиале, но согласно установленной процедуре исполнительная документация должна была быть предоставлена ФИО3 из Отдела №. Со слов руководства отдела ОТЭЗ ему известно, что примерно в конце сентября 2020 года в ФКУ «ЦОКР» обратилось УФК по Камчатскому краю, так как у начальника административно-финансового отдела – ФИО27, возникли вопросы в части обоснованности заключения данного контракта, так как они полностью дублировали работы, которые подрядчик выполнил в рамках государственного контракта №-К/2020/322-ЭА (далее по тексту - №) от ДД.ММ.ГГГГ и заявка на проведение таких работ УФК по Камчатскому краю не подавало. В ходе периода исполнения контракта № у него возникали вопросы по факту проведения работ подрядчиком, которые он задавал посредством телефонной ФИО3, пытаясь выяснить о процессе работ, просил выслать фото и уточнял сроки окончания работ, так как, если контракт не будет закрыт в установленный срок, требуется заключать дополнительное соглашение. При этом последний внятного ответа не давал, но указал, что работы будут выполнены в сроки, установленные контактом. В дальнейшем ФИО3 сообщил ему, что ФИО2 №8 отказывает от подписания акта передачи выполненных работ/оказанных услуг по контракту №. Затем ФИО2 №12 связался с ФИО15, который подтвердил данный факт, сообщив, что работы подрядчиком не выполнялись. После этого он по поручению ФИО39 вязался с руководителями нескольких территориальных отделов УФК по Камчатскому краю, которые пояснили, что работы по контракту № не выполнялись. В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту от ФИО3 поступил электронный скан акта приема-передачи услуги по государственному контракту № с подписями ФИО3 и ФИО15 как представителя УФК по Камчатскому краю, а также с оттиском печати административно-финансового отдела УФК по Камчатскому краю. Он представил данный документ ФИО2 №12, который усомнился в его подлинности подписи и ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты сообщил об этом ФИО2 №8, который подтвердил, что вышеуказанный акт не подписывал. После этого ФИО2 №12 указал, что оплату по контракту производить не надо, в связи с чем документы в бухгалтерию им не передавались. После оглашения в его присутствии стенограммы телефонного разговора с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что такой разговор имел место, в ходе которого последний сообщил ему, что подрядчик согласился расторгнуть контракт (т. 10 л.д. 142-148, т. 20 л.д. 54-56, т.15 л.д. 87-88).
Показаниями свидетеля ФИО2 №9 в судебном заседании, а также ранее данными в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждёнными, уточнёнными и дополненными свидетелем, согласно которым в период с 2014 по 2022 годы он занимал должность старшего инженера административно-финансового отдела УФК по Камчатскому краю. Взаимодействие с ФКУ «ЦОКР» было организовано согласно требованиям Положения №. При необходимости проведения работ для нужд УФК в ФКУ «ЦОКР» направлялась электронная заявка. Он и ФИО16 могли присутствовать при проведении работ, было ли это условие обязательным пояснить не может. Также работы могли производится с участием инженера Отдела №. Факт проведения работ устанавливался ими визуально, например при замене какого-то оборудования. Подрядчики должны были проходить в здания Управлений по заранее утверждённым отделом спискам на определённую организацию, в сопровождении охраны. Ставила ли охрана его и ФИО15 в обязательном порядке в известность о фактах прибытия подрядчиков для проведения работ пояснить затруднился. Подтвердил, что инженеры Отдела № в ходе составление технических заданий обращались к нему в целях получения информации об оборудовании, при этом говорили ему какие виды работ предполагаются. В начале 2020 года к нему обращались за консультативной помощью при составлении технического задания к контракту на обслуживание инженерных систем. Подготовленное техническое задание по контракту № №-К/2020/322-ЭА было им проверено и согласовано руководством УФК по Камчатскому краю. В рамках этого контракта проводилась только проверка работоспособности систем и диагностика. В конце сентября 2020 года к ним в отдел от ФИО3 им поступила копия государственного контракта №-К/2020/390-ЭА (далее по тексту - №) от ДД.ММ.ГГГГ. После изучения данного контракта, а также технического задания к нему они обратились к ФИО3 за пояснениями, так как необходимость в заключении такого контракта отсутствовала, заявка на заключение такого контракта УФК не подавалась, техническое задание не согласовывалось, он в его подготовке участия не принимал. При этом пояснил, что системы ремонт, которых был предусмотрен этим контрактом в территориальных отделах УФК были в исправном состоянии, в задании по <адрес> - в ремонте не нуждалась по <адрес> и 89 были неисправности, какие точно не помнит, но после окончания срока исполнения по контракту № работоспособность системы не была восстановлена. На их вопросы ФИО3 сообщил, что контракт заключен на основании ранее поданной заявке и наличии денежных средств, которые необходимо освоить. Указал, что работы по данному контракту фактически не производились, он при приёмки таковых не присутствовал, акты о выполненных работах в административно-финансовый отдел УФК от ФИО3 со слов ФИО15 не поступали. В конце декабря 2020 года также от ФИО15 ему стало известно, что ФИО3 направил документы на оплату по данному государственному контракту. При этом ФИО2 №8 акт о приёме работ по нему не подписывал и печать не ставил (т.11 л.д.51-55, т. 20 л.д. 51-54).
Показаниями свидетеля ФИО2 №21 в судебном заседании, а также ранее данными в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждёнными и уточнёнными в ходе судебного следствия, согласно которым по июнь 2020 года он осуществлял трудовую деятельность в отделе № «ЦОКР» в г. Петропавловск-Камчатский в должности ведущего инженера. По роду своей деятельности он подчинялся руководителю ФКУ «ЦОКР» ФИО3. В его должностные обязанности, в числе прочего, входило составление технических заданий для государственных контрактов по вопросам обслуживания инженерных систем, а также эксплуатации зданий УФК по Камчатскому краю, запрос коммерческих предложений для формирования первоначальной максимальной стоимости контрактов. Подготовительная работа по заключению контакта начиналась после поступления соответствующих заявок из УФК на ту или иную потребность. Эти заявки им пересылал Филиал. Государственные закупки осуществлялись на специализированных электронных площадках. После подготовки технических заданий он отдавал их на проверку ФИО3, затем они должны были пройти согласование в казначействе, затем направляли в Филиал, который также мог их не согласовать сразу. Техническое задание для заключения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-К/2020/322-ЭА (далее по тексту - №) готовил он совместно с сотрудником административно-финансового отдела УФК по Камчатскому краю ФИО2 №9 Необходимость в заключении данного контракта была обусловлена заявкой, поданной УФК по Камчатскому краю в установленном порядке. По существу подготовки технических документов в рамках государственного контракта №-К/2020/390-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может, так как не занимался данным вопросом. Заявка на проведение работ по контракту №-К/2020/390-ЭА (далее по тексту - №) от ДД.ММ.ГГГГ на момент его увольнения отсутствовала. В ходе проведения работ подрядчикам в зданиях УФК в г.Петропавловске-Камчатском он или ФИО21 их сопровождали, смотрели фактическое выполнение работ. (т.11 л.д.176-179, т.20 л.д. 127-128).
Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №25, данными ею в ходе предварительного следствия и в суде, сообщившей о том, что она с 2017 года состоит в должности ведущего бухгалтера Филиала ФКУ «ЦОКР». В связи с отдалённостью отделов оплата подрядчикам производится на основании документов электронного вида (скана), в дальнейшем начальники отделов ФКУ «ЦОКР» обязаны направить почтовой связью в бухгалтерию оригиналы актов приёмки выполненных работ, и актов передачи выполненных работ/оказанных услуг. В ее должностные обязанности входит, в том числе производство оплаты счетов подрядчиков по заключённым государственным контрактам на основании актов приёма выполненных работ, подписанных начальниками структурных подразделений ФКУ «ЦОКР» и представителями подрядчика, а также актов передачи выполненных работ/оказанных услуг, подписанных начальниками структурных подразделений ФКУ «ЦОКР» и должностными лицами УФК, данные акты также имеют оттиски печатей структурных подразделений ФКУ «ЦОКР» и административно-финансовых отделов УФК (т. 10 л.д. 196-201, т. 20 л.д. 125-127).
Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №13, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым он с 2016 года осуществляет трудовую деятельность в должности заместителя руководителя УФК по Камчатскому краю, в его обязанности, в числе прочего, входят вопросы контрольно-надзорной деятельности за расходованием федеральных бюджетных средств. Об существовании контрактов №-К/2020/390-ЭА (далее по тексту - №) и №-К/2020/322-ЭА (далее по тексту - №) ему стало известно от ФИО2 №23, который обратился к нему с просьбой принять участие на совещании с участием начальника отдела № ФИО3 и генерального директора подрядной организации ФИО32, а также начальника административно-финансового отдела УФК по Камчатскому краю ФИО15 для консультации. Совещание было проведено для обсуждения государственного контракта №, так как необходимости в его исполнении не было, заявку на проведение работ, предусмотренных данным контрактом УФК по Камчатскому краю не направляло, при этом работы дублировались государственным контрактом, заключенным ранее контрактом №. Представителями УФК было указано, что работы по данному контракту приняты не будет, а ФИО3 предложил в рамках этого контракта работы по обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации в помещениях УФК по <адрес>. После данного предложения он сказал ФИО3, а также ФИО32, что этот вариант не допустим. После чего ФИО3 сказал, что будет принимать меры по расторжению данного государственного контракта в одностороннем порядке (т. 11 л.д. 172-175, т. 20 л.д. 74-76).
Оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №7 в судебном заседании, а также ранее данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности инженера отдела № ФКУ «ЦОКР» в г. Петропавловске-Камчатском под руководством ФИО3. В его должностные обязанности входили в том числе проверка работ, выполненных подрядчиками по государственным контрактам, формирование актов передачи выполненных работ/оказанных слуг по государственным контрактам по распоряжению руководителя. На основании заявок УФК Отдел № подготавливал техническую документацию, которую затем направляли в Филиал для проведения электронного аукциона. Далее подрядчик, выполнив работы, предусмотренные государственным контрактом, приносил счета на оплату и акты выполненных работ, чтобы ФИО3 осуществил их приемку и подписал данные документы. После чего ФИО3 передавал данные документы ему, а он на их основании подготавливал акты передачи выполненных работ/оказанных услуг по государственному контракту, которые подписывались ФИО3 и начальником административно-финансового отдела УФК по Камчатскому краю ФИО15 Только на основании этих актов Филиал ФКУ «ЦОКР» производило оплату счетов подрядчиков. ФИО2 №8 периодически акты выполненных работ, подписанные ФИО3, отказывался их подписывать. Неподписанные ФИО15 акты он возвращал ФИО3, который пояснил, что сам разберется с ФИО15 В период отпуска ФИО3, с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГ, он должен был исполнять его обязанности. Но ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности ФИО3 никто не исполнял, в кабинете находилась одна ФИО2 №17 Печать «Административно-финансового отдела УФК по Камчатскому краю» он видел только у ФИО15 С представителями подрядчиков: ООО «Гортепловодосеть», ООО «НПО Спецпроектмонтаж», ИП ФИО2 №1, ФИО3 встречался лично, периодически в своем кабинете. Также пояснил, что отправкой почты в отделе № занимались сотрудники ФИО2 №17 или ФИО2 №18, в случае срочности, документы отправлялись в сканированном виде. Также показал, что свободного доступа к кабинету ФИО3 он не имел и мог зайти туда только по просьбе ФИО3, что отражалось бы в журнале охраны, где хранились ключи от кабинетов. В его же кабинет могли зайти и ФИО3, и ФИО114, так как в кабинете находились принтер и сканер. Печати казначейства у него не было. Никаких документов за ФИО3 он не подписывал и почтой не направлял. В двадцатых числах декабря 2020 года по просьбе ФИО3 он относил в соседнее здание ФИО115 на подпись акты выполненных работ по контрактам, связанным с пожарными работами, сигнализацией и ещё чем-то с подписями ФИО3. ФИО113 сказал оставить документы, дальнейшую судьбу данных документов не помнит. Акта по исполненным работам ООО НПО «Спецпроектмонтаж» он никуда не отправлял.. Обычно после отправки документов в электронном формате в Филиал ФКУ «ЦОКР» он складывал их в папки по каждому контракту, которые хранились в шкафу напротив входа в кабинет ФИО3 и доступ к ним имелся только в рабочее время, поскольку эта часть помещения, ведущая в кабинет ФИО3, закрывалась основной металлической дверью. Предъявленные в судебном заседании для обозрения акты по №-му контракту в электронном либо подлинном виде куда-либо он не отправлял и с ними не работал (т.10 л.д.207-21, т. 20 л.д. 57-67, т. 21 л.д. 98-100).
Показаниями свидетеля ФИО2 №17 в судебном заседании, а также ранее данными в ходе предварительного следствия, подтверждёнными и уточнёнными свидетелем, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности инженера отдела № ФКУ «ЦОКР» в г. Петропавловске-Камчатском под руководством ФИО3. В её должностные обязанности входило: подготовка технических заданий, поиск контрагентов, запрос коммерческих предложений, формирование актов приема передачи выполненных работ между ФКУ «ЦОКР» и УФК по государственным контрактам, подготовка почты, приём, регистрация документов. Все подготовленные документы передавались ФИО3. Акты выполненных работ после подписания ФИО3, относились, в том числе ею лично на подпись ФИО2 №8 Печать отдела хранилась у ФИО3. Печати административно-финансового отдела УФК по Камчатскому краю у ФИО3 она не видела. При необходимости проставления печатей УФК на документах, они передавались ими в УФК, либо они лично шли подписывать акты к ФИО2 №8 После подписания актов ФИО15, весь пакет документов направлялся в Филиал, если это оригиналы, то по почте, с составлением реестра, если документы пересылались в электронном виде, то без реестра. В случае неподписания актов ФИО15 по каким-то причинам она возвращала их ФИО3, который пояснил, что сам разберётся с ФИО15 Ее рабочее место находилось в кабинете отдела №, рядом с рабочим местом инженера отдела № ФИО2 №7, который в период отпуска ФИО3 с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГ, должен был исполнять обязанности начальника, однако ушёл на больничный. Обязанности ФИО3 по факту никто фактически не исполнял. Все двери отдела опечатывались после окончания рабочего дня сотрудником, который уходил последний. У каждого имелась своя печать. С представителями подрядчиков: ООО «Гортепловодосеть», ООО «НПО Спецпроектмонтаж», ИП ФИО2 №1 ФИО3 встречался лично, периодически в своем кабинете, после окончания рабочего дня, что она видела, уходя с работы (т. 10 л.д. 202-206).
Показаниями свидетеля ФИО2 №18 в судебном заседании, а также ранее данными в ходе предварительного следствия, подтверждёнными и уточнёнными свидетелем, согласно которым в 2020 году она состояла в должности эксперта Отдела № ФКУ «ЦОКР» в г. Петропавловске-Камчатском, при этом осуществляла делопроизводство. Все срочные документы направлялись в Филиал в сканированном виде, затем досылались почтой. Пояснила, что печать отдела хранилась у руководителя в сейфе, брать её они могли только по согласованию с ним, например, если он был в разъездах, при этом ключ от сейфа ФИО3 оставлял ей. О государственном контракте №-К/2020/390-ЭА (далее по тексту - №) она узнала в конце декабря 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 и ФИО2 №3, который является генеральным директором ООО «НПО СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ», то есть подрядчиком по данному контракту, она осуществила сверку технического задания данного контракта с актом приемки-передачи оказанных услуг/выполненных работ с вычетом работ по объекту УФК в <адрес>. Она сверила данные цифры и сообщила ФИО3, что в акте все сходится с техническим заданием. После чего ФИО2 №3 и ФИО3 продолжили в кабинете последнего. При этом на момент, когда она уходила с работы в 17 часов 30 минут, ФИО3 оставался с ФИО32 в своем кабинете. При оглашении в судебном заседании протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ей предоставлялись аудио- и видеозаписи (т.11 л.д.77-145), подтвердила свои показания об участие в разговорах, касавшихся контракта № с ФИО2 №3 и ФИО3, которого она узнала по голосу и на видеозаписи в его служебном кабинете, где он запечатлен в кресле начальника Отдела № (т.11 л.д.73-76, л.д.77-145).
Оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО2 №11, ФИО2 №22 и ФИО2 №10 в ходе предварительного следствия, являющихся сотрудниками ООО «НПО «Спецпроектмонтаж» и дали показания, аналогичные по своему содержанию показаниям ФИО2 №3 в части заключения и исполнения контакта №-К/2020/390-ЭА (далее по тексту №), а также показаниями ФИО2 №11 дополнительно пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 состоялся телефонный разговор, в ходе которого последний предъявлял ему претензии по поводу невыполнения работ, по вышеуказанному контракту, при этом говорил, что работы по этому контракту дублируются другим ранее заключенным контрактом, он пытался ему возражать, указывая на выполнение работ, а также показаниями указанного свидетеля, данными в ходе проведенного с его участием осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с предъявлением ему аудиозаписи вышеуказанного разговора, о достоверности её содержания (т.11 л.д.158-161, 162-167).
Государственным контрактом №-К/2020/390-ЭА на выполнение работ по регламентно-профилактическому ремонту инженерно-технических средств охраны для нужд УФК по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «НПО СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ» в лице генерального директора ФИО2 №3 и ФКУ «ЦОКР» в лице начальника филиала ФИО2 №2 стоимостью 1 985 950 рублей с приложением «Техническое задание» к нему, которое отражает наименование объекта и адрес места выполнения работ (7 объектов и 13 адресов), п.7 включает в себя перечень единовременно оказываемых услуг в рамках настоящего контракта, а п.5 - срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно п. 6.5 контракта работа считается принятой Заказчиком с даты подписания Заказчиком документов – акта приёма-передачи выполненных работ/оказанных услуг. Согласно п. 3.2 оплата работ по контракту осуществляется заказчиком единовременно, по факту выполненных и принятых работ (т.2 л.д.230-243; вещ. док-ва: сшив документов по контракту № л.д. 114-140, а также исследован в судебном заседании с официальной страницы ЕИС Закупки - zakupki.gov.ru).
Протоколами обследования и изъятия от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 в кабинете последнего в административном здании УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатском по <адрес>, а также по <адрес> служебных помещениях УФК по Камчатскому краю, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебных помещениях межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в <адрес>), расположенных в административном здании по адресу: <адрес>, в ходе проведения которых изъяты в том числе: копии доверенностей, документы по занимаемой ФИО3 должности, внутренние нормативные акты; системный блок «ФИО160 К11»; печать административно-финансового отдела УФК по Камчатскому краю (кабинет ФИО3); оттиски печати административно-финансового отдела УФК по Камчатскому краю (кабинет ФИО3) на 1 листе; печать административно-финансового отдела УФК по Камчатскому краю (в служебных помещениях УФК по Камчатскому краю); акт приема-передачи выполненных работ оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту №-К/2020/390-ЭА, подписанный ФИО3 и ФИО2 №3; акт передачи выполненных работ/оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту №-К/2020/390-ЭА – 2шт., подписанный ФИО3; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ» выставленного в адрес Филиала ЦОКР за оказанные услуги по регламентно-профилактическому ремонту инженерно-технических средств охраны на сумму 1834218 рублей 50 копеек; копии технических актов проведения работ по регламентно-профилактическому ремонту по контракту №-К/2020/390-ЭА; служебная переписка между УФК по Камчатскому краю, ФКУ «ЦОКР» и ООО «НПО «СПЕПРОЕКТМОНТАЖ» по государственному контракту №-К/2020/390-ЭА; личное дело ФИО3: сшив документов по государственному контракту №-К/2020/390-ЭА, всего на 140 листах; сшив документов по государственному контракту №-К/2020/322-ЭА, всего 210 листах; DVD диск со сканами документов, предоставленных ФИО3 для оплаты, в том числе по государственному контракту №-К/2020/390-ЭА (т.2 л.д.12-17, т. 16 л.д. 37-42, т. 2 л.д. 18-20, т. 16 л.д. 43-45, т.10 л.д.137-141).
Изъятые документы и предметы, согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.88-167; 170-250; т.8 л.д.1-168), а также в судебном заседании осмотрены с указанием их индивидуальных признаков и признаны вещественными доказательствами (т.7 л.д.168-169; т.9 л.д.1-83).
Актом приема-передачи выполненных работ оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту №-К/2020/390-ЭА, подписанным ФИО3 и ФИО2 №3 на сумму 1 834 218 рублей 50 копеек (вещ. док-ва);
Копией акта передачи выполненных работ/оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № №-К/2020/390-ЭА, подписанной ФИО3 и начальником административно-финансового отдела ФИО15, с оттисками печатей ФКУ «ЦОКР» и административно-финансового отдела УФК по Камчатскому краю (т. 5 л.д. 45-47).
Запросом руководителя УФК по Камчатскому краю ФИО2 №37 № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Филиала ЦОКР о необходимости предоставления номера и даты заявки, на основании которой заключен государственному контракту №-К/2020/390-ЭА (вещ. док-ва сшив (1 лист - акт приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ по контракту №…390) стр.7);
Претензией начальника Отдела № ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НПО «СПЕПРОЕКТМОНТАЖ» по данному контракту о необходимости предоставления отчетных документов (вещ. док-ва сшив (1 лист - акт приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ по контракту №…390) стр.195-196).
Письмом генерального директора ООО «НПО «СПЕПРОЕКТМОНТАЖ» ФИО2 №3 № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Отдела № ФИО3 об исключении объекта из государственному контракта №-К/2020/390-ЭА и уменьшении его стоимости (вещ. док-ва сшив (1 лист - акт приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ по контракту №…390) стр.201).
Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № от начальника отдела № ФИО3 в адрес начальника административно-хозяйственного отдела УФК по Камчатскому краю ФИО15, о направлении акта приема-передачи выполненных работ по государственному контракту №-К/2020/390-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ для его подписания (т.1л.д.244-245).
Сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возвращена ранее направленная ФИО3 на подписание исполнительная документация по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по причине не подтверждения объёма и качества выполненных работ, оказанных услуг, указанных в приложенном акте (т. 1 л.д.246-247 вещ. док-ва сшив (1 лист - акт приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ по контракту №…390) стр.5-6).
Служебной перепиской за период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 №12 и ФИО15, в которой последний сообщает о подделке его в акте передачи выполненных работ/оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-4).
Служебной запиской ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя УФК по Камчатскому краю, согласно которой он заявил о том, что в предъявленном акте выполненных работ по государственному контракту № он не ставил печать и свою подпись (т.2 л.д.5).
Заключением по результатам технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жёстком магнитном диске из системного блока ФИО160 К11, изъятого из помещения отдела № Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в <адрес> (г. Петропавловск-Камчатский), обнаружено, что с почтового клиента Майкрософт Оутлук, настроенного на работу с электронным почтовым ящиком ФИО3@фсфк.локал (KozhevnikovNA@fsfk.local) ДД.ММ.ГГГГ год в 17 часов 53 минуты ФИО2 №15 направлено письмо с темой: закрытие ГК №-ЭА, 390-ЭА, 263, с приложением соответствующих актов (т. 2 л.д. 12-17, 22-26).
Заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени ФИО3 в копии акта передачи выполненных работ/оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту государственному контракту №-К/2020/390-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО3. Подпись от имени ФИО15 в указанном акте выполнена не ФИО15, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т. 5 л.д. 13-19).
Заключением судебной технико-криминалистической экспертизы, согласно которому оригинал оттиска круглой печати «Административно-хозяйственный отдел» УФК по Камчатскому краю в скан-копии акта передачи выполненных работ/оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и оттиски-образцы круглой печати, отобранные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия в служебном кабинете начальника отдела № межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в <адрес> (г. Петропавловск-Камчатский) ФИО3, выполнены, вероятно, одним и тем же клише печатной формы. Оригинал оттиска круглой печати «Административно-хозяйственный отдел» Управления Федерального Казначейства по Камчатскому краю в скан-копии указанного акта и оттиски-образцы подлинной круглой печати «Административно-хозяйственный отдел» Управления Федерального Казначейства по Камчатскому краю, предоставленные для сравнительного исследования, выполнены разными клише печатных форм (т.5 л.д.35-41).
Протоколом осмотра принадлежащего ФИО3 мобильного телефона «Хонор» в корпусе чёрного цвета, изъятого в ходе обыска по месту жительства последнего, согласно которому в мессенджере ВотсАпп имеется абонент «ФИО2 №15», с которым в чате обнаружено сообщение:
- ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут): «По совещанию в УФК 29,12,2020 понято решение о расторжении ГК. 390-ЭА по обоюдном соглашению сторон (УФК, ЦОКР, Подрядчик) В ОТЭЗ ФИО42 направлена информация о подготовке соглашения по обоюдному расторжению ГК.».
Кроме того, в мессенджере ВотсАпп имеется абонент «МихайловскийА.В.», с которым в чате обнаружено сообщение аналогичное направленному абоненту ФИО2 №15, а также:
- ФИО3: « … Подрядчик подтверждает, что работы выполнены, УФК утверждает, что данный ГК они не заказывали, ТЗ не согласовывали, филиалом ГК навязан. Конфронтация неприемлема, расторжение ГК устраивает все стороны» (т. 4 л.д. 104-109, т. 6 л.д. 175-200). Постановлением указанные телефон признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 201-204).
Протоколами осмотров предметов - компакт-дисков с аудио- и видеозаписями переговоров, также исследованными в судебном заседании с участием сторон, (диски рег. №№/, 14/5/2021/, 14/6/2021, 14/7/2021/, 14/8/2021/, 14/9/2021/, 14/10/2021, 14/31/2021/, 14/30/2021/) представленных на основании постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, и постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», зафиксировавших события, происходящие в помещении кабинета начальника отдела № ФКУ «ЦОКР» в г. Петропавловске-Камчатском, по <адрес>, общая обстановка которого установлена в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134-140) в том числе:
- ДД.ММ.ГГГГ телефонный разговор между ФИО3 и одним из представителей подрядчика ООО «НПО Спецпроектмонтаж», в котором речь шла о закрытии контакта №; а также между разговор между ФИО3 и ФИО2 №3, в процессе которого, в ходе обсуждения вопросов о закрытии государственных контактов в 15 часов 49 минут ФИО3 просит последнего закрыть дверь, после чего предлагает ФИО14 «распилить» контакт №, а также последние договариваются о размере, причитающейся ФИО3 в процентном соотношении от стоимости контакта сумме и вариантах ее передачи последнему, после чего продолжают работу с исполнительной документацией и ФИО3 как именно надо переделать акты выполненных работ и счет по государственному контракту №. Участвующий в ходе осмотра данной записи, а также в судебном заседании ФИО2 №3, пояснил, что ней видеозаписи зафиксировано требование ФИО3 о передачи последнему за подписание им акта выполненных работ на оплату для закрытия контракта №-К/2020/390-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ 35 % от его стоимости. ФИО2 №3 опознал свой голос и голос ФИО3 Пояснил, что требование о передачи взятки начальник отдела ФИО3 выдвинул ему ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут в своем служебном кабинете по адресу: г. Петропавловск-Камчатский у. Ленинградская, <адрес>.
- 15, 17, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО3 разговоры между ним и ФИО116 ФИО2 №3 в ходе, которых между ними происходит обсуждение по вопросу подготовку и сдачи исполнительной документации по государственным контрактам, в том числе №, они оформляют документы, при этом ФИО3 указывает ФИО2 №3 на необходимость проставления на документах печати ФИО119, говорит ему о том, что контракт, который они «запланировали пилить» ему «навязан» ФИО117, выражает недовольство по поводу позднего закрытия контакта № ФИО2 №3, указывая, что имеются проблемы с его закрытием, а также говорит у наличии у него печати, показывая пальцем за спину, а также, что, если бы всё было вовремя, то контакта был бы уже закрыт и запущен, «минуя, мимо ФИО118» а, теперь с ним возникли проблемы. ДД.ММ.ГГГГ телефонные разговоры между ФИО2 №3 и ФИО3, в ходе которыхо последний ему сообщил, что акты выполненных работ по контракту № руководство УФК не согласовало и советовал ему расторгнуть контракт, после чего докладывает ФИО121 об этом в ходе телефонного разговора, одновременно ставя об это в известность по телефону ФИО120. Участвующий в осмотре, а также в судебном заседании ФИО2 №3 достоверность разговоров между ним и ФИО3 подтвердил.
- ДД.ММ.ГГГГ телефонный разговор между представителем подрядчика ФИО2 №11 ООО «НПО Спецпроектмонтаж» и ФИО3, в ходе которого последний указывает ему на некачественно выполненные работы по контракту №. Участвующий в осмотре ФИО2 №11 опознал голос ФИО3, подтвердил факт состоявшегося между ними разговора, вышеуказанного содержания.
- Телефонные переговоры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 №3 и ФИО3, в ходе которых последний сообщает представителю подрядчику, о том, что возникли проблемы с подписанием исполнительной документации по контракту № и она была возвращена УФК по Камчатскому краю 22 числа, связи с отсутствием заявки и непредоставлением на согласование технического задания, при этом ФИО3 указывает, что уже звонил ФИО122 и сказал, что направил подписанный документ и что могут быть «разборки», вопросы откуда «подписанный» он отправил. В дальнейшем разговоре ФИО3 сообщает ФИО2 №3, что позвонил ФИО123, который сообщил, что отправил «на оплату», а также говорит о том, что очень переживал о том, что «там движение будет, в связи с тем, что там…», а ФИО2 №3 отвечает, что «нам с вами надо тихонечко, мягонько проскочить», с чем соглашается и ФИО3. Далее в телефонном разговоре ФИО2 №3 сообщает ФИО3, что звонили его заместителю с Хабаровска с претензией о непроведении работ по контракту №.
- Телефонный разговор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 №3 и ФИО3, в котором последний сообщает ему о том, что он отправил акт выполненных работ по контракту №, а ФИО124 теперь ему указывает, что он подделал акт, при этом сообщает, что ФИО126 ничего сам не подписывал, обсуждают как он (ФИО3) будет объяснять это. ФИО3 выражает беспокойство, надеясь, что ФИО127 не будет «кипишь» поднимать, а также говорит, что переживает по контракту №, где за ФИО125 подпись и печать стоит. При этом участвующий в судебном заседании ФИО2 №3, после оглашения ему содержания указанного разговора подтвердил, что действительно он имел место между ним и ФИО3.
В судебном заседании ФИО3 в ходе просмотра и прослушивания указанных аудио- и видеозаписей, а также оглашения протоколов следственных действий опознавал себя и своих собеседников, при этом обстоятельств, на них зафиксированных с его участием не отрицал (т.9 л.д.126-138, 139-143, 144-155, 156-175, 176-186, 187-195, 196-203, т. 7 л.д. 1-67, т. 11 л.д.162-167) Постановления вышеуказанные компакт-диски признаны вещественными доказательствами и приобщены в указанном качестве к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 168-169).
Заключением судебной № от ДД.ММ.ГГГГ видеотехнической экспертизы, согласно которому в видеофайле «15_12_2020_09_00_32-part10.avi» с 15 часов 49 минут 00 секунд до 15 часов 53 минут 03 секунд, признаки монтажа отсутствуют; видео файл «15_12_2020_09_00_32-part13.avi» является продолжением видеофайла «15_12_2020_09_00_32-part12.avi», признаки монтажа а переходах видеозаписей отсутствуют; видеофайлы «29_12_2020_09_00_32-part09.avi.», «29_12_2020_09_00_32-part10.avi», «29_12_2020_09_00_32-part11.avi» являются исследованными частями одного сюжета, в переходах записей признаки монтажа отсутствуют. (т. 6 л.д. 105-131).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей генерального директора ООО «НПО «СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ» на ФИО2 №3 сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и решением учредителя данного ООО от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 №3 должность генерального директора ООО «НПО СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ» с правом первой подписи подтверждается наличие у последнего полномочий действовать от имени ООО «НПО Спецпроектмонтаж» (т.9 л.д.249-250).
Ответом Филиала ФКУ «ЦОКР» в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что ФИО3 в 2020 году находился в дополнительном отпуске по ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 190).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по Камчатскому краю, предоставленным по запросу суда, ФИО2 №8 назначен ответственным за взаимодействие с ФКУ «ЦОКР».
Помимо вышеуказанных материалов уголовного дела, свидетельствующих о том, что ФИО3 и ФИО2 №3 выступали сторонами договорных отношений в рамках исполняемых последним государственных контрактов для нужд УФК по Камчатскому краю, вина ФИО3 по эпизоду получения взятки в значительном размере подтверждается следующими доказательствами.
Вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО2 №3, который также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 05 минут до 19 часов 10 минут ФИО3, находясь в своем кабинете начальника отдела № в ходе обсуждения ими вопросов закрытия государственных контрактов рассказал о случившемся с ним дорожно-транспортном происшествии виновником, которого он являлся, при этом повредил бампер своего служебного автомобиля. Вопрос о возмещении ущерба решён ФИО3 на месте, путём перевода пострадавшей стороне 30 000 рублей. В ходе разговора ФИО3 обратился к нему с просьбой компенсировать ему эти затраты. Он вынужден был согласиться на требование ФИО3 о компенсации этих денежных средств, по сути взятки за общее дальнейшее покровительство его организации, так как знал, что ФИО3 может создать негативные условия для его компании и дальнейшей ее деятельности, между тем он (ФИО14) планировал участвовать на аукционах по государственным контрактам с ФКУ «ЦОКР» в 2021 году, так как его организация является стабильной. Кроме того, у ФИО3 находились на проверке документы по контрактам 2020 года. В силу названных обстоятельств он ответил ФИО3, что без проблем ему компенсирует эту сумму, понимая, что соглашается на дачу взятки за общее покровительство его предприятия, с целью дальнейшего финансового благополучия своей компании и себя лично. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 позвонил ему и спросил везет ли он ему вышеуказанные 30 000 рублей, сразу после чего он прибыл в кабинет ФИО3, где передал последнему 6 купюр по 5 тысяч рублей каждая, которые ФИО3 пересчитал и оставил у себя, не высказывая намерений о возврате. Каких-либо разговоров о том, что данная сумма является займом у него с ФИО3 не было, из обстоятельств разговора ему было очевидно, что данную сумму ФИО3 просил безвозвратно в обмен на благосклонность в силу должностных полномочий последнего в рамках взаимодействия с ООО «НПО «Спецпроектмонтаж» по государственным контрактам для нужд УФК по Камчатскому краю (т. 9 л.д. 241-248, т. 20 л.д. 11- 22).
Протоколом явки с повинной ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно в присутствии адвоката сообщил о совершённом им преступлении коррупционной направленности, а именно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ согласился на требование ФИО3 компенсировать ему причинённый ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия по вине последнего на служебном автомобиле в размере 30 000 рублей, которые он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь в служебном кабинете ФИО3 передал ему денежные средства в указанной сумме (т. 1 л.д. 224-226).
Факт привлечения свидетеля ФИО2 №3 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п. «б» ч.4 ст.291, ч.2 ст.291 УК РФ, в том числе по факту даче взятки в вышеуказанном размере ФИО3, в рамках уголовного дела №, которое на основании ст.28 УПК РФ и примечания к ст.290 УК РФ прекращено подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (т.1 л.д.196-220).
Протоколами осмотров вышеуказанных компакт-дисков с аудио- и видеозаписями переговоров, а также исследованными в судебном заседании с участием сторон, зафиксировавших события, происходящие в помещении кабинета начальника отдела № ФКУ «ЦОКР» в г. Петропавловске-Камчатском, по <адрес>, общая обстановка которого отражена в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134-140) в том числе:
- ДД.ММ.ГГГГ разговор, состоявшийся между ФИО3 и ФИО128 в ходе подготовки исполнительной документации по контактам, в том числе контакту №, Л.В., при этом ФИО3 пояснил, что попал на служебном автомобиле в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся, в результате чего передал потерпевшей стороне 30 000 рублей. Далее в ходе данного разговора ФИО3 просит ФИО2 №3 компенсировать ему 30 000 рублей, на что последний соглашается.
Участвующий в осмотре свидетель ФИО2 №3 пояснил, что данный разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут в кабинете начальника отдела № Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в <адрес> (г. Петропавловск-Камчатский) ФИО3, расположенном в административном здании Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю по <адрес>. Также он пояснил, что вынужден был ответить согласием ФИО3, поскольку находился от последнего в зависимости, чтобы тот подписал акты прима-передачи выполненных работ по контракту и в дальнейшем не создавал никаких препятствий с данной процедурой, поскольку он мог попасть в реестр недобросовестных подрядчиков.
- ДД.ММ.ГГГГ разговор между ФИО3 и ФИО2 №3, в ходе которого последний в 16 часов 35 минут кладёт на стол ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, которые последний забирает и пересчитывает.
Участвующий в осмотре свидетель ФИО2 №3 пояснил, что указанные денежные средства он передал ФИО3 за возмещение понесённых тем расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, которые ФИО3 просил его возместить. Также он пояснил, что непередача указанных денежных средств ФИО3 могла негативно в дальнейшем сказаться на деятельности его предприятия, связанной с выполнением работ и подписанием актов выполненных работ, заказчиком которых являлся бы ФКУ «ЦОКР».
ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что на исследованных видеозаписях зафиксировано его общение с ФИО2 №3 (т. 7 л.д. 1-67, т. 9 л.д.144-153, 156-175, 176-186). Постановления вышеуказанные компакт-диски признаны вещественными доказательствами и приобщены в указанном качестве к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 168-169).
Заключением судебной видеотехнической экспертизы №, согласно которому признаки монтажа в видеофайле «17_12_2020_09_00_32-partl3.avi» с 118 часов 08 минут 00 секунд до 18 часов 11 минут 00 секунд, отсутствуют; видеофайлы «17_12_2020_09_00_32-part14.avi» и «17_12_2020_09_00_32-part15.avi» являются продолжением видеофайла «17_12_2020_09_00_32-part13.avi»; признаки монтажа в видеофайле «17_12_2020_09_00_32-partl4.avi» с 18 часов 11 минут 00 секунд до 18 часов 12 минут 00 секунд, с 18 часов 49 минут 00 секунд до 18 часов 51 минут 00 секунд отсутствуют; в видеофайле «17_12_2020_09_00_32-partl5.avi» с 19 часов 07 минут 00 секунд до 19 часов 09 минут 00 секунд признаки монтажа отсутствуют; в видеофайле «18_12_2020_09_00_32-partll.avi» с 16 часов 13 минут секунд до 16 часов 31 минут 00 секунд, с 16 часов 34 минут 00 секунд до 16 сов 36 минут 00 секунд признаки монтажа отсутствуют (т. 6 л.д. 105-131).
Протоколом осмотра принадлежащего ФИО3 мобильного телефона «Хонор» в корпусе чёрного цвета, изъятого в ходе обыска по месту жительства последнего и признанного вещественным доказательством, согласно которому в истории смс-сообщений имеются входящие сообщения с номера «900», где за ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут (время московское, в 17 часов 45 минут время камчатское) имеется сообщение о переводе 30 000 рублей с банковской карты МИР-8278.
Кроме того, в мессенджере ВотсАпп имеется абонент «ФИО129 ДТП», с которым имеется сообщение с изображением чека по операции перевода 30 000 рублей, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут с его банковской карты на банковскую карту с последними цифрами №, открытую на имя «Людмила ФИО88» (т. 4 л.д. 104-109, т. 6 л.д. 175-200, 201-204).
Помимо вышеуказанных показаний сотрудников УФК по Камчатскому краю и ФКУ «ЦОКР»: ФИО55, ФИО43, ФИО2 №12, ФИО15, ФИО2 №23, ФИО2 №2, ФИО2 №15 о порядке заключения и исполнения государственных контрактов, заключаемых для нужд УФК по Камчатскому краю, вина ФИО3 по эпизоду получения взятки в значительном размере, в том числе за незаконные действия подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и ранее в суде, уточнёнными и подтверждёнными в ходе судебного следствия, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и оказывает в том числе услуги по уборке снега в зимний период. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФКУ «ЦОКР» был заключён контракт № на оказание услуг по уборке снега, оплата которого производилась фиксировано в зависимости от объёма оказанных услуг, вывезенного снега. Работы по данному контракту в полном объёме, предусмотренном им, произведены не были. Снег в рамках этого контакта фактически убирался только с территории городских отделов УФК по Камчатскому краю, заявок от территориальных отделов не поступало. Объём всего убранного снега был меньше, чем предусмотрен контактом. Оплата по контракту должна была быть произведена за фактически выполненный объём работ, то есть в размере меньше, чем стоимость контракта. Подсчёт объёма выполненных работ производится исходя из объёма кузова автомашин, которые производили вывоз снега с территории. В ходе исполнения указанного контакта заявки на объектах в <адрес> и в <адрес> Камчатского края не поступали, уборка снега им там не производилась. Ранее в рамках иных контактов в случае поступления заявок с этих отдалённых районов, он привлекал к оказанию услуг субподрядчиков. Которые потом выставляли ему счёт на оплату. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он явился по требованию представителя ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Федерального казначейства» ФИО3 в УФК по Камчатскому краю, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>, где в служебном кабинете последнего в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 15 минут ФИО3 попросил перечислить ему сумму в размере 130 000 рублей за подписание актов выполненных работ по всему объему по данному контракту, путём перевода на ООО «ФИО6» или на банковскую карту, Он согласился перевести денежные средства на карту. После этого его организацией были подготовлены акты с большим объёмом работ исходя из якобы их выполнения еще и на вышеуказанную сумму. Эта сумма была раскидала в акте по объектам, предусмотренным контактом, при этом фактически было указано, что уборка снега в том числе производилась в отдалённых территориальных отделах. Согласие на предложение ФИО3 о перечислении тому указанной суммы денежных средств было вызвано тем, что он находился в зависимости от ФИО3, поскольку последний принимал выполненные работы по контактам, а мог их не принять, он бы остался без оплаты, ему бы пришлось обращаться в суд, также он хотел продолжать вести коммерческую деятельность, при этом у него был заключен новый контакт на оказание услуг УФК по Камчатскому краю, на наличие которого ФИО3 указал в ходе вышеуказанного разговора, и он хотел сохранить с последним хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписал акт приёма-передачи выполненных работ по вышеуказанному контракту в полном объёме и в этот же день направил ему посредством мессенджера ВотсАпп фотографию банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк на имя ФИО130, на которую необходимо было переслать 130 000 рублей, которую он ДД.ММ.ГГГГ также посредством вышеуказанного мессенджера направил своему бухгалтеру ФИО2 №35 с просьбой перевести из его личных накоплений 130 000 рублей на данную карту, что она и сделала (т. 10 л.д. 17-20, т. 20 л.д. 4-10).
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием и в соответствии со ст. 75 УК РФ последний от уголовной ответственности освобождён (т. 10 л.д. 38-41).
Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №35, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она помогает вести бухгалтерский учёт ИП ФИО2 №1 Так, ДД.ММ.ГГГГ последний заключил контракт с ФКУ «ЦОКР» по оказанию услуг, связанных с уборкой снега в г. Петропавловске-Камчатском, в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>. В середине декабря 2020 года заказчик в лице ФКУ «ЦОКР» за выполненные работы по уборке снега должен был рассчитаться с ФИО2 №1, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО2 №1 подготовила акты приёма-передачи выполненных работ в соответствии с условиями договора и ДД.ММ.ГГГГ передала его кому-то из сотрудников УФК по Камчатскому краю по <адрес>. Через несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут ФИО2 №1 прислал ей фотографию банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, и сказал, чтобы она перевела на эту карту денежные средства в сумме 130 000 рублей, что она и сделал в 14 часов 07 минут этого же дня (т. 10 л.д. 11-14).
Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым до января 2021 года он с ФИО3 находился в ежедневном контакте, поскольку тот являлся начальником отдела № Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в <адрес> (г. Петропавловск-Камчатский), а он являлся у того водителем. Кроме того, он состоит в родственных отношениях с ФИО3, поскольку последний является мужем его родной сестры. Так, в конце декабря 2020 года он находился на работе в здании УФК по Камчатскому краю, расположенному по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>, и у него с ФИО3 состоялся диалог, в ходе которого, тот сказал, что на днях должны на его карту, фотография которой имелась у него, поступить денежные средства. Сумму не оговорил. Также не сказал, от кого должны поступить эти деньги и за что они. Затем позднее ему на карту поступили денежные средства в сумме 130 000 рублей. Он сразу же понял, что они предназначались для ФИО3, поскольку такой суммы он ни от кого не ожидал. Он созвонился с последним и сообщил о поступлении денежных средств, и они договорились встретиться в этот же день для передачи их ФИО3, для чего он проследовал к банкомату Сбербанка, где снял со своей карты денежные средства в размере 115 000 рублей в банкомате Сбербанка на <адрес>, остальные денежные средства в размере 15 000 рублей снять ему не удалось, в связи с чем указанную сумму он добавил из своих сбережений, и затем в этот же день передал их ФИО3 на автозаправочной станции ННК в районе <адрес> в районе остановки общественного транспорта «Статуправление» (т. 10 л.д. 52-55, 57-59).
Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №16, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инженера по инвентаризации строений и сооружений отдела технической эксплуатации зданий Филила ФКУ «ЦОКР», в его должностные обязанности входила, в том числе обработка документации, поступающей из отдела №.Так, между ФКУ «ЦОКР», в лице начальника ФИО2 №2, и ИП ФИО2 №1 заключён в том числе государственный контракт на оказание услуг по уборке и вывозу снега для нужд УФК по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исполнения работ ФИО3 предоставил ему электронный скан следующих документов: акт о приёмке выполненных работ, подписанные ФИО3 и ИП ФИО2 №1, а также акт передачи выполненных; работ/оказанных услуг, подписанные ФИО3 и начальником административно-финансового отдела УФК по Камчатскому краю ФИО15, проверив которые, он передал их в бухгалтерию ФКУ «ЦОКР», после чего произведена оплата по данному контракту. Оригиналы указанных актов от ФИО3 ФКУ «ЦОКР» не поступали, имеются только электронные сканы. В технических заданиях к указному контракту указано, что подрядчик должен оказать услуги по уборке и вывозу снега для нужд УФК по Камчатскому краю не только у зданий УФК по Камчатскому краю, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском и <адрес>, а также у зданий УФК по Камчатскому краю, расположенных в отдалённых населённых пунктах: <адрес> Камчатского края (т. 10 л.д. 183-187).
Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО44, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она с 2013 года состоит в должности старшего казначея отдела № УФК по Камчатскому краю, обслуживает клиентов Карагинского, Олюторского, Пенжинского и <адрес>ов. В период с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ очистка территории вышеуказанного отдела от снега проводилась по мере необходимости организациями, расположенными в <адрес>, которые выполняют очистку дорог. Они просят их провести очистку дороги, ведущей к отделу. Снег с территории отдела никто не вывозит, поскольку в этом нет необходимости. Никакого договора на очистку снега в <адрес> в указанный период они не заключали, также в данном населённом пункте ИП ФИО2 №1 вывоз снега 30 ноября, 1, 15, 16 и ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял (т.10 л.д.113-116).
Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №31, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает в <адрес>, где по <адрес> в <адрес> располагается административное здание, принадлежащее УФК по Камчатскому краю, Пенжинский филиал с сентября 2019 года свою деятельность не осуществляет, Все вопросы, связанные с казначейством, решаются через филиал УФК по Камчатскому краю, расположенном в <адрес>. С указанного времени расчистку территории у данного здания от снега осуществляет она самостоятельно, вручную, без привлечения какой-либо техники. 30 ноября, 1, 15, 16 и ДД.ММ.ГГГГ и вообще с сентября 2019 года ИП ФИО2 №1 с вышеуказанной территории снег не вывозился и она от снега им не очищалась (т. 10 л.д. 117-120).
Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №19, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности начальника отдела № УФК по Камчатскому краю в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦОКР» и ИП ФИО2 №1 заключён контракт № на уборку снега, на общую сумму 438 750 рублей, в соответствии с которым последний должен был оказать услуги по уборке и вывозу снега, в том числе по адресу: Камчатский край, <адрес>, где ИП ФИО2 №1 30 ноября, 1, 15, 16 и ДД.ММ.ГГГГ вывоз снега не осуществлял. В указанные даты вывоз снега по указанному адресу не требовался (т. 10 л.д. 125-129).
Показаниями свидетеля ФИО2 №21 в судебном заседании, а также ранее данными в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждёнными и уточнёнными в ходе судебного следствия, согласно которым по июнь 2020 года он осуществлял трудовую деятельность в отделе № «ЦОКР» в г. Петропавловск-Камчатский в должности ведущего инженера. Контакты на уборку и вывоз снега заключались постоянно, они были стандартными. Объём выполненных работ устанавливался путём простого подсчёта вывезенного снега исходя их объемов кузова автомашины. (т.11 л.д.176-179, т.20 л.д. 127-128).
Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №25, данными им в ходе предварительного следствия, сообщившей о том, что в 2020 году на основании акта передачи выполненных работ/оказанных услуг предоставленных в отдел технической эксплуатации зданий ФКУ «ЦОКР» начальником Отдела № Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» г. Петропавловск-Камчатский ФИО3, подписанного последним и начальником административно-финансового отдела УФК по Камчатскому краю ФИО46, а также на основании акта приёмки выполненных работ, подписанного ФИО3 и ИП ФИО2 №1 ею оплачены работы по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 750 рублей. Оригиналы указанных документов от ФИО3 в бухгалтерию ФКУ «ЦОКР» не поступали, имеются только электронные сканы (т. 10 л.д. 196-201, т. 20 л.д. 125-127).
Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО2 №5, ФИО47, которые пояснили фактическую принадлежность ООО «ФИО6» ФИО3, который и руководил деятельностью данного Общества (т.11 л.д.11-15, т. 10 л.д. 42-45, т. 19 л.д. 35-36).
Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которой ИП ФИО2 №1 зарегистрирован в УФНС по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ и имеет право заниматься дополнительным видом деятельности - прочая чистка и уборка (т. 10 л.д. 30-35).
Электронной версией контракта по закупке №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между межрегиональным филиалом ФКУ «ЦОКР» в <адрес> и ИП ФИО2 №1 на общую сумму 438 750 рублей, с приложением, в соответствии с которым последний должен был оказать услуги по вывозу снега (т.3 л.д.31-32, а также исследован в судебном заседании с официальной страницы Закупки «Березка», сшив документов по государственному контракту №).
Актом приёма-передачи выполненных работ/оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по контракту №, подписанного ИП ФИО2 №1 и ФИО3, согласно которому последний принял оказанные услуги по адресам: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>, Камчатский край <адрес>, Камчатский край <адрес>, Камчатский край <адрес> (сшив документов по государственному контракту № л.13-14, 17-18 (копия), сшив документов (1 лист – Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) л.д.85-86(оригинал).
Актом передачи выполненных работ/оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту №, подписанного ФИО3 и начальником административно-финансового отдела ФИО15, согласно которому последний принял выполнение вышеуказанных работ в полном объёма (сшив документов по государственному контракту № л.15 (копия), сшив документов (1 лист – Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) л.д.87 (оригинал).
Вышеуказанные документы изъяты протоколами обследования и изъятия от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 в кабинете последнего в административном здании УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатском по <адрес>, а также по <адрес> служебных помещениях УФК по Камчатскому краю, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в служебных помещениях межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в <адрес>), расположенных в административном здании по адресу: <адрес>, в ходе проведения которых изъяты в том числе: копии доверенностей, документы по занимаемой ФИО3 должности, внутренние нормативные акты; печать административно-финансового отдела УФК по Камчатскому краю (кабинет ФИО3); оттиски печати административно-финансового отдела УФК по Камчатскому краю (кабинет ФИО3) на 1 листе; печать административно-финансового отдела УФК по Камчатскому краю (в служебных помещениях УФК по Камчатскому краю); личное дело ФИО3, сшив по государственному контракту №-К/2020/444-ЭА (т.2 л.д.12-17, т. 16 л.д. 37-42,. т. 2 л.д. 18-20, т. 16 л.д. 43-45, т.10 л.д.137-141). Изъятые документы и предметы, согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.88-167; 170-250; т.8 л.д.1-168), а документы также в судебном заседании осмотрены с указанием их индивидуальных признаков и признаны вещественными доказательствами (т.7 л.д.168-169; т.9 л.д.1-83).
Заключением комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, согласно которому оттиски печати «Административно-финансовый отдел», расположенные в нижних частях актов выполненных работ/оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (по контракту №) сшива документов № нанесены не печатной формой «Административно-финансовый отдел», изъятой в УФК по Камчатскому краю, а иной (иными) печатной формой. Данные оттиски печати могли быть нанесены одной печатной формой, в том числе печатью «Административно-финансовый отдел», в корпусе из металла серого цвета, изъятой у ФИО3, а равно и другой печатной формой (формами), которая могла быть изготовлена с соответствующего оригинал-макета (эскиз, графический файл, фотоформа). Подпись от имени ФИО15, расположенная в нижней части акта выполнения работ/оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО15, а кем-то другим (т.6 л.д.42-48).
Протоколом осмотра предметов - компакт-диска, предоставленного по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 №1 со сведениями по расчётному счёту №, где обнаружено движение денежных средств ФИО2 №1:
- ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств в сумме 438 750 рублей с наименованием «Прочая закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных органов (УФК по Камчатскому краю Оказание услуг по уборке и вывозу снега ГК № от ДД.ММ.ГГГГ, акт 1 от ДД.ММ.ГГГГ) без НДС»;
- ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств в сумме 130 000 рублей (т. 7 л.д. 72-73,76-83). Постановлением указанный диск признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела в указанном качестве (т. 9 л.д. 122-125).
Протоколами осмотра вышеуказанных компакт-дисков с аудио- и видеозаписями переговоров, а также исследованными в судебном заседании с участием сторон, представленных на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, и постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», зафиксировавших события, происходящие в помещении кабинета начальника отдела № ФКУ «ЦОКР» в г. Петропавловске-Камчатском, по <адрес>, общая обстановка которого отражена в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134-140) в том числе:
- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе телефонного разговора пригласил ФИО2 №1 приехать к нему в кабинет для решения вопроса о закрытии контракта, а также проведения личного разговора с последним;
- ДД.ММ.ГГГГ разговор между ФИО2 №1 и ФИО3, в ходе которого последний указывая на наличие между ними контракта на «450», просит передать «130», при этом обращает внимание на наличие между ними нового контракта на «1 миллион 520», при этом ФИО2 №1 говорит о том, что нужно посмотреть сколько они исполнили работ, а ФИО3 отвечает, что они всё равно «столько не навозили». В дальнейшем ФИО3 указывает на то, чтобы 130 000 рублей были отданы или передали ООО «ФИО6», которым они не оплатили работы, после чего они обсуждают каким именно способом будут выполнена передача денег, затем ФИО3, осуществляет звонки в территориальные отделы, для выяснение вопроса производились ли там работы по расчистке субподрядчиками. Разговор заканчивается тем, что ФИО3 даёт указание ФИО2 №1 о подготовке актов выполненных работ по контракту и напоминаем о необходимости перечисления 130 000 рублей, после поступления оплаты по контракту согласно достигнутой договорённости. Участвующий в судебном заседании ФИО2 №1 подтвердил достоверность вышеуказанных разговоров с ФИО3, последний также не отрицал, что они имели место между ним и ФИО2 №1
Кроме того аудиозаписью, хранящейся на осмотренном компакт-диске, также зафиксированы телефонные разговоры, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 №4, в ходе которых обсуждалась вопросы поступления денежных средств на карту и их обналичивания, а также между ними достигнута договорённость о встречи на автозаправочной станции (т. 6 л.д. 133-141, т. 7 л.д. 1-67, т. 9 л.д. 144-155). Постановлениями вышеуказанные диски признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 6 л.д. 142-144).
Заключением судебной видеотехнической экспертизы, согласно которому: видеофайлы «17_12_2020_09_00_32-part14.avi» и «17_12_2020_09_00_32-part15.avi» являются продолжением видеофайла «17_12_2020_09_00_32-part13.avi» признаки монтажа в переходах видеозаписей отсутствуют, также признаков монтажа не имеется и в видеофайле «18_12_2020_09_00_32-part11.avi» с 16 часов 13 минут 00 секунд до 16 часов 31 минуты 00 секунд, с 16 часов 34 минут 00 секунд до 16 часов 36 минут 00 секунд (т. 6 л.д. 105-131).
Протоколом осмотра места происшествия – помещения для банкоматов ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес> «А», г. Петропавловск-Камчатский, с участием свидетеля ФИО2 №4, согласно которому последний указал на банкомат, где он ДД.ММ.ГГГГ снял поступившие ему на банковскую карту денежные средства в сумме 115 000 рублей, которые предназначались для ФИО3 (т. 1 л.д. 146-149).
Чеком по операции Сбербанк Онлайн, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут (по камчатскому времени) с банковской карты с последними цифрами **** 9790, открытой в ПАО Сбербанк России на банковскую карту с последними цифрами ****8797, открытой в ПАО «Сбербанк России на имя ФИО131 ФИО89. осуществлён перевод денежных средств в сумме 130 000 рублей (т. 10 л.д. 15).
Скрин-шот переписки ФИО2 №1 с ФИО2 №35, с телефона последней, согласно которой ФИО2 №1 переслал ей в мессенджере фото банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО132 (т. 10 л.д. 16).
Выписка по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №35 за ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на её счет 130000 рублей от ФИО5 Юрьевича и переводе суммы в указанном размере на счет 2202****8797 ФИО133 (т. 10 л.д. 26-27).
Справками по операции Сбербанк, в соответствии с которой совершены операции по выдаче по зачислению и выдаче наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (по камчатскому времени) в банкомате АТМ № с банковской карты с последними цифрами ****8797, открытой в ПАО Сбербанк России на имя ФИО134 ФИО89:
- в 14 часов 00 минут зачисление в сумме 130 000 рублей;
- в 16 часов 00 минут выдача в сумме 15 000 рублей;
- в 16 часов 01 минута выдача в сумме 50 000 рублей;
- в 16 часов 02 минуты выдача в сумме 50 000 рублей (т. 10 л.д. 60-63).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО2 №4, в ходе которого осмотрено отделение Сбербанка России, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>, где последний указал банкомат, с которого им произведено снятие 115 000 рублей из поступивших на его банковскую карту 130 000 рублей для ФИО3 (т.1 л.д.146-149)
Протоколом осмотра принадлежащего ФИО2 №4 мобильного телефона «Хонор» в корпусе фиолетового цвета, изъятого в ходе обыска по месту жительства последнего, согласно которому в памяти указанного устройства обнаружен контакт ФИО3, а также вышеуказанные справки о движении денежных средств по счету, принадлежащему ФИО2 №4, который подтвердил обстоятельства получения указанных денежных средств и их передачи ФИО3 Участвующий в осмотре ФИО2 №4 пояснил, что к денежным средствам в сумме 115 000 рублей добавил имеющиеся при нем 15 000 рублей, поскольку не смог осуществить операцию по выдаче всей сумме в размере 130 000 рублей (т.4 л.д.168-172, т.6 л.д.145-158). Постановлением вышеуказанный телефон признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 166-169).
Протоколом осмотра принадлежащего ФИО3 мобильного телефона «Хонор» в корпусе чёрного цвета, изъятого в ходе обыска по месту жительства последнего, согласно которому в мессенджере ВотсАпп имеется абонент «ФИО2 №1», с которым в чате обнаружены сообщения:
- ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты): «20.12. нужно закрывать Контракт, прошу подъехать обговорить условия».
- ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут): «я на месте. Жду до 16 часов».
- исходящее от ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 минуты пересылается ФИО2 №1 изображение банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 №4 с текстом сообщения: «для перевода 130 тр – ФИО135 ФИО89».
Кроме того, в телефонной книге осматриваемого мобильного телефона обнаружен абонент – «ФИО136» с изображением данного человека, с которым установлен исходящий звонок в 12 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 104-109, т. 6 л.д. 175-200). Постановлением вышеуказанный телефон признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 201-204).
Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на автозаправочной станции ННК-Камчатнефтепродукт по адресу: <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский с участием свидетеля ФИО2 №4, согласно которому последний указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут он передал ФИО3 денежные средства в сумме 130 000 рублей, поступившие ему на банковскую карту в этот же день (т. 1 л.д. 141-145).
Государственным контрактом №-К/2020/444-ЭА на оказание услуг по уборке и вывозу снега для нужд УФК по Камчатскому краю, подписанного сторонами в лице ИП ФИО2 №1 и ФКУ «ЦОКР» ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1520 000 рублей (вещ. док-ва сшив по государственному контракту №-К/2020/444-ЭА).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по Камчатскому краю, предоставленным по запросу суда, ФИО2 №8 назначен ответственным за взаимодействие с ФКУ «ЦОКР».
Вина ФИО3 по эпизоду мошенничества подтверждается следующими доказательствами.
Вышеуказанными показаниями представителя потерпевшего ФИО55, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, подтверждёнными им, о его полномочиях, полномочиях начальника отдела №, порядке заключения государственных контактов и взаимодействии с ФКУ «ЦОКР» УФК по Камчатскому краю, а также о том, что что при осуществлении сверки технических заданий государственного контракта №-К/2020/371-ЭА (далее по тексту -№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФКУ «ЦОКР» и ООО ««Теплоэнергетическое предприятие» (далее по тексту – «ТЭП») и государственного контракта №-К/2020/397-ЭА (далее по тексту - №), заключенным между ФКУ «ЦОКР» и ООО «ФИО6» было установлено дублирование технических услуг связанных с выполнением работ по технической эксплуатации зданий УФК по Камчатскому краю при подготовке к отопительному сезону 2020-2021 года внутренней системы теплоснабжения здания связанной с гидравлической опрессовкой на прочность и плотность систем отопления. Далее при проверке документов, сопутствующих осуществлению оплаты по условиям государственного контракта №, а именно акта передачи выполненных работ/ оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ было установлено несоответствие подписи начальника административно- финансового отдела, которые ФИО3 направил в ФКУ «ЦОКР» для оплаты. На основании указанных документов ФКУ «ЦОКР» ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату ООО «ФИО6» за работы по подготовке к отопительному сезону внутренней системы теплоснабжения в здании УФК по Камчатскому краю, которые фактически не выполнялись, в сумме 118 589 рублей 32 копейки (т. 9 л.д. 204-210, 232-240).
Заявлением представителя потерпевшего ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 организовал заключение государственного контракта №-К/2020/397-ЭА с подконтрольным ему ООО «ФИО6» для получения имущественной выгоды, включив в техническое задание к государственному контракту работы по подготовке к отопительному периоду внутренней системы теплоснабжения зданий УФК по Камчатскому краю, стоимостью 118 589 рублей 32 копейки. Указанные работы ООО «ФИО6» не выполняло, но ФИО3 направил в ФКУ «ЦОКР» акт приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поставлена фиктивная подпись начальника административно-финансового отдела УФК по Камчатскому краю ФИО15 На основании указанных документов ФКУ «ЦОКР» произвело оплату ООО «ФИО6» за работы по подготовке к отопительному периоду внутренней системы теплоснабжения зданий УФК по Камчатскому краю, которые фактически не выполнялись, в сумме 118 589 рублей 32 копейки, чем причинен ущерб (т.1 л.д.87)
Вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО2 №12 в судебном заседании, а также ранее данными в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждёнными, уточнёнными и дополненными свидетелем, о его полномочиях в ранее замещаемой должности заместителя начальника отдела технической эксплуатации зданий Филиала ФКУ «ЦОКР», порядке заключения государственных контрактов, приёма выполненных работ по ним в регионах, полномочиях ФИО3 в силу занимаемой должности, а также о том, что со слов ФИО15 ему известно о факте неподписания им актов приема-передачи выполненных работ по государственному контракту №К/2020/397-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ФИО6». Вместе с тем в Филиал ЦОКР такие акты поступали, в связи с чем выполненные работы по государственному контракту были оплачены (т.10 л.д.149-155, т. 20 л.д. 27-33).
Вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании, а также ранее данными в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждёнными, уточнёнными и дополненными им, о порядке заключения и исполнения государственных контрактов, полномочиях ФИО3 по контролю за их исполнением (т.10 л.д.156-161, т. 20 л.д. 118-120).
Вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО2 №14 в судебном заседании, а также ранее данными в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждёнными, уточнёнными и дополненными свидетелем, о его полномочиях, полномочиях ФИО3, порядке заключения, исполнения и принятия работ по государственным контактам, о также о том, что осенью 2020 года, на основании документации предоставленной ФИО3: техническим заданием, коммерческими предложениями между ФКУ «ЦОКР» и ООО «Гортепловодосеть» заключался государственный контракт №-К/2020/397-ЭА (далее по тексту - №) от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по технической эксплуатации зданий УФК по Камчатскому краю. Техническом задании к контракту было предусмотрено проведение работ по опрессовке системы теплоснабжения, которые ранее выполняло ООО «ТЭП» в рамках государственного контракта №-К/2020/371-Э, в связи с чем, ФИО2 №15 задавал ФИО3 соответствующий вопрос, на который последний пояснил, что ООО «ТЭП» выполнило работы по опрессовке тепловых узлов, а ООО «Гортепловодосеть» выполнит работы по опрессовке системы теплоснабжения зданий УФК по Камчатскому краю. Далее ФИО2 №15 поступали от ФИО3 электронные сканы актов приема-передачи услуг по контракту №, подписанные ФИО3 и ФИО15 с оттиском печати административно-финансового отдела УФК по Камчатскому краю, которые он направлял в бухгалтерию ФКУ «ЦОКР», на их основании ООО «Гортепловодосеть» уплачена вся стоимость по контракту (т. 10 л.д. 188-19, т. 21 л.д. 72-74).
Вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО2 №15 в судебном заседании, а также ранее данными в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждёнными, уточнёнными и дополненными свидетелем, о его полномочиях, полномочиях ФИО3, порядке заключения, исполнения и принятия работ по государственным контактам. В части заключения и исполнения государственного контакта №-К/2020/397-ЭА (далее по тексту - №) от ДД.ММ.ГГГГ дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №14 (т. 10 л.д. 142-148, т. 20 л.д. 54-56).
Вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО15 - начальника административно-хозяйственного отдела УФК по Камчатскому краю с мая 2020 года, в судебном заседании, а также ранее данными в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждёнными, уточнёнными и дополненными свидетелем, о круге его полномочий, порядке заключения государственных контактов и взаимодействии с ФКУ «ЦОКР» УФК по Камчатскому краю, а также о том, что после выявления факта предоставления в Филиал фиктивного акта передачи выполненных работ по контракту № с его подписью и печатью, им была проведена частичная проверка ранее заключенных контрактов в том числе №к-2020/397-ЭА (далее по тексту №) от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен по заявке на выполнение работ по технической эксплуатации зданий. По данному контракту оплата была полностью проведена. В контракте был указан контактный телефон ФИО3 от лица исполнителя, при этом сотрудники Общества не отрицали факт принадлежности Общества последнему. С ФИО3 лично он об этом не разговаривал. Не отрицал, что частично работы в рамках указанного контракта производились. Между тем у него имелись претензии к исполнителю по выполненным работам. Так, предусмотренные контрактом работы по подготовке зданий к отопительном сезону: опрессовке и промывке внутренней системы, фактически не проводились, ни он, ни инженер ФИО21 при проведении этих работ не присутствовали, оповещений о проведении таких работ в трёх зданиях УФК, расположенных по <адрес>, в целях контроля по кабинетам возможного прорыва системы отопления, не делалось. Также работы в части обслуживания теплового оборудования - насосов, указанные в техническом задании, были ранее выполнены ООО «ТЭП» в рамках соответствующего договора. Между тем по сообщению бухгалтера ФКУ «ЦОКР» в акте принятых работ стояла его подпись и печать, а также подпись и печать ФИО3. Ознакомившись с данным актом он обнаружил, что подпись и печать проставлены не им. По данному факту им была подготовлена служебная записка на имя заместителя начальника УФК по Камчатскому краю ФИО2 №23 Также пояснил, что необходимости в проведения работ по подготовке к отопительному сезону отдела УФК в <адрес> не имелось, ввиду его расположения в многоквартирном доме, обслуживание которого производит управляющая компания (т. 10 л.д. 74-80, т.11 л.д. 16-19, т. 20 л.д. 23-27, л.д. 36-46, т. 22 л.д. 26-28).
Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №25, данными ею в ходе предварительного следствия, сообщившей о том, что в 2020 году на основании акта передачи выполненных работ/оказанных услуг предоставленных в ОТЭЗ Филиала начальником Отдела № ФИО3, подписанного последним и начальником административно-финансового отдела УФК по Камчатскому краю ФИО46, а также на основании акта приёмки выполненных работ, подписанного ФИО3 и генеральным директором ООО «ФИО6» ФИО2 №5 ею оплачены работы по государственному контракту №К/2020/397-ЭА в общей сумме 460 207 рублей 65 копеек. Оригиналы указанных документов от ФИО3 в бухгалтерию ФКУ «ЦОКР» не поступали, имеются только электронные сканы. О данном факте в декабре 2020 года она сообщила в ходе телефонного разговора с ФИО15, а также по просьбе последнего она скинула ему сканы указанных документов (т. 10 л.д. 196-201).
Показаниями свидетеля ФИО2 №21 в судебном заседании, а также ранее данными в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждёнными и уточнёнными в ходе судебного следствия, согласно которым по июнь 2020 года он осуществлял трудовую деятельность в отделе № «ЦОКР» в г. Петропавловск-Камчатский в должности ведущего инженера. По роду своей деятельности он подчинялся руководителю ФКУ «ЦОКР» ФИО3. В его должностные обязанности, в числе прочего, входило составление технических заданий для государственных контрактов по вопросам обслуживания инженерных систем, а также эксплуатации зданий УФК по Камчатскому краю, запрос коммерческих предложений для формирования первоначальной максимальной стоимости контрактов. В части подготовки зданий УФК к отопительному сезону пояснил, что для включения отопления нужно получить согласование от тепловой инспекции, то есть ресурсо-снабжающей организации, что система опрессована и готова к работе. В 2019 году такой контакт заключался с ООО «ТЭП». В 2020 году было запланировано заключить два контакта, один на опрессовку систем, а второй на ремонт при необходимости. Работы по опрессовке проводятся в тепловом узле, после чего даётся положительное заключение. Промывка и опрессовка внутренних систем в 2019 году не проводилась, отопление дали после работ ООО «ТЭП». При этом он и ФИО2 №9 ходили по зданиям проверяли возможность протечек, потому что многое оборудование ветхое, батареи забитые, частично не работали. После этого и было принято решение, что систему нужно промывать и создать контакт на обслуживание. После чего он совместно с ФИО2 №9 для заключения на 2020 год подготавливал такое техническое задание, которое включало в себя ремонт не только отопления, но и сантехники, светильников (т.11 л.д.176-179, т.20 л.д. 127-128).
Вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО2 №9 в судебном заседании, а также ранее данными в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждёнными, уточнёнными и дополненными свидетелем, о порядке взаимодействия с Отделом № при проведении работ для нужд УФК по Камчатскому краю, а также о том, что в 2020 году был заключен государственный контракт №К/2020/397-ЭА (далее по тексту - №) между ФКУ «ЦОКР» и ООО «ФИО6» на проведение работ по техническому обслуживанию зданий УФК по Камчатскому краю, в том числе внутренних систем отопления, водоснабжения, канализации, электрооборудования. Подтвердил, что данный подрядчик проводил работы в зданиях, при этом устранял аварию в одном из зданий, заменял электрооборудование, сантехнику. Ранее работы по подготовке внутренних систем не производились, они просто открывали краны, затем ООО «ТЭП» обслуживал наружные сети. Пояснил, что работы в рамках контакта заключенного с ООО «ТЭП» не являлись аналогичными по отношению к контракту №, потому что они обслуживали только наружные сети и узлы учёта. При этом указал, что ООО «ФИО6» работы по опрессовке и промывке системы отопления не проводило, не производило, так как на момент заключение контракта № в административных зданиях УФК уже система отопления уже была запущена (т.11 л.д.51-55, т. 20 л.д. 51-54).
Показания свидетеля ФИО2 №24 на предварительном следствии и в суде, подтверждёнными им в судебном заседании, согласно которым он является генеральным директором и учредителем ООО «ТЭП» и осуществляет общее руководство обществом. Между ФКУ «ЦОКР» и ООО «ТЭП», практически ежегодно заключаются контракты по техническому обслуживанию тепловых пунктов, системы теплоснабжения на объектах УФК по Камчатскому краю. Так в 2020 году по результатам проведенного аукциона между ФКУ «ЦОКР» и Обществом был заключен государственный контракт №-К/2020/371-ЭА по техническому обслуживанию тепловых пунктов, системы теплоснабжения на объектах УФК по Камчатскому краю. В рамках указанного контракта в период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года проводились работы, предусмотренные техническим заданием. Работы проводились по объектам расположенным в г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, 89, 89/1, <адрес>; <адрес>. Так в сентябре 2020 года ФИО61 были выполнены работы по техническому обслуживанию тепловых пунктов, системы теплоснабжения и техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии в межотопительном периоде. Кроме того, производились работы по гидравлической опрессовке на прочность и плотность наружных систем отопления. Если система выдержала, то та подлежит сдаче ресурсно-снабжающей организации. Для этого подается заявка в РСО за день, либо за 3 дня. Тепловая инспекция назначает дату и время, в которое инспектор осуществляет приемку систему. Факт приемки фиксируется актом готовности сетей отопления и горячего водоснабжения к эксплуатации в отопительном периоде. В случае если система выдерживает все испытания и имеется акт допуска в работу системы с подписью представителя ПАО «Камчатскэнерго», то повторного испытания такая система не требует. ООО «ФИО6» участие в этих работах не принимало (т.11 л.д.60-63, т. 20 л.д. 85-87).
Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО48 в судебном заседании, являющегося руководителем тепловой инспекции отделения «Теплоэнерго» филиала Коммунальная энергетика ПАО «Камчатскэнерго», согласно которым в его должностные обязанности входит приемка подготовленных к отопительному сезону объектов теплоснабжения. В сентябре 2020 года он приемку систем отопления <адрес> ФИО22 не производил, акт готовности сетей отопления и горячего водоснабжения к эксплуатации в отопительном периоде не подписывал. Об ООО «ФИО6» он слышит впервые. Приемка систем отопления и горячего водоснабжения указанного здания с участием ООО «ФИО6» тепловой инспекцией филиала Коммунальная энергетика ПАО «Камчатскэнерго» в 2020 году не производилась вообще. Здание по указанному адресу разделено на 2 части. В левой части здания находится УФК по Камчатскому краю <адрес>, а в правой - Центр занятости населения <адрес>. Оба учреждения по указанному адресу имеют общий ввод тепловой сети к тепловому узлу, а далее левая и правая части здания имеют отдельные системы отопления и горячего водоснабжения. В 2020 году производилась приемка систем отопления и горячего водоснабжения правой части здания (Центр занятости населения <адрес>), а также общего ввода тепловой сети к тепловому пункту. Наличие общего ввода тепловой сети в здание позволило подавать отопление на оба объекта в отопительный сезон. ФИО3, ФИО2 №5 и ФИО2 №20 ему не знакомы (т.11 л.д.39-42).
Показаниями свидетеля ФИО61 данными в суде, уточнёнными и подтверждёнными в ходе судебного следствия, согласно которым он является начальником производственного отдела ООО «ТЭП», в его обязанности входит в том силе исполнение и курирование государственных контрактов, заключенных для нужд УФК по Камчатскому краю. В рамках государственного контракта № на подготовку к отопительному сезону 2020-2021 годов они выполняли в том числе работы по гидравлическим испытаниям внешних сетей на объектах (опрессовку) и обслуживание тепловых узлов по <адрес>, 89/1, 118, а также в Елизово, Усть-Большерецке и <адрес>. Внутренние системы они не промывают, но могут их заполнить для проведения своих испытаний, потому что акт, который подписывает тепловая инспекция единый на внутренние и внешние сети, в нем система не разделена, соответственно проводимые гидравлические испытания одновременно задействуют и внутреннюю и внешнюю сеть. Насколько помнит внутреннюю систему они в рамках этого контакта не заполняли, так как её уже делала другая организация до них со слов ФИО3. Какие именно работы проводились этой организацией в отношении внутренней системы, не знает. По правилам сначала с помощью специального прибора сначала проводится промывка системы до ее высветления, а затем гидравлические испытания, то есть опрессовка. Отсутствие промывки внутренней системы не препятствует проведению ими гидравлических испытаний. По договору они проводили только промывку наружных сетей, только об этом свидетельствует соответствующая запись в актах принятия тепловой инспекцией. Эти же наружные сети они заполняли водой. В ходе проведения испытаний они по приборам могут увидеть, что имеется утечка в здании. В таком случае об этом они докладывают заказчику. После устранения неисправности, испытания проводятся снова. Их работу принимает тепловая инспекция, которая выписывает акт готовности, который и передается затем заказчику. Также указал, что в отличие от всех остальных объектов внутренняя система отопления здания 89/1 по <адрес> не подключена в общую систему и имеется индивидуальный тепловой пункт, поэтому в ходе проведения гидравлических испытаний в этой здании внутренняя система отопления не задействуется. При этом были составлены два акта на тепловой пункт и наружную сеть. Акты, которые им подписывает тепловая инспекция после проведённых удачных испытаний, являются достаточными для подачи отопления. После проведённых ими успешных испытаний все здания УФК подлежат подключению к отоплению, проведения никаких дополнительных работ по помывке и опрессовке уже не требуется. В случае, если системы не выдерживают, составляется акт недопуска, после чего проводится необходимый ремонт ими или иной уполномоченной организацией и снова они проводят испытания. При проведении работ в заданиях УФК с ними обязательно был представитель (т. 20 л.д. 120-121).
Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2013 году он познакомился с ФИО3 в связи с осуществлением сантехнических работ. В 2017 году ФИО3 предложил ему стать номинальным генеральным директором ООО «ФИО6», пояснив, что сам руководить Обществом не может, так как занимает государственную должность. При этом ФИО3 ему сообщил, что фактическим он (ФИО3) сам будет руководить ООО «ФИО6». После его согласия были оформлены все необходимые документы. Также он познакомился с ФИО47, которая со слов ФИО3 являлась главным бухгалтером ООО «ФИО6». В последующем ФИО3 сам занимался всеми финансово-хозяйственными вопросами, связанными с ООО «ФИО6», вёл всю документацию. Он, с момента назначения генеральным директором ООО «ФИО6» по сегодняшний день, какого-либо участия в деятельности общества не принимал, лишь исполнял обязанности рабочего при получен распоряжений от ФИО3. Никаких документов, в том числе финансово-хозяйственных, кадровых, не подписывал. В сентябре 2020 года к нему обратился ФИО3 и сообщил, что планирует заключить договор с ФКУ «ЦОКР» на обслуживание зданий УФК России по Камчатскому краю. Он приехал к ФИО3 на работу, а именно в здание, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, где ФИО3 ему передал экземпляр контракта и попросил объехать объекты обслуживания, посмотреть их и сказать, сможет ли ООО «ФИО6» выполнить работы. Согласно контракту ООО «ФИО6» должно было выполнять работы по обслуживанию пяти зданий. Он осмотрел помещения, расположенные в г. Петропавловске-Камчатском, и сказал ФИО3, что он сможет выполнить сантехнические работы. В части остальных работ он сказал, что если тот найдет специалиста по электрическим работам, то в целом ООО «ФИО6» может выполнить контракт. ФИО3 нашел специалиста по электрике по имени Рамиль, а также специалиста по тепловым сетям - ФИО138. После этого ФИО3 собрал их в своем рабочем кабинете, и в присутствии главного инженера ФКУ «ЦОКР» - ФИО2 №7, объяснил, что они будут выполнять работы от имени ООО «ФИО6» по заявкам, поступающим от УФК России по Камчатскому краю. О выполнении работ они должны были докладывать ФИО3. По указанным заявкам были выполнены следующие работы: замена смесителей замена ламп освещения, замена одной батареи, замена арматуры в бачке унитаза здании, замена части теплоузла, заменили части трубы отопления. Совместно с ФИО22 он проводил работы один раз по устранению течи. Какие еще работы выполнял ФИО137 не знает. Также по просьбе ФИО3 при заполненной системе отопления водой, он проходил по зданию и смотрел есть ли протечки. Когда это было, точно не помнит. Полагал, что это проводилась опрессовка системы под давлением. Протечек он не обнаружил. Впоследствии уже в ходе отопительного сезона, были протечки в батареях. Крайние работы он производил в январе 2021 года. В <адрес> и <адрес> для производства работ он не ездил. Оплату за выполненную работу ему производил ФИО3 наличными денежными средствами, также возмещал расходы на приобретенный материал. Работы по подготовке к отопительному сезону ООО «ФИО6» не производил. Ознакомившись с предоставленным ему документами по заключению и исполнению контакта № №К/2020/397-ЭА указал, что никакие документы он не подписывал, кроме записей в журналах о тех работах, которые он непосредственно выполнял. Подписи от его имени поставил ФИО3, которые сам занимался деятельностью Общества, в том числе доходами. Он был номинальным директором и подчинялся непосредственно ФИО3 (т.11 л.д.11-15, т. 20 л.д.78-82).
Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными ею в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым она оказывает услуги по ведению бухгалтерии. С 2009 года она оказывает такие услуги ООО «Гортепловодосеть». Единственным учредителем общества является ФИО19 В 2017 году ней обратился ФИО3, который пояснил, что является родственником ФИО19 и теперь он будет осуществлять деятельность ООО «ФИО6», а генеральным директором вместо ФИО50 будет являться ФИО2 №5, но, несмотря на указанное, он будет вести все дела юридического лица. Ориентировочно с начала 2020 года, она по указанию ФИО3, который предоставил ей печать ООО «ФИО6», цифровую подпись (ключ), участвовала в электронных аукционах от лица данного общества. ФИО3 сообщал ей номер закупки, в котором должно участвовать ООО «ФИО6», в связи с чем она принимала там такое участие. Такие аукционы проводились Межрегиональным филиалом ФКУ «Центр обеспечения казначейства России» в <адрес>, на оказание различных работ для УФК по Камчатскому краю. ФИО3 всегда по средствам телефонной связи или электронной почты сообщал ей, в каком электронном аукционе должно участвовать ООО «ФИО6». Далее, она, участвуя в аукционе, по средствам телефонной связи, оговаривала минимальную стоимость закупки с ФИО3, то есть цену контракта ниже которой она не опускалась. Цену контракта сообщал ей ФИО3. После выигрыша, заключались государственные контракты. Через некоторое время ФИО3 сообщал ей, что услуги по тому или иному контракту оказаны, и она должна подготовить счет на выполненные работы заказчику от ООО «ФИО6», что она и делала, отправляя счета ФИО3 на электронную почту. Несколько раз он приезжал к ней домой за счетами. В счетах она указывала генеральным директором ООО «ФИО6» ФИО2 №5, кто ставил в них подпись, ей неизвестно. После того, как заказчик оплачивал работы ООО «ФИО6» по подготовленным ею счетам, ФИО3 давал ей указания как распорядится поступившими на расчетный счет общества денежными средствами. Так, она, используя предоставленный им пароль от «Сбербанк Бизнесс-Онлайн», переводила денежные средства на банковскую карту ФИО3, за исключением оплаты своих услуг. Ей неизвестно выполняло ли ООО «ФИО6» работы по заключённым договорам. Она просто выставляла счета по указанию ФИО3 (т. 10 л.д. 42-45, т. 19 л.д. 35-36).
Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО2 №20 ранее данными в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым он работает в должности старшего мастера ПАО «Камчатэнерго». В 2020 году он по просьбе ФИО3 оказывал в случае необходимости сантехнические услуги в зданиях УФК. Примерно в июле, августе 2020 года в трех зданиях УФК по <адрес> он проверял внутреннюю систему на предмет утечек. По приезду на место работ, там он познакомился со ФИО2 №5 Он (ФИО140) заполнил систему водой и с помощью вертушки и счетчика прибора учёта проверил наличие протечек. Опрессовку не проводил. В октябре или ноябре 2020 года по просьбе ФИО3 совместно со ФИО2 №5 он производил ремонт трубы в тепловом узле в здании по <адрес>. Оплату его услуг и материалов производил лично ФИО3. Более ФИО3 к нему не обращался, и он ему никаких услуг не оказывал. Акты готовности сетей отопления и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ по объектам: <адрес>, журнал технического обслуживания (эксплуатации) зданий УФК по Камчатскому краю им не заполнялись, он в приемке систем по указанным адресам, а также в Елизово по адресу: Виталия К-ны, <адрес> не участвовал, а также никогда не участвовал от ООО «ФИО6» в приемке таковых работ по объектам, расположенным в Камчатском крае. Для ООО «ФИО6» он выполнял исключительно те работы, которые указал ранее. В графе, где указаны его фамилия, имя и отчество подпись он свою не ставил, и ставить за себя её никому не разрешал. В журнале он также не расписывался (т.11 л.д.15-38, т. 20 л.д. 34-36).
Оглашёнными с согласия сторон свидетеля ФИО67, являющегося прорабом ООО СК ПрогрессСтрой», согласно которым после завершения монтажных работ по контракту на объекте УФК по Камчатскому краю в <адрес>, по личной просьбе ФИО3, в конце сентября ООО СК ПрогрессСтрой» выполнило гидравлические испытания системы на данном объекте вне рамок контракта. Оплату произвел наличными около 10 000 рублей (т. 22 л.д. 30).
Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО52, являющегося сантехником, согласно которым в 2020 году по устной договорённости с ФИО3 он производил работ по замене батарей в здании <адрес>, в перечень такого вида работ обязательно входят, демонтаж, монтаж и опрессовка для проверки возможных утечек, что и было им проведено. Оплата в размере не более 10 000 рублей поступила ему на карту. Материалы для проведения работ предоставлялись ФИО3 (т. 22 л.д. 29-30).
Государственным контрактом №-К/2020/397-ЭА на выполнение работ по технической эксплуатации зданий УФК по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФКУ «ЦОКР» в лице начальника Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в <адрес> ФИО2 №2 и ООО «Гортепловодосеть» (ООО «ФИО6») в лице генерального директора ФИО2 №5 с приложением «Техническое задание» к нему, согласно которому перечень и периодичность выполняемых работ в рамках настоящего контракта включает в себя, в том числе п.5.1 «Гидропневматическая промывка внутренней системы отопления. Опрессовка внутренней системы отопления. 1 раз за время выполнения работ»; срок выполнения работ с октября по ДД.ММ.ГГГГ на следующих объектах: УФК по Камчатскому краю, расположенные по адресам г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, 89, 89/1, Отдел № по адресу <адрес>, Отдел № <адрес>, м-н Центральный, <адрес>, 1 (вещ. док-ва: сшив документов по государственному контракту №-К/2020/397-ЭА стр. 146-176).
Актами технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту №-К/2020/397-ЭА по объектам в г. Петропавловске-Камчатскому по <адрес>, в <адрес> указанием о проведении ДД.ММ.ГГГГ работ по подготовке к отопительному периоду внутренней системы теплоснабжения: гидропневматической промывки и опрессовки внутренней системы с приложением в каждом случае, в том числе и по адресу: в г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в Актов готовности сетей отопления и горячего водоснабжения к эксплуатации в отопительном периоде от ДД.ММ.ГГГГ (вещ. док-ва сшив документов по исполнению государственного контракта №-К/2020/397-ЭА стр.3-4, 5, 11-12, 13, 93-94, 95, 110-11, 112)
Журналами технического обслуживания (эксплуатации) зданий УФК по Камчатскому краю по адресам в г. Петропавловске-Камчатскому <адрес>, в <адрес> указанием о выполнении работ по подготовке к отопительному периоду внутренней системы с указанием на подтверждающие документы – Акты готовности от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в журнале технического обслуживания (эксплуатации) зданий УФК по Камчатскому краю по адресу: м-н Центральный, указано работы по подготовке к отопительному периоду не требуются, так как здание является многоквартирным домом и находится под управлением управляющей компании (вещ. док-ва сшив документов по исполнению государственного контракта №-К/2020/397-ЭА стр.26, 72, 83, 100, 117).
Актом приёма-передачи выполненных работ/оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2020 года по государственному контракту №-К/2020/397-ЭА, подписанный генеральным директором ФИО2 №5 и ФИО3, согласно которому ООО «ФИО6» сдал, а ФИО3 принял, в том числе выполнение работ по технической эксплуатации зданий УФК по Камчатскому краю (Подготовка к отопительному периоду внутренней системы теплоснабжения зданий) общей стоимостью 118 595 рублей 32 копейки (вещ. док-ва сшив документов по государственному контракту №-К/2020/397-ЭА л.139-140)
Актом передачи выполненных работ /оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2020 года по государственному контракту № №-К/2020/397-ЭА. подписанным ФИО3 и начальником административно-финансового отдела ФИО15, с оттисками печатей, согласно которому последний принял выполнение вышеуказанных работ (вещ. док-ва сшив документов по государственному контракту №-К/2020/397-ЭА стр.141-142).
Счетом на оплату и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ Поставщика ООО «ФИО6» на основании государственного контакта №-К/2020/397-ЭА на общую сумму выполненных работ – 232 461 рубль 97 копеек (вещ. док-ва сшив документов по государственному №-К/2020/397-ЭА стр.137-138).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФКУ «ЦОКР» ООО ФИО6 закупки товаров, работ услуг по государственному контракту №-К/2020/397-ЭА в вышеуказанном размере (вещ. док-ва сшив документов по государственному №-К/2020/397-ЭА стр.145).
Государственным контрактом №-К/2020/371-ЭА на выполнение работ по техническому обслуживанию тепловых пунктов, системы теплоснабжения на объектах УФК по Камчатскому краю, заключенному заключённого между ФКУ «ЦОКР» в лице начальника Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в <адрес> ФИО2 №2 и ООО «ТЭП» лице генерального директора ФИО2 №24 с приложением «Техническое задание» к нему, согласно которому перечень и периодичность выполняемых работ в рамках настоящего контракта включает в себя, в том числе п.5 «Гидропневматическая опрессовка на прочность и плотность систем отопления», единоразово на следующих объектах: УФК по Камчатскому краю, расположенные по адресам <адрес>, 89, 89/1, <адрес> (вещ. док-ва: сшив документов по государственному контракту №-К/2020/371-ЭА).
Вышеуказанные документы изъяты протоколами обследования и изъятия от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 в соответствии с осмотрен кабинет последнего в административном здании УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатском по <адрес> служебных помещениях УФК по Камчатскому краю, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в служебных помещениях межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в <адрес>), расположенных в административном здании по адресу: <адрес>, в ходе проведения, которых изъяты в том числе: печать ООО «ФИО6» (кабинет ФИО3), копии доверенностей, документы по занимаемой ФИО3 должности, внутренние нормативные акты; печать административно-финансового отдела УФК по Камчатскому краю (кабинет ФИО3); оттиски печати административно-финансового отдела УФК по Камчатскому краю (кабинет ФИО3) на 1 листе; печать административно-финансового отдела УФК по Камчатскому краю (в служебных помещениях УФК по Камчатскому краю); личное дело ФИО3, сшив по государственному контракту №-К/2020/397-ЭА, а также иные документы по заключению и исполнению государственных контактов, том числе №-К/2020/397-ЭА и №-К/2020/371-ЭА, сшив по государственному контракту №-К/2020/350-ЭА (т.2 л.д.12-17, т. 16 л.д. 37-42,. т. 2 л.д. 18-20, т. 16 л.д. 43-45, т.10 л.д.137-141).
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым проведён обыск в жилище ФИО3 по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в ходе обыска изъяты в том числе: печать ООО «ФИО6»; договора с контрагентами, заключенные ООО «ФИО6», мобильный телефон (т.4 л.д.104-109).
Изъятые документы и предметы, согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.88-167; 170-250; т.8 л.д.1-168), а документы также в судебном заседании осмотрены с указанием их индивидуальных признаков и признаны вещественными доказательствами (т.7 л.д.168-169; т.9 л.д.1-83).
Предоставленными по запросу суда из ПАО «Камчатэнерго» и исследованными в участием сторон в судебном заседании Актами готовности сетей отопления и горячего водоснабжения к эксплуатации в отопительном периоде от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, Актами о промывке и опрессовке технологического оборудования ЦТП, ИТП и готовности сетей потребителя т/э 1 контура к эксплуатации в отопительном периоде по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Актом готовности систем отопления к эксплуатации в отопительном периоде от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, В.К-ны, 10.
Сведениями с официальной страницы ЕИС Закупки - zakupki.gov.ru, исследованными в судебном заседании с участием сторон по государственному контракту №-К/2020/349-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФКУ «ЦОКР» и ООО СК ПрогрессСтрой» на проведение работ по текущему ремонту помещений УФК по адресу: <адрес>, предусматривающему, в том числе проведение работ по монтажу систем отопления.
Документами по государственному контракту №-К/2020/350-ЭА на выполнение работ по текущему ремонту систем отопления помещений УФК по Камчатскому краю, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Центральный <адрес>, заключённого между ФКУ «ЦОКР» в лице начальника Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в <адрес> ФИО2 №2 и ООО «ФИО6» в лице ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем по контракту назначен ФИО52 Работы по данному контракту приняты ДД.ММ.ГГГГ (вещ. док-ва: сшив документов по государственному контракту №-К/2020/350-ЭА стр. 124-128, 132, 135-158).
Протоколом осмотра компакт-диска №/ с аудиозаписями переговоров, а также исследованными в судебном заседании с участием сторон, представленных на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, и постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», зафиксировавших в том числе телефонный разговор между ФИО3 и ФИО2 №6, достоверность которого подсудимый не отрицал, в ходе которого последняя интересуется у ФИО3 необходимость оплаты налога по ООО «ФИО6», а ФИО3 указывает на то, что она является у него главным бухгалтером, что подтверждает его непосредственное участие в деятельности ООО «ФИО6» в качестве руководителя (т. 7 л.д. 1-67). Постановлением диск признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 6 л.д. 142-144).
Протоколом осмотра принадлежащего ФИО2 №6 мобильного телефона «Самсунг ЭсЭм-Джей330», изъятого в ходе обыска по месту жительства последней, согласно которому обнаружены контакты: «ФИО141» с номером телефона № и «НикАлК» с номером телефона №, с которыми зафиксированы телефонные звонки. Кроме того, в мессенджере «ВотсАпп» установлена переписка с контактами «КожевниковНикАлК», «НикАлексГтвс», содержащая в себе переговоры о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИО6». Участвующая при осмотре свидетель ФИО2 №6 сообщала, что указанные номера принадлежат ФИО3 (т. 4 л.д. 151-156, 173-200). Постановлением диск признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 4 л.д. 201-202).
Протоколом осмотра предметов - компакт-диска, предоставленного по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 с хранящимся на нем сведениями по банковскому счёту №, где обнаружено движение денежных средств:
- ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств в сумме 232 461 рубль 97 копеек с наименованием «Прочая закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных органов (УФК по Камчатскому краю Оказание услуг по технической эксплуатации зданий ГК № от ДД.ММ.ГГГГ акт 02 от ДД.ММ.ГГГГ) без НДС»;
- ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств в сумме 113 872 рубля 65 копеек с наименованием аналогичным при поступлении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ;
- поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 872 рубля 65 копеек с наименованием аналогичным при поступлении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом счет содержит сведения о перечислении денежных средств от ФКУ «ЦОКР» в адрес ООО «ФИО6» денежных средств по государственному контракту: №-К/2020/397-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 460 207 рублей 27 копеек; №-К/2020/208-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 321 988 рублей 40 копеек; №-К/2020/350-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 218 305 рублей 42 копейки. После поступления указанных денежных средств имеется ведения о перечислении различных денежных сумму ФИО3 с наименованием платежей – «на хозяйственные нужды» (т. 9 л.д. 92-121). Постановлением диск признаны вещественными доказательствами по делу и приобщен к материалам уголовного дела (т.9 л.д. 122-125).
Заключениями судебных почерковедческих и комплексных (технико-криминалистической/почерковедческой) экспертиз, согласно которым:
- подписи от имени ФИО2 №5, расположенные в графе: «Исполнителя» на странице 72 сшива документов №, выполнены не ФИО2 №5, а ФИО3. Оттиски подписей, расположенные в графе «Представителя Заказчика» на 72 странице сшива документов, могли быть нанесены одной печатной формой, в том числе и факсимиле подписи ФИО3, представленной на экспертизу, а равно и другой печатной формой, которая могла быть изготовлена с соответствующего оригинал-макета (эскиз, графический файл, фотоформа и т.п.) (т. 5 л.д. 75-81);
- подписи от имени ФИО2 №5, расположенные в графе: «Исполнителя» на странице 26 сшива документов №, выполнены не ФИО2 №5, а ФИО3. Оттиски подписей, расположенные в графе «Представителя Заказчика» на 26 странице сшива документов, могли быть нанесены одной печатной формой, в том числе и факсимиле подписи ФИО3, представленной на экспертизу, а равно и другой печатной формой, которая могла быть изготовлена с соответствующего оригинал-макета (эскиз, графический файл, фотоформа и т.п.) (т. 5 л.д. 108-114);
- оттиски печати от имени ООО «Гортепловодосеть», расположенные на вторых листах двух актов технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных соответственно на листах №, 11-12 нанесены печатной формой ООО «Гортепловодосеть», изъятой у ФИО3. Подписи от имени ФИО2 №5, расположенные на указанных документах, выполнены не ФИО2 №5, а ФИО3. Оттиски факсимиле подписей, расположенные в строке «Подпись представителя Заказчика» на указанных документах, могли быть нанесены факсимиле ФИО3, представленной на экспертизу, а равно и другой печатной формой, которая могла быть изготовлена с соответствующего оригинала-макета (т.5 л.д.237-245).
Заключением комплексной судебной (технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой) экспертизы, согласно выводам которого:
- оттиск круглой печати от имени ООО «ГОРТЕПЛОВОДОСЕТЬ», расположенный в строке «Исполнитель» на 140 странице сшива документов «Выполнение работ по технической эксплуатации зданий УФК по Камчатскому краю» нанесён печатью ООО «ГОРТЕПЛОВОДОСЕТЬ», изъятой у ФИО3 и представленной на экспертизу;
- оттиск подписи, расположенный в строке «Заказчик подпись» на 140 странице сшива документов, мог быть нанесён факсимиле подписи ФИО3, изъятой у ФИО3 и представленной на экспертизу, а равно и другой печатной формой, которая могла быть изготовлена с советующего оригинал-макета (эскиз, графический файл, фотоформа и т.п.);
- подпись от имени ФИО2 №5, расположенная в графе «Генеральный директор ФИО2 №5» в акте приёма-передаче выполненных работ/оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № на 140 станице представленного сшива документов, выполнена не ФИО2 №5, а ФИО3, с подражанием подписи ФИО2 №5;
- оттиск круглой печати от имени «Административно-Финансовый отдел», расположенный в строке «ФИО53» на 142 странице сшива документов, мог быть нанесён печатной формой печати «Административно-Финансовый отдел», изъятой у ФИО3 и представленной на экспертизу, а равно другой печатной формой, которая могла быть изготовлена с соответствующего оригинал-макета (эскиз, графический файл, фотоформа);
- оттиск круглой печати от имени «Административно-Финансовый отдел», расположенный в строке «ФИО53» на 142 странице сшива документов «Выполнение работ по технической эксплуатации зданий УФК по Камчатскому краю, предоставленного на экспертизу, нанесён не печатью «Административно-Финансовый отдел», изъятой в ходе оперативно-розыскных мероприятий в административном здании УФК по Камчатскому краю, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, а другой печатной формой
- подпись от имени ФИО3, расположенная в графе: «Начальник Отдела № ФИО3» в акте передачи выполненных работ/оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № на 142 странице представленного сшива документов, выполнена ФИО3;
- подпись от имени ФИО15, расположенная в графе: «Начальник административно-финансового отдела ФИО2 №8», в акте передачи выполненных работ/оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № на 142 странице представленного сшива документов, выполнена не ФИО15, а другим лицом с подражанием подписи ФИО15 (т. 6 л.д. 64-79).
Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с которой ООО «ФИО6» зарегистрировано в УФНС по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ, учредителем Общества является ФИО19, а лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО2 №5
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по Камчатскому краю, предоставленным по запросу суда, ФИО2 №8 назначен ответственным за взаимодействие с ФКУ «ЦОКР».
При этом доказательствами статуса ФИО3 - начальника Отдела № ФКУ «ЦОКР», как должностного лица, а также предоставленного ему круга служебных полномочий и возложенных обязанностей по всем эпизодам преступной деятельности являются следующие документы, действующие на момент совершения инкриминируемых ему деяний:
- Устав ФКУ «ЦОКР», утвержденным приказом Федерального казначейства России № от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.73-99), из которого следует, что ФКУ «ЦОКР» является государственным учреждением, учредителем и собственником которого является РФ, в своей оно руководствуется в своей деятельности законодательством РФ, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами органов государственной власти, приказами (поручениями) Учредителя, распоряжениями собственника и Уставом. Целью деятельности Учреждения является обеспечение функционирования казначейства России, том числе обеспечение центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства и Учреждения различными видами товаров, услуг и работ посредством привлечения для осуществления своей деятельности юридических и физических лиц в соответствии с заключенными государственными контрактами. Осуществляя функции государственного заказчика ФКУ «ЦОКР» обязано, в том числе, осуществлять контроль за исполнением заключенных в пользу Федерального казначейства государственных контрактов, обеспечивать сохранность и эффективное использование имущества в соответствии с его назначением и целью деятельности Учреждения. При этом филиалы ФКУ «ЦОКР» действуют и совершают сделки от имени Учреждения на основании положения о филиале и доверенности, выданной директором Учреждения (пп. 1.2, 1.9, 2.1, 2.3.3-2.3.5, 2.3.8, ДД.ММ.ГГГГ, 2.6, 2.7, ДД.ММ.ГГГГ);
- Порядок взаимодействия центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства и ФКУ «ЦОКР», утверждённый приказом Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ N 2н, согласно которому ФКУ "ЦОКР" в пределах своих полномочий определяет потребность в товарах, работах услугах для обеспечения Федерального казначейства; формирует обоснования бюджетных ассигнований на закупку товаров, работ, услуг; проводит анализ предоставленных заявок на поставку материальных ценностей (товаров), выполнение работ, оказание услуг, на основании заявок на поставку материальных ценностей (товаров), выполнение работ, оказание услуг, подготовленных Федеральным казначейством формулирует требования к характеристикам товаров, работ, услуг, а также условиям поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (техническое задание); заключает контракты, осуществляет контроль за исполнением заключенных контрактов и изменение их условий; предоставляет по запросу Федерального казначейства информацию о ходе выполнения обязательств по контрактам, принимает от поставщика (подрядчика, исполнителя) документы, подтверждающие исполнение контрактов; подтверждает поставку товаров (материальных ценностей) в соответствии с условиями контракта и на основании полученных от поставщика документов, подтверждающих исполнение контракта, подписывает в качестве заказчика акт приема-передачи материальных ценностей (товаров) в рамках своей компетенции; производит принятие выполненных работ, оказанных услуг в соответствии с условиями контракта и на основании полученных от подрядчика (исполнителя) документов, подписывая в качестве заказчика акт приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг; осуществляет оплату поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг (размещён в свободном доступе с информационно-телекоммуникационной сети Интернет, исследован и приобщен к материалам дела в судебном заседании);
- Положение о Межрегиональном филиале ФКУ «ЦОКР» в <адрес>, утверждённым приказом ФКУ «ЦОКР» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Положение о Межрегиональном филиале ФКУ «ЦОКР» в <адрес>, утверждённым приказом ФКУ «ЦОКР» от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.49-64; т.14 л.д.178-191), согласно которым Филиал ФКУ «ЦОКР» осуществлял свою деятельность, в том числе на территории Камчатского края. Предметом деятельности является организация и обеспечение эксплуатации административных зданий и других объектов, закрепленных на праве оперативного управления в том числе за УФК по Камчатскому краю. К числу основных видов деятельности филиала также отнесены: организация и обеспечение технической эксплуатации зданий, обеспечение УФК по Камчатскому краю услугами по техническому обслуживанию средств систем охраны, пожарной безопасности, контроля и управления доступом на Объекты, организация и обеспечение эксплуатации, включая поддержание инженерных систем, инженерных сетей Объектов, иного оборудования и технических средств в исправном состоянии, включая ремонт, техническое обслуживание, монтаж, демонтаж Оборудование, обеспечение бесперебойной работы Оборудования и т.п.. Целью деятельности Филиала является обеспечение функционирования УФК по Камчатскому края - территориального органа Федерального казначейства, для реализации которой Филиал привлекает юридических и физических лиц в соответствии с заключенными государственными контрактами в лице Заказчика от имени Учреждения, уполномоченного на осуществление закупок, в том числе, заключение в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств, оплату и исполнение государственных контрактов на выполнение работ в том числе, УФК по Камчатскому краю, контролирует исполнение заключенных государственных контрактов (пп. 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3.3, 2.3.4,ДД.ММ.ГГГГ, 4.1, 4.2);
- Положение об организации работы в территориальных органах Федерального казначейства и ФКУ «ЦОКР», утверждённого приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнению вышеуказанного Порядка взаимодействия (т.13 л.д. 102-145), согласно которому при исполнении контрактов на выполнение работ ФКУ «ЦОКР» (Филиала) в том числе контролирует выполнение работ в соответствии с условиями контакта, организует работу по получению от исполнителя по контракту документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг, а также акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, содержащих обязательные реквизиты первичного учётного документа; осуществляет в сроки, установленные условиями контракта, проверку акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг на соответствие оформления требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта, в том числе наименования работ, услуг, вида работы, услуги, количества, стоимости, суммы, места, срока, условий выполнения работ, оказания услуг; осуществляет приемку выполненных работ, оказанных услуг для нужд ТОФК в течение 5 рабочих дней (или в иные сроки, предусмотренные контрактом) с даты завершения выполнения работ, оказания услуг, путем подписания Акта передачи выполненных работ/оказанных услуг директором или уполномоченным лицом, предварительно завизированного ответственным лицом, подтверждающим выполнение работ, оказание услуг в соответствии с условиями контракта по форме приложения №; осуществляет контроль за своевременным предоставлением и подписанием акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг; формирует документы на проведение операций по лицевому счету ФКУ «ЦОКР» (Филиала) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в целях оплаты поставленных материальных ценностей (товаров), выполненных работ, оказанных услуг; ТОФК подтверждает совместно с ФКУ «ЦОКР» (Филиалом) объем и качество выполненных работ, оказанных услуг в соответствии с условиями технического задания (технических требований) путём подписания руководителем или уполномоченным лицом Акта передачи выполненных работ/оказанных услуг, завизированного ответственным лицом в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты его предоставления ФКУ «ЦОКР» (Филиалом) (раздел 2.2);
- Положение об Отделе № Филиала ФКУ «ЦОКР» в <адрес> (г. Петропавловск-Камчатский), утверждённое приказами Филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.65-72), который обеспечивая деятельность УФК по Камчатскому краю включая его структурных подразделений (далее по тексту - ТОФК), в том числе обосновывает потребности ТОФК в товарах, работах, услугах, планирует, организует и контролирует проведение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов ТОФК, проведение работ по ремонту, в том числе инженерных технических систем и иного оборудования, реконструкции, строительству, по оказанию коммунальных услуг, ведёт приемку работ и услуг по государственным контрактам, заключает государственные контракты для нужд ТОФК на сумму не более 100 000 рублей, заключает государственные контракты для нужд ТОФК и Отдела на оказание услуг по обеспечению коммунальными услугами, заключает дополнительные соглашения и подписывает протоколы разногласий и соглашений о расторжении по государственным контрактам, заключаемым для нужд ТОФК и Отдела, обеспечивает контроль за исполнителями по заключенным государственным контрактам заключенных государственных контрактов; взаимодействует с уполномоченными сотрудниками ТОФК по вопросам исполнения государственных контрактов, направляет их копии в ТОФК; проверяет акты выполненных работ по капитальному и текущему ремонту, новому строительству, реконструкции Объектов, по капитальному и текущему ремонту инженерных, технических систем и иного оборудования Объектов, проверяет и согласовывает акты выполненных работ по эксплуатации Объектов, осуществляет контроль за исполнением заключенных государственных контрактов, на основании доверенности, выданной Филиалом, представляет его интересы в судах и иных органах государственной власти, в том числе по государственным контрактам, заключенным Филиалом, а также осуществляет взаимодействие в пределах компетенции со структурными подразделениями Филиала, территориальными органами Федерального казначейства и т.д. Всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения задач и функций Отдела несёт начальник отдела, который осуществляет руководство им (пп. 1.2, 2.2, 3.1.1-3.1.5, 3.1.2, 3.2.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5.1.);
- Должностная инструкция начальника Отдела №, утверждённая начальником Филиала ФКУ «ЦОКР» ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об ознакомлении (т. 2 л.д. 47-60; вещ. док-ва: личное дело л.д. 54-62), согласно которой в обязанности ФИО3 в числе иных входило: организовывать работу и контролировать исполнение работниками Отдела всех функций и задач, организовывать и контролировать работу по проверке заявок на потребности в товарах, работах, услугах ТОФК и Отдела на соответствие расчетно-нормативным затратам; организовывать и контролировать работу по организации приёма заявок на потребность в таких товарах, работах, услугах ТОФК…; осуществлять контроль за подготовкой обоснования начальной (максимальной) цены контракта…; осуществлять организацию и контроль подготовки технических заданий (технических требований) при подготовке проведения процедуры закупок и заключения государственных контрактов…; организовывать и контролировать работу по приемке товаров, работ и услуг по государственным контрактам по направлениям деятельности Отдела; осуществлять планирование, организацию и контроль за проведением работ по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов ТОФК; организовывать и контролировать работы по составлению и проверке сметной документации и иных документов по ремонту, строительству, реконструкции Объектов, ремонту инженерных, технических систем и иного оборудования Объектов; организовывать подготовку и согласование проектов государственных контрактов (дополнительных соглашений), связанных с проведением работ по эксплуатации, техническому обслуживанию Объектов; заключать государственные контракты для нужд ТОФК и нужд Отдела с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на сумму не более 100 000 рублей; заключать государственные контракты для нужд ТОФК и нужд Отдела на оказание коммунальных услуг; заключать дополнительные соглашения, подписывать протоколы разногласий и соглашения о расторжении по государственным контрактам, заключаемым для нужд ТОФК и Отдела; обеспечивать контроль за исполнением исполнителем государственных контрактов; осуществлять организацию проверки актов выполненных работ по капитальному и текущему ремонту, новому строительству, реконструкции Объектов, по капитальному и текущему ремонту инженерных, технических систем и иного оборудования Объектов; осуществлять организацию контроля за соблюдением правил эксплуатации объектов, за своевременным и надлежащим использованием средств, выделенных на эксплуатацию, техническое обслуживание Объектов, состоянием Объекта; организовывать проверку и согласование актов выполненных работ по эксплуатации Объектов; осуществлять контроль за исполнением заключенных государственных контрактов; обеспечивать сбор и анализ информации о ходе ремонта, строительства, реконструкции Объектов, ремонта инженерных систем, технических систем и иного оборудования Объектов; осуществлять организацию проверки актов выполненных работ по вышеуказанным направления; организовывать проверку и согласование актов выполненных работ по эксплуатации Объектов; эффективно и результативно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением; осуществлять контроль за исполнением заключенных государственных контрактов; осуществлять своевременное составление и представление отчетности в соответствии с приказами Филиала, Учреждения и Федерального казначейства, а также своевременное представление иных сведений и информации на основании запросов Филиала, касающихся деятельности Отдела; на основании доверенности, выданной Филиалом, представление интересов Филиала в судах и иных органах государственной власти, в том числе по государственным контрактам, заключенным Филиалом; осуществлять взаимодействие в пределах компетенции со структурными подразделениями Филиала, территориальными органами Федерального казначейства... ; выполнять обязанности администратора закупок, работника контрактной службы в целях осуществления закупок для нужд УФК по Камчатскому краю, в соответствии с Положением о контрактной службе, утвержденным приказом Филиала; осуществлять досудебное урегулирование разногласий с подрядчиками (поставщиками услуг) в пределах своих полномочий; подписывать и визировать документы, в пределах своей компетенции (пп. 3.1, 3.5, 3.11, 3.12, 3.17-3.22, 3.24-3.27, 3.30, 3.31, 3.34, 3.38, 3.40, 3.41, 3.46, 3.47, 3.53, 3.57, 3.58, 3.60). В силу п.5.1. названной должностной инструкции начальник Отдела несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей; за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на отдел задач и функций; неисполнение или ненадлежащее исполнение приказов и распоряжений руководства Учреждения и Филиала; нарушение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативно-правовых актов Российской Федерации и вступивших в законную силу решений судов; состояние антикоррупционной работы в возглавляемом отделе.
- Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный между ФКУ «ЦОКР» и ФИО3 и дополнительными соглашениями к нему (т. 14 л.д. 44-56; вещ. док-ва: личное дело л.д.40-42, 52-53, 69-70, 74,77-78, 83, 86, 89, 98), Приказ ФКУ «ЦОКР» о переводе работника на другую работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление об изменений условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 58, 68; вещ. док-ва: личное дело л.д. 87) из которых следует, что ФИО3 назначен в порядке перевода на должность начальника Отдела № Филиала ФКУ «ЦОКР в <адрес>, в наименовании которого в октябре 2020 года указание «в <адрес>» заменено на указание «в <адрес>» (г.Петропавловск-Камчатский). В соответствии с условиями договора на ФИО3 в силу занимаемой должности возложены обязанности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией;
- Доверенности, выданные начальником ФКУ «ЦОКР» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на предоставление начальнику Отдела № – ФИО3 права в том числе заключать государственные контракты для нужд УФК по Камчатскому краю и нужд Отдела № на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами; на поставку электрической энергии; заключать дополнительные соглашения, подписывать протоколы разногласий и соглашения о расторжении по государственным контрактам, заключенным для нужд УФК по Камчатскому краю, нужд отдела Филиала; подписывать решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов; подписывать письма (уведомления, претензии) в адрес контрагентов по государственным контрактам, заключенным для нужд УФК по Камчатскому краю, нужд отдела филиала; заключать от имени Учреждения с УФК по Камчатскому краю Соглашения об обеспечении деятельности УФК по Камчатскому краю; подписывать накладные, акты приема-передачи материальных ценностей (товаров), акты приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг по государственным контрактам, заключенным для нужд УФК по Камчатскому краю, нужд отдела филиала; подписывать документы, подтверждающие выполнение государственных контрактов, по государственным контрактам, заключенным для нужд УФК по Камчатскому краю, нужд отдела филиала, в том числе протоколы; представлять интересы Учреждения в отношениях с гражданами, а также во всех органах государственной власти и управления Российской Федерации, органах местного самоуправления, коммерческих, государственных, общественных и негосударственных предприятиях, организациях и учреждениях, расположенных на территории Камчатского края; участвовать от имени Учреждения в любых контрольных мероприятиях всех государственных органов, связанных с деятельностью Филиала, совершать все необходимые действия, а также подписывать, подавать и получать любые документы, относящиеся к деятельности Отдела Филиала, связанные с осуществлением полномочий, предоставленных настоящей доверенностью (т. 2 л.д. 39-40, 41-43, 44-46, т. 14 л.д. 70-72, 73-75)
Сведениями из материалами личного дела ФИО3, изъятого протоколом обыска ДД.ММ.ГГГГ в филиале ФКУ «ЦОКР» в <адрес> (т.10 л.д.137-141) и осмотренного в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.170-250; т.8 л.д.1-73) с указанием их индивидуальных признаков, содержащихся в них документов, признанных вещественными доказательствами (т.9 л.д.1-83).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия:
- по ч. 1 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ – приготовление к получению взятки, то есть умышленное создание условий для совершения преступления – получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее попустительство по службе, за незаконные действия, если они совершены в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;
- по ч. 2 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее попустительство по службе, в значительном размере;
- по ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее попустительство по службе, в значительном размере, за незаконные действия;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
По мнению суда именно такая квалификация действий подсудимого нашла своё подтверждение в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств.
Принимая решение об отнесении ФИО1 к субъекту должностных преступлений, суд исходит из следующего.
По смыслу закона должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
К организационно-распорядительным функциям относятся также полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия.
Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
Согласно положению об Отделе № Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» ФИО1 как начальник Отдела № был наделён полномочиями по руководству отделом, задачами которого является организация материально-технического обеспечения деятельности ТОФК.
ФИО1 нёс персональную ответственность за качество и своевременность выполнения задач и функций, к которым указанным положением отнесено: подготовка и согласование проектов государственных контрактов, связанных с проведением работ по эксплуатации, техническому обслуживанию Объектов, осуществление проверки актов выполненных работ по капитальному и текущему ремонту, новому строительству, реконструкции Объектов, по капитальному и текущему ремонту инженерных, технических систем и иного оборудования Объектов, осуществление проверки и согласование актов выполненных работ по эксплуатации Объектов, осуществление контроля за исполнением заключённых государственных контрактов.
При этом в соответствии с должностной инструкцией на начальника Отдела № были возложены обязанности, а также предоставлены права, в том числе: организовывать работу и контролировать исполнение работниками Отдела всех функций и задач, указанных в положении об Отделе, а также контролировать приёмку работ и услуг по государственным контрактам, организовывать проверку и согласование актов выполненных работ по эксплуатации Объектов, контролировать исполнение заключённых государственных контрактов, заключать дополнительные соглашения, подписывать протоколы разногласий и соглашений о расторжении по государственным контрактам и другие. Кроме того, в соответствии с профессиональными знаниями и навыками начальник Отдела должен знать порядок заключения и оформления государственных контрактов.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1, безусловно, в рамках предоставленных ему обязанностей и возложенных на него полномочий должен был знать потребности необходимые для обслуживания ТОФК конкретный период времени и на каждой стадии реализации государственных контрактов ему были известны ход и результаты их заключения и исполнения.
Поскольку ФИО1 в рамках занимаемой им руководящей должности, а также на основании Доверенности был наделён правом и обязанностью по приёмке работ и подписанию советующих актов, контролировал и проверял объёмы и качество выполненных работ, являлся ответственным лицом при исполнении государственных контрактов, а также имел право заключать ряд государственных контрактов, заключать дополнительные соглашения, подписывать протоколы разногласий и соглашений о расторжении по государственным контрактам, суд приходит к выводу о том, что он на постоянной основе и по специальному полномочию на основании соответствующих доверенностей был наделён полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, то есть организационно-распорядительными функциями и, следовательно, обладал статусом должностного лица в государственном учреждении, находящемся в ведении Федерального казначейства.
То обстоятельство, что ФИО1 не обладал полномочиями, связанными с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, а также правом подписи финансовых документов, не свидетельствуют о том, что он не являлся по отношению к совершаемым деяниям должностным лицом, поскольку инкриминируемые деяния вытекали из тех обязанностей и полномочий, которые были связаны с осуществлением организационно-распорядительной функции.
При этом суд учитывает, что исходя из условий государственных контрактов, которые являлись предметом исследования в судебном заседании (в том числе №, 397), заключенными между Филиалом ФКУ «ЦОКР», выступающего в качестве Заказчика и Исполнителями, а также норм гражданского законодательства, регулирующих обязательственные правоотношения, вытекающие из договорных отношений сторон, работы по ним считаются выполненными с момента их принятия Заказчиком, в лице которого выступал ФИО3, в соответствии с делегированными ему на основании соответствующей доверенности полномочиями и возложенными на него обязанностями, что порождает для Заказчика обязанность оплатить выполненные работы, принятые в порядке, установленном договором. При этом подтверждением приёмки выполненных работ или оказанных услуг является подписание Заказчиком исполнительной документации по контракту и акта приёма-передачи выполненных работ/оказанных услуг.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ (ст. 307 ГК РФ).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Правоотношения между сторонами государственных контактов, заключенных для нужд ТОФК вытекают из обязательств подряда и регулируются нормами Главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).
Так, согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
Таким образом подписание ФИО1 актов принятия выполненных работ/оказанных услуг от лица Заказчика является документальным подтверждением фактическим приема результата работ, проведенным исполнитель по договору.
Доводы стороны защиты о том, что фактическое принятие работ ФИО1 выполненных работ или оказанных услуг не порождало юридических последствий в виде обязанности Заказчика произвести оплату по договору со ссылкой на необходимость согласно внутренним нормативным актам последующего принятие работ Филиалом, в том числе посредством подписания комиссионного акта являются несостоятельными и противоречат требованиям закона и буквальному толкованию договоров.
Действительно согласно положениям ст. 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:
1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;
2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;
3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении.
Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.
Исходя из положений части третьей указанной статьи для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Кроме того по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек (часть 6).
Требованиями части седьмой указанной статьи 94 установлено, что приёмка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком. При этом указано, что в случае создания приемочной комиссии документы о приёмке подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком.
Из анализа исследованных в судебном заседании Актов проверки выполнения условий государственных контрактов, в том числе № (сшив документов по государственному контракту № л.д. 122-124), следует, что они составлены приемной комиссией, созданной на основании Приказа межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании приемочной комиссии поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта) при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Управлений Федерального казначейства по …Камчатскому краю…и Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» <адрес>», которая на основании проведенной экспертизы результатов, предусмотренных государственным контактом, пришла к выводу о соблюдении исполнителем его условий, без указания на фактическую приёмку работ комиссией в данном составе.
Наряду с этим Разделом 2.2 Положения № предусмотрено, что Филиал осуществляет приёмку выполненных работ, оказанных услуг для нужд ТОФК в течение 5 рабочих дней (или в иные сроки, предусмотренные контрактом) с даты завершения выполнения работ, оказания услуг, путём проверки и подписания акта передачи выполненных работ и формирует документы на проведение операций по лицевому счету в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в целях оплаты поставленных материальных ценностей (товаров), выполненных работ, оказанных услуг.
Кроме того этим внутренним нормативным актом установлено, что территориальный отдел Федерального казначейства подтверждает совместно с Филиалом ФКУ «ЦОКР» объем и качество выполненных работ, оказанных услуг в соответствии с условиями технического задания (технических требований) путём подписания руководителем или уполномоченным лицом акта передачи выполненных работ/оказанных услуг, завизированного ответственным лицом в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты его предоставления ФКУ «ЦОКР» (Филиалом «ЦОКР»).
Из показаний свидетелей: ФИО15 ФИО2 №23, являющихся сотрудниками УФК по Камчатскому краю, а также сотрудников Филиала ФКУ «ЦОКР»: ФИО2 №2, ФИО55, ФИО2 №12, ФИО2 №14, ФИО2 №15 и ФИО2 №25 пояснивших прохождения вышеуказанной процедуры принятия исполнения по контракту, следует, что акт передачи выполненных работ, подписанный ФИО3, как ответственным лицом и ФИО15 - уполномоченным представителем УФК по Камчатскому краю, свидетельствует о принятия этих работ получателем услуг и подтверждает его фактическое выполнения. Этот документ, подписанный сторонами, подлежит направлению с пакетом исполнительной документации по контакту, в том числе актом приёма-передачи выполненных работ/оказанных услуг в Филиал ФКУ «ЦОКР», на который возложена обязанность оплаты по контракту в качестве обоснования её осуществления.
По смыслу закона официальный документ – это документированная информация, зафиксированная на любом материальном носителе (в том числе и электронный документ), исходящая, в том числе, от государственных органов, коммерческих и иных организаций, находящаяся в ведении этих органов и организаций, для удостоверения фактов и событий, имеющих юридическое значение. Документы, имеющие иное происхождение, но вместе с тем попадающие в документооборот государственных и муниципальных органов, государственных и муниципальных учреждений и т.д., являются официальными в том случае, если документ, за которым государство в лице этих органов и учреждений в установленном законом или иным нормативным актом порядке признает юридическое значение.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемых случаях ФИО3 совершены незаконные действия с использованием официальных документов учреждения, в том числе посредством внесение в них недостоверных сведений, а именно актов приёма-передачи выполненных работ/оказанных услуг, подписание которых сторонами предусмотрено договором в подтверждение условий его выполнения, а также актов передачи выполненных работ/оказанных услуг, подписание которых, предусмотренного внутренним нормативным актом Федерального казначейства России в целях подтверждения принятия выполненных работ получателем услуг.
Формы и обязательные реквизиты таких документов установлены соответственно государственными контактами, нормами гражданско-процессуального закона, а также Положением об организации работы в территориальных органах Федерального казначейства и ФКУ «ЦОКР», утверждённым приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приём выполненных работ и подписание ФИО3 вышеуказанных актов выполненных работ/оказанных услуг являлось по своей сути реализацией представленных ему полномочий и возложенных на него обязанностей по контролю за исполнением выполненных работ по заключённым контрактам.
Таким образом, на основании анализа вышеуказанных требований закона, условий государственных контактов, наименований и содержания документов, как составляемых ФИО3 по результатам исполнения контакта, так и приёмочной комиссией, нормативных актов Федерального казначейства, суд приходит к выводу, что в исследуемый период времени оплата Заказчиком услуг Исполнителя в рамках заключенных государственных контрактов осуществлялась после фактического принятия выполненных работ и оказанных услуг стороной контакта – Филиалом ФКУ «ЦОКР» в лице ФИО3, а также получателем услуг – УФК по Камчатскому краю в лице ФИО15, на основании подписанных ими актов выполненных работ, в том числе акта передачи выполненных работ/оказанных услуг, которому придавался соответствующий юридический смысл.
Суд учитывает, что текст государственного контракта №, заключенного с ИП ФИО2 №1 на вывоз снега на основании ст.93 Закона № 44-ФЗ, регулирующей порядок осуществления закупки у единственного исполнителя, на электронной площадке «Березка», не содержит условий приёмки выполненных работ.
Вместе с тем исходя из вышеуказанных положений закона и нормативно-правовых актов Федерального казначейства, а также содержания исследованных в судебном заседании актов приёма-передачи и передачи выполненных работ/оказанных услуг по данному контракту, то есть фактического принятия исполненной работы ФИО3, которому были делегированы соответствующие полномочия, суд приходит к выводу, что оплата по указанному контракту в полном объёме явилась следствием именно реализации последним предоставленных ему организационно-распорядительных функций в этой части. Доказательств обратного, суду не представлено.
Наряду с этим суд обращает внимание, что наличие у ФИО3 признаков должностного лица вытекает также из иных, предоставленных ему правомочий, в том числе: на заключение отдельного вида государственных контактов, заключение дополнительных соглашений, подписание протоколов разногласий и соглашений о расторжении по государственным контрактам и другие.
При этом порядок заключения государственных контрактов, дополнительных соглашений к ним (соглашений о расторжении государственных контрактов) установленный Разделами 6,8 Положения о порядке взаимодействия Контрактной службы со структурными подразделениями филиала ФКУ «ЦОКР» в <адрес>, утверждённом Приказом Филиала ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Положение №), исследованным в судебном заседании с участием сторон (т. 13 л.д. 146-192), предусматривающий подписание этих документов начальником Филиала или курирующим заместителем, не содержит положений, исключающих делегирование этих полномочий иному лицу.
Доводы стороны защиты о том, что органами расследования ФИО3 вменяется исполнение своих обязанностей на постоянной основе и, одновременно, по специальному полномочию, являются несостоятельными, поскольку подсудимый являлся должностным лицом, на постоянной основе в силу занимаемой должности начальника Отдела № Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», а выданные доверенности на его имя конкретизировали его права, установленные положением об Отделе № и должностной инструкцией, а также давали право подписывать соответствующие документы в рамках предоставленных ему полномочий.
На основании перечисленных обстоятельств, не соглашаясь с доводами подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу, что на момент инкриминируемых событий ФИО1 являлся должностных лицом постоянно и по специальному полномочию, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, в полномочия которого в том числе входит обеспечение контроля за исполнением подрядчиком государственных контрактов, заключенных для нужд УФК по Камчатскому краю, а также осуществление проверки и подписание актов выполненных работ.
Также ФИО3 как руководитель Отдела № имел административно-хозяйственные функции по сохранности и эффективному использованию имущества, был вправе заключать по согласованию с начальником Филиала с ТОФК договоры о передаче имущества, подписывать акты приёма-передачи этого имущества, распоряжаться с согласия собственника, закреплённым за ним имуществом, организовывать и контролировать отпуск материально-технических средств и их передачу в ТОФК по заявкам, обеспечивать проведение инвентаризации имущества (пп. 3.15, 3.23, 3.29, 3.42, 3.43, 3.44, 3.48 Должностной инструкции, пп. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.1.2, 4.1.4 Положения об Отделе №), что фактически относится к управлению имуществом учреждения и иным действиям (осуществление контроля за движением материальных ценностей, учёт и контроль за их расходованием).
Учитывая, что инкриминируемые ФИО1 деяния относятся к обстоятельствам реализации им организационно-распорядительных функций, а также отсутствие в описании деяния на фактически предоставленные ему административно-хозяйственные правомочия, суд исключает указание об этом из описания преступного деяния как излишнее, не влияющее на квалификацию его действий.
Уточняя описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, суд исходил из следующего.
Так, из исследованных в судебном заседании внутренних нормативных актов Федерального казначейства, а также ФКУ «ЦОКР», в том числе Положения о порядке взаимодействия Контрактной службы со структурными подразделениями Филиала ФКУ «ЦОКР», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (статьи 4-5), Порядка взаимодействия центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства и ФКУ «ЦОКР», утвержденного приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №н (Раздел 2), Положения об организации работы в территориальных органах Федерального казначейства и ФКУ «ЦОКР», утверждённого приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № (Раздел 2) при подготовке государственных контрактов ФКУ «ЦОКР» исходит из заявок на потребности, предоставленные УФК, являющихся основанием для планирования бюджетных ассигнований.
В судебном заседании из показаний свидетелей ФИО2 №12, ФИО2 №14, ФИО55 объективно установлено, что ФИО3 как руководитель Отдела № мог влиять на состав технического задания, в части вида и объёмов работ, подлежащих включению в него.
Также в соответствии с Положением об отделе № Филиала ФКУ «ЦОКР», Должностной инструкцией начальника Отдела №, в полномочия ФИО3 как руководителя отдела, входили в том числе: подготовка и обоснование начальной (максимальной) цены контракта, организация и контроль подготовки технических заданий (технических требований) при подготовке проведения процедуры закупок и заключения государственных контрактов, работы по оставлению и проверке смет.
Между тем каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО3 принимал участие в подготовке технической документации к контракту №, в том числе технического задания, а также истребовал коммерческие предложения, в ходе судебного следствии не установлено.
Напротив, из исследованной в судебном следствии документации по проведению аукциона и заключению контракта № установлено, что коммерческие предложения разосланы отделом технической эксплуатации <адрес>, проект технического задания, подписанный сотрудниками Отдела № в комплекте документов отсутствует (вещ. док-ва: сшив документов по государственному контракту №-К/2020/390-ЭА л.47-48, 49-50, 51-52, 53-54, 64-65), каких-либо сведений о пересылке его из Отдела № в Филиал для последующего согласования, также суду не представлено. ФИО2 ФИО2 №21, исполняющий до июня 2020 года обязанности ведущего инженера Отдела №, пояснил, что участия в его подготовке не принимал.
Кроме того, свидетели: ФИО2 №12, ФИО2 №2, ФИО55, ФИО2 №14 не исключили возможность подготовки технического задания к контракту № и самим Филиалом, при этом все они, а также свидетель ФИО2 №15, отрицавший факт подготовки этого документа лично им, пояснили, что их утверждение о подготовке технической документации ФИО3 сделано лишь исходя из возложенных на Отдел № полномочий.
Неоднократно исследованная в судебном заседании переписка между сотрудниками ФКУ «ЦОКР» в системе «Оутлук» каких-либо конкретных сведений в этой части не содержит (т. 19 л.д.128-142; вещ. доки, отдельный сшив).
В судебном заседании установлено, что указанный контракт заключен руководителем Филиала ФКУ «ЦОКР» с подрядчиком ООО «НПО Спецпроектмонтаж» по результатам проведенного в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ электронного аукциона.
Однако объём полномочий ФИО3 по занимаемой должности, в также делегированный ему на основании доверенностей, не наделял его правом подписания от имени Филиала такого вида контактов.
Из анализа предоставленных ФИО3 вышеуказанными актами правомочий следует, что в рамках подготовки к такого рода закупке он мог только вносить предложения по внесению и изменению в обоснование бюджетных ассигнований, о выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), сроке размещения закупки, сроке исполнения контракта, предоставления преимуществ участникам закупки согласно нормам закона, наличий ограничений у участников закупки (пп. 3.2.5; 3.2.6 Положения об отделе).
Кроме того в судебном заседании свидетели ФИО2 №12 и ФИО2 №15 не подтвердили факт, того, что ФИО3 убеждал их в необходимости заключения контракта №. При этом ФИО2 №12 пояснил, что последний говорил ему лишь о необходимости проведения капитального ремонта систем в одном из зданий УФК, что подтверждается исследованной перепиской в системе «Оутлук» (т. 19 л.д. 133), а ФИО2 №15 сослался на то, что ФИО3 докладывал о необходимости проведения ремонтных работ по результатам обслуживания систем. Показания же свидетеля ФИО2 №14 в аналогичной части даны со ссылкой на осведомленность со слов этих же свидетелей ФИО2 №12 и ФИО2 №15
Учитывая изложенное суд не принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей в данной части, ввиду их явного искажения.
Таким образом, в судебном заседании доказательств того, что заключение контракта № явилось следствием умышленных и виновных действий ФИО3, не представлено.
Между тем, суд считает доказанным, что контракт № заключен Филиалом ФКУ «ЦОКР» в нарушение порядка, предусмотренного вышеуказанными нормативными актами, а именно без заявки ТОФК на соответствующую потребность и ее обоснования.
Мнение должностных лиц Филиала ФКУ «ЦОКР» (ФИО2 №12, ФИО2 №2), которые не смогли пояснить на каком основании заключен контракта №, предположив, что имело место заключение подрядной организации о необходимости проведения работ соответствующего вида работ, не отменяет требований данных нормативных актов, предъявляемых к планированию и проведению закупок для нужд УФК.
При этом допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №8 неоднократно утверждал, что заявка на проведение работ, предусмотренных контрактом № УФК по Камчатскому краю, не подавалась и действительной потребности не соответствовала.
Данный факт подтверждается анализом исследованных в судебном заседании заявок УФК по Камчатскому краю о потребностях на проведение работ по ремонту охранно-пожарной сигнализации в комплексе (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), а также запросом руководителя УФК по Камчатскому краю ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Филиала ФКУ «ЦОКР» о необходимости предоставления номера и даты заявки, на основании которой заключен государственному контракт, оставленной без ответа.
На отсутствие соответствующей заявки в своих показаниях неоднократно указали и иные представители УФК по Камчатскому краю, а также свидетели со стороны ФКУ «ЦОКР», до которых указанная информация была доведена на совместных совещаниях.
Как следует из показаний свидетелей ФИО2 №12, ФИО2 №13, ФИО2 №23, ФИО15 и согласуется с позицией ФИО3, ввиду выявления указанных обстоятельств, последним на совместных совещаниях поднимался вопрос о проведении в рамках контракта № ремонта инженерных систем пожарной сигнализации, в том числе в разрезе предписаний МЧС, а также системы доступа, что подтверждается показаниями ФИО2 №3, ФИО2 №11 о выполнении ими по указанию ФИО3 работ по обследованию объектов и подготовке документации, самой сметной документацией, исследованной в этой части в судебном заседании (вещ. до-ва : сшив документов (1 лист сшива – Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) л.20-31), перепиской в системе «Оутлук» между ФИО3 и ФИО2 №12 (т. 19 л.д. 140). Указанные обстоятельства в совокупности также подтверждаются исследованным в судебном заседании уведомлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ МЧС России по Камчатскому краю о выполнении требований Предписания данного органа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственного контракта № (вещ. док-ва: сшив документов (1 лист сшива – Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) стр.15-16).
Обсуждая доводы подсудимого и его защитника, оспаривавших факт дублирования контрактом № работ, выполненных в рамках контракта № со ссылкой на заключение специалиста ООО «Петропроект» (т. 20 л.д. 169-184) ФИО56 о различном характере условий, требуемых к исполнению работ в названных контрактах, суд приходит к следующему.
Так, неоднократно допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №8, имеющий инженерное строительное образование, настаивая на наличии многочисленных дублирующих работ, предусмотренных техническими заданиями к данным государственным контрактам в части, относящейся к охранно-тревожной системе, обращая внимание на один и тот же предмет контрактов, то есть перечень оборудования, схожие наименования самих контрактов, не отрицал, что контракт № предусматривал только обслуживание, а № - именно ремонт охранно-тревожной системы.
Аналогичные показания в этой части даны и ведущим старшим инженером УФК по Камчатскому краю ФИО2 №9
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО55 пояснил, что выводы о дублирующем характере работ по вышеуказанным контрактам сделаны им на основании информации, полученной на совещании. Таким образом какое-либо обоснование этого утверждения, им не приведено.
ФИО2 ФИО2 №21, ранее состоящий в должности ведущего инженера Отдела №, проведя сравнительный анализ контрактов в части их сходства дал показания, аналогичные пояснениям в этой части ФИО15, вместе с тем указал, что при оценке контрактов нужно исходит из фактической потребности, для которой они заключались.
ФИО2 ФИО2 №3 в своих показаниях настаивал, что контракт № предусматривал только ежемесячное обслуживание охранной сигнализации, а техническое задание к нему не содержало работ по замене и монтажу нового оборудования, при этом контракт № предусматривал проведение именно профилактического ремонта на объектах.
С учётом изложенного суд находит недоказанным дублирующий характер работ, предусмотренных названными контрактами и их аналогичность, ввиду отсутствия совокупности достаточных доказательств, в связи с чем исключает из описания преступного деяния по данному эпизоду преступной деятельности.
Оценка работ как дублирующих и контрактов как аналогичных, по мнению суда, требует специальных познаний, а показания вышеуказанных свидетелей в этой части и заключение специалиста, носят противоречивый характер и содержат взаимоисключающие выводы.
Показания свидетеля ФИО2 №23 о дублирующем характере работ по данным контрактам в силу указания в технических заданиях к каждому из них одного и того же оборудования, суд считает недостаточным доказательством для вывода об идентичности данных контрактов.
Во взаимосвязи с вышеуказанными обстоятельствами, суд исключил из предъявленного обвинения указание об осведомлённости ФИО3 о том, что «выполнение части работ по контракту № не требовалось в связи с их исполнением в рамках контракта №», ввиду недостаточности для такого вывода одного лишь утверждения свидетелей ФИО15 и ФИО2 №23 о том, что работы по ремонту инженерных систем должны были быть спланированы иным образом, согласно имеющимся заявкам.
Доказательств того, что контракт № заключен при непосредственном участии ФИО3, суду не представлено, при этом свидетели из числа сотрудников ФКУ «ЦОКР» пояснили, что Филиалом вопрос о расторжении контракта в ходе его исполнения не ставился и они требовали от ФИО3 контроль его исполнения в срок, что также подтверждается перепиской в системе «Оутлук» между ФИО2 №12 и подсудимым (т. 19 л.д. 141, 142).
Представленные в судебном заседании свидетелем ФИО15 документы: письмо ОВО по г. Петропавловску-Камчатскому ФГКУ ОВО УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, Акт обследования состояния ОТС и инженерно-технической укреплённости объекта и Заключение комиссии, в совокупности лишь свидетельствуют о реально существующей потребности в проведении ремонтных работ системы охранно-тревожной сигнализации в зданиях УФК, расположенных по <адрес> 89, при этом не свидетельствуют о безусловном отсутствии в проведении профилактического ремонта в иных территориальных отделах.
Кроме того стороной обвинения не приведено надлежащей совокупности доказательств, подтверждающих выводы о невыполнении подрядчиком работ в полном объёме по контракту №.
Действительно, представители УФК по Камчатскому краю в лице ФИО2 №23, ФИО15, ФИО2 №9 в ходе рассмотрения дела настаивали, что работы в рамках контракта № выполнены не были, при этом сослались на сделанные ими визуальные осмотры, выявившие прежнее нерабочее состояние охранной сигнализации в зданиях по <адрес> 118, а также указали на отсутствии необходимости проведения каких-либо ремонтных работ охранной системы в иных территориальных отделах.
Между тем в судебном заседании с участием сторон исследованы, имеющиеся в материалах дела технические акты выполненных работ в рамках контракта №, на объектах УФК, предусмотренных техническим заданием к нему, с подписями представителей заказчика, в том числе:
- от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях отдела № УФК по Камчатскому краю;
- от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях отдела № УФК по Камчатскому краю;
- от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях отдела № УФК по Камчатскому краю;
- от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях отдела № УФК по Камчатскому краю;
- от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях отдела № УФК по Камчатскому краю;
- от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях здания УФК по Камчатскому краю по адресу: <адрес>;
- от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях отдела № УФК по Камчатскому краю;
- от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях здания УФК по Камчатскому краю по адресу: <адрес>;
- от 25, ДД.ММ.ГГГГ в помещениях отдела № УФК по Камчатскому краю;
- от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях отдела № УФК по Камчатскому краю;
- от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях отдела № УФК по Камчатскому краю;
- от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях отдела № УФК по Камчатскому краю;
- от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях отдела № УФК по Камчатскому краю (вещ. док-ва: сшив док-тов (1 лист Акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) стр. 102-113, 202-205, 207-215).
Доказательств подложности этих актов, суду не представлено.
При этом работы, выполненные согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях отдела № УФК по Камчатскому краю (<адрес>), как не предусмотренные контрактом, в его стоимость не включены, что достоверно подтверждается исследованным Актом приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № и согласуется в этой части с показаниями свидетеля ФИО2 №3 и ФИО3 в судебном заседании (вышеуказанный сшив документов стр.206).
Утверждение свидетеля ФИО15 о том, что работники ООО «НПО Спецпроектмонтаж» на объекты в рамках контракта № со слов сотрудников охраны не приходили, какими-либо доказательствами не подтверждено и противоречит сведениям, отраженным в вышеуказанных технических актах. При этом в судебном заседании установлено, что в этот же период времени сотрудники подрядчика имели доступ на указанные объекты в рамках разрешений, выданных им для выполнения работ по иным контрактам, в том числе исполняемым одновременно для нужд УФК по Камчатскому краю, что никем в судебном заседании не оспаривалось.
Ссылка свидетелей ФИО15, ФИО2 №9, а также работника ФКУ «ЦОКР» ФИО2 №15 на состоявшиеся по итогам исполнения контракта № телефонные разговоры с руководителями некоторых территориальных отделом УФК по Камчатскому краю, отрицавших факт проведения таких работ, сведений, отраженных в указанных документах, не опровергают.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО15 о том, что руководители структурных отделов УФК, не обладающие специальными инженерными навыками были введены в заблуждение при подписании соответствующих актов, так как отсутствие необходимых познаний может указывать и на заблуждение последних при ответе на соответствующие вопросы о проведённых работах.
Между тем выводы суда не могут основываться на субъективном мнении и предположениях, а иных достоверных доказательств, стороной обвинения в этой части не представлено.
Совместный Акт обследование объектов УФК по Камчатскому краю ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» и охраны комендатуры по защите объектов от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акты проверки работоспособности технических средств охраны от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ФИО15 в судебном заседании указывают лишь на состояние объектов в 2022 году.
Справки общей проверки комендатуры по защите объектов УФК по Камчатскому краю от 28-ДД.ММ.ГГГГ и 26-ДД.ММ.ГГГГ, ранее представленные в суд, содержат сведения о том, что охранная сигнализация вышла из строя и не работает в указанные даты по объектам по <адрес> 89 (т. 22 л.д. 8-11, 12-13).
Между тем согласно вышеуказанным техническим Актам работы по контракту № выполнены в зданиях по <адрес> 89 также ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает их проведение после обследования охраной.
При этом ни один из этих документов не содержит конкретных данных о состоянии объектов, в том числе по видам оборудования, до начала исполнения контракта № и непосредственно после окончания его исполнения.
Свидетели ФИО2 №10, ФИО2 №22 и ФИО2 №11 - сотрудники ООО «НПО «Спецпроектмонтаж» настаивали в своих показаниях на фактическом выполнении ими работ контракту №.
Из показаний свидетелей со стороны получателя услуг в лице УФК по Камчатскому краю, а также заказчика - Филиала ФКУ «ЦОКР», установлено, что проверки исполнения условий контракта не проводились.
Таким образом сведений, объективно подтверждающих полученный по итогам исполнения контракта результат, в том числе документов, на основании которых зафиксировано нерабочее состояние приборов охранно-тревожной сигнализации на объектах, а также отсутствие следов их ремонта или замены, как утверждали свидетели ФИО2 №23, ФИО2 №8 и ФИО2 №9, в том числе претензионных писем и т.п., суду не представлено.
Информация, содержащаяся в вышеперечисленных документах, не является исчерпывающей и не указывает на прямую взаимосвязь с фактом невыполнения работ по контракту № в полном объёме.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «НПО «Спецпроектмонтаж» к ФКУ «ЦОКР» о взыскании стоимости работ, выполненных по контракту №, удовлетворены в полном объеме.
На основании совокупности вышеуказанных противоречивых доказательств, исследованных в судебном заседании, суд не может прийти к однозначному выводу о том, что работы по контракту № в полном объеме не выполнялись, как указано в описании преступного деяния, при этом учитывает, что данное обстоятельство, не влияет на оценку действий ФИО3 как противоправных и их квалификацию.
С учётом изложенного из объёма предъявленного обвинения подлежит и исключению указание о подписании ФИО3 акта приёма-передачи выполненных работ/оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № с корыстной целью, в рамках достигнутой между ним и ФИО2 №3 договорённости о передачи взятки.
При таких обстоятельствах утверждение стороны обвинения о том, что ФИО3 знал о получении Подрядчиком по итогам исполнения контракта № «значительной прибыли», также безосновательно.
Извлечение прибыли является безусловной целью любой предпринимательской деятельности, при этом каких-либо достаточных и достоверных доказательств, непосредственной взаимосвязи факта получения прибыли в конкретном объеме или размере с инкриминируемым подсудимому деянием, с учётом недоказанности вышеперечисленных обстоятельств, связанных с заключением и исполнением контракта №, суду не представлено.
Содержание разговоров подобной тематики между ФИО3 и ФИО2 №3, а также с ФИО2 №11, суд расценивает иным образом, а именно как склонение к передачи ему взятки в большей сумме, а в дальнейшем как оказание воздействия на представителей подрядчика для достижения цели расторжения договора по обоюдному согласию.
На основании изложенного данные толкования стороны обвинения фактических обстоятельств произошедшего подлежат исключению из описания преступного деяния как излишние, не влияющие на квалификацию действий подсудимого.
По аналогичным основаниям подлежит исключению и позиция обвинения о том, что в рамках контракта № выполнены работы им не предусмотренные.
При этом суд не обладает специальными познаниями для проведения самостоятельного анализа характера выполненных работ и вывода об их соответствии либо несоответствии техническому заданию.
Соглашаясь с доводами стороны защиты, исходя из установленного в судебном заседании факта заключения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта №-К/2020/444-ЭА на оказание услуг по уборке и вывозу снега для нужд УФК по Камчатскому краю между ИП ФИО2 №1 и ФКУ «ЦОКР» ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 520 000 рублей (вещ. док-ва сшив по государственному контракту №-К/2020/444-ЭА), суд исключил из описания деяния ошибочный вывод об указании ФИО3 в ходе достижения договорённости о передаче взятки на предстоящее заключение контакта, что также не влияет на квалификацию действий подсудимого.
Кроме того суд исключил из описания преступных деяний и объёма предъявленного обвинения по ч.1 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290, ч.2 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ как излишнее указание о получении ФИО3 взятки за совершение в пользу взяткодателя действий, «если они входят в служебные полномочия должностного лица» и «если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям», выразившихся в будущем способствовании совершению действий, связанных с заключением государственных контрактов с ФКУ «ЦОКР», а также дальнейшем «общем покровительстве» их предпринимательской деятельности, путём создания благоприятных условий и преимуществ при участии в аукционах ФКУ «ЦОКР», что противоречит установленному кругу полномочий ФИО3 в процессе заключения государственных контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, посредством использования открытых для всех поставщиков (подрядчиков) специализированных электронных ресурсов.
Возможность создания таких преимуществ отрицали в судебном заседании и сами ФИО2 №3 и ФИО2 №1, которые оказание такого рода содействия их коммерческой деятельности со стороны ФИО3 в будущем при достижении договорённостей и передаче взяток не предполагали, доказательств способа совершения ФИО3 таких действий в отношении данных предпринимателей стороной обвинения в судебном заседании не представлено.
Указание в объёме предъявленного обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ на заключенный ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт №-К/2020/371-ЭА (далее по тексту - №), а также на фактическое выполнение работ, предусмотренных государственным контрактом №-К/2020/397-ЭА (далее по тексту - №) в рамках контракта № является неправильным.
Так, в судебном заседании свидетели ФИО59 и ФИО2 №9, являющимися инженерами, а также сотрудники подрядной организации ООО «ТЭП»: ФИО2 №24, и ФИО61, пояснили, что обслуживанию в рамках подготовки к отопительному сезону по контракту № подлежали только наружные сети, при этом государственный контракт, заключенный с ООО «ФИО6» предусматривал подготовку к отопительному сезону внутренних систем зданий.
Уточнение обвинения в этой части не влияет на квалификацию преступного деяния, так как доказательственное значение по этому эпизоду преступной деятельности имеет только фактическое невыполнение работ по контракту №, а сведения по исполнению контракта №, заключенного с ООО «ТЭП» в данном случае лишь подтверждают, что на момент заключения контракта с ООО «ФИО6», то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ как таковая необходимость подготовки внутренних систем зданий УФК отсутствовала.
Это объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании Актами готовности к отопительному сезону, подготовленными ООО «ТЭП», а также показаниями свидетеля ФИО2 №24, ФИО61, ФИО48 о том, что после проведения ими работ и подписания положительных актов готовности зданий к отопительному сезону с участием представителя тепловой инспекции, проведение каких-либо испытаний для начала отопительного сезона, не требуется, а подготовка внутренних систем зданий является либо предшествующей работой, либо выполняемой одновременно. Согласно показаниям свидетеля ФИО61 в данном случае исключение могло иметь место лишь в части подготовки внутренних систем здания, расположенного по <адрес>, имеющего замкнутую внутреннюю систему отопления, между тем доказательств проведения таких работ после ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО6» в рамках контакта № суду не представлено, не утверждал это и ФИО3.
С учётом фактических обстоятельств произошедшего, установленных в судебном заседании, суд уточнил предъявленное обвинение указанием на то, что работы в рамках контракта № по подготовке к отопительному сезону на перечисленных объектах не выполнялись, принимая во внимание, что это не увеличивает объем первоначально предъявленного обвинения и не нарушает право подсудимого на защиту.
Определяя даты возникновения преступного умысла и начала его осуществления - «не позднее ДД.ММ.ГГГГ» и «ДД.ММ.ГГГГ» соответственно, суд исходит из следующего.
Согласно показаниям свидетелей ФИО2 №9 и ФИО2 №21 объективная необходимость обслуживания внутренних систем отопления зданий УФК по Камчатскому края имела место, в связи с чем последним было подготовлено соответствующее техническое задание (вещ. док-ва: сшив док-тов по государственному контракту №-К/2020/397-ЭА стр. 66-76), проверенное руководителем в лице ФИО3. При этом свидетели ФИО2 №9 ФИО62 - сотрудники получателя услуг, не отрицали в судебном заседании, что иные виды работ согласно перечню, предусмотренному контрактом №, выполнялись. Вместе с тем суд не принимает во внимание утверждение ФИО27 о дублировании контрактов в части обслуживания тепловых узлов, так как эти обстоятельства в объем предъявленного обвинения не входят.
Как следует из документов по заключению контракта № техническое здание к нему проверено и согласовано Филиалом ФКУ «ЦОКР» в период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ, конкурсные процедуры начаты ДД.ММ.ГГГГ (вещ. док-ва: сшив док-тов по государственному контракту №-К/2020/397-ЭА стр. 37, 8).
Контракт №, целью исполнения которого в том числе была сдача систем отопления тепловой инспекции для получения допуска к началу отопительного сезона, заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как установлено в судебном заседании указанные работы ООО «ТЭП» завершены в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая информацию, отражённую в актах, подготовленных ООО «ТЭП», суд считает, что об отсутствии необходимости проведения работ по подготовке к отопительному сезону внутренних систем отопления объектов, ФИО3, в силу занимаемой должности и предоставленных ему полномочий по контролю за исполнением государственных контрактов, стало известно только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Достаточных и объективных доказательств возникновения преступного умысла ранее этой даты, суду не представлено.
На основании вышеуказанных показаний свидетелей ФИО2 №9 и ФИО2 №21, суд исключает из описания деяния совершение ФИО3 действий по подготовке контракта№ в целях реализации преступного умысла.
Также суд уточняет описание преступного деяния, исключая из него указания о заключении ФИО3 контракта №, исходя из объема, представленных ему полномочий, что неоднократно было отмечено судом, о том, что ФИО3 намеренно вложил в исполнительскую документацию по контракту № копию акта ООО «ТЭП» от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия доказанности умысла таких действий, а также как как излишнее и не влияющее на квалификацию действий подсудимого - на наличие фиктивных актов готовности сетей отопления и горячего водоснабжения.
Ошибочное наименование в предъявленном обвинении административно-финансового отдела УФК по Камчатскому краю как «административно-хозяйственного» является явной технической ошибкой, подлежит уточнению, что не нарушает право на защиту ФИО3.
Суд исключает из описания инкриминируемых деяний указание на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заверенная её копия в судебном заседании не представлена.
Кроме того, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, подлежит исключению из предъявленного обвинения утверждение об изготовлении ФИО3 печати административно-финансового отдела УФК по Камчатскому краю.
В остальной части в судебном заседании полностью нашло свое подтверждение обвинение ФИО3 по инкриминируемым ему эпизодам преступной деятельности.
Выводы суда о ФИО3 как субъекте, преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, а также использовании им своего служебного положения при совершении мошеннических действий сделаны судом на основании вышеперечисленных документов, регламентирующих порядок заключения и исполнения государственных контрактов.
При этом все виновные действия совершены ФИО3 при осуществлении представленных ему полномочий и возложенных обязанностей, в ходе контроля исполнения государственных контрактов и принятия выполненных работ для их дальнейшей оплаты.
Помимо документальных доказательств в этой части, подробные показания о порядке заключения государственных контрактов для нужд УФК по Камчатскому краю, их исполнению, принятию выполненных работ и непосредственном участии в этом Отдела № в г. Петропавловске-Камчатском дали сотрудники ФКУ «ЦОКР»: ФИО2 №2, ФИО55, ФИО2 №12, ФИО2 №14, ФИО2 №15, ФИО2 №25, из которых следует, что на ФИО3 были возложены обязанности в том числе по контролю за исполнением и приёмкой работ и услуг, он был наделён правом подписания соответствующих актов, как сторона договора, так в ходе сдачи работ получателю, то есть УФК по Камчатскому краю. Далее Отдел № осуществлял направление этих документов для последующей оплаты в Филиала, что также установлено в судебном заседании на основании показаний сотрудников ФИО64 и ФИО2 №17, при этом согласно показаниям последних, а также свидетеля ФИО2 №18 допускалась предварительная отправка сканов документов с последующей их досылкой почтой.
Из вышеуказанных доказательств, а также показаний сотрудников УФК по Камчатскому краю: ФИО15, ФИО2 №23 следует, что подтверждением факта выполнения работ по государственным контрактам в инкриминируемый период в соответствии с внутренним нормативным актом Федерального казначейства – Положением №, являлось совместное подписание акта передачи выполненных/оказанных работ ответственным лицом, подтверждающим выполнение работ, оказание услуг Филиала ФКУ «ЦОКР» и уполномоченным представителем ТОФК, который также являлся документом, подлежащим предоставлению в Филиал для проверки, в целях осуществления последующей оплаты по контракту.
При этом из показаний перечисленных сотрудников Филиала ФКУ «ЦОКР» и УФК по Камчатскому краю следует, что спорный вопрос по порядку фактической реализации контракта №, ввиду отсутствия заявки и необходимости выполнения, предусмотренных им работ, возник непосредственно после его поступления на исполнение. Данные вопросы неоднократно поднимались на совместных совещаниях с участием ФИО3. Так, за несколько дней до поступления в Филиал скана акта выполненных работ, подписанного от имени ФИО15, ими обсуждался вопрос отказа в подписании УФК документов, подтверждающих исполнение контракта, ввиду фактического невыполнения работ. Эти обстоятельства бесспорно свидетельствует об осведомлённости ФИО3 о нежелании УФК по Камчатскому краю принимать работы по контракту №.
Кроме того это установлено содержанием, исследованных в судебном заседании диалогов между ФИО2 №3 и ФИО3 в ходе подготовки исполнительной документации, в том числе по контракту №, при этом последний неоднократно указывал собеседнику на возникшие проблемы в части сдачи исполнения по контракту в частности с ФИО15
Отказ представителя УФК по Камчатскому краю подписывать акт приёма-передачи выполненных работ по государственному контракту № подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя УФК по Камчатскому краю ФИО2 №37 (исполнитель ФИО2 №8) о возвращении направленных ДД.ММ.ГГГГ документов по контракту без исполнения, в связи с тем заявка на соответствующую потребность не подавалась и техническое задание получателем услуг не согласовывалось.
Согласно показаниям свидетелей ФИО2 №12, ФИО2 №14 и ФИО2 №15, в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ в Филиал ФКУ «ЦОКР» на электронную почту последнего от ФИО3 поступил электронный скан акта выполненных работ по государственному контракту № с подписями ФИО3 и ФИО15 со стороны УФК по Камчатскому краю и оттиском печати административно-финансового отдела УФК по Камчатскому краю.
В последующем ФИО2 №12, усомнившись в достоверности вышеуказанного документа посредством электронной почты сообщил об этом ФИО2 №8, который выявив факт фиктивности акта, обратился с соответствующими служебными записками на имя руководителя, в связи с чем оплата по контракту № не произведена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», предложение принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение получить взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях получения от них ценностей, а также в случае достижения договорённости между указанными лицами.
По смыслу закона и с учётом вышеприведённой правовой позиции, действия ФИО3 по озвучиванию ФИО2 №3 предложения о передаче ему суммы взятки в виде денег, а также обстоятельств, в связи с которыми он желает их получить и последующее совершение действий по изготовлению поддельного акта передачи выполненных работ/оказанных услуг следует рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующего коррупционного преступления, то есть как приготовление к этому преступлению с учётом положений ч. 1 ст. 30 УК РФ, которое было прервано до начала выполнения его объективной стороны.
О достижении договорённости на передачу взятки свидетельствует содержание аудио- и видеозаписей разговоров ФИО3 и свидетеля ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаков не содержат монтажа.
Исходя из обстоятельств, при которых ФИО3 было озвучено предложение о передаче взятки, а именно в его служебном кабинете, в ходе исполнения им обязанностей по принятию выполненных подрядчиком работ в рамках заключенных государственных контрактов, то есть в ходе непосредственной реализации предоставленных ему организационно-распорядительных функций в этой части, показаний самого ФИО2 №3, находящегося в тот момент в зависимом положении от ФИО3, наделённого правом решения вопроса о принятии работ для их последующей оплаты, суд полагает доводы подсудимого об имевшей место шутке и провокации с его стороны, несостоятельными.
Наряду с этим из содержания последующих диалогов ФИО3 и ФИО2 №3, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подсудимый возвращается к теме о запланированной между ними договорённости «распилить» контракт, также они обсуждают расходование денег по нему.
На осознание факта совершения ФИО3 противоправных действий в том числе указывает его осмотрительность и скрытность в ходе общения с ФИО2 №3. Так при обсуждении вопросов, касающихся передачи взятки непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, он просил последнего закрыть дверь, а также в ходе диалога ДД.ММ.ГГГГ о подделке акта выполненных работ, спросил является ли их разговор конфиденциальным.
Позиция подсудимого о недоказанности фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния противоречит совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые объективно свидетельствуют о совершении ФИО3 последовательности целенаправленных действий, в том числе по изготовлению от имени ФИО15 фиктивного акта передачи выполненных работ по государственному контракту № для достижения преступного результата, а именно получения взятки в размере 35% от стоимости контракта.
Несмотря на то, что фактически указанное вознаграждение ФИО3 не получил, его виновность в приготовлении к получению как должностным лицом взятки у суда сомнений не вызывает.
Так ФИО3, намереваясь получить денежное вознаграждение в сумме 641 976 рублей 48 копеек от ФИО2 №3 в рамках предварительно достигнутой договорённости, совершил в этих целях заведомо незаконные действия, необходимые для принятия выполненных работ по государственному контракту и их оплаты подрядчику, однако подсудимый не смог получить денежные средства вследствие выявления факта его противоправных действий и отказа ФКУ «ЦОКР» производить вознаграждение по договору.
Именно указанный отказ, а не волеизъявление ФИО3 повлекло прекращение его преступной деятельности, в связи с чем оснований для вывода о добровольном отказе от преступления, не имеется.
О виновном характере действий ФИО3 свидетельствуют предпринятые им в дальнейшем меры к расторжению контракта № посредством телефонных переговоров с ФИО2 №3 и ФИО2 №11 с доведением этой информации до сведения ФИО65 и ФИО15, которые суд расценивает как способ избежать им, предусмотренной законом ответственности. Эти действия они носили исключительно вынужденный характер и осуществлены ФИО3 когда для него стало очевидным, что фиктивность представленного им документа стала известна сотрудникам ФКУ «ЦОКР» и УФК по Камчатскому краю, а доведение совершения преступления до конца стало невозможным.
Учитывая утверждение ФИО3 о фактическом выполнении ООО «НПО Спецпроектмонтаж» работ в полном объеме, правовых оснований для выдвижения таких предложений Заказчику у него не имелось, а вопрос об оплате по контракту мог быть разрешен с использованием предусмотренных законом инструментов разрешения споров между сторонами договорных отношений.
Суд считает, что квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий» нашёл своё подтверждение в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств.
Так, квалифицированный состав статьи 290 УК РФ предполагает получение взятки за незаконные действия, то есть за неправомерные действия, которые не вытекали из служебных полномочий взяткополучателя или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления или иного правонарушения.
По смыслу закона, выраженному в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать такие действия (бездействия) которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
ФИО3 совершил действия по внесению в акт передачи выполненных работ/оказанных услуг заведомо ложных сведений, а именно подписал его от имени начальника административно-хозяйственного отдела УФК по Камчатскому краю ФИО15 и поставил печать «Административно-финансовый отдел» УФК по Камчатскому краю, удостоверив тем самым факт принятия получателем услуг выполненных работ по государственному контракту №, что в совокупности с подписанным им от имени заказчика актом приёма-передачи выполненных работ, являлось для Филиала основанием для осуществления оплаты по данному контракту и охватывалось его преступным умыслом.
При этом ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения её должностным лицом – до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.
Подложность акта передачи выполненных работ/оказанных услуг подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, согласно которым в данном акте он печать и свою подпись не ставил, а также заключением судебной почерковедческой экспертизы, не установившим подлинность в акте передачи его подписи.
Отсутствие в экспертизе прямого указания на подсудимого как на лицо выполнившее подпись не опровергает выводы суда о том, что именно ФИО3 выполнил подпись от имени ФИО15, поскольку подготовительный характер действий ФИО3 подтверждается видеозаписями, полученными по результатам оперативно-розыскных мероприятий.
Кроме того, изъятие у ФИО3 в служебном кабинете печати «Административно-финансовый отдел» УФК по Камчатскому краю, в совокупности с иными доказательствами подтверждает вывод о его причастности к изготовлению фиктивного акта передачи путем проставления в нём оттиска печати, поддельность клише которого установлена экспертным заключением.
Направление данного акта с электронной почты ФИО3 подтверждается сведениями, полученными в рамках проведенного технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы подсудимого о фактической возможности изготовления и направления данного акта иными сотрудниками Отела № являются лишь способом уйти от предусмотренной законом ответственности.
Между тем, исходя из факта достигнутого между ним и ФИО2 №3 соглашения о передачи взятки, суд приходит к выводу, что именно у ФИО3 имелся корыстный мотив для совершения таких действий.
Также суд учитывает содержание аудио- и видеозаписей, исследованных в судебном заседании, согласно которым в ходе диалога с ФИО2 №3 подсудимый, сообщая о наличии у него некой печати, говорит, что ранее принимал работы, минуя ФИО15 и у него имеется печать последнего, а в телефонном разговоре с ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщает об изготовлении им подложного акта по контракту №, при этом собеседники обсуждают варианты объяснения этой ситуации руководству.
На основании приведенных доказательств суд находит доказанным факт выдвижения ФИО3 требования ФИО2 №3 передачи взятки за совершение им заведомо незаконных действий, связанных с подписанием от его имени и от имени начальника административно-хозяйственного отдела УФК по Камчатскому краю ФИО15 акта выполненных работ в полном объеме по контракту № без замечаний для их дальнейшей оплаты Филиалом ФКУ «ЦОКР».
При этом ФИО3 не мог не осознавать, что он совершает действия вопреки интересам службы, поскольку ему достоверно была известна спорная ситуация по государственному контракту №.
Его утверждения в этой связи со ссылкой на то, что УФК по Камчатскому краю и Филиалом ФКУ «ЦОКР» не были выполнены, предусмотренные законом и внутренними нормативными актами действия по разрешению споров, возникших в ходе исполнения контракта №, на выводы суда о незаконности совершённых им деяний и их квалификацию, не влияют.
Доводы подсудимого о подписании им акта приёма-передачи выполненных работ в силу возложенных на него обязанностей не опровергают факт совершения им с использованием служебного положения, в целях получения взятки незаконных действий по изготовлению фиктивного акта приема выполненных работ в части внесения недостоверных сведений о его подписании представителем УФК по Камчатскому краю.
При этом мнение подсудимого о том, что ФИО2 №8 необоснованно отказался принимать работы, не является оправданием преступных действий ФИО3.
Квалифицируя действия ФИО3 как приготовление к получению взятки «в крупном размере», суд исходит из примечания 1 к ст. 290 УК РФ, согласно которому крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей, но не превышающая один миллион рублей.
Вышеуказанные доказательства согласуются с исследованными судом письменными и вещественными доказательствами и не содержат существенных противоречий.
Из показаний свидетеля ФИО2 №3 и результатов оперативно-розыскных мероприятий судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выполняя в своем служебном кабинете принятие работ по государственным контрактам, исполненным ООО «НПО СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ», в том числе по контакту №, то есть безусловно осознавая зависимость подрядчика от его действий как заказчика, предложил ФИО2 №3 «компенсировать» его (ФИО3) личные расходы, связанные с произошедшим дорожно-транспортным происшествием за беспрепятственное подписание актов приёма-передачи выполненных работ в полном объёме, а также за дальнейшее попустительство по службе со стороны ФИО3 в случае возможных нарушений.
Как показал свидетель ФИО2 №3 в ходе выдвижения ФИО3 ему вышеуказанных требований, он находился в зависимости от последнего, поскольку тот мог повлиять на принятие выполненных им по государственным контрактам работ, в связи с чем опасался, что в случае непередачи ему денежных средств он может получить для себя негативные последствия, а также рассчитывал на содействие со стороны ФИО3 в дальнейшем при осуществлении коммерческой деятельности для нужд УФК по Камчатскому краю.
При этом суд учитывает, что показания свидетеля согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий, содержащих запись разговоров ФИО2 №3 и ФИО3 в служебном кабинете последнего, зафиксировавших факт передачи денежных средств.
Доводы о том, что указанная денежная сумма получена ФИО3 в качестве займа, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 №3, пояснившего, что сумму в размере 30 000 рублей он передал ФИО3, поскольку находился от него в зависимости и ни о каком-либо займе и возврате денежных средств не говорилось, а также записью разговоров об обстоятельствах передачи денежных средств, из которой не следует, что денежные средства передавались в долг, кроме того, какие-либо документы о предоставлении ФИО3 займа и о возврате заёмных денежных средств не составлялись, в связи с чем факт возращения подсудимым денежных средств ФИО2 №3 суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
При этом суд исходит из того, что между ФИО2 №3 и ФИО3 на момент обращения последнего с предложением компенсировать ему расходы, существовали взаимоотношения сторон договора, как заказчика и подрядчика в рамках исполняемых государственных контрактов, при этом встречи их проходили в служебном кабинете ФИО3 в административном здании, куда ФИО2 №3 приходил для решения рабочих вопросов.
О наличии квалифицирующего признака «значительный размер» по данному эпизоду преступления свидетельствует сумма взятки, которая превышает двадцать пять тысяч рублей, установленная примечанием 1 к статье 290 УК РФ.
Также судом установлено, что ФИО3, занимая должность начальника Отдела № Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» ДД.ММ.ГГГГ получил через посредника ФИО2 №4 от ИП ФИО2 №1 взятку в виде денег в размере 130 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, связанных с подписанием акта приёма-передачи выполненных работ/оказанных услуг по государственному контракту, а также за совершение действий по беспрепятственному подписанию акта приёма-передачи выполненных работ в полном объёме и за дальнейшее попустительства по службе со стороны ФИО3 в случае возможных нарушений.
Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «получение должностным лицом взятки за незаконные действия», не вызывает у суда сомнений в силу следующего.
Так, ФИО3 принял работы по государственному контракту № без фактического их выполнения в полном объёме со стороны подрядчика, подписал акт приёма-передачи выполненных работ/оказанных услуг.
Совершаемые ФИО3 действия входили в его полномочия как должностного лица, а также в силу предоставленных ему специального правомочия, однако эти действия он осуществлял незаконно в пользу ИП ФИО2 №1, то есть принял работы заведомо несоответствующие объёму, необходимому для проведения процедуры принятия выполненных работ, поскольку в его обязанности входило: контроль исполнения объёма выполненных работ, который завершался подписанием им предоставленного подрядчиком акта приёма-передачи.
При этом суд отмечает, что ФИО3 было достоверно известно, что работы по объектам в населённых пунктах Каменское, Оссора и Усть-Большерецк выполнены не были.
Кроме того ФИО3 изготовил акт передачи выполненных работ/оказанных услуг с завышенными объемами фактически оказанных предпринимателем услуг по вывозу снега, в котором помимо своей подписи, проставил подпись от имени ФИО15, удостоверив ей имеющейся у него фиктивной печатью административно-финансового отдела УФК по Камчатскому краю, что повлекло в последующем проведение оплаты по данному контракту.
Факт внесения в акт передачи выполненных работ/оказанных услуг заведомо недостоверных сведений о принятии работ ФИО15 подтверждён выводам судебно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания показаний свидетеля ИП ФИО2 №1 следует, что работы по контракту № в полном объёме не произведены, поэтому он согласился на требование ФИО3 о передаче последнему денежных средств в размере 130 000 рублей за подписание актов приёма-передачи по всему объёму работ по данному контракту, при этом рассчитывал и на дальнейшее содействие со стороны ФИО3 при осуществлении коммерческой деятельности.
При этом суд также принимает, что ФИО3, неоднократно в разговорах с ФИО2 №1, в целях достижения преступного результата в виде получение взятки, для придания значимости, возложенным на него полномочиям и занимаемой им должности, обращал внимание на наличие государственного контракта №-К/2020/444-ЭА на оказание услуг по уборке и вывозу снега для нужд УФК по Камчатскому краю, подписанного сторонами в лице ИП ФИО2 №1 и ФКУ «ЦОКР» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 520 000 рублей, тем самым безусловно оказывая воздействие на ФИО2 №1
Факт передачи денежных средств в размере 130 000 рублей в качестве взятки от ИП ФИО2 №1 посредством перевода на банковскую карту ФИО2 №4, выступающего посредником, подтверждается показаниями свидетелей ИП ФИО2 №1, ФИО2 №35, ФИО2 №4 и банковскими документами по операциям.
Размер взятки составил 130 000 рублей, в связи с чем квалифицирующий признак «в значительном размере» нашёл своё подтверждение на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а также в соответствии с п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ.
Доводы подсудимого о неправильном по его мнению расчёте объёмов выполненных работ сделанном исполнителем по контракту - ФИО2 №1, опровергаются как показаниями последнего, так и показаниями свидетеля ФИО2 №21, подтвердившего правильность использованного метода подсчёта, при этом не опровергают факта достижения договорённости, достигнутой между ФИО2 №1 и ФИО3 о передачи последнему взятки, за подписание акта выполненных работ в полном объеме.
Версия ФИО3 об отсутствии в его действиях корыстного мотива, поскольку денежные средства получены им от ИП ФИО2 №1 не для собственных нужд, а в качестве добровольной помощи в связи с необходимостью несения им в силу занимаемой должности затрат на обеспечение деятельности Казначейства в виду недостаточного финансирования и отсутствия необходимого штата сотрудников, не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом.
Сообщение подсудимым ФИО55 посредством мессенджера ВотсАпп о получении денежных средств от ФИО2 №1 является формальным, поскольку каких-либо договоров об оказании благотворительной материальной помощи не заключалось, указанные денежные средства через бухгалтерию учреждения не оформлялись, при этом обстоятельства получения денежных средств свидетельствуют об ином характере их получения.
Также суд находит необоснованными в этой связи и ссылки ФИО3 на несение ООО «ФИО6» расходов сверх заключённых контрактов по содержанию УФК по Камчатскому краю, поскольку данное юридическое лицо самостоятельно выбирает способ ведения своей коммерческой деятельности и несёт ответственность за предпринимательские риски.
Указание ФИО3 на факт содержания им казначейства за счёт его личных средств и опосредованно за счёт денежных средств ООО «ФИО6» со ссылкой на необходимость этих действий для надлежащего исполнения своих обязанностей, не может служить оправданием его преступных действий и не возлагает на иных лиц, вступивших в договорные правоотношения с ФКУ «ЦОКР» обязанность возмещения этих расходов.
Как указывал в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО55, а также свидетели ФИО2 №23, ФИО2 №8, ФИО2 №2, обеспечение деятельности Федерального казначейства осуществляется только посредством бюджетных денежных средств, путём обеспечения потребностей через систему государственных закупок и никаким иным способом. Обстоятельства оплаты ФИО3 потребностей УФК по Камчатскому краю за счёт иных средств находится за рамками доказывания по данному уголовному делу.
Суд находит доказанным в каждом случае совершения вышеуказанных преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ, наличие таких квалифицирующих признаков как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за «совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица» и «способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий», принимая во внимание что взятка подлежала передачи ФИО3 за беспрепятственное подписание им актов выполненных работ, в том числе и в будущем, что входило в полномочия ФИО3 как должностного лица и в силу занимаемого положения он безусловно мог способствовать таким действиям, используя авторитет и возможности по занимаемой должности.
Кроме того, по смыслу закона при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент её принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.
Относящиеся к общему попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчинённых, так и иных лиц, на которых распространяются его организационно-распорядительные функции.
Так, в момент выдвижения требований по передаче денег, а в последующем и при передаче денег, ФИО3 конкретные действия (бездействие) за дальнейшее попустительство по службе как с ФИО2 №3, так и ФИО2 №1 не оговаривал, однако с учётом сложившихся взаимоотношений между ними и ФИО3, действия (бездействие) со стороны последнего, в том числе в виде неприменения входящих в его полномочия мер ответственности за нарушение выполнения договорных обязательств, безусловно осознавались ими как вероятные, возможные в будущем.
Предметом взяточничества выступают денежные средства, которые ФИО3 намеревался получить от ФИО2 №3 в сумме 641 976 рубль 48 копеек, получил от последнего в сумме 30 000 руб. и от ФИО2 №1 - в сумме 130 000 рублей.
Приходя к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ суд исходит из следующего.
По смыслу уголовного закона мошенничество совершается путём обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.
Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Обман также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).
Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.
Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана, признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Умысел лица на хищение должен быть прямым, а мотив - корыстным.
Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, суд учитывает, что подсудимый выполнил действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, путем обмана и злоупотребления доверием руководства Филиала ФКУ «ЦОКР», при этом незаконно завладел государственными денежными средствами, находящимися в оперативном управлении Филиала, используя свои организационно-распорядительные функции, а так же доверительные отношения с представителями Учреждения, возникшие в период осуществления его трудовой деятельности.
Так, ФИО3, из корыстных побуждений, фактически являясь бенефициаром ООО «ФИО6», при реализации предоставленных ему в силу занимаемой должности и специальных полномочий, предоставленных доверенностью, по принятию выполненных работ, достоверно зная, что работы по подготовке к отопительному сезону Обществом в рамках государственного контракта №-К/2020/397-ЭА (далее по тексту - №) на объектах УФК по Камчатскому краю не проводились, самостоятельно изготовил акт приема-передачи выполненных работ и акт передачи выполненных работ/оказанных услуг, в которых проставил фиктивную подпись номинального директора ООО «ФИО6» ФИО2 №5, удостоверив ее печатью Общества, а так же фиктивную подпись начальника административно-финансового отдела УФК по Камчатскому краю ФИО15, удостоверив ее фиктивной печатью указанного отдела.
Подложность вышеуказанных документов установлена на основании выводов судебных почерковедческих и комплексных (технико-криминалистической/почерковедческой), которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 №5 и ФИО15
Вышеуказанные документы, изготовленные ФИО3, согласно установленному порядку были направлены в Филиал ФКУ «ЦОКР» для оплаты, тем самым последний ввел сотрудников Учреждения в заблуждение относительно истинности своих намерений, создал у них уверенность в правомерности своих действий, вследствие чего Филиал ЦОКР оплатил указанные работы, а после поступления на счет ООО «ФИО6» денежных средств распорядился ими в личных, корыстных целях.
На основании показаний представителя потерпевшего и свидетелей из числа сотрудников ФКУ «ЦОКР» о механизме подписания документов, связанных оплатой государственных контрактов судом установлено, что акты приёма-передачи выполненных работ/оказанных услуг подписывались ФИО3 и исполнителем по контракту, что являлось основанием для дальнейшего подписания акта передачи выполненных работ/оказанных услуг ФИО3 и представителем УФК по Камчатскому краю, в соответствии с которыми впоследствии производилась оплата выполненных работ.
Свидетели ФИО2 №2 и ФИО2 №14, а также представитель потерпевшего ФИО65, указали, что в случае отсутствия спорного вопроса по выполнению государственного контракта в филиале ФКУ ЦОКР на основании вышеуказанных актов (приёма-передачи и передачи), подписанных уполномоченными лицами, составлялись комиссионные акты, подтверждающие исполнение государственных контрактов. При этом данная процедура носила формальный характер, поскольку члены комиссии непосредственно на место проведения работ не выезжали, дополнительно проверку соблюдения условий контрактов не осуществляли, полагая, что ФИО3, на которого в том числе была возложена соответствующая обязанность, исполнил её добросовестно.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей из числа сотрудников ФКУ «ЦОКР» сомнений не вызывают, поскольку объективно соотносятся с вышеприведёнными положениями государственных контрактов, согласно которым подписание акта приёма-передачи выполненных работ/оказанных услуг означает подтверждение ФКУ «ЦОКР» факта выполнения работ и их принятие.
Факт оплаты выполненных работ по государственному контракту № в полном объеме достоверно установлен в судебном заседании на основании показаний свидетеля ФИО2 №25, а также соответствующих финансовых документов.
Для придания законного вида своим действиям ФИО3 в исполнительской документации по контракту № кроме того представлены Акты технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> выполнении работ по подготовке зданий к отопительному сезону с подписями ФИО2 №5 и оттисками печатей ООО «ФИО6», Журналы технического обслуживания (эксплуатации) зданий УФК по Камчатскому краю по адресам в г. Петропавловске-Камчатскому <адрес>, в <адрес> указанием о выполнении работ по подготовке к отопительному периоду внутренней системы, достоверность которых оспорена как последним, так и установлена заключением судебных экспертиз, а также Акты готовности сетей отопления и горячего водоснабжения к эксплуатации в отопительном периоде от ДД.ММ.ГГГГ, на подложность которых указано свидетелями ФИО2 №20 и представителем ресурсоснабжающей организации ФИО2 №26
Вопреки доводам ФИО3 свидетели ФИО2 №20, ФИО67 и ФИО52 не указали о выполнении ими работ в рамках контракта №.
Как достоверно установлено в судебном заседании контракт № заключен ДД.ММ.ГГГГ согласно существующей потребности в целях обеспечения технической эксплуатации зданий УФК по Камчатскому краю, при этом помимо иных видов работ предусматривал проведение работ по подготовке к отопительному сезону: гидропневматическая опрессовка на прочность и плотность систем отопления на объектах, расположенных по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, 89, 89/1, Отдел № по адресу <адрес>, Отдел № <адрес>, м-н Центральный, <адрес>, 1.
При этом свидетель ФИО2 №20 пояснил, что в июле-августе 2020 года он по просьбе ФИО3 проверял наличие утечек в трёх зданиях УФК по Камчатскому краю, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском, опрессовку не проводил.
Свидетели ФИО67 и ФИО52, осуществлявшие, согласно исследованным в судебном заседании документам, работы в рамках государственных контрактов №-К/2020/349-ЭА по адресу: <адрес> №-К/2020/350-ЭА по адресу: <адрес>, м-н Центральный <адрес>, в том числе по монтажу систем отопления, пояснили, что после установки оборудования ими была проведена опрессовка, при этом ФИО52 указал, что это гидравлическое испытание является обязательным после монтажа батарей для выявления возможных протечек.
На основании изложенного, в совокупности со сведениями, предоставленными по запросу суда из ПАО «Камчатэнерго» о проверке готовности сетей отопления и горячего водоснабжения к эксплуатации в отопительном периоде по адресам в г. Петропавловске-Камчатском, <адрес>, 118, 89/1, <адрес> от 2, 21 и ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно показаниям свидетелей ФИО2 №24 и ФИО61 завершает подготовку к отопительному сезону и даётся допуск к подключению отопления, суд приходит к выводу, что вышеуказанные работы проведены свидетелями ФИО2 №20, ФИО67 и ФИО52 за пределами срока контракта №, а именно ранее его заключения, что не отрицалось в судебном заседании подсудимым. При этом объём и вид работ, которые проведены ими, не соответствует техническому заданию к контракту №, которым предусмотрено проведение гидропневматической промывки и опрессовки внутренней системы отопления.
Суд принимает во внимание, что согласно показаниям свидетеля ФИО61 обслуживание внутренней сети здания по <адрес>, являющейся замкнутой и не интегрированной в наружные сети, могло быть проведено и после получения Акта готовности, то есть позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем доказательств этому, в суде не представлено.
Кроме того суд учитывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО15 необходимость проведения подготовки к отопительному сезону отдела, расположенного в <адрес>, находящегося в многоквартирном доме, отсутствовала, что также не отрицалось подсудимым и отражено в Журнале технического обслуживания (эксплуатации) зданий по данному адресу: <адрес>.
Доводы подсудимого о добросовестном исполнении им своих обязанностей, со ссылкой на позднее заключение контракта № и необходимость привлечения им самостоятельно для проведения работ по подготовке к отопительному сезону вышеуказанных лиц, суд находит несостоятельными и с учётом вышеуказанных сведений, расценивает лишь как избранный им способ хищения денежных средств Учреждения.
При этом способом совершения хищения имущества ФКУ «ЦОКР», явились активные умышленные действия ФИО3, который изготовил фиктивные документы, подделал подписи лиц, заверив их фиктивными печатями, придав своей деятельности законный характер, и сообщил в Филиал ФКУ «ЦОКР» ложные сведения о выполнении работ ООО «ФИО6», которые фактически не выполнялись.
Такие действия ФИО3 в силу которых руководство Филиала ФКУ «ЦОКР» было введено в заблуждение относительно исполнения государственного контракта, создали уверенность в надлежащем исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей, вследствие чего его преступные действия являлись неочевидными для потерпевшей стороны.
На основании показаний свидетелей ФИО2 №5, ФИО47, исследованного с участием сторон телефонного разговора между ФИО3 и последней, установлено фактическое участие подсудимого в деятельности ООО «ФИО6» и осуществлении руководства указанным Обществом, что не отрицалось последним в судебном заседании.
Кроме того, причастность ФИО3 к предпринимательской деятельности ООО «ФИО6» и соответственно достоверность приведенных показаний свидетелей подтверждается фактом изъятия в ходе проведения оперативно-розыскных и следственных действий, в том числе по месту осуществления ФИО3 его должностных обязанностей руководителя Отдела № и в жилище последнего печатей указанного Общества, оттиски которых были проставлены на вышеуказанных документах.
В то же время суд не учитывает показания свидетеля ФИО2 №6, ранее данные в суде, в части опровержения причастности ФИО3 к деятельности ООО «ФИО6», которые противоречат её показаниям на предварительном следствии, результатам оперативно-розыскной деятельности, показаниям свидетелей ФИО2 №5, выводам экспертиз и опровергаются иными вышеперечисленными доказательствами, расценивая их как данные последней с целью помочь подсудимому уйти от ответственности за совершенные преступления.
Доводы ФИО3 об отсутствии у него корыстного мотива и неполучении им преступного дохода в виде денежных средств, поступивших в качестве оплаты по контракту №, в том числе за проведение работ по подготовке к отопительному сезону, противоречат сведениям о движении по счету данного Общества о перечислении денежных средств от ФКУ «ЦОКР» в адрес ООО «ФИО6» денежных средств по данному контракту № и последующем перечислении различных денежных сумму ФИО3 с наименованием платежей – «на хозяйственные нужды».
Размер причиненного потерпевшему ущерба подтверждается показаниями его представителя, согласующимися с приведенными показаниями свидетелей и иными материалами дела, сведениями о движении денежных средств, соответствующей бухгалтерской документацией.
Ссылка подсудимого на незначительную доходность ООО «ФИО6» не является основанием для вывода о его невиновности. Решение вопроса о возмещении ФИО3 затраченных им денежных средств на содержание УФК по Камчатскому краю должно быть произведено в соответствии с положениями закона, а не путём нелегитимного их возмещения посредством совершения действий, которые являлись предметом судебного заседания, при этом позицию подсудимого в этой части суд расценивает прежде всего, как способ уменьшить степень вины и избежать ответственности.
Кроме того суд учитывает пояснения ФИО3 о том, что личные денежные средства он был вынужден затрачивать в целях получения положительных оценок своей деятельности от руководства, как показателя его добросовестной деятельности и сохранения занимаемой должности.
Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности, положенные в основу обвинительного приговора являются достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемых преступлений при установленных обстоятельствах.
Суд отмечает, что в показаниях свидетелей, а также письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего уголовного дела, а также которые свидетельствовали бы об их недостоверности и, как следствие, недопустимости, не имеется, кроме того, объективных причин для оговора ФИО3 со стороны свидетелей судом не установлено.
Выводы судебных экспертиз, положенных в основу обвинительного приговора согласуются с иными приведенными доказательствами по делу и подтверждаются ими.
При этом вопреки доводам защитника о том, что заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку выполнены по копиям документов суд находит несостоятельными, т.к. экспертные заключения составлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, регламентирующими осуществление экспертной деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ уполномоченными лицами - государственными судебными экспертами, обладающими специальными знаниями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, существенных нарушений при назначении экспертиз и их проведении не установлено, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.
Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, при этом они содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертные исследования выполняются на основе методик, применимых в соответствующих областях науки и техники, согласно которым для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий. Невозможность представления на экспертизу подлинника исследуемого документа (образцов) отражается в постановлении следователя.
При этом следователем отражено в постановлениях о назначении почерковедческой судебной экспертизы и технико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, что подлинник акта передачи выполненных работ/оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-К/2020/390-ЭА в ходе предварительного следствия не установлен, в связи с чем экспертам предоставлена скан-копия указанного акта.
Доводы подсудимого о недоказанности факта изготовления им фиктивных актов опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании, в том числе содержанием аудио- и видеозаписей, которые в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО3 в каждом случае ряда последовательных активных действий в целях достижения преступного умысла.
Содержание данных записей согласуется с результатами проведенных по делу криминалистических экспертиз. Не вызывают у суда сомнения и сами аудио-видеозаписи, ставшие предметом исследования экспертов, при этом несоответствие времени записи, наложение записей, являются незначительным обусловлено субъективными факторами в момент фиксации и в момент переноса записи на электронный носитель. Все имеющиеся в дела аудио-видеозаписи исследованы непосредственно в судебном заседании.
Судом установлено, что при производстве оперативно-розыскных мероприятий по данному делу сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, сформулированными перед ними Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты оперативной деятельности в установленном порядке легализованы (т.1 л.д.155-157, 161-162, 163-164, 236-243; т.2 л.д. 76-78, 83-84, 87-89; т.9 л.д.87-89; т.15 л.д.1-3, 58-59, 62-63), в связи с чем суд признает доказательства, полученные в ходе их проведения, надлежащими, допустимыми и подлежащими учету при постановлении настоящего приговора.
Оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» и «наведение справок» по результатам которых с учетом явки с повинной ФИО2 №3 и заявления представителя потерпевшего принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, проведены сотрудниками УФСБ России по Камчатскому краю с соблюдением условий их проведения (т.7 л.д.71-75; т. 9 л.д. 87-90, т.15 л.д.58-59, 60-61), установленных ст.6-8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и при наличии оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.7 Закона.
Действия сотрудников УФСБ России по Камчатскому краю были направлены на проверку имеющихся сведений (т.1 л.д.151-153, 158; т. 15 л.д. 4-5) в том числе о даче взяток ФИО3 как должностному лицу в крупном и значительном размерах; на установление причастности подсудимого к совершению указанных преступлений, пресечение и раскрытие данных преступлений.
Результаты оперативных мероприятий, а также иные приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на совершение указанных преступлений, сформировавшегося в каждом случае независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о выполнении им самостоятельно всех подготовительных действий, необходимых для получения взяток, и мошенничества.
Таким образом, вывод суда о виновности подсудимого подтверждается всеми выше приведёнными доказательствами в их совокупности, все эти доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, являются допустимыми, достаточными, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, в связи с чем не усматривается оснований для его оправдания либо прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Иные доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, в том числе показания вышеуказанных свидетелей в остальной части; документы по исполнению и заключению иных государственных контрактов Филиала ФКУ «ЦОКР», а также ООО «ФИО6»; истребованные судом ранее сведения из журнала учета приема (сдачи) под охрану служебных помещений и реестров почтовой корреспонденции Отдела №; показания свидетелей: ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО2 №32, ФИО2 №27, ФИО2 №40, ФИО74, ФИО2 №28, ФИО2 №29 суд во внимание не принимает, как не имеющие доказательственного по делу и не влияющие на выводу о виновности ФИО3.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия не нарушены.
Обвинительное заключение, вопреки мнению защитника составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нём описаны обстоятельства вменяемых ФИО3 преступлений, указаны время, места их совершения, определен размер ущерба, соответственно, нарушений уголовно-процессуального закона стороной обвинения не допущено.
Соответственно, довод защитника о том, что на основании имеющегося обвинительного заключения не может быть постановлен обвинительный приговор, является субъективным мнением, поэтому судом во внимание не принимается.
Довод защитника и подсудимого о том, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого и поэтому он подлежит оправданию, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, судом признан несостоятельным и во внимание не принимается.
Все остальные доводы стороны защиты в целом сводятся к невиновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, опровергаются положенными в основу приговора приведенными доказательствами стороны обвинения, поэтому судом во внимание не принимаются.
Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве реализуется, в том числе путем закрепления права подозреваемого, обвиняемого, подсудимого собирать и предоставлять доказательства. Состязательность процесса реализуется и посредством закрепления обязательного участия адвоката на предварительном и судебном следствии, которому уголовно-процессуальный закон также предоставляет право на сбор и предоставление доказательств.
Для обеспечения реализации принципа состязательности и защиты прав и свобод подсудимых им в подготовительной части судебного разбирательства были разъяснены их права и обязанности. Ходатайства, заявленные подсудимым и его защитником в ходе судебного разбирательства, судом были выслушаны и, с учетом мнения сторон, по ним принимались решения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, подсудимым и их защитнику также была предоставлена возможность предоставлять доказательства.
Соответственно, проанализировав и оценив представленные стороной защиты доказательства, суд приход к выводу, что они не опровергают обвинение подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений и не являются основаниями для его оправдания.
Все доказательства, представленные подсудимым и его защитником в ходе судебного разбирательства, исследованы судом, им дана соответствующая оценка. Иных доказательств на рассмотрение суда стороной защиты представлено не было.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим (т.13 л.д.240-244).
По месту жительства в отношении ФИО3 жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало, в употреблении наркотических средств, а так же в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни замечен не был, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (т.13 л.д.245).
По месту работы в должности начальника Отдела № Филиала ЦОКР дисциплинарных взысканий не имел, в 2020 году имел ряд замечаний, в том числе со стороны ФИО3 не был обеспечен контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по текущему ремонту и регламентно-профилактическому ремонту инженерно-технических средств охраны на объектах УФК по Камчатскому краю (т.13 л.д.247).
В судебном заседании бывшим руководителем Филиала ФКУ «ЦОКР» ФИО2 №2, а также вышестоящим руководителем ФИО2 №14, подсудимый характеризовался положительно.
По месту работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по реализации проектов ПАО «Камчатскэнерго» ФИО3 характеризуется удовлетворительно, меры дисциплинарного взыскания не применялись (т.13 л.д.249).
По месту работы в настоящее время в ООО «ИнтерКамСервис» в должности ведущего инженера ФИО3 характеризуется удовлетворительно, хорошо работает не только в обычной, но и в стрессовой ситуации, всегда сохраняет оптимизм, выдержку и позитивное отношение к работе и коллегам, проявляет заинтересованное отношение к труду и результату работ. В нарушении трудовой дисциплины не замечен, выговоров и взысканий не имеет, проявил себя как надежный товарищ, готовый оказать помощь сотрудникам организации и поддержать их в любой ситуации, является человеком с высокими моральными качествами, обладает авторитетом, несет общественную полезную нагрузку, сторониться конфликтных ситуаций, в общении открыт, имеет высокие личные положительные амбиции, способен на принятие обдуманных самостоятельных решений (т. 21 л.д. 220).
Неоднократно награждался почетными грамотами и благодарственными письмами за добросовестное отношение к труду, высокий профессионализм, активную жизненную позицию, имеет звание ветерана труда (т. 21 л.д. 221-227, 237).
Учитывая, что ФИО3 на учете в психоневрологическом диспансере Камчатского края не состоит (т.13 л.д.215, т.14 л.д.1), в материалах уголовного дела данные, свидетельствующие о наличии у него каких-либо заболеваний психики, отсутствуют, суд считает подсудимого способным нести ответственность за совершенные им преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по всем эпизодам преступной деятельности: частичное признание ФИО3 фактических обстоятельств, инкриминируемых ему противоправных деяний, выразившиеся в подтверждении факта ведения им разговоров, в том числе с ФИО2 №3 и ФИО2 №1, зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые являлись предметом исследования в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, оказание материальной помощи матери и родителям супруги, являющимися инвалидами, также учитывает факт добровольной выдачи ФИО3 в ходе оперативно-розыскных мероприятий предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, в том числе печати административно-финансового отдела УФК по Камчатскому краю.
При этом суд не может расценить как смягчающее наказание обстоятельство перевод подсудимым ФИО2 №3 суммы в размере 30 000 рублей, так как объектом преступного посягательства являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование законной публичной хозяйственной и управленческой системы государства, а денежные средства являются лишь предметом взятки.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности, не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершённого преступления, отнесённых к категориям особо тяжких, тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 43, 60 УК РФ, а по эпизоду приготовления на получение взятки также - ч.2 ст. 66 УК РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории особо тяжких, тяжких, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что ФИО3 необходимо назначить наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества не в максимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующих статей с назначением в каждом случае дополнительного наказания в виде штрафа, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.
С учётом характера и общественной опасности совершенных преступлений, способов и обстоятельств их совершения, оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания, а также замены наказания в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений принудительными работами, суд не усматривает, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также иных оснований освобождения от наказания, не имеется.
Исходя из санкций статей, которые наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривают назначение дополнительного наказания в виде штрафа, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, имущественное и финансовое положение виновного и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить ФИО3 по каждому эпизоду преступной деятельности дополнительное наказание в виде штрафа.
Учитывая обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, которые ФИО3 совершил будучи должностным лицом – начальником отдела № Филиала ФКУ «ЦОКР» в ходе исполнения предоставленных ему полномочий, что дискредитирует основы власти и управления государства, подрывает их авторитет, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого по каждому из этих противоправных деяний дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий. При этом принимает во внимание возраст подсудимого и учитывает положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", предусматривающие ограничения по предельному возрасту пребывания на гражданской службе.
Между тем назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд полагает нецелесообразным в виду достаточности для исправления подсудимого назначение основного наказания, а также дополнительного в виде штрафа.
При назначении наказания по эпизоду приготовления на получение взятки суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказание за неоконченное преступление.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, которые нарушают принципы законности и правопорядка, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами их совершения, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усматривается возможность для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, то есть о назначении наказания ниже установленного предела, предусмотренного санкциями ч. 3 и 5 ст. 290 УК РФ, или условно, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Наказание за совершённые подсудимым преступления подлежит назначению по правилам чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, поскольку одно из совершённых ФИО3 преступлений относится к категории особо тяжких.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО3 совершил, в том числе особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.
Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.
Ввиду того, что содержание под стражей избирается в качестве меры пресечения, срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей в качестве меры пресечения – зачёту по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом - в соответствии ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
По делу прокурором города Петропавловска-Камчатского ФИО77 заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице ФКУ «ЦОКР» о взыскании с подсудимого в счёт возмещения в доход государства денежных средств в размере 118 589 рублей 32 копейки, который в ходе судебного следствия поддержан представителями материального истца.
В судебном заседании подсудимый с заявленными исковыми требованиями не согласился, считая их незаконными. Сторона защиты исковые требования полагала необоснованными, указав на отсутствие доказательств невыполнения работ.
Доводы стороны о том, что прокурор не вправе был заявлять исковые требования в интересах юридического лица – ФКУ «ЦОКР», являются необоснованными.
Иск заявлен в интересах федерального бюджетного учреждения, учредителем и собственником имущества такого учреждения согласно требованиям закона является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя такого учреждения по общему правилу выполняет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого оно находится, финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, таким образом иск фактически заявлен прокурором в интересах Российской Федерации в лице указанного государственного учреждения, а такие полномочия прямо предоставлены ч. 3 ст. 44 УПК РФ и п. 2 ст. 4 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым органы прокуратуры осуществляют свои полномочия независимо от других органов и прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации.
В данном случае интересы государства обоснованы правовым анализом Конституции Российской Федерации и действующего федерального законодательства Российской Федерации. Так, согласно п. «д» ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею. Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества. В связи с этим, защита интересов Российской Федерации включает в себя также вопросы сохранности федеральной собственности и возмещение вреда, причинённого федеральной собственности.
При этом наличие прав у материальных истцов на обращение в суд не лишает прокурора права обращаться с таким требованием в качестве процессуального истца.
Решая вопрос по гражданскому иску, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание доказанность вины подсудимого в хищении денежных средств бюджетной системы Российской Федерации, а также размера ущерба, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что гражданский иск подлежит удовлетворению, так как причинённый ущерб в полном объёме не возмещён, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном размере с ФИО1 как с лица, причинившего вред.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящее в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (в данном случае денежных средств).
Как судом установлено, что в результате совершения преступлений, предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 290 УК РФ, получены денежные средства в качестве взятки на общую сумму 160 000 рублей, которые растрачены ФИО1, поэтому конфискации подлежит эквивалент указанной суммы.
Постановлениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО3 имущество: автомобиль марки «№ государственный регистрационный знак № года выпуска; жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 23:40:0414001:639 площадью 72.4 квадратных метра, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (т.11 л.д.189, 205-207).
Решая вопрос о судьбе арестованного имущества, учитывая объём подлежащих выплате сумм, а также что жилое помещение для подсудимого является не единственным пригодным для постоянного проживания помещением, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста не отпали, поэтому для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска и обеспечения исполнения приговора в части конфискации, полагает необходимым сохранить арест на имущество до полного исполнения приговора суда в части конфискации, штрафа и удовлетворенных исковых требований.
Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым:
- находящиеся при деле: карту памяти; флеш-накопители; компакт-диски; сшивы документов о проведении аукционов на заключение государственного контрактов № №-К/2020/350-ЭА, 08-К/2020/390-ЭА, 08-К/2020/208-ЭА, 08-К/2020/322-ЭА, 08-К/2020/444-ЭА, 08-К/2020/397-ЭА; личное дело ФИО3; журналы работ; письма; приказы; решения; таблицу расходов; переписку в системе «Оутлук»; сшив документов по государственному контракту №-К/2020/371-ЭА; сшивы №№,2, 3 с документацией ведения коммерческой деятельности ООО «ФИО6», по контракту №, по контракту №-К/2020/397-ЭА, а также сшив документов, содержащих акты приёма-передачи и передачи выполненных работ/оказанных услуг по государственным контактам, сшив документов с исполнительной документацией по контракту №-К/2020/390-ЭА; акты приёма-передачи выполненных работ/оказанных услуг, в том числе 2 оригинала акта передачи выполненных работ/оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-К/2020/390-ЭА с подписью ФИО3, два акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи выполненных работ/оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, два акта передачи выполненных работ/оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; сшив документов ООО «ТЭП»; листов бумаги с оттисками печати; заявку № от ДД.ММ.ГГГГ; предписание МЧС России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; сшив документов, содержащий счета на оплату №, акт оказанных услуг №, акта приема-передачи выполненных работ/ оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «ТЭП» от ДД.ММ.ГГГГ №; копию коммерческого предложения ИП ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле;
- печать «Административно-финансовый отдел УФК по Камчатскому краю», переданную представителю ФКУ «ЦОКР» считать возвращённой по принадлежности или вернуть её в УФК по Камчатскому краю;
- печать «Административно-финансовый отдел УФК по Камчатскому краю» в металлическом корпусе со съёмной крышкой, изъятую у ФИО3 - уничтожить;
- хранящиеся при уголовном деле четыре печати ООО «ФИО6» и четыре печати ООО «ТОРИС» вернуть генеральным директорам либо уполномоченному лицу соответствующих обществ;
- хранящиеся при уголовном деле принадлежащие ФИО3: мобильный телефон «Хонор» в корпусе чёрного цвета; сумку фиолетового цвета, с находящимся внутри ноутбуком в корпусе фиолетового цвета марки «Сони» модели «Ваио», зарядным устройством и компьютерной мышью, факсимиле подписи ФИО3, моноблок марки «Эйсер» – вернуть последнему по принадлежности;
- телефон «Самсунг ЭсЭм-Джей330», ноутбук «АСУС», системный блок «ЭйчТиСи», переданные на хранение свидетелю ФИО2 №6, - оставить последней по принадлежности;
- принадлежащий ФИО2 №4 мобильный телефон «Хонор» переданный на хранение последнему, - оставить ему по принадлежности;
- хранящуюся у ФИО2 №5 трудовую книжку, выданную на его имя, - считать возвращённой по принадлежности (т. 4 л.д. 201-202, 203, 204, 213-216, т. 5 л.д. 48, 49, т. 6 л.д. 142-144, 166-174, 201-204, т. 7 л.д. 84-87, 168-169, т. 9 л.д. 1-48, 122-125).
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы:
- по ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки 1 283 952 рубля 96 копеек с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- по ч. 2 ст. 290 УК РФ сроком на 2 (два) года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 300 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год;
- по ч. 3 ст. 290 УК РФ сроком на 3 (три) года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 1 300 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей.
В соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Дополнительные наказания, назначенные ФИО1 в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий – исполнять самостоятельно, при этом срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Реквизиты для оплаты штрафа: л/с <***> в УФК по Камчатскому краю, р/с <***> в Отделение Петропавловск-Камчатский г. Петропавловск-Камчатский, БИК 013002402, ИНН <***>, КПП 410101001, ОКТМО 30701000, ОГРН <***>, КБК 417 116 03 132 010 000 140. В назначении платежа указать Ф.И.О. и адрес проживания (подозреваемого) обвиняемого, дату и № дела.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1:
- под стражей в период с 9 февраля по 11 июня 2021 года, с 20 декабря 2022 года по 4 апреля 2023 года, с 27 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- под домашним арестом в период с 12 июня по 7 октября 2021 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Гражданский иск прокурора г. Петропавловска-Камчатского Беляева Е.А., поданный в интересах Российской Федерации в лице ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о взыскании с подсудимого вреда, причинённого в результате преступления, удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» 118 589 (сто восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 32 (тридцать две) копейки в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать полученные ФИО1 в качестве взяток денежные средства в общей сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, и обратить их в собственность государства.
По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный на имущество ФИО1: автомобиль марки «№ государственный регистрационный знак № года выпуска; жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 23:40:0414001:639 площадью 72.4 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>, литера Е, <адрес> - сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также конфискации и уплаты штрафа.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- находящиеся при деле: карту памяти «Гуд Рам»; компакт-диск с цифровой копией указанного акта передачи выполненных работ/оказания услуг « 01 от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; DVD диск со сканами документов, предоставленных ФИО3 для оплаты, в том числе по государственному контакту №-К/2020/390-ЭА; диск с исследованием системного блока, изъятого в УФК; компакт-диск с результатами оперативно-розыскной деятельности; компакт-диск с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 №1 (банковскими счетами); компакт-диск с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 (банковский счёт ООО «ФИО6»); сшив документов о проведении аукциона на заключение государственного контракта №-К/2020/350-ЭА; сшив документов о проведении аукциона на заключение государственного контракта №-К/2020/390-ЭА; сшив документов о проведении аукциона на заключение государственного контракта №-К/2020/208-ЭА; сшив документов о проведении аукциона на заключение государственного контракта №-К/2020/322-ЭА; сшив документов о проведении аукциона на заключение государственного контракта №-К/2020/444-ЭА; сшив документов о проведении аукциона на заключение государственного контракта №-К/2020/397-ЭА; флеш-накопители; исходящее письмо от ООО «ФИО6» №.3/20-П от ДД.ММ.ГГГГ,; исходящее письмо от ООО «ФИО6» №.3/20-П от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ООО «Гортепловодосеть» № от ДД.ММ.ГГГГ; месячно-суточный график производства работ по текущему ремонту системы отопления УФК по Камчатскому краю; общий журнал работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, на 3 листах; журнал технического обслуживания и ремонта вентиляционных систем от ДД.ММ.ГГГГ №-Э; личное дело ФИО3, сшив документов в полимерной прозрачной папке, первым документом которой является Журнал технического обслуживания и ремонта вентиляционных систем на 36 листах; общий журнал работ ООО «НПО «Спецпроектмонтаж»; журнал сварочных работ ООО «НПО «Спецпроектмонтаж»; 2 журнала «Акты скрытых работ» ООО «НПО «Спецпроектмонтаж»; сшив документов по государственному контракту №-К/2020/371-ЭА на 46 листах; сшив № с документацией ведения коммерческой деятельности ООО «ФИО6» на 176 л.; сшив документов, содержащих акты приёма-передачи и передачи выполненных работ/оказанных услуг по государственным контактам на 177 л.; сшив документов, в котором в том числе имеются: копия акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по контракту №-К/2020/390-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ», письмо руководителя УФК по Камчатскому краю ФИО2 №37 № от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы на 215 л.; сшив № с документами по контракту №-К/2020/397-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ на 212 л.; сшив № с контрактом заключённым между ФКУ «ЦОКР» и ИП ФИО2 №1 по уборке снега № на общую сумму 438 750 рублей; сшив документов по государственному контакту № на 18 л.; решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника учредителя ООО «ФИО6»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генерального директора ООО «ФИО6»; таблицу расходов на содержание УФК за 2020 год; переписку в системе «Оутлук» за период с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; акт приёма-передачи выполненных работ/оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-К/2020/350-ЭА; письмо от руководителя УФК по Камчатскому краю исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в <адрес> о необходимости предоставления заявки, на основании которой заключен контракт №-К/2020/390-ЭА; заявку № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт охранно-пожарной сигнализации в здании по <адрес>; предписание МЧС России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предоставлению угрозы возникновению пожара в УФК по Камчатскому краю; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по текущему ремонту системы отопления помещений УФК по Камчатскому краю; акт о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту УФК по Камчатскому краю по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-К/2020/350-ЭА на 21 л.; копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 №1; 2 оригинала акта передачи выполненных работ/оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-К/2020/390-ЭА с подписью ФИО3; два акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приёма-передачи выполненных работ/оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; два акта передачи выполненных работ/оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; два сопроводительных письма о направлении актов приема передачи выполненных работ и исполнительной документации по контрактам №-К/2020/390-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ без подписей; сшив документов, содержащий в том числе копии документов (счет на оплату №, акта оказанных услуг №, акта приема-передачи выполненных работ/ оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту №-К/2020/371-ЭА, письмо ООО «ТЭП» от ДД.ММ.ГГГГ №) на 8 л.; листы бумаги с оттисками печати; копию коммерческого предложения ИП ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ; сшив документов ООО «ТЭП» на 19 л.; 9 бумажных конвертов с компакт-дисками рег. №№/, 14/5/2021/, 14/6/2021/, 14/7/2021/, 14/8/2021/, 14/9/2021/, 14/10/2021/, 14/31/2021/, 14/30/2021/с результатами оперативно-розыскной деятельности – хранить при деле;
- печать «Административно-финансовый отдел УФК по Камчатскому краю», переданную представителю ФКУ «ЦОКР» считать возвращённой по принадлежности ( или вернуть её в УФК по Камчатскому краю);
- печать «Административно-финансовый отдел УФК по Камчатскому краю» в металлическом корпусе со съёмной крышкой, изъятую у ФИО1 - уничтожить;
- хранящиеся при уголовном деле четыре печати ООО «ФИО6» и четыре печати ООО «ТОРИС» вернуть генеральным директорам либо уполномоченному лицу соответствующих обществ;
- хранящиеся при уголовном деле принадлежащие ФИО1: мобильный телефон «Хонор» в корпусе чёрного цвета; сумку фиолетового цвета, с находящимся внутри ноутбуком в корпусе фиолетового цвета марки «Сони» модели «Ваио», зарядным устройством и компьютерной мышью, факсимиле подписи ФИО1, моноблок марки «Эйсер» – вернуть последнему по принадлежности;
- телефон «Самсунг ЭсЭм-Джей330», ноутбук «АСУС», системный блок «ЭйчТиСи», переданные на хранение свидетелю ФИО2 №6, - оставить последней по принадлежности;
- принадлежащий ФИО2 №4 мобильный телефон «Хонор» переданный на хранение последнему, - оставить ему по принадлежности;
- хранящуюся у ФИО2 №5 трудовую книжку, выданную на его имя, - считать возвращённой по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись И.В. Божкова