Судья г/с Гончалов А.Е. Дело № 22-3863/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 4 сентября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Яралиевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, апелляционное представление заместителя прокурора г.Таштагола Кемеровской области ФИО6 на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31.05.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

11.12.2006 Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 08.06.2006) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 02.03.2009 по постановлению Ленинского районного суда г.Кемерово от 25.02.2009 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 15 дней; приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.11.2009 (судимость по которому погашена) назначено наказание в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ; освобожден 29.04.2011 по постановлению Заводского районного суда г.Кемерово от 25.04.2011 условно-досрочно на 8 месяцев 18 дней;

13.10.2011 Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15.07.2015) по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 13.11.2009) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 04.03.2014 по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.02.2014 условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней; приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.09.2014 (судимость по которому погашена) отменено условно-досрочное освобождение, назначено наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, которое сложено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.10.2014 (судимость по которому погашена); освобожден 18.04.2017 по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.04.2017 условно-досрочно на 2 месяца 15 дней;

22.11.2021 Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (по состоянию на 31.05.2023 неотбытый срок дополнительного наказания составлял 6 месяцев 2 дня),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.11.2021.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по указанному приговору, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 31.05.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе дознания в сумме 5 850 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Яралиеву Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавших против доводов апелляционных представления и жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 04.02.2022 в г.Таштаголе Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Указывает, что суд не принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, ни один из которых не подтвердил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом свидетели подтвердили, что он просил оказать ему медицинскую помощь в связи с получением серьезной травмы в ДТП.

Обращает внимание на то, что в прениях государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, однако суд необоснованно назначил ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Указывает, что ФИО1 как в период расследования уголовного дела, так и в судебном заседании свою вину не признавал, утверждая, что после ДТП он себя плохо чувствовал, в связи с чем был доставлен в <данные изъяты> больницу с травмой <данные изъяты>, где ему была оказана медицинская помощь. Со стороны инспектора ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился, однако в связи с плохим самочувствием, подъехав к медицинскому учреждению, он не смог выйти из патрульного автомобиля и попросил сотрудников дать ему время прийти в себя, что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

По мнению автора жалобы, обвинение ФИО1 полностью построено только на показаниях сотрудников ОГИБДД, которые составляли протоколы в отношении ФИО1 и являются заинтересованными лицами.

Полагает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела и дал неверную оценку доказательствам.

Просит приговор отменить, признать ФИО1 невиновным в совершении преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Таштагола Кемеровской области ФИО6, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом неверно определена исправительная колония общего режима. Полагает, что ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве, отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, вследствие чего при зачете времени содержания под стражей суд должен был исходить из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме того, считает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, поскольку ФИО1 ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании свою вину не признал, оспаривал факт отказа от медицинского освидетельствования и наличие состава преступления.

Просит приговор изменить: исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств признание вины; усилить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за совершенное преступление до 3 лет 6 месяцев; усилить окончательно назначенное по правилам ст.70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 4 лет; исключить из приговора указание на вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ; на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определить для отбывания основного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима; в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 31.05.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 заместитель прокурора г.Таштагола Кемеровской области ФИО6 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденного ФИО1, данными им в судебном заседании, в которых он не оспаривал, что накануне вечером употреблял алкоголь и управлял автомобилем, а также не оспаривал, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пояснил, что причиной этому явилось его плохое самочувствие в результате полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в судебном заседании, согласно которым 04.02.2022, приехав на место ДТП, они увидели водителя автомобиля «Тойота Корона» ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, ввиду чего его отстранили от управления транспортным средством, после чего в отделе МВД ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем он был доставлен в наркологию, однако там ФИО1 отказался выходить из машины, о чем в присутствии понятых был составлен протокол. В результате ДТП у ФИО1 имелась рана <данные изъяты>, которую обработали в больнице, однако на состояние здоровья ФИО1 не жаловался;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании и в ходе дознания, согласно которым 04.02.2022 в утреннее время он участвовал в качестве понятого. В его присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, внешне вялое состояние. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, отчего тот отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование в больнице, при этом факт алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, согласно которым в феврале 2022 года, когда он приехал в наркологический диспансер, его пригласили поучаствовать в качестве понятого. В патрульной машине ДПС находился пассажир с перевязанной головой, который в его присутствии на предложение сотрудников ГИБДД отказался пройти медицинское освидетельствование, сославшись на головную боль;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего пройти медицинское освидетельствование сначала согласился (в присутствии понятых Свидетель №4, Свидетель №3), а затем отказался (в присутствии понятых Свидетель №6, Свидетель №5);

- копией приговора Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.11.2021, согласно которому ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятых решений. Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. В своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом допустимыми и достаточными для вывода о том, что виновность ФИО1 доказана полностью, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора ФИО1 свидетелями, их показания согласуются между собой и с письменными и вещественными доказательствами. Как следует из протокола судебного заседания, при выявлении противоречий в показаниях свидетелей, судом оглашались показания, данные ими в стадии дознания, выяснялись причины изменения показаний, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием убедительных мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Процедура допроса свидетелей в ходе дознания судом первой инстанции тщательно проверена, в результате чего установлено, что они допрошены в ходе предварительного расследования с соблюдением соответствующих норм, установленных уголовно-процессуальным законом. Все допрашиваемые лица давали показания самостоятельно, были ознакомлены с содержанием протоколов допросов, замечаний и дополнений к ним не приносили, удостоверили правильность внесенных в протоколы сведений своими подписями, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны лишь на показаниях сотрудников ГИБДД, являющихся заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции признает полностью несостоятельными, поскольку показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 последовательны и не содержат противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, и согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что у данных свидетелей не имеется оснований для оговора осужденного. При этом само по себе должностное положение указанных лиц и применение ими в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о заинтересованности данных сотрудников в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованными доказательствами достоверно подтверждено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствуют, кроме показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, также показания понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 и содержание протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом суд апелляционной инстанции отвергает доводы стороны защиты относительно того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынужденно в связи с плохим самочувствием вследствие полученной травмы <данные изъяты>, поскольку на основании исследованных доказательств достоверно и бесспорно установлено, что состояние ФИО1 в момент совершения в отношении него процессуальных действий не являлось препятствием для прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доводы защиты являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением в приговоре достаточных и убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В частности, из показаний свидетеля Свидетель №9, проводившего осмотр ФИО1 в больнице, установлено, что ФИО1 на момент его доставления находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем указано в диагнозе, при этом был в сознании, адекватно отвечал на поставленные вопросы и по своему состоянию мог участвовать в следственных действиях, в том числе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, свидетель Свидетель №9 пояснил, что ФИО1 в присутствии сотрудников полиции отказался от обработки ран и оказания медицинской помощи.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №9 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая, что показания данного свидетеля объективно подтверждаются ответом ГБУЗ «<данные изъяты>» и копией журнала санпропускника от 04.02.2022 (т.2 л.д.57, 83, 84-85).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлся добровольным, осознанным и не был связан с состоянием его здоровья после получения автодорожной травмы, о чем свидетельствует нахождение ФИО1 в ясном сознании, способность к адекватному речевому контакту, а также поведение самого ФИО1, связанное с отказом от оказания медицинской помощи, что дополнительно подтверждает отсутствие у осужденного нуждаемости в этом.

При таких обстоятельствах, ссылка ФИО1 на его плохое самочувствие как на причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является полностью несостоятельной и обусловлена избранной им позицией защиты с целью уклониться от ответственности за совершенное преступление.

При этом, показания свидетеля Свидетель №7, а также фотографии ФИО1 с изображением повреждений кожных покровов в области головы указанные выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о том, что ФИО1 не мог вследствие полученных им повреждений осознавать характер и значение производимых с его участием действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется лишь в том случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) (п.20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, действовавших на момент совершения преступления).

Однако факта нахождения ФИО1 в беспомощном состоянии в момент совершения с ним процессуальных действий, в частности, в момент направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по настоящему делу не установлено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований ст.88 УПК РФ при постановлении приговора и не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при этом суд подробно и надлежаще аргументировал принятое решение, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследованы в полной мере и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение сожительницы <данные изъяты>.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, поскольку ФИО1 фактически не оспаривал в ходе судебного разбирательства факт управления автомобилем, факт употребления алкоголя накануне, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, настаивая лишь на наличии у него уважительной причины для этого.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 дополнительно пояснил, что он признает свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, будучи лишенным права управления транспортными средствами, при этом ФИО1 не оспаривал факт наличия у него признаков опьянения, а также факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и по причине того, что для него являлось очевидным, что при проведении медицинского освидетельствования у него может быть установлено состояние опьянения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств признания ФИО1 своей вины и усиления в связи с этим назначенного ФИО1 наказания, в связи с чем доводы апелляционного представления в указанной части удовлетворению не подлежат.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно учтен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку, по смыслу закона, та или иная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такое наказание будет являться соразмерным содеянному, способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, считая, что назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление как основное, так и дополнительное, соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания.

При этом доводы жалобы осужденного о назначении судом наказания в размере большем, чем просил государственный обвинитель, являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении вида и размера наказания суд не связан с позицией государственного обвинителя по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.11.2021 и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период испытательного срока и отбывания дополнительного наказания по указанному приговору. Оснований для сохранения условного осуждения с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а также ввиду неправильного применения уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст.ст.389.17, 389.18 УПК РФ).

В соответствии с п.5 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения, в том числе о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, указав в вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.06.2006, суд первой инстанции не учел, что преступления, за которые ФИО1 осужден по данному приговору, совершены в несовершеннолетнем возрасте, вследствие чего срок погашения указанной судимости в силу положений п. «в» ст.95 УК РФ составляет три года после отбытия наказания, то есть после 18.04.2017, когда ФИО1 был освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно по приговору от 08.10.2014.

Следовательно, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу у ФИО1 судимость по приговору от 08.06.2006 была погашена, в связи с чем указание суда на данную судимость подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

Кроме того, правильно установив, что ФИО1 совершил преступления в период испытательного срока и отбывания дополнительного наказания по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.11.2021, суд в вводной части приговора не указал размер неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору на момент постановления обжалуемого приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора путем указания неотбытой части наказания по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.11.2021, которая по состоянию на 31.05.2023 составляла 6 месяцев 2 дня.

Кроме этого, мотивируя выводы о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, что является недопустимым, поскольку наличие у ФИО1 данной судимости является квалифицирующим и составообразующим признаком преступления, за которое он осужден, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также подлежит исключению, по мнению суда апелляционной инстанции, и указание суда на то, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 9 месяцев 16 дней, поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке достоверно установлено, что данный срок на момент постановления приговора составлял 6 месяцев 2 дня, что подтверждается справкой начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

Кроме того, придя к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, суд первой инстанции фактически его не назначил, поскольку не указал о частичном присоединении к назначенному по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказанию неотбытых частей наказания по предыдущему приговору, как того требуют положения ст.70 УК РФ, а также не указал, по какому приговору частично присоединяются неотбытые части основного и дополнительного наказаний.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное нарушение и правильно назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказанию неотбытых частей основного и дополнительного наказаний по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.11.2021, при этом размер совокупного дополнительного наказания подлежит определению в меньшем размере, чем назначил суд по обжалуемому приговору, с учетом того, что, определяя его размер, суд исходил из неотбытой части дополнительного наказания, являющейся больше фактической.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения ФИО1, суд руководствовался положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при определении вида исправительного учреждения осужденному суд первой инстанции не учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений в период непогашенных судимостей по приговорам от 11.12.2006 и 13.10.2021, по которым он отбывал лишение свободы за совершение умышленных тяжких преступлений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом указание суда на назначение ФИО1 отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В связи с назначением ФИО1 иного вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 31.05.2023 до вступления приговора в законную силу, то есть до 04.09.2023, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом указание на зачет времени его содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31.05.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.06.2006.

Уточнить вводную часть приговора, указав неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.11.2021, которая по состоянию на 31.05.2023 составляла 6 месяцев 2 дня.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда при назначении наказания о том, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, а также указание на то, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 9 месяцев 16 дней.

Исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытые части основного и дополнительного наказаний по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.11.2021 и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, а также указание на зачет времени его содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с 31.05.2023 до вступления приговора в законную силу, то есть до 04.09.2023, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Таштагола Кемеровской области ФИО6 удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.К. Жинкова