УИД: 34RS0№...-34

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Немчиновой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что она является сособственниками ... жилом многоквартирном ... в г.Волгограде. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной ..., принадлежащей на момент затопления ФИО3 на праве собственности, о чем управляющей компанией был составлен соответствующий акт. В результате затопления истцу причинен ущерб, требуется восстановительный ремонт квартиры, стоимость которого по оценке специалиста ООО «Анекс» составляет 139 280 рублей.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 139 280 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4205,60 рублей, а также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать сумму ущерба в виде восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 61375,71 рублей, остальные требования оставила без изменения и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала причины затопления, просила взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, а судебные расходы разделить пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. В соответствии с п.6 ст. 8 и п.2. ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием для возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышерасположенная ... г.Волгограда на момент затопления и в настоящее время принадлежит ответчику ФИО3, что не оспаривалось и стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ... г.Волгограда из вышерасположенной ... по указанному адресу, о чем был составлен ДД.ММ.ГГГГ соответствующий акт с участием работников ООО УК «ЦентрВолга».

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что затопление ... произошло по вине собственника ... г.Волгограда в результате течи шланга гибкой подводки к смесителю, что не относится в общедомовому имуществу. В данном акте отражены причиненные в результате затопления ... повреждения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, неисполнение обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством собственник несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления ... г.Волгограда установленным, а также суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине собственника ... названного адреса ФИО3, который надлежащим образом возложенные на него обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, не исполнял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб в результате затопления их квартиры.

В результате затопления квартире истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Согласно представленному истцом отчету ООО «НЦЭиО «Опекс» №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), причиненного квартире, расположенной по адресу: г.Волгоград ... составляет 139 280 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8000 рублей.

В целях установления реальной суммы ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Планета Экспертиз». Согласно выводам заключения судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после залива ... г.Волгограда составляет 61375,71 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы подготовленной ООО «Планета Экспертиз» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением.

Оценщик, составивший заключения ООО «НЦЭиО «Опекс», об уголовной ответственности не предупреждался.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 61375,71 рублей.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате за производство оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями, и с учетом требований ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то, по мнению суда, данные требования удовлетворению не подлежат, так как не основаны на Законе, кроме того, в судебном заседании факт нарушения неимущественных прав истца не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истец при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 4205,60 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально заявленным требованиям в размере 2041,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Волгоград, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОВД гор. Волгограда) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 61375,71 рублей, расходы на оплате стоимости оценки в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2041,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова