Дело № 11a-12021/2023 Судья: Регир А.В.

Дело № 2а-912/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А.,

судей: Шалютиной Е.М., Магденко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 марта 2023 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, отзыва на дополнения, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

МИФНС России № 22 по Челябинской области обратилась в районный суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 426 рублей, за 2021 год; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) налог в размере 32 448 рублей за 2021 год, на общую сумму 40 874 рублей.

В основание требований указано, что ФИО1 является плательщиком указанных налогов. В установленный законом срок налоги ей не уплачены. В адрес налогоплательщика направлялось требование об уплате налогов, в которых исчислены налоги, подлежащие уплате, административному ответчику предлагалось погасить имеющуюся задолженность, установлен срок исполнения данного требования, однако требование об уплате налогов не исполнено надлежащим образом.

Представитель административного истца МИФНС России № 22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Также с административного ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 426, 22 рублей.

Определением судьи от 24 июля 2023 года ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение по настоящему делу (л.д.63-64).

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которых просит отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на то, что она не имеет задолженности по налогам и сборам, которые оплачены ей в 2022 года, в этой связи требования иска не подлежали удовлетворению. Отмечает, что не извещена судом первой инстанции о рассмотрении дела; судом не учтена оплата обязательных платежей. Апеллянт не согласна с решением, поскольку оно не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 176 КАС РФ, то есть является незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона направил указанные заказные письма без уведомления о вручении. Податель жалобы полагает, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения с исковыми требованиями. ФИО1 в 2022 году осуществлены оплаты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды с 2017 года в размере 8 427 рублей за 2021 год и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 32 448 рублей за 2021 год.

До начала рассмотрения административного дела по существу, в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда от административного истца МИФНС России № 22 по Челябинской области поступило письменное заявление об отказе от административного иска в части начисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – налог в размере 2 707,65 рублей ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ год; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) – налог в размере 6 991,13 рублей ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ год. Последствия частичного отказа от административных исковых требований ясны. В отношении оставшейся суммы административного иска (31 175,22 рублей), налоговый орган настаивает на удовлетворении требований (л.д.86).

Представитель административного истца МИФНС России № 22 по Челябинской области, административный ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного заседания.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, отзыв на нее с учетом дополнений, отказ от административного иска в части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения.

Исходя из части 2 статьи 304 КАС РФ, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьями 137.1 и 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу. В случае признания административным ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Принимая во внимание, что заявление об отказе от административного иска в части, подано заместителем начальника МИФНС России № 22 по Челябинской области ФИО, обладающим соответствующими полномочиями (л.д.90-91), в поданном заявлении указано на осведомленность данного лица о последствиях принятия судом отказа от административного иска, предусмотренных ст.ст. 157, 194-195 КАС РФ, отказ от административного иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять его.

Пункт 3 части 1 статьи 194 КАС РФ предусматривает, что, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу пункта 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Поскольку судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу принят отказ от административного иска в части, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.

Проверяя решение суда в остальной части, а именно в части требования Инспекции о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – налог в размере 5 718,35 рублей ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ года; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) – налог в размере 25 456,87 рублей ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ год, на общую сумму 31 175,22 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации. Указанная обязанность также предусмотрена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность, уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

На основании пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных выше, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ; объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивали:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2021 года, 34 445 рублей за расчетный период 2022 года;

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере страховых взносов, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2021 года, 8 766 рублей за расчетный период 2022 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 430 НК РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвоката, нотариуса, занимающийся частной практикой, арбитражного управляющего, занимающиеся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора и иного лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, снятые с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно частей 1, 2 статьи 432 НК РФ, исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании положений пп. 1, 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

В пункте 7 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» установлено, что предельные сроки направления требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов и принятия решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов увеличиваются на 6 месяцев.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в МИФНС России № 22 по Челябинской области в качестве налогоплательщика, на которого возложена обязанность оплачивать страховые взносы. Согласно сведениям налогового органа ФИО1, являлась <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 налоговым органом выставлено требование №, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 32 448 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 426 рублей (л.д.5). Доказательство направления требования подтверждается списком почтовых отправлений № (партия №) от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой АО «Почта России» о принятии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

В добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате страховых взносов, в связи с чем, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании указанной задолженности (л.д.25-26).

Судебный приказ о взыскании с ФИО1, в пользу МИФНС России № 22 по Челябинской области задолженности вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), и отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.4).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств исполнения ФИО1 в установленный срок требований об уплате страховых взносов, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного искового заявления. Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных требований в пользу МИФНС России № 22 по Челябинской области, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты административным ответчиком задолженности по страховым взносам за 2021 год, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с нее в принудительном порядке.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Исходя из требований статьи 430, пункта 1 статьи 70 НК РФ и представленных материалов дела, судом первой инстанции установлено и у судебной коллегии сомнений не вызывает, что налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика требования об уплате страховых сборов за 2021 год исполнена надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами, и налогоплательщик была надлежащим образом уведомлена об имеющейся у нее задолженности по страховым взносам.

Порядок взыскания задолженности по страховым взносам за 2021 год, установленный статьей 48 НК РФ и статьей 286 КАС РФ, налоговым органом соблюден.

Заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумм налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей (до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - 3 000 рублей), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 ноября 2020 №374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - 3 000 рублей).

Судебной коллегией, также учитывается и тот факт, что согласно представленным налоговой инспекцией требованиям, заявленная Инспекцией к взысканию с ФИО1 сумма задолженности по страховым взносам рассчитана правильно, исчисления произведены арифметически верно, и судебной коллегией под сомнение не ставятся. Кроме того, административным ответчиком доказательства оплаты задолженности по страховым взносам за 2021 год, как в суде первой, так и апелляционной инстанций – не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, то заявленные требования признаны им бесспорными.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то суд при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа.

Абзацем 2 п. 3 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая дату обращения налогового органа в суд с настоящим административным иском (ДД.ММ.ГГГГ, л.д.13) и дату отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), им соблюден срок обращения, предусмотренный абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, поскольку шестимесячный срок для обращения в суд в порядке административного искового производства истекал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось нерабочим днем (ДД.ММ.ГГГГ + 6 мес.).

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, приходит к выводу о том, что процессуальные сроки, установленные для обращения в суд, Инспекцией соблюдены, права налогоплательщика не нарушены.

Доводы жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 176 КАС РФ, то есть является незаконным, необоснованным и немотивированным - судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмечает, что оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о месте и времени судебного заседания также подлежат отклонению как необоснованные.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик извещалась по адресу: <адрес> (л.д.23).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (гл. 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что адрес: <адрес> является фактическим местом жительства административного ответчика, так как он указывался ей самой, в том числе и при подаче апелляционной жалобы (л.д.40, 57) и указан в адресной справке от УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.22).

Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, направлялась судом административному ответчику по месту жительства посредством почтовой связи, однако получена ей не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (как и предыдущее извещение: л.д.20).

Доказательств того, что судебное извещение не было доставлено по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО1, не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал извещение административного ответчика на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим, поскольку ФИО1 имела возможность беспрепятственно получить почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонилась от этого.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 96 КАС РФ, для извещения административного ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 в 2022 году осуществлены оплаты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды с 2017 года в размере 8 427 рублей за 2021 год и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 32 448 рублей за 2021 год - судебной коллегией не принимаются, поскольку налоговым органам указанные платежи разнесены в счет погашения задолженности за следующие периоды: по страховым взносам на ОМС – ДД.ММ.ГГГГ уплачен налог в размере 92,90 рублей, пени в размере 0,43 рублей, которые зачтены за 2020 года; ДД.ММ.ГГГГ уплачен налог в размере 8 333,10 рублей, пени в размере 38,96 рублей, которые зачтены за 2020 год; по страховым взносам на ОПС – ДД.ММ.ГГГГ уплачен налог в размере 422,34 рублей, пени в размере 1,90 рублей, которые зачтены за 2019 год; ДД.ММ.ГГГГ уплачен налог в размере 37 887,72 рублей, пени в размере 170,89 рублей, которые зачтены за 2020 год (л.д.51 оборот-52).

Произведенная оплата в 2022 году ФИО1 зачтена в более раннюю задолженность, а именно за 2019-2020 г.г., кроме того, налоговый орган отказался от части исковых требований по взысканию задолженности в части начисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – налог в размере 2 707,65 рублей ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ год; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) – налог в размере 6 991,13 рублей ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ год.

Судебная коллегия также отмечает, что административным ответчиком доказательства полной оплаты задолженности по страховым взносам за 2021 год, как в суде первой, так и апелляционной инстанций – не представлены. Кроме того, в настоящий момент времени задолженность по страховым взносам за 2021 год в полном объеме не погашена, что подтверждается сведениями представленными Инспекцией из ЕНС (л.д.87-89).

Поскольку МИФНС России № 22 по Челябинской области отказалось от административного иска в части начисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – налог в размере 2 707,65 рублей ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ год; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) – налог в размере 6 991,13 рублей ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ год, а оставшаяся часть исковых требований удовлетворена, размер взысканной судом с ФИО1 государственной пошлины подлежит уменьшению.

Как установлено абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика ФИО1 в доход местного бюджета в размере 1 135,26 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области от административного иска в части требований о взыскании с ФИО1 задолженности в части начисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – налог в размере 2 707,65 рублей ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ год; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) – налог в размере 6 991,13 рублей ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ год.

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 марта 2023 года в части удовлетворения административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки в части начисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – налог в размере 2 707,65 рублей ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ год; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) – налог в размере 6 991,13 рублей ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ год, отменить. Производство по административному делу в данной части прекратить.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины с ФИО1 изменить, взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 1 135,26 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи