к делу № 3а-1165/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2022 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.В.,

при секретаре судебного заседания Масливец Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Туапсехлеб» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

АО «Туапсехлеб» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности кондитерского цеха с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, размере его рыночной стоимости 12 897 500 рублей по состоянию на 01.01.2018г. и принадлежащих ему на праве аренды:

- земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, , ул. , зд. 12, в размере его рыночной стоимости 21 914 000 рублей по состоянию на 01.01.2020г.;

- земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, , пгт. Новомихайловский, , в размере его рыночной стоимости 2 653 000 рублей по состоянию на 01.01.2020г.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорных объектов составляет:

- нежилого здания с кадастровым номером – 27 987 733 рубля 94 копейки (по состоянию на 1 января 2018 года);

- земельного участка с кадастровым номером – 34 444 213 рублей 50 копеек (по состоянию на 1 января 2020 года);

- земельного участка с кадастровым номером – 4 707 274 рубля 50 копеек (по состоянию на 1 января 2020 года).

Однако, в соответствии с отчетом об оценке от 18 октября 2021 года № 181021.01-01-НИ, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость данных объектов определена в следующем размере:

- нежилого здания с кадастровым номером – 12 897 500 рублей (по состоянию на 1 января 2018 года);

- земельного участка с кадастровым номером – 21 914 000 рублей (по состоянию на 1 января 2020 года);

- земельного участка с кадастровым номером – 2 653 000 рублей (по состоянию на 1 января 2020 года).

Административный истец указывает, что оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает рыночную, это приводит к начислению завышенного размера имущественного налога и арендных платежей, что нарушает его право на уплату экономически обоснованного размера налога и аренды за пользование земельными участками.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ.

До судебного заседания от представителя административного истца по доверенности ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

При этом, в возражениях на административное исковое заявление АО «Туапсехлеб» представитель администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района по доверенности ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В своем отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 указал, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером не включен в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017-2022 годы.

В возражениях на административное исковое заявление представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по доверенности ФИО4 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, вынести законное и обоснованное решение.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости - кондитерского цеха с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, размере его рыночной стоимости 12 897 500 рублей, а также арендатором: земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, , ул. , зд. 12; земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, , пгт. Новомихайловский, .

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости составляет:

- нежилого здания с кадастровым номером – 27 987 733 рубля 94 копейки (по состоянию на 1 января 2018 года);

- земельного участка с кадастровым номером – 34 444 213 рублей 50 копеек (по состоянию на 1 января 2020 года);

- земельного участка с кадастровым номером – 4 707 274 рубля 50 копеек (по состоянию на 1 января 2020 года).

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Соответственно суд считает вышеуказанные даты верными датами определения кадастровой стоимости, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов.

Согласно данным отчета об оценке от 18 октября 2021 года № 181021.01-01-НИ, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость объектов определена в следующем размере:

- нежилого здания с кадастровым номером – 12 897 500 рублей (по состоянию на 1 января 2018 года);

- земельного участка с кадастровым номером – 21 914 000 рублей (по состоянию на 1 января 2020 года);

- земельного участка с кадастровым номером – 2 653 000 рублей (по состоянию на 1 января 2020 года).

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда от 29 ноября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 19 января 2022 года, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Юг Эксперт Центр» ФИО5, отчёт об оценке от 18 октября 2021 года № 181021.01-01-НИ, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ЭКПЕРТ», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку оценщиком допущено нарушение требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к методам расчёта рыночной стоимости объектов оценки, неправильно определены факторы, влияющие на стоимость спорных объектов недвижимости.

Разрешая вопрос, поставленный судом о размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, судебный эксперт определил ее следующим образом:

- нежилого здания с кадастровым номером в размере 20 430 000 рублей (по состоянию на 1 января 2018 года);

- земельного участка с кадастровым номером в размере 25 933 000 рублей (по состоянию на 1 января 2020 года);

- земельного участка с кадастровым номером в размере 3 400 000 рублей (по состоянию на 1 января 2020 года).

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив его по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Так, заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречат положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, выводы эксперта не опровергнуты. Ошибок при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт имеет специальное образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости проведена на основании материалов дела.

При оценке спорных объектов недвижимости были применены доходный и сравнительный подходы (невозможность применения иных подходов при оценке экспертом обоснована). Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку полученных результатов.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным.

При этом, иных оснований для возникновения сомнений в результатах проведенной судебной экспертизы, а также в примененной методике оценки, нарушений федеральных стандартов оценки, не представлено.

Следовательно, доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено.

Суд полагает, что факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, доказанным.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости – земельных участков превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как арендатора данных объектов недвижимости.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 29 октября 2021 года. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 29 октября 2021 года.

Между тем, судом установлено и усматривается из материалов дела, что объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером , кадастровая стоимость которого является предметом настоящего спора, представляет собой кондитерский цех.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец исходил из того, что оспариваемая кадастровая стоимость подлежит применению при исчислении налога на имущество организаций как налоговая база, подтвердив по существу изложенную позицию в административном исковом заявлении.

Вместе с тем, согласно правовому регулированию налоговых правоотношений, объектом которых является имущество организаций, налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ)).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения признаются: 1) недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 данного Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 данного Кодекса; 2) недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 данного Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 данного Кодекса.

В свою очередь, в силу статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1);

налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2); объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства (подпункт 3); жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства (подпункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Пунктом 10 статьи 378.2 НК РФ установлено, что выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не включенные в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат включению в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на очередной налоговый период, если иное не установлено настоящим пунктом.

Аналогичное правовое регулирование правоотношений в сфере налогообложения организаций предусмотрено и положениями Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций».

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, с учетом содержания перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, утвержденных приказами департамента имущественных отношений по Краснодарскому краю на соответствующие налоговые периоды, спорное нежилое здание не является тем объектом недвижимости, налоговая база по которому определяется исходя из его кадастровой стоимости.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат, равно как и не представлено доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, в силу которых оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости сооружения затрагиваются права и обязанности административного истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из системного толкования положений части 1 статьи 245 КАС РФ и статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», согласно которым необходимым условием для оспаривания кадастровой стоимости является заинтересованность лица, обращающегося в комиссию или суд с таким требованием, то есть, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этого лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, производство по административному делу в части оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости - кондитерского цеха с кадастровым номером подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, административный иск АО «Туапсехлеб» подлежит удовлетворению в части установления кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами , в размере их рыночной стоимости, определенной согласно выводам судебной оценочной экспертизы. В части оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости - кондитерского цеха с кадастровым номером производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 175-180, 194, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «Туапсехлеб» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной удовлетворить частично.

Установить в отношении объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, , ул. , зд. 12, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2020 года в размере 25 933 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, , пгт. Новомихайловский, , кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2020 года в размере 3 400 000 рублей.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами .

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами считать 29 октября 2021 года.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению АО «Туапсехлеб» в части оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости - кондитерского цеха с кадастровым номером .

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.В. Сидоров