Дело №2- 491/2025
37RS0017-01-2025-000775-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г. Родники
Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Солдатова П.С.,
при секретаре Кочетовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ФИО1» (далее АО «ФИО1») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере178547,42 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме6356,42 рублей.Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о предоставлении кредитной карты.
В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1» не явился, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд письменные возражения, в которых заявила суду ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредитной карты№, в соответствии с условиями которого ФИО1 выпустил на имя заемщика и передал ФИО2 кредитную карту с лимитом кредитования, а заемщик обязалась вернуть кредитные средства и уплатить проценты за пользование в порядке и сроки, определенные договором.
Из представленной истцом выписки по лицевому счету ФИО2 и расчета задолженности установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу, процентам и платам в размере178547,42 рублей.
Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено материалами дела, взятые на себя обязательства ФИО2 не исполнила, задолженность по кредитному договору не была погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору обоснованными.
Ответчиком заявлено суду ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В статье 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Поскольку в данном случае кредитным договором указанные условия не предусмотрены, данная норма права судом не применяется.
Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету заемщика и не оспаривается ФИО2, последняя операция была произведена ею ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленным неустойкам.
Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка№ Родниковского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по спорному кредитному договору в размере180932,89 рублейза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка№ Родниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, учитывая, что исполнение денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами, следовательно, взысканию подлежит задолженность по платежам, срок которых наступил и истек в течение последних трех лет, предшествующие дате обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), продленных на 135 дн. (на период приостановления течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дату отмены судебного приказа), т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления, расчета задолженности истца, материалов дела, расчета задолженности, сумма задолженности в размере 178547,42 рублей, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, была начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного суду заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вся сумма задолженности в размере 178547,42 рублей была вынесена ФИО1 на просрочку со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, срок исковой давности по указанным требованиям начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
На этом основании, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по банковской карте удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления в суд настоящих требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает не подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по банковской карте судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
Председательствующий: П.С. Солдатов
Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2025 года
Председательствующий: П.С. Солдатов