УИД 24RS0032-01-2022-000940-26

Дело № 2-47/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 31 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре судебного заседания Рязановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Правовая Студия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Правовая Студия» о защите прав потребителя.

Не однократно уточненные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого явилось: консультация заказчика, направление запроса в ПФР на предоставление выплатного дела, заявление, жалоба в ПФР, жалоба в аппарат президента, жалоба в правительство, жалоба в прокуратуру в рамках предмета договора, конечным результатом предмета договора являлось осуществление пенсионного перерасчета, включение в общий трудовой (страховой) стаж не включенных и неучтенных периодов работы ПФР при начислении пенсии. Стоимость оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена в размере 29 320 руб. которую истец оплатил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, однако как выяснилось, что в стоимость работ по договору не было включено обращение в суд с иском о перерасчете и судебное представительство, в связи, с чем заключен новый договор с ответчиком на подготовку и подачу в суд искового заявления о перерасчете пенсии и включении в общий трудовой стаж не учтенных ПФР при назначении пенсии периодов работы и судебное представительство, истцом по новому договору оплачено 55 000 руб., кроме того выписана нотариальная доверенность в размере 2 500 руб. Вместе с тем с момента заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не исполнено ни каких действий в рамках исполнения предмета договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Правовая Студия» истцом направлено заявление о расторжении договора в связи с нецелесообразностью его исполнения ввиду отсутствия иска в суде, отсутствием со стороны исполнителя какой-либо работы по договору и возврате уплаченных денежных средств, данное заявление принято ДД.ММ.ГГГГ № вх. 276 09/21, ответ не поступил. В ноябре 2021 года истец получил почтовую корреспонденцию с Ленинского районного суда <адрес> о возврате искового заявления, дело №, заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после написания истцом заявления о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, иск возвращен в связи с неподсудностью. То есть работы исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг не велись до момента написания истцом заявления о расторжении договора и возврата денежных средств на протяжении более 1,5 лет. Указанные услуги фактически не оказаны, ответчик участия от имени истца в судебных заседаниях не осуществил, услуги не оказаны до настоящего времени, договор не исполнен. В связи с ненадлежащим оказанием услуг, истец отказался от исполнения договора и потребовала возврат уплаченных по договорам денежных средств в размере 55 000 руб. Днем предъявления требований истца к ответчику считается день подачи заявления в ООО «Правовая студия», то есть ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока для расчета неустойки ДД.ММ.ГГГГ, конец срока считается день подписания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (124 дня). Взысканию подлежит сумма неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 204 600 руб., так как неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то сумма неустойки будет равна сумме денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 55 000 руб., штраф в размере 22 500 руб.

На основании изложенного, истица просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО1 и ООО «Правовая Студия», взыскать с ООО «Правовая Студия» денежные средства уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 55 000 руб., судебные расходы по договору оказания юридических услуг ШЮ0000-00007 в размере 75 000 руб., неустойку в размере 55 000 руб., моральный вред в размере 55 000 руб., штраф в размере 22 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснили, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключался с ответчиком для предоставления услуги в виде: представления интересов заказчика в суде, однако ответчик на протяжении долгого времени оговоренных в договоре услуг не представил. Исковое заявление подано в суд только после подачи заявления о расторжении договора и возврата денежных средств, определением суда исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, то есть услуг представлено не было, по настоящее время.

Представитель ответчика ООО «Правовая Студия» ФИО4 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не поступало. Ранее направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования не признала, пояснила, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому истец поручил, а ответчик взял на себя обязательство оказать следующие услуги по подготовке документов – подготовка и подача запроса в Пенсионный фонд, выезд представителя для ознакомления с выплатным делом. Из акта приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик принял оказанные исполнителем услуги, претензий к объему и качеству оказанных услуг не имел. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца, отсутствуют законные основания для удовлетворения требования о взыскании оплаченных по договорам сумм, поскольку ответчиком выполнены взятые на себя по договору обязательства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2020 между ООО "Правовая студия" (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор №10644 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: консультация, запрос в Пенсионный фонд на предоставление выплатного дела, заявление в Пенсионный фонд, жалоба в Пенсионный фонд, жалоба в аппарат президента, жалоба в прокуратуру (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора в стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора включено: анализ сообщенных заказчиком сведений, изучение представленных заказчиком документов для составления проекта документа, выработка правовой позиции, что составляет 15% от размера оплаты юридических услуг, указанного в п. 3.1 договора; подбор нормативно-правовых актов, что составляет 20% от размера оплаты юридических услуг, указанного в п. 3.1, необходимых для составления документа, внесения изменений в проект документа (исполнитель оставляет за собой право принимать решение о внесении изменений в проект документа), составление окончательного варианта документа, которые считаются равноценными, если настоящим договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет 29 320 руб., оплачивается заказчиком в следующие сроки: 01.07.2020 – 19 320 руб., заказчик вносит предварительную оплату в размере 10 000 руб.

Оплата юридических услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками приложенными к материалам дела.

Согласно акту ответчиком оказаны следующие услуги: запрос в Пенсионный фонд РФ на предоставление выплатного дела, заявление в Пенсионный фонд региона, жалоба в Пенсионный фонд РФ, жалоба в Пенсионный фонд правительства, жалоба в аппарат президента, жалоба в прокуратуру, консультация. Заказчиком указано, что по качеству и объему оказанных услуг претензий к исполнителю последний не имеет.

26.08.2020 между ООО "Правовая студия" (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № 10821 об оказании юридических услуг, предмет договора: исполнитель принимает к исполнению поручения Заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором. Характер юридической услуги-представительство (глава 5 ст. 48-54 ГПК РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ, глава 10 ст. 182-189 ГК РФ часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 55 000 руб., согласно п. 3.2 договора заказчик вносит предварительную оплату в размере 3 000 руб.

В силу пункта 4.3 заказчик вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом исполнителя до подписания акта об оказании услуг, уплатив исполнителю, часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения письменного извещения об отказе заказчика от исполнения договора, включая правовую экспертизу документов и анализа ситуации.

Оплата юридических услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и не оспаривается ответчиком.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что одним из видов деятельности ООО "Правовая Студия" (ОГРН <***>) указана деятельность в области права.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК РФ, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

Из буквального содержания договоров следует, что в соответствии с их условиями заказчиком оплачивается объем фактически оказанных услуг, а не их результат.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что по условиям оспариваемого договора исполнитель обязался оказать услуги, предмет которых ясно и полно изложен в подписанном сторонами договора.

При этом суд исходит из того, что договор на оказание юридических услуг от 26.08.2020 заключен в письменной форме, соответствуют нормам действующего законодательства, сторонами достигнуто соглашение о его предмете, условиях, стоимости, порядке исполнения.

Предмет договора на оказание юридических услуг охватывает все виды правового консультирования, как в письменной, так и в устной форме, составление документов. Предмет оспариваемого договора охватывает исполнение действий по дальнейшему представительству.

Истец был вправе рассчитывать на то, что ООО "Правовая студия", как профессиональный участник рынка оказания юридических услуг окажут ему правовую помощь в том объеме, который необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Поскольку юридические услуги, согласованные сторонами, фактически оказаны не были, 27.09.2021 г. истец обратилась в ООО "Правовая Студия" с уведомлением о расторжении поименованного договора, в котором просил исполнителя по договору принять отказ от договора и возвратить денежные средства, внесенные заказчиком в счет оплаты по договорам в размере 55 000 рублей. Заявления приняты ответчиком 27.09.2021 года вх. 276 09/21.

Ответа на заявления истца о расторжении договора № 10821 от 26.08.2020 года и возврате денежных средств ответчиком по настоящее время не представлено.

Таким образом, порядок направления претензии с требованиями, содержащими отказ от договора и возврата денежных средств, соблюден истцом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств оказания услуг, предусмотренных договорами. Также ответчиком не представлено доказательств того, что он фактически понес какие-либо расходы по оказанию услуг истцу, а также иного расчета фактически понесенных расходов.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах истец в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, указанные положения закона позволяют потребителю отказаться от договора в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае будут являться установление факта оказания потребителю услуг, а также связанных с оказанием данных услуг расходов исполнителя.

В обоснование своих возражений по иску сторона ответчика ссылается на договор заключенный 26.08.2020 года № 10821 указав, что истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: подготовка и подача запросов в пенсионный фонд, выезд представителя для ознакомления с выплатным делом, также ссылается на акт приема-сдачи оказанных услуг от 01.11.2020 года, из которых следует, что исполнитель оказал надлежащим образом и в полном объеме услуги, предусмотренные договором, а заказчик по качеству и объему оказанных услуг претензий к исполнителю не имеет.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится акт приема-сдачи оказанных услуг от 01.11.2020 года, ответчиком не представлены доказательства оговоренных в договоре № 10821 от 26.08.2020 года услуг представительства, до предъявления истцом претензии о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств от 27.09.2021 года.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.10.2021 года исковое заявление ФИО2 к УПФР в Ленинском районе г. Красноярска об обязании произвести перерасчет пенсии возвращено истцу со всеми приложенными документами, в связи с неподсудностью. Согласно представленных сведений исковое заявление поступило в производство Ленинского районного суда г. Красноярска 04.10.2021 года.

Таким образом, ссылка стороной ответчика на акт об оказании услуг от 01.11.2020 года которого в материалах дела не имеется, по мнению суда, не может служить доказательством фактического оказания услуг по указанному договору, заключенным между ООО "Правовая студия" и ФИО2, при том, что согласно пояснений истца оспариваемый договор заключен с целью подачи иска в суд и представительство интересов истца в суде.

При этом в силу положений закона "О защите прав потребителя" именно исполнитель обязан доказать факт понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку договором об оказании юридических услуг срок исполнения работ не определен, заявление указания на срок не содержит, следует считать, что обязательство должно быть исполнено в срок, не превышающий 7 дней.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выполнение работ и доказательств, подтверждающих уклонение истца от приема указанных работ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к моменту получения претензии истца об отказе от договора юридических услуг и возврате денежных средств от 27.09.2021 года, являющиеся предметом договора № 10821 от 26.08.2020 года, ответчик не предоставил заказчику юридические услуги оговоренные сторонами в оспариваемом договоре.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что исполнителем не представлено убедительных доказательств исполнения своих обязательств по договору от 28.06.2020 года № 10821, а также доказательств того, что исполнителем были понесены фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, суд полагает заявленные требования о возврате уплаченных денежных средств в сумме 55 000 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 55 000 руб. по договору № 10821 от 26.08.2020 года, внесение которых стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что заявленные требования являлись обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за период с 09.10.2021 по 10.02.2022 (124 дня согласно уточненному исковому заявлению) неустойка составляет 204 600 рублей (55 000 рублей х 3% х 124 дней).

С учетом положений закона неустойка не может превышать цены договора, то есть 55 000 рублей. Правовые основания для снижения неустойки отсутствуют, ходатайств о ее снижении не заявлено. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Правовая Студия» неустойки в размере 55 000 руб.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 56 000 рублей ((55 000 + 55 000 + 2 000) х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05.02.2022 года между ООО «Агентство правовой защиты» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № ШЮ0000-000070, в соответствии, с условиями которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: подбор нормативно-правовой базы, анализ представленных заказчиком документов, претензия ответчику, жалоба в прокуратуру Ленинского района, жалоба в налоговую инспекцию, исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции, жалоба в Роспотребнадзор.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора, стоимость услуг составляет 75 000 рублей, которые оплачиваются путем внесения кредитных средств по договору от 05.02.2022 года № МС225297/002/22 ПАО «МТС-Банк».

Из материалов также следует, что 05.02.2022 года кредит предоставлен посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 75 000 рублей в ООО «Агентство правовой защиты». Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением.

Таким образом, факт оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг № ШЮ0000-000070 за счет кредитных денежных средств подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, составление представителем истца искового заявления, которое не однократно уточнялось в связи, с чем суд вынужден был неоднократно откладывать судебные заседания, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО "Правовая Студия" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 400 рублей + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), всего 3 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Правовая Студия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Правовая Студия» (ОГРН <***>) денежные средства в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг № 10821 от 26.08.2020 года в сумме 55 000 руб., неустойку в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 56 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., итого: 183 000 руб.

Взыскать с ООО «Правовая Студия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: М.М. Черняков