Апелляционное определение по делу № 2-725/2022 от 08.08.2023

Судья Чичигина А.А. УИД 38RS0033-01-2022-000380-42

Судья – докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-7223/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-725/2022 по исковому заявлению администрации г. Иркутска к ФИО1 об освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Иркутска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о границах, установлении фактических границ земельного участка,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 января 2023 года, дополнительного решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО1 по данным ЕГРН принадлежит земельный участок площадью (данные изъяты) с кадастровым номером Номер изъят земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, по адресу: <адрес изъят>. В ходе проверки КУМИ администрации г. Иркутска установлено самовольное занятие ответчиком с западной стороны своего участка части земельного участка общей площадью 44 кв. м с кадастровым номером Номер изъят, предназначенного под автомобильную дорогу, временные сооружения и сети инженерно-технического обеспечения, путем размещения ограждения и нежилого одноэтажного здания, используемого под магазин разливных напитков «ШевцовЬ».

Просил суд возложить на ФИО1 обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 44 кв. м в соответствии со следующими координатами:

(данные изъяты)

посредством демонтажа забора, сноса капитального одноэтажного строения магазина разливных напитков;

взыскать судебную неустойку 1 000 руб. в день с момента истечения 3 месяцев с даты вступления решения суда о наложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, снести объект капитального строительства, расположенный на неправомерно занятом земельном участке, по день фактического исполнения обязательства.

ФИО1 исковые требования не признала, обратилась со встречным иском, в обоснование которого указано, что принадлежащий ей земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет без проведения межевания. В материалах дела содержится заключение эксперта ФИО15 о том, что земельный участок Номер изъят) поставлен на государственный кадастровый учет на основании проектных координат. Считает такой вывод ошибочным. Эксперт при проведении исследования должна была руководствоваться Инструкцией по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500 (утв. Главным управлением геодезии и картографии при Совете Министров СССР 1973 года). До 12.05.2006 в комитете по градостроительной политике администрации г. Иркутска в планшете (картматериалов) масштаба 1:500 каталога координат в геодезической системе координат не могло быть, так как геодезическую съемку никто не проводил, следовательно, постановка на государственный кадастровый учет земельного участка (Номер изъят) произведена без межевания, в связи с чем должна быть признана недействительной. В сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка о характерных точках границ земельного участка (Номер изъят), допущенная при выполнении кадастровых работ в 2005 году, которая заключается в том, что граница ЕГРН пересекает хозяйственные строения, расположенные на земельном участке. Документальные границы по северной и южной сторонам сдвинуты на север.

Просила суд признать реестровой ошибкой, допущенной при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка Номер изъят в следующих координатах:

Площадь земельного участка (данные изъяты)

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

(данные изъяты)

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельного участка Номер изъят в следующих координатах:

Площадь земельного участка (данные изъяты).

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

(данные изъяты)

установить фактические границы земельного участка (данные изъяты) в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

(данные изъяты)

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07.12.2022, с учетом определения об исправлении описки от 09.01.2023, на ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 49 кв.м путем демонтажа забора, сноса капитального одноэтажного строения – магазина согласно указанным в исковом заявлении координатам. С ФИО1 в пользу администрации г. Иркутска взыскана судебная неустойка в случае неисполнения решения - по 100 руб. за каждый календарный день, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения. В удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска в большем размере отказано. С ФИО1 в доход бюджета г. Иркутска взыскана госпошлина - 300 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08.06.2023 в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка, установлении фактических границ земельного участка в указанных во встречном иске координатах отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, указывая, что решение суда вынесено на основании внутреннего убеждения судьи, а не на установленных в ходе судебного заседания доказательствах. В решении суда искажена позиция представителя Управления Росреестра Иркутской области по существу спора, указано, что представитель признавал обоснованными первоначальные исковые требований и просил отказать в удовлетворении встречного иска, однако представитель Управления Росреестра Иркутской области просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований в части привлечения их в качестве ответчиков по делу.

Кроме того, в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ФИО21, произвольно указав, что экспертом не определено, в чем конкретно заключается реестровая ошибка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 208 ГК РФ, указывая, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Вместе с тем, истец до 05.11.2014 не являлся собственником спорного земельного участка, следовательно, при регистрации права собственности знал или должен был знать о наложении границ земельных участков.

Является ошибочным вывод суда о наличии спора об установлении границ между сторонами, поскольку первоначально встречный иск заявлен о признании результатов межевания земельного участка Номер изъят) недействительным, однако ввиду того, что в ходе судебного заседания установлено, что межевание не производилось, ответчик уточнила требования, просила признать наличие реестровой ошибки.

Являются необоснованными выводы суда о расположении на земельном участке (Номер изъят) объекта самовольной постройки, так как данное строение является вспомогательным строением, выдача разрешения на которое не требуется.

Обращает внимание, что принятым решением суда нарушены права и интересы третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Иркутской области - ФИО4 просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Иркутской области оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречное исковое заявление, указывая, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, вместе с тем, принятое решение затрагивает его права и интересы.

Полагает, что в отношении земельных участков Номер изъят <адрес изъят> администрацией г. Иркутска при формировании и предоставлении земельных участок в аренду допущены реестровые ошибки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Иркутской области - ФИО4 просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Иркутской области оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации г. Иркутска – ФИО7, возражавшей против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании п. 10 ст. 4 Закона Иркутской области от 21.12.2006 № 99-03 «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области», ст. 2 Закона Иркутской области от 18.12.2014 № 162-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области с 01.01.2015 осуществляло полномочия органов местного самоуправления муниципального образования города Иркутска по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством. На основании ст. 4 названного закона указанные полномочия осуществлялись министерством до 01.01.2019.

С 01.01.2019 полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, переданы администрации г. Иркутска.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с ч. 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью (данные изъяты) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, по адресу: <адрес изъят>.

По данным ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.11.2005, расположен на приаэродромной территории, право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 15.02.2021, зарегистрировано ограничение прав и обременений – ипотека в силу закона 15.02.2021 в отношении ФИО8

Администрацией г. Иркутска проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке ответчика, в ходе которой выявлено, что в нарушение статей 25, 26, 42 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО1 самовольно занимает часть площадью 44 кв. м принадлежащего муниципальному образованию г. Иркутск земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, предназначенного под автомобильную дорогу, временные сооружения и сети инженерно-технического обеспечения, путем установки ограждения и здания магазина. Самовольно занимаемая часть (44 кв.м) расположена смежно с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, с западной стороны.

Кроме того, в ходе проверки установлено использование земельного участка не по целевому назначению, а именно - для размещения магазина разливных напитков «Шевцовъ», тогда как вид разрешенного использования земельного участка ответчика – под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями.

По данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под автомобильную дорогу, временные сооружения и сети инженерно-технического обеспечения, - принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Иркутск, дата регистрации права - 05.11.2014, дата присвоения кадастрового номера 13.06.2012.

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 08.12.2021, земельный участок ответчика (Номер изъят) в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск (утв. решением думы г. Иркутска от 28.10.2016 № 006-20-2604230/6) (в редакции решения думы г. Иркутска от 05.10.2021 № 007-20-030351/1) находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками (1-3 эт.) (ЖЗ-101)» (ст. 32) в планировочном элементе П-04-05.

В соответствии с проектом планировки территории планировочного элемента П-04-05 (утв. постановление администрации г. Иркутска от 25.06.2021 № 031-06-463/21) указанный земельный участок не расположен в границах зон планируемого размещении объектов капитального строительства федерального, регионального, местного значения. Красная линия участок не пересекает. Сведения о планируемом размещении линейных объектов в отношении территории, в границах которой расположен указанный земельный участок, отсутствуют.

По данным МУП БТИ г. Иркутска от 03.12.2021, при визуальном обследовании установлено, что на земельном участке ответчика (Номер изъят) расположено капитальное одноэтажное строение с вывеской «Разливной «Шевцовъ», фундамент бетонный, стены бетонные блоки, крыша андулин, окна ПВХ с защитными рольставнями, двери металлические с защитными рольставнями, оборудовано инженерными системами. Наружные размеры: длина – 10 м, ширина – 6 м, площадь застройки - 60 кв.м, высота 3 м.

Согласно техническому паспорту (составлен по состоянию на 17.10.2007) по адресу: <адрес изъят>, - расположен жилой дом, 2007 года постройки, общая площадь – (данные изъяты)м, жилая – (данные изъяты) м, один наземный этаж с мансардой и один цокольный этаж. В техническом паспорте имеются сведения о правообладателе ФИО2.

Документы-основания – постановление администрации г. Иркутска от 29.08.2003 Номер изъят, которым ФИО2 предоставлен из земель населенных пунктов земельный участок площадью (данные изъяты) в аренду сроком на 49 лет, под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями в <адрес изъят>, которым предусмотрена обязанность арендатора разработать проект индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, обратиться в комитет по земельным ресурсам и землеустройству по г. Иркутску для проведения работ по межеванию границ земельного участка (л.д. 53, т. I); договор аренды земельного участка от 04.07.2007 Номер изъят, заключенный администрацией г. Иркутска и ФИО2, согласно п. 1.3 которого границы земельного участка установлены на местности и обозначены поворотными точками на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (л.д. 53, оборот-56, т. I), передаточный акт от 29.08.2003 Номер изъят.

Согласно инвентарному делу 12.05.2005 составлен каталог координат границ земельного участка по адресу: <адрес изъят>, землепользователь ФИО2 (л.д. 51-63, т. I), каталог составил инженер-геодезист ФИО12 В инвентарном деле Номер изъят имеется технический паспорт указанного выше жилого дома с отметкой о правообладателе ФИО8

Как следует из материалов дела, 10.11.2009 между ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости и уступки прав по договору аренды земельного участка, по условиям которого ФИО8 приобрел жилой дом площадью (данные изъяты), инвентарный Номер изъят, лит А, кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, расположенный на земельном участке площадью (данные изъяты), кадастровый Номер изъят, одновременно с передачей дома покупателю в полном объеме переходят права аренды земельного участка (л.д. 75 оборот-76, т. I) (дата государственной регистрации перехода прав – 07.12.2009). Постановлением администрации г. Иркутска от 30.09.2011 Номер изъят прекращена аренда указанного земельного участка, ФИО8 названный земельный участок предоставлен в собственность (л.д. 86, оборот, т. I), 21.11.2011 ФИО8 и администрацией г. Иркутска заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью (данные изъяты) для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка; на земельном участке расположен жилой дом площадью (данные изъяты) (л.д. 87-94, т. I).

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 ФИО8 и ФИО1 заключили договор купли-продажи жилого дома, земельного участка, предметом которого являлись указанный выше жилой дом (кадастровый номером Номер изъят), земельный участок по <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят площадью (данные изъяты) (л.д. 192-195, т. I).

Оспаривая факт самовольного занятия земельного участка автомобильной дороги, сторона ответчика указала на несоответствие содержащихся в ЕГРН границ земельного участка ответчика (Номер изъят) и границ по фактическому землепользованию.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО14 в ходе кадастровых работ выявлено, что границы земельного участка ответчика (Номер изъят) по сведениям ЕГРН не соответствуют границам по фактическому использованию. Из полученных сведений из ЕГРН выявлено, что земельный участок (Номер изъят) поставлен на государственный кадастровый учет без учета фактических границ земельного участка (л.д. 199, т. I).

Как следует из заключения эксперта ФИО15, ООО «Землеустроитель», исторически сложившихся границ и площади земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по <адрес изъят>, на местности до его предоставления в аренду не существовало. Земельный участок в <адрес изъят> образован под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями на пустой, незастроенной (неосвоенной) территории г. Иркутска. По результатам межевания, проведенного в 2005 году в полном соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, с учетом ранее установленных (2003-2004 г.г.) координат характерных точек смежных земельных участков, сведения о характерных точках и площади участка по <адрес изъят>, внесены в государственный реестр недвижимости, участку присвоен кадастровый Номер изъят.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером Номер изъят не соответствуют сведениям о границе и площади, содержащимся в правоустанавливающих документах. Причиной несоответствия является самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>), площадью 49 кв.м путем размещения капитального кирпичного ограждения и нежилого капитального одноэтажного здания вдоль фасадной межи участка, неточной установкой капитального ограждения вдоль правой, левой и задней межи участка. <адрес изъят> земельного участка с кадастровым номером Номер изъят составляет (данные изъяты), что на 34 кв.м превышает площадь участка по сведениям ЕГРН. Для устранения несоответствия фактической границы фасадной межи исследуемого земельного участка и правоустанавливающими документами собственнику участка необходимо согласовать с администрацией <адрес изъят> возможность перераспределения земельных участков (Номер изъят и Номер изъят). При отрицательном решении самовольно занятая часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят подлежит освобождению.

Определением суда от 19.07.2022 по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза. Как следует из заявления стороны ответчика о несогласии с выводами эксперта, эксперт ФИО15 и руководитель ООО «Землеустроитель «ФИО16, общаясь со сторонами, указав ответчику, что не нужно признавать недействительными результаты межевания, тем самым предрешили выводы экспертизы. Проведение повторной экспертизы поручено судом эксперту ФИО21, на кандидатуре которой сторона ответчика настаивала изначально, ходатайствуя о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ФИО21, наложение земельного участка г. Иркутска (Номер изъят) с земельным участком ФИО1 Номер изъят) имеется, площадь наложения составляет 49,48 кв.м. Земельному участку ответчика присвоен кадастровый номер без внесения сведений о местоположении характерных точек границ в 2005 году. 09.06.2007 на основании заявления от 18.05.2007 Номер изъят, постановления мэра г. Иркутска от 29.08.2003 Номер изъят «О предоставлении ФИО2 земельного участка под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями в <адрес изъят>» и описания земельного участка от 17.05.2007 в ЕГРН внесены сведения о местоположении характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.

Данные о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером Номер изъят внесены на основании инвентарного дела от 12.05.2005, в котором содержится каталог координат участка, в местной системе координат г. Иркутска, составленный инженером-геодезистом ФИО12 В инвентарном деле отсутствует акт выноса окружной границы земельного участка в натуру, также отсутствует информация о сдаче межевых знаков на хранение, из чего можно сделать вывод, что геодезическая съемка не проводилась, как и не проводился вынос границ в натуру. Из этого следует, что при внесении сведений о местоположении характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в 2007 году допущена реестровая ошибка. Недопустимо было пользоваться материалами инвентарного дела, учитывая возникновение границ земельного участка еще в 2004 году.

Для исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, - необходимо провести кадастровые работы по ее исправлению. Изготовить межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и земельного участка, смежного с исследуемым, с кадастровым номером Номер изъят, с применением указанного в заключении каталога координат.

Как следует из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО21, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят поставлен на кадастровый учет в 2007 году по координатам, взятым из инвентарного дела Номер изъят. Реестровая/кадастровая ошибка при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят имеется. Причиной возникновения является нарушение порядка предоставления земельных участков для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, а в дальнейшем - нарушение порядка межевания объектов землеустройства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 304, 305, ст. 222, п. 1 ст. 263, ст. 308.3, статьями 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 3 ст. 6, статьями 7, 68, 69, 70, п. 2 ст. 76, подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60, п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8, ч. 2 ст. 14, частями 1, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.07.2021 № 1509-О, от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О, учел разъяснения абз. 3 п. 2, абз. 2. п. 22, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе заключения проведенных по делу землеустроительных экспертиз по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ФИО9 не определено, в чем конкретно заключается реестровая ошибка, при этом установлено наложение границ участков ответчика и г. Иркутска, исходил из того, что, заявляя требования об устранении реестровой ошибки, ответчик фактически ставит вопрос о праве на часть не принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем обстоятельств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки, и удовлетворения встречного иска ФИО1 не установил.

Принимая во внимание установленный факт самовольного занятия ответчиком части территории (44 кв.м) принадлежащего г. Иркутску земельного участка автомобильной дороги, посредством размещения на самовольно занятой части магазина «Разливной Шевцовъ» и ограждения, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие правоустанавливающих документов на самовольно занятую часть земельного участка постройки являются самовольными, в связи с чем самовольно занятая часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят подлежит освобождению путем их сноса.

Судебная коллегия учитывает имеющиеся в деле доказательства приобретения правопредшественниками ФИО1 (ФИО2 ФИО8) прав на жилой дом по <адрес изъят>, и земельный участок, предоставленный первоначально в аренду (ФИО2) для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, впоследствии в собственность (ФИО8).

Имеющимися в дела доказательствами подтверждено, что ФИО2 предоставлялся незастроенный земельный участок, под строительство индивидуального жилого дома (постановление администрации г. Иркутска от 29.08.2003 Номер изъят – л.д. 53, т. I). Во исполнение п. 2.5 постановления от 29.08.2003 о предоставлении земельного участка 12.05.2005 инженером-геодезистом ФИО12 составлен каталог координат углов поворота окружной границы земельного участка по адресу: <адрес изъят>, землепользователь ФИО2 По договору аренды от 04.07.2007 ФИО2 передается земельный участок, границы которого установлены на местности и обозначены поворотными точками на кадастровой карте земельного участка, прилагаемой к договору аренды и являющейся его неотъемлемой частью. 10.11.2009 ФИО8 приобрел у ФИО2 право аренды указанного земельного участка (то есть с установленными границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН), впоследствии оформив право собственности на тот же земельный участок.

При таких данных, учитывая, что муниципальный земельный участок (Номер изъят) поставлен на государственный кадастровый учет 13.06.2012, его границами являются, в том числе границы земельного участка ответчика (л.д. 89, т. III), в силу ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зафиксированное администрацией г. Иркутска в акте от 15.11.2021 наложение построек ответчика на территорию земельного участка с кадастровым номером Номер изъят к реестровой, то есть какой-либо технической ошибки не относится, а свидетельствует о наличии спора о границах земельных участков, то есть, заявляя требования об исправлении реестровой ошибки, ответчик фактически ставит вопрос о праве на часть самовольно занятого земельного участка автодороги, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

По основаниям ст. 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции на случай неисполнения ответчиком решения суда определил ко взысканию судебную неустойку, снизив заявленный истцом размер с учетом требований разумности и справедливости.

Оценивая доводы ответчиков о пропуске истцом администрацией г. Иркутска срока исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом, как собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, заявлены требования о его освобождении, то есть исковые требования об устранении нарушений прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется, оснований для применения последствий пропуска срока не установил.

Оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что суд немотивированно отверг в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ФИО21, произвольно указав, что экспертом не определено, в чем конкретно заключается реестровая ошибка, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что факт отсутствия реестровой ошибки подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, следует из закрепленного ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» понятия реестровой ошибки, как технической ошибки (описки, опечатки, грамматической или арифметической ошибки либо подобной ошибки), допущенной органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, тогда как предложенный экспертом ФИО21 вариант исправления реестровой ошибки предполагает прекращение права муниципального образования на часть земельного участка (Номер изъят), суд первой инстанции, принимая во внимание, что экспертом не указано, в чем заключается допущенная при внесении сведений о границах участка (Номер изъят) ошибка, учитывая позицию стороны ответчика, настаивавшей на законности занятия части автодороги ввиду исторически сложившихся границ, фактически заявляя права на часть принадлежащего г. Иркутску земельного участка, на которую у ФИО1 правоустаналивающие документы отсутствуют, фактически занимаемая площадь согласно заключению эксперта ФИО21 (данные изъяты) (по правоустанавливающим документам – (данные изъяты)) (л.д. 72, т. IV) превышает площадь приобретенного по договору купли-продажи земельного участка, обоснованно не принял в качества доказательства выводы заключения эксперта ФИО21 о наличии реестровой ошибки.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности судебной коллегией не принимаются.

Исследованными письменными доказательствами подтверждено, что самовольные постройки частично расположены на землях муниципального образования г. Иркутска.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, регулирующей защиту прав владельца, не являющегося собственником, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Таким образом, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в данном случае иск уполномоченного органа о сносе самовольной постройки здания магазина и ограждения обоснован возведением постройки в отсутствие согласия уполномоченного органа на земельном участке муниципального образования, не предоставленном в установленном законом порядке ответчику, нарушенное право истца, как уполномоченного по защите права муниципальной собственности органа, подлежит защите путем применения норм о негаторном иске, в том числе абз. 5 ст. 208 ГК РФ, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Учитывая, что у ответчика какие-либо права на земельный участок (Номер изъят), на котором расположено здание магазина и ограждение, отсутствуют, что подтверждается и фактом обращения со встречным иском, истец администрация <адрес изъят> не лишен владения соответствующим земельным участком, требование о сносе самовольной постройки в данном случае заявлено владеющим собственником части земельного участка, на которой возведена самовольная постройка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица ФИО5 о ненадлежащем извещении о судебном заседании не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО5 извещался судом о рассмотрении дела посредством направления судебной повестки по указанному во встречном исковом заявлении, подписанном его представителем ФИО10 (доверенность от Дата изъята № <адрес изъят>7, л.д. – 216, т. IV, представлена суду с апелляционной жалобой). Почтовая корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения: судебная повестка на 01.12.2022 в 15 часов – л.д. 140, т. IV). Принимая во внимание, что в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны своими процессуальными правами пользоваться добросовестно, учитывая, что почтовая корреспонденция направлялась по адресу, совпадающему с адресом, указанным третьим лицом в апелляционной жалобе, возвращена за истечением сроков хранения, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав ФИО5 по делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб в целом направлены на переоценку выводов оспариваемого решения суда первой инстанции, однако судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к ней в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 января 2023 года, дополнительного решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий В.О. Шабалина

Судьи С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023