ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года ***
Московский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,
при секретаре Е.Д. Пудовой,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ООО «Восток-II» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО1 принадлежит на праве собственности ***.
Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ООО «Восток-II». ЧЧ*ММ*ГГ* в указанной квартире произошел пролив из ***, расположенной сверху. В результате пролития в *** образовались повреждения потолка, стен, пола и движимого имущества. ЧЧ*ММ*ГГ* комиссией в составе главного инженера ООО «Восток-II» и собственника помещений ФИО3 было произведено обследование, в ходе которого были выявлены недостатки.
ЧЧ*ММ*ГГ* оценщиком ООО «Компания стандарт оценка» был подготовлен отчет *, согласно которого рыночная стоимость ущерба объекта оценки (квартира, назначение: жилое, общая площадь 62,1 кв.м., адрес: *** по состоянию на дату оценки составляет 216 835 рублей с учетом износа, в том числе:
- стоимость ущерба 65 569 рублей
- стоимость ремонтно – строительных работ 93 081 руб.
- стоимость движимого имущества 58 185 рублей.
ЧЧ*ММ*ГГ* истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплаты денежных средств, однако требование оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного просят суд:
- взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Восток- II» ущерб, причиненный в результате пролива 108 417 руб5 коп.;
- неустойку; штраф, компенсацию морального вреда 100 000 рублей; расходы по оценки 12 000 рублей; судебные расходы.
Взыскать с ООО «Восток- II» в пользу ФИО1 ущерб в размере 108 417 рублей 5 коп., неустойку; штраф; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; услуги представителя 30 000 рублей; судебные расходы.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд не явилась, извещен о рассмотрении дела.
Исследовав материалы дела, изучив письменные доказательства, выслушав позицию суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что истцы ФИО3 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, о чем имеется выписка из ЕГРН.
Управляющей компанией *** является ООО «Восток –II».
ЧЧ*ММ*ГГ* в указанной квартире произошел пролив из ***, расположенной сверху.
В результате пролива в *** образовались повреждения потолка, стен, пола и движимого имущества, подверглись опасности жизнь и здоровье истцов и их несовершеннолетнего ребёнка.
ЧЧ*ММ*ГГ* комиссией в составе главного инженера ООО «Восток-II» и собственника помещения ФИО3 было произведено обследование, в ходе которого были выявлены следующие повреждения в квартире истцов: в помещении * (спальня), S=12,3 м2, в результате пролива промокли стены общей S=12,3m2, натяжной потолок оторвался от креплений, полотно натяжного потолка деформировано и разорвано, крепления сломаны, испорчен линолеум S=12,3 м2. Испорчена люстра: нарушен внешний вид. Залиты водой кровать, комод, увлажнитель воздуха. Сломана потолочная гардина. Входная дверь деформировалась (не закрывается и не запирается); в помещении * (детская комната), S=11,5 м2, в результате пролития испорчен потолок S=l 1,5 м2 (потолок был оштукатурен, побелен), испорчен линолеум S=11,5 м2, промокли стены. Испорчена люстра: нарушен внешний вид, деформация деревянных частей. Входная дверь деформировалась (не закрывается и не запирается). Испорчен материал - деревянные мебельные щиты 4 шт. (деформировались); в помещении * (прихожая), S=5,7 м2, намокли обои на потолке, испорчен линолеум S=5,7 м2, промокли обои на стенах, залита электрическая распределительная коробка и- находящаяся под ней электрическая розетка.; размокла в нижней части перегородка между комнатами * и *, построенная из гипсокартона.
ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Восток-II» составлен акт осмотра помещения по обращению жителя.
Согласно данным заключения ООО «Компания стандарт оценки» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимость ремонтно – восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости (с учётом внутренней отделки) 65 569 (шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей; стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба 93 081 (девяносто три тысячи восемьдесят один) рубль; стоимость ущерба движимого имущества 58 185 (пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей. Таким образом, общий ущерб, причиненный имуществу, принадлежащему ФИО3 и ФИО1 в результате пролития, составляет: 216 835 руб. (двести шестнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей. Соответственно размер права требования для каждого истца составляет 108417,5 рублей (216835 рублей / 2).
ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ООО «Восток-II» была написана претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта.
С учетом того, что ответчиком не представлено возражений по делу, суд принимает во внимание данное заключение является полным, мотивированным, соответствующим действующему законодательству. В связи с этим суд полагает необходимым руководствоваться при определении размера ущерба данным экспертным исследованием. Суд считает, что размер восстановительного ремонта данным заключением определен правильно. Кроме того, сторонами указанное экспертное заключение не оспорено и не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен именно действиями ООО «Восток-II», которая является обслуживающей компанией, в том числе ***. Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда по делу не установлено.
Исходя из установленных по делу доказательств и требований закона, суд приходит выводу о том, что пролив квартиры истца произошел по вине ответчика, не исполняющего должным образом обязанностей по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, и удовлетворяет заявленные истцом требования частично. Более того, не соглашаясь с суммой ущерба, ответчик не представил каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих меньшую стоимость ремонта квартиры истца.
Материалами дела установлено, что сумма возмещения материального ущерба ООО «Восток –II» в пользу ФИО3 и ФИО1 составляет 216 835 рублей, то есть по 108 417 рублей 5 копеек в пользу каждого, поскольку вина ответчика нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей в результате виновных действий ответчика, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, учитывая требования разумности и справедливости, взыскивает в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд взыскивает в пользу каждого из истцов по 20 000 рублей.
Согласно ч. 3 ст.31 и ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение сроков предусмотрена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы.
С учетом указанных требований, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов неустойку в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При таких обстоятельствах суд исходит из права суда по определению размера убытков с учетом всех обстоятельств дела.
Постановлением Пленума ВС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В данном случае выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость услуг независимого эксперта, к которому обратился истец, не превышает среднюю стоимость услуг по определению восстановительного ремонта по данным исследования в ***, суд приходит к выводу, что истцом при осуществлении своего права на обращение к независимому эксперту для определения подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были предприняты необходимые меры для минимизации своих расходов (убытков), в связи с чем, суд считает возможным взыскать расходы на проведение независимой экспертизы 12 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Материалами дела установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
С учетом принципов разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя с 30 000 рублей до 20 00 рублей и на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Восток – II» взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что соответствуют требованиям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подтверждается допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 595 рублей 47 копеек, которые подтверждены документально.
Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика ООО «Восток-II» в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5686 рублей 35 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Восток-II» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 108 417 рублей 5 копеек; неустойку в размере 30 000 рублей; штраф 20 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы по оплате оценщика 12 000 рублей; судебные расходы 595 рублей 47 копеек.
Взыскать с ООО «Восток-II» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 108 417 рублей 5 копеек; неустойку в размере 30 000 рублей; штраф 20 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «Восток-II» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5686 рублей 35 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:
- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);
- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).
Судья
З.В. Филиппова
Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.