Решение по делу № 2-4126/2022 от 11.08.2022 - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штрафа.

УИД 50RS0028-01-2022-002902-07

Дело № 2-4126/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4126/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фагат» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Фагат», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 716 818,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор уступки № прав и обязанностей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру площадью 36,30 кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена по договору составляет 2 733 861 руб. Обязанность по плате стоимости указанной квартиры истцом исполнена в полном объеме. Однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Однако, на момент подачи искового заявления в суд, требование истца исполнено не было, объект долевого строительства истцу также не передан. В этой связи истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 716 818,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик иск не признает, возражает против его удовлетворения, по тем основаниям, что в расчете неустойки истец применяет существенно завышенную ключевую ставку ЦБ РФ, а также ссылается на то обстоятельство, что размер неустойки, требуемой истцом, произведен неверно, по мнению ответчика, неустойка подлежит начислению не от суммы договора уступки, а от стоимости объекта по первоначальному договору долевого участия, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 311 635,50 руб. (2 722 050 руб. х 4,25% х 404 х 1/300 х 2), с учетом положения ст. 333 ГК РФ просил о снижении неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Лидер» осуществляло строительство многоэтажного жилого дома по адресу: по схеме межевания.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер М» и ООО «СПЕЦСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого ООО «Лидер М» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок осуществить строительство и передать ООО «СПЕЦСТРОЙ» объекты долевого строительства, в том числе – однокомнатную квартиру истца.

На основании договора уступки № права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования к застройщику о передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства.

Вышеуказанные договоры уступки права требования не противоречат положениям статьей 382, 383, 388, 389 ГК РФ и условиям договора участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника № ООО «Лидер М» реорганизовано в форме выделения из его состава ООО «Фагат», к которому перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В итоге к ответчику перешла обязанность передачи истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Однако, на момент подачи искового заявления в суд, требование истца исполнено не было, объект долевого строительства истцу также не передан, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в сроки, предусмотренные договором, что повлекло нарушение прав истца.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

При этом Закон № 214-ФЗ содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом установлено нарушение застройщиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Истец заявляет о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 414 дней в размере 716 818,35 руб.

Ответчик, в свою очередь, оспаривая период неустойки, количество дней просрочки и методику расчета, полагает, что истец незаконно производит расчет неустойки от цены договора уступки (2 733 861 руб.), тогда как должен производить расчет от цены первоначального договора (2 722 500 руб.), а также использовать ставку рефинансирования, действующую на предполагаемую дату исполнения обязательств, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 311 635,50 руб. (2 722 050 руб. х 4,25% х 404 х 1/300 х 2).

Доводы ответчика относительно ставки рефинансирования и цены, от которой надлежит исчислять неустойку, суд считает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Часть 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ допускает уступку права требования по договору участия в долевом строительстве после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Анализируя приведенные нормы, суд приходит к выводу, что при расчете размера неустойки истец должен брать за основу цену объекта долевого строительства, определенную сторонами договора.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, цена объекта долевого строительства была определена сторонами в сумме 2 722 500 руб.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеназванного Закона при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка на дату исполнения обязательства, то есть на дату передачи объекта по договору - ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 4,25 %. Также суд учитывает, что постановлением Правительства РФ N 423 от 2 апреля 2020 г. застройщик освобождается от выплаты неустойки по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о необходимости исчислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, как основанные на неправильном, субъективном толковании закона.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 318 588,41 руб. исходя из расчета: 2 722 500 х 413 х 2 х 1/300 х 4,25%.

В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также то, что объект долевого строительства не передан истцу, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить её размер до 180 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составит 95 000 руб. (180 000+10 000)/2).

Суд по ходатайству ответчика, заявленного в письменных возражениях на иск, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 75 000 руб., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае указанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на ч. 1 ст. 203 ГПК, постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство и предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Фагат» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фагат» (№) в пользу ФИО1 (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Фагат» (№) в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области госпошлину в размере 4 800 руб.

Предоставить ООО «Фагат» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 16.09.2022.

Судья М.А. Литвинова