Решение по делу № 2-1403/2025 от 11.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

24RS0002-01-2025-001230-18

Дело № 2-1403/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лисичко С.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – третьего лица ФИО2, действующей на основании письменного ходатайства от имени истца,

представителя ответчика Долгой О.Н. - ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.05.2025 сроком на три года,

представителя ответчика ООО УК «Сибирский город» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.01.2025 сроком до 31.12.2025,

при секретаре Фроловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с исковым заявлением к Долгой О.Н., ООО УК «Сибирский город» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 25.12.1997, договора дарения от 20.06.2014, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 03.07.2014. 18 декабря 2024 года в результате затопления, произошедшего по вине ответчика, произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Причиной затопления, согласно акту от 18.12.2024, послужил лопнувший стояк полотенцесушителя в квартире № <данные изъяты>, принадлежащей ответчику Долгой О.Н. (течь сверху в коридоре, кухне, комнате, зале). Затопление привело к повреждениям отделки стен (обои, штукатурка), напольного покрытия, потолка, межкомнатных дверей, мебели (кровать, комод, шкаф). Согласно отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения причиненного ущерба, сумма ущерба составила 176 000 рублей. Ответчики добровольно возместить причиненный ущерб отказались. Действиями ответчиков также истцу были причинены моральные страдания, которые оценивает в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме 176 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оценочную экспертизу в размере 10 000 рублей (л.д. 3,153).

Определениями суда от 12.05.2025, от 10.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО УК «Центр управления МКД», ФИО2 (л.д.120, 205).

Истец ФИО1, ответчик Долгая О.Н., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела через представителей (л.д.218, 220), в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании письменного ходатайства (л.д. 66, 92), также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что 18.12.2024 произошло затопление принадлежащей ее матери квартиры <данные изъяты> г. Ачинска, где она по договоренности с собственником постоянно проживает вместе с супругом и малолетним ребенком. Вода текла горячая, в результате чего, в квартире невозможно было находиться, тем более с маленьким ребенком. Затопление началось с ванной комнаты с потолка в стыках плит и по стенам, спустя небольшой промежуток времени вода стала бежать по стенам не только в ванной комнате, но и в коридоре, зале и спальне, в том числе и через розетки, выключатели, через внутренние швы перекрытий. Вода текла на протяжении трех часов, аварийная служба ехала долго. Как было установлено управляющей компанией, в вышерасположенной квартире № <данные изъяты> произошел порыв стояка горячего водоснабжения. Собственником квартиры является ответчик Долгая О.Н. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась. На вопрос суда пояснила, что ею в квартире в ходе ремонта в феврале 2024 года был заменен старый стояк горячего водоснабжения (идущий на полотенцесушитель) на полипропиленовый, при замене присоединились к такому же полипропиленовому стояку, расположенному в квартире № <данные изъяты>, конец которого был выведен в их квартиру. Документы на замену не сохранились. После замены стояка прошел год, соединение находилось у них в квартире, а не в квартире Долгой, в связи с чем, их вина в затоплении отсутствует, поскольку вода текла из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> о чем свидетельствует характер затопления (с потолка, по стенам, из розеток). На вопрос суда также пояснила, что ранее никакого предписания о замене переустроенного стояка на стальной ей от управляющей компании не поступало, в настоящее время при необходимости она готова произвести замену стояка на стальной при согласовании данной замены с управляющей компанией и жильцами по стояку, чтобы у всех данный стояк был единый. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Сибирский город» ФИО4 (полномочия проверены (л.д.153), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 69-70), дополнительно указала, что ответственность за затопление в данном случае полностью лежит на собственнике квартиры № <данные изъяты> Долгой О.Н., которой самовольно было произведено переустройство инженерной системы МКД в виде замены стального стояка полотенцесушителя на полипропиленовый, что является нарушением проектной схемы системы дома, при этом, со стороны ответчика согласования по переустройству с управляющей компанией не было. Работы по замене стояков полипропиленовых на стальные УК не производит, это должно происходить за счет собственных средств собственника. На вопрос суда пояснила, что ранее предписания о восстановлении за свой счет проектной схемы инженерной системы в соответствии с типовым проектом МКД, а именно, замены трубы полотенцесушителя с полипропиленового на стальной диаметром 20мм Долгой О.Н. не выдавалось, было выдано только в декабре 2024 года после затопления. Также, на вопрос суда пояснила, что контроль за системой водоснабжения, отопления в квартирах собственников, поквартирный обход с фиксацией замены инженерного оборудования управляющей компанией не производится, также как и за отключением горячего водоснабжения. В подвальное помещение МКД для отключения стояка может получить доступ любое лицо, выполняющее замену оборудования, как работник организации (за плату), так и иное лицо, производящее замену инженерных систем. Сведения об обращении в управляющую компанию Долгой О.Н. для согласования замены стояка отсутствуют. Таким образом, поскольку замена стояка отопления была произведена собственником Долгой О.Н. самовольно, ответственность должна лежать на собственнике данного жилого помещения. Дополнительно пояснила, что ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы для установления причины затопления не намерена, с причиной затопления, указанной в акте, согласна, вины истца в затоплении не усматривает, претензии к подрядчику ООО УК «Центр управления МКД» в рамках договорных отношений в рассматриваемом случае у управляющей компании отсутствуют. Просила в требованиях к управляющей компании отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Долгой О.Н. – ФИО3 (полномочия проверены (л.д.108-109) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, о чем представил письменные возражения (л.д. 140-141), кроме того, дополнительно указал, что вина ответчика Долгой О.Н. в затоплении квартиры истца отсутствует, вина полностью лежит на управляющей компании, поскольку стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность по содержанию общего имущества лежит на управляющей компании. На полотенцесушителе в квартире ответчика запорная арматура отсутствует, а согласно проектной документации полотенцесушитель присоединяется к системе горячего водоснабжения. Данный стояк полотенцесушителя действительно был заменен ответчиком Долгой на полипропиленовый, однако, это было сделано давно (документы не сохранились), при этом, управляющей компанией каких-либо предписаний до затопления о замене стояка на стальной, ответчику не направлялось. Более того, согласно договору управления, самой управляющей компанией, в нарушение проектной схемы инженерных систем МКД, самостоятельно производится замена канализационных стояков на полипропиленовые, поскольку данный материал не уступает стальному по характеристикам, что говорит о том, что сама управляющая компания производит несогласованное переустройство инженерных систем. Надлежащих доказательств того, что управляющей компанией принимались меры по контролю за содержанием общего имущества МКД, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, согласно строительным нормам, металлические стояки горячей воды требуют замены раз в двадцать лет. Дом построен в 1997 году, в связи с чем, нормативный срок замены металлических труб давно вышел. При этом, замена металлических труб горячего водоснабжения на полипропиленовые не запрещена законом, а замена инженерных сетей собственниками имущества в многоквартирном доме № <данные изъяты> не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Никаких претензий по замене стояков до затопления от управляющей компании не поступало. Также, полагает возможное наличие вины в затоплении самого истца, которая при замены стояка могла оказать физическое воздействие на весь стояк, в результате чего, в дальнейшем произошло его повреждение. Сам стояк был целый, порыв произошел в перекрытии в месте спайки труб. В результате производимых истцом работ могла образоваться трещина, которая впоследствии привела к порыву. На вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что ходатайствовать о проведение по делу судебной экспертизы установления причин затопления и повреждения стояка полотенцесушителя, в том числе, с постановкой вопроса о вине самого истца, не намерен, о чем представил письменное заявление, полагал возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам (л.д. 223).

Представитель третьего лица ООО УК «Центр управления МКД», будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не представил.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что деликтная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Также, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 18 Минимального перечня указано, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В силу пункта 2.1.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170) обязанность по проведению плановых осмотров, а также внеочередных осмотров жилых зданий возложена на соответствующую организацию по обслуживанию жилищного фонда.

В силу пункта 5.3.2 Правил, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.

Согласно пункту 5.3.7. Правил, осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 03.07.2014 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, квартира расположена на третьем этаже многоквартирного жилого дома (л.д. 20-24, 37-40).

Собственником вышерасположенного (на четвертом этаже) жилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> с 21.04.2009 является Долгая О.Н. (л.д.33-36).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела фактически в квартире № <данные изъяты> по договоренности с собственником проживает дочь собственника ФИО2 и внучка <данные изъяты> г.рождения, которые состоят на регистрационном учете в указанном жилом помещении по месту жительства (л.д.65).

10 января 2019 года между собственниками жилого дома № <данные изъяты> <данные изъяты> г.Ачинска Красноярского края и ООО УК «Сибирский город» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 72-76). Также, между ООО УК «Центр управления МКД» и ООО УК «Сибирский город» заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание № <данные изъяты> от 01.06.2018 и договор на содержание инженерных сетей № <данные изъяты> от 01.04.2024, в соответствии с условиями которых подрядчик (исполнитель) ООО УК «Центр управления МКД» принял на себя обязательства по содержанию инженерных сетей жилищного фонда ООО УК «Сибирский город» по заданию Заказчика. При этом, согласно условий указанных договоров, ООО УК «Центр управления МКД» (ранее наименование – ООО УК «Сибирь»), исполнитель (подрядчик) не несет материальной ответственности и не возмещает Заказчику убытки и не компенсирует причиненный реальный ущерб имуществу, если он возник в результате аварий инженерных сетей или иного оборудования, произошедших не по вине исполнителя (подрядчика) (л.д.52, 54-55, 56-58).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 10.01.2019, ООО УК «Сибирский город» обязалось обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома гражданам в соответствии с законодательством РФ и договором, а также нести ответственность за качество услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома. Так, в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит содержание внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения (л.д. 169-184).

Управляющая компания обязана организовывать выполнение собственными или привлеченными силами и средствами работы и услуги по содержанию по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с перечнем, составом и периодичностью работ, утвержденных общим собранием собственников, а также иные услуги, указанные в договоре, установленного уровня качества и в установленные сроки (п. 3.4.3 договора); принимать меры по исключению допуска в технические помещения посторонних лиц и лиц, не имеющих соответствующего допуска (п.3.4.7 договора); уделять особое внимание подготовке к сезонной эксплуатации многоквартирного дома (п. 3.4.13 договора) (л.д.72-76).

Согласно журнала заявок по сантехнике аварийно-ремонтной службы ООО «Центр управления МКД», следует, что 18.12.2024 в 13-00 час. в службу поступила информация об аварийной ситуации (течь с потолка в коридоре, туалете, ванной комнате, кухне) по адресу: г.Ачинск, <данные изъяты> нет дома, отключена подача водоснабжения (л.д. 187-189 т.1).

Последствия затопления зафиксированы в комиссионном акте технического обследования, утвержденного главным инженером ООО УК «Центр Управления МКД» от 18.12.2024. Согласно акту, при обследовании квартиры истца установлена течь сверху, по прибытии на место выявлено, что имеется течь сверху в коридоре, кухне, комнате, в зале, туалете и в ванной. Причиной затопления квартиры № <данные изъяты> является квартира № <данные изъяты> (4 этаж), в которой лопнул стояк полипропилена полотенцесушителя, который зашит в короб и уходит на третий этаж (л.д. 25).

Согласно акту комиссионного обследования ООО УК «Центр управления МКД» от 18.12.2024 выявлено, что в квартире № <данные изъяты> лопнул стояк полотенцесушителя ПП-25, который уходит в стену под кафель и перекрытие в квартиру № <данные изъяты>, в результате чего, были затоплены нижерасположенные квартиры №№ <данные изъяты> (коридор, ванная комната, спальня и зал). Дано заключение, что собственниками кв. №№ <данные изъяты> нарушена проектная схема стояка отопления полотенцесушителя, собственниками данных квартир необходимо восстановить проектную схему системы отопления п/сушителя согласно типового проекта 97, заменить трубу ПП-25 на трубу стальную Ду-20мм; поскольку установка стояка п\сушителя из трубы ПП-25 выполнена самовольно, ремонт и обслуживание данного оборудования производится за счет собственных средств собственников указанных квартир (л.д.61). В апреле 2025 г. ООО УК «Центр управления МКД» повторно составлен акт о необходимости восстановления собственником квартиры № <данные изъяты> за счет собственных средств проектной схемы инженерного оборудования по замене стояка п/сушителя на стальную трубу Ф20, согласно типового проекта многоквартирного дома (л.д.64).

Согласно акта ООО УК «Центр управления МКД» повторного технического обследования от 28.12.2024, были зафиксированы повреждения после затопления 18.12.2024 в жилом помещении № <данные изъяты>, принадлежащем истцу, а именно, повреждения покрытия стен, пола и потолка, а также, мебели в зале, комнате, кухне, коридоре, санузле (л.д. 62)

Истцом в обоснование размера причиненного ее имуществу ущерба представлено заключение (отчет) частнопрактикующего оценщика <данные изъяты> от 18.12.2024, из которого следует, что среднерыночная стоимость ущерба, нанесенного принадлежащего истцу имущества, составляет округленно 176 000 руб. (л.д. 5-19). Оснований не доверять эксперту-оценщику, у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимый уровень подготовки, образования, заключение соответствует как обстоятельствам причинения ущерба, так и его фактическому размеру, в связи с чем, данное заключение (отчет) об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причинного истцу, принимается судом во внимание и является основанием для определения размера возмещения истцу в указанном в отчете размере. Ответчиками указанное заключение (отчет) и размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был опрошен <данные изъяты> ООО УК «Центр управления МКД» <данные изъяты>, который в судебном заседании пояснил, что в декабре 2024 года на участок поступил сигнал от собственника квартиры № <данные изъяты> г. Ачинска о затоплении квартиры сверху, на указанный адрес была направлена аварийная бригада. По прибытию было установлено, что причиной затопления является разрыв соединительной муфты трубы полотенцесушителя в квартире № <данные изъяты>, расположенной этажом выше. На вопросы сторон свидетель пояснил, что поскольку внутри плита перекрытия полая, в связи с чем, по швам и по стыкам, когда растеклась вода, могло произойти затопление ниже расположенных квартир. При предоставлении на обозрение свидетеля части полипропиленовой трубы, представленной на обозрение суда представителем ответчика Долгой, в результате повреждения которой, произошло затопление, свидетель пояснил, что данная труба изготовлена из армированного полипропилена, на поверхности наблюдается вздутие полипропилена, что свидетельствует о том, что где то по трубе наблюдался порыв, целостность самой трубы не нарушена, следовательно, повреждение произошло на стыке. В акте информация о месте порыва, т.е. о том, где именно (на каком месте трубы) произошел порыв не указана, однако, затопление квартиры № <данные изъяты> путем порыва трубы в самой квартире исключено.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной затопления квартиры № <данные изъяты> г. Ачинска является повреждение стояка горячего водоснабжения – полотенцесушителя, не имеющего запорно-регулировочных кранов, расположенного в ванной комнате квартиры № <данные изъяты> на четвертом этаже, принадлежащей ответчику Долгой О.Н., что подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе, видео и фотоснимками (л.д. 87, 88-91, 138-139, 143-150) и не опровергнуто сторонами в судебном заседании.

При этом, судом не принимаются доводы представителя ответчика Долгой О.Н. о наличии вины в произошедшем затоплении истца, которая при монтаже стояка полотенцесушителя в 2024 году (его замене) путем физического воздействия на стояк могла способствовать его повреждению в месте соединения труб, поскольку достоверных доказательств вины истца ответчиками суду не представлено, о проведении судебной экспертизы для определения причины затопления с постановкой, в том числе, вопроса о наличии либо отсутствии вины истца в повреждении стояка и дальнейшем затоплении, не заявлено, доводы представителя ответчика носят предположительный характер, при этом, затопление квартиры истца произошло сверху из квартиры № <данные изъяты> что достоверно установлено представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, иного суду не представлено и судом не установлено.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Согласно представленного в материалы дела представителем ответчика типового проекта 97-06/1.2 на пятиэтажную блок секцию 20-квартирного многоквартирного дома (без указания номера) серии 97 (Р 3.1-1. Водоснабжение и канализация), следует, что полотенцесушители присоединяются к системе горячего водоснабжения. Монтаж систем холодного, горячего водоснабжения и циркуляционных трубопроводов производится из стальных оцинкованных водогазопроводных легких труб, соединяемых сваркой, диаметром Ф15, Ф20, Ф25 (л.д. 78-80, 81-83).

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела и не отрицалось сторонами, ранее (точная дата и год не установлены) собственником квартиры № <данные изъяты>, а также в феврале 2024 года собственником квартиры № <данные изъяты> была произведена замена стояка (трубы) полотенцесушителя, расположенного в ванных комнатах собственников, со стального на полипропиленовый 25 мм, что не соответствует проектной документации МКД. Сертификаты на изделие и доказательства проведения работ, равно как и доказательства наличия (либо отсутствия) согласования с управляющей компанией сторонами не представлены (не сохранены).

Между тем, оценивая доводы представителя управляющей компании о наличии вины собственника квартиры № <данные изъяты>, которая произвела замену трубы горячего водоснабжения со стального на полипропиленовый в нарушение проектной документации дома, в связи с чем, ответственность управляющей компании по возмещению ущерба собственнику квартиру № <данные изъяты> в связи с произошедшим 18.12.2024 затоплением в результате порыва самовольно реконструированного собственником стояка, отсутствует, суд приходит к следующему.

ООО УК «Сибирский город» осуществляет управление многоквартирным домом N <данные изъяты> г. Ачинска на основании договора управления от 2019 года. В управляющей компании отсутствуют сведения о согласовании замены собственником Долгой О.Н. трубы горячего водоснабжения в ванной комнате со стальной на полипропиленовую, при этом, как следует из пояснений представителя ответчика, данная труба была заменена ответчиком уже давно, более десяти лет назад, в связи с чем, представить документы, свидетельствующие о том, каким образом производилась замена данной трубы, не представляется возможным. Таковых документов не представлено и представителем управляющей компании.

При этом, как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ООО УК «Сибирский город», при отключении водоснабжения и замене стояков в управляющую компанию подается соответствующая заявка на отключение, данное отключение платное, однако, управляющая компания не имеет возможности в полном объеме осуществлять контроль за тем, кто получает доступ в подвальное помещение МКД для отключения/включения горячего водоснабжения при замене стояков, сами мастера управляющей компании без заявки могут разрешить за плату осуществить отключение водоснабжения стороннему лицу, либо сами это сделать в качестве подработки. При таких обстоятельствах, сделать однозначный вывод о том, что замена стояка горячего водоснабжения в квартире ответчика № <данные изъяты> была произведена без согласования с управляющей компанией не представляется возможным, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено за давностью времени. Напротив, как установлено в ходе рассмотрения дела, в нарушение условий договора управления, доступ к системам водоснабжения, находящимся в подвальном помещении МКД, может получить практически любое лицо, осуществляющее работы по замене стояков в квартирах собственников, что нарушает условия договора управления, корреспондирующего, что управляющая компания обязана принимать меры по исключению допуска в технические помещения посторонних лиц и лиц, не имеющих соответствующего допуска (п.3.4.7 договора).

В материалах дела также отсутствуют доказательства принятия управляющей компанией, в нарушение п. 5.3.7 Правил, всех должных предупредительных и профилактических мер по содержанию общедомовой системы горячего водоснабжения, которая является зоной ответственности управляющей компании, так как относится к общедомовому имуществу.

При этом, как следует из пояснений представителя управляющей компании, ранее затопления в декабре 2024 года, предписаний собственнику квартиры № <данные изъяты> о замене стояка водоснабжения на стальной не выносилось, предписание было выдано Долгой О.Н. только в декабре 2024 года после произошедшего затопления (л.д. 151), регулярную (либо сезонную) проверку систем отопления и водоснабжения (общедомового имущества), расположенного в помещениях собственников, управляющая компания не осуществляла, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика. В материалы дела представителем ООО УК «Сибирский город» представлены копии актов осмотра общего имущества многоквартирного дома за апрель и август 2024, 2025 г.г., которые содержат лишь общие сведения по МКД, при этом указано, что система водоснабжения находится в удовлетворительном состоянии, замена стояков ЦТО, ГВС, ХВС и приборов отопления производится лишь по заявлениям жителей (л.д.201,202,203).

Таким образом, доводы представителя ООО УК «Сибирский город» о том, что в результате переустройства стояка собственниками квартир №№ <данные изъяты>, ответственность за содержание стояков должна возлагаться на собственников указанных квартир, суд полагает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемом случае не освобождает управляющую компанию от ответственности перед истцом за неисправность работы общедомового имущества, не меняет состава общедомового имущества, поскольку УК обязана в силу вышеназванных норм права обеспечить надлежащее состояние общедомовой системы водоснабжения, проводить его осмотры и следить за надлежащим техническим состоянием.

Таким образом, ООО УК «Сибирский город», как управляющая организация МКД № <данные изъяты> является исполнителем коммунальных услуг, именно управляющая компания осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома, обязана оказывать потребителям услугу надлежащего качества и несет материальную ответственность перед собственниками квартир в доме за ненадлежащее оказание своих услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановление Пленума N 25).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу с пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и управляющей компанией имелись договорные правоотношения по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответственность за неисполнение которых регулируется нормами обязательственного права. Однако, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств управляющей компанией, как исключающих ответственность по договору управления многоквартирным домом, не представлено. Бесспорных доказательств того, что специалистами управляющей компании проводились проверки систем горячего водоснабжения, относящихся к общему имуществу дома, в том числе в квартирах истца и ответчика, не представлено. Доказательств того, что управляющей компанией приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры истца, в материалы дела не представлено.

При этом, замену стояка горячего водоснабжения нельзя отнести к переустройству, применительно к ст. 25 Жилищного кодекса РФ, запрещающей установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, поскольку в данном случае внесения изменений в технический паспорт жилого помещения не требуется. При этом, как было установлено в ходе рассмотрения дела, управляющей компанией осуществляется замена канализационных труб на полипропиленовые, что не соответствует проектной документации дома, но как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, является более практичным и целесообразным.

Таким образом, нарушений подпункта "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, согласно которому потребителю запрещается несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы, ответчиком Долгой О.Н. в своей квартире не допущено, поскольку замена стояка горячего водоснабжения на полипропиленовый вместо прежнего стального, не требует внесения изменений во внутридомовые инженерные системы. Обслуживание замененного оборудования при отсутствии на нем запорного устройства в жилом помещении является обязанностью управляющей компании, в данном случае ООО УК «Сибирский город».

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что факт нахождения общего имущества в квартире ответчика Долгой О.Н. и его замена, не является основанием для освобождения управляющей организации от обязанности по содержанию общего имущества и возложении ее на собственника квартиры. ООО УК «Сибирский город» по отношению к истцу является исполнителем услуг. Учитывая тот факт, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате порыва стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу дома по причине нарушения управляющей организацией правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, замена стояка на полипропиленовый не меняет состава общего имущества дома, в связи с чем, обязанность по возмещению имущественного вреда заливом квартиры, должна быть возложена на ответчика – ООО УК «Сибирский город». Каких-либо действий со стороны ответчика Долгой О.Н., которые могли привести к порыву стояка водоснабжения и дальнейшему причинению ущерба истцу, судом не установлено, в связи с чем, исковые требования к ответчику Долгой О.Н. удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, исковые требования истца надлежит удовлетворить, взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 176 000 рублей с ООО УК «Сибирский город».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует. что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права потребителя в данном случае были нарушены ненадлежащим исполнением возложенных на ответчика обязанностей по управлению многоквартирным домом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ФИО1 неправомерными действиями ответчика морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, позицию ответчика по их восстановлению в ходе рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, согласно которым, на протяжении длительного времени в квартиру текла горячая вода, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом объема удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 93 000 рублей (176 000 (сумма ущерба) + 10 000 (сумма компенсации морального вреда) x 50%. При этом, о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа стороной ответчика суду не заявлялось, каких-либо доказательств наличия у управляющей компании исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению законных требований потребителя, в том числе в ходе рассмотрения дела и при разъяснении судом сторонам права на заключение мирового соглашения до вынесения судебного решения, либо явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги <данные изъяты> по проведению осмотра квартиры истца и оценке причиненного ущерба имуществу ФИО1 оплачено по квитанции от 27.01.2025 - 10000,00 руб. Составление данного заключения по оценке ущерба являлось необходимым для истца для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем, данные расходы, относящиеся к судебным издержкам, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Сибирский город» в пользу истца подлежит взысканию: сумма причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры – 176 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в сумме 93000 рублей, а всего 289 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 9 280 руб. (3000 руб. в счет удовлетворенных требований о компенсации морального вреда и 6 280 руб. от размера удовлетворенных требований материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 176 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 93 000 рублей, а всего 289 000 (двести восемьдесят девять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО УК «Сибирский город» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 9 280 (девять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья С.С. Лисичко

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.