Дело № 2-5078/2022
УИД: 51RS0001-01-2022-005742-71
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,
при секретаре Дородновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.
В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Указанное решение было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к мировому судье.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты. Претензия оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца, взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
Полагая необоснованным решение финансового уполномоченного, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 352 387 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Не отрицал факт частичного пропуска срока исковой давности. Указал, что истец предоставлял возможность страховой компании осмотреть автомобиль, транспортное средство находилось на стоянке ПАО СК «Росгосстрах» в обозначенным ими день.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил применить срок исковой давности к периоду начисления неустойки, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ. Пояснил, что отказ в выплате был связан ввиду не предоставления автомобиля на осмотр.
Представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
В тот же день в страховую компанию было передано уведомление об осмотре автомобиля истца.
При этом, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» истцу поступила телеграмма с уведомлением об осмотре поврежденного автомобиля по адресу страховой компании на ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта осмотра ИП ФИО7 №, автомобиль истца был осмотрен по <адрес>, т.е. по месту расположения страховой компании, однако, со стороны страховщика представителя направлено не было.
ПАО СК «Росгосстрах» по обращению истца выплату страхового возмещения не произвело.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № частично удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Указанное решение было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к мировому судье.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Решение мирового судьи исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты. Претензия оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № частично удовлетворены требования, взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, финансовый уполномоченный в своем решении указал, что неустойка подлежит исчислению с даты вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу по дату его фактического исполнения на сумму взысканного решением суда страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взысканного решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, отказано, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме и в установленный срок.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, как и выплата страхового возмещения, взысканная решением финансового уполномоченного; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу решения.
Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая, что в данном случае страховой компанией ФИО1 в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было, а также дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ, дату частичной выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного – ДД.ММ.ГГГГ, а также дату исполнения решения суда по выплате страхового возмещения в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, из расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО6 заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно части 2 статьи 996 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Частями 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора, установленного федеральным законом для данной категории дел, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № частично удовлетворены требования, взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
Исковое заявление с аналогичными требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» направлено ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая дату обращения истца к Финансовому уполномоченному, период рассмотрения требований истца, дату обращения с иском в суд, а также положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что истцом частично пропущен срок исковой давности на период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, который составил <данные изъяты> рубль, из расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Поскольку решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В рассматриваемом случае неустойка установлена законом.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством, снижение размера неустойки является исключительной прерогативой суда по заявлению должника.
Относительно заявленного ПАО СК «Росгосстрах» требования о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая период просрочки, длительность не обращения истца за взысканием сумм, принимая во внимание решение финансового уполномоченного, которым руководствовалась страхования компания, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для ФИО1 негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку в размере 200 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Зимина