УИД № 42RS0040-01-2024-001252-91
Номер производства по делу (материалу) № 2-39/2025 (2-804/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 25 сентября 2025 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.
при секретаре Пономаревой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ООО «Картель», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Картель» о защите прав потребителя.
Свои требования мотивировал тем, что 09.08.2023 ООО «Картель» осуществлен гарантийный ремонт автомобиля «HYUNDAI TUCSON», 2020 г.в., №, принадлежащего ему на праве собственности.
Однако, ответчиком был выполнен гарантийный ремонт, качество которого не соответствует обычно предъявляемым требованиям и не пригодно для целей, для которых услуга по ремонту автомобилей обычно используется, а именно, ремонт автомобиля осуществлен путем использования неоригинальных, бывших в употреблении запасных частей.
15.08.2924 истец, в порядке ст.ст.29,30 Закона РФ «О защите прав потребителя», обратился к ответчику с претензией, содержащей требования об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) – гарантийного ремонта автомобиля «HYUNDAI TUCSON», в срок, не позднее 5 (пяти) календарных дней.
Однако, недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не были устранены ответчиком в установленный срок, в связи с чем, он отказался от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовал возмещения убытков, что следует из претензии от 25.12.2023.
Согласно заключению экспертизы №Н01/12 2023 от 01.12.2023, проведенной на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 (лицензия № от 14.04.1993), постановление от 22.09.2023, № в реестре: №, в автомобиле HYUNDAI TUCSON, 2020 г.в., № имеются недостатки гарантийного ремонта, выполненного ООО «Картель», в виде установки детали (коллектор выпускной) бывшего в употреблении, а также внесение изменения (установлен металлический каталитический нейтрализатор) в конструкцию транспортного средства. При установке металлического каталитического нейтрализатора произошло частичное разрушение. Стоимость устранения недостатка составит 415 581 рубль 57 копеек.
Истец, ссылаясь на положения ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что за нарушение срока предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 3% (ст.30, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
15.08.2023 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, в течение пяти календарных дней.
Следовательно, недостатки подлежали устранению в срок, не позднее 20.08.2023, то есть, неустойка подлежит исчислению с 21.08.2023 по день вынесения решения суда, исходя из расчета: 12 467,4 рублей (3% от 415 581, 57 рублей) х количество дней просрочки.
10.01.2024 истцом было заявлено требование о компенсации неустойки, которое также не было удовлетворено ответчиком.
При обращении с иском в суд, истец ФИО4 просил взыскать с ответчика ООО «Картель» в свою пользу: 415 581 рубль 57 копеек – причиненные ему убытки, в связи с неустранением недостатков гарантийного ремонта; неустойку за нарушение срока устранения недостатков, с 21.08.2023 по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 10 000 рублей – компенсацию морального вреда.
Протокольным определением суда от 06.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Хендэ Мотор СНГ».
Протокольным определением суда от 05.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО6
В ходе судебного разбирательства, 23.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Эллада Интертрейд».
Определением суда от 27.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО7 О (т.2 л.д.218).
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности от 01.03.2021, сроком на десять лет (т.1 л.д.5-6, т.2 л.д.201-202), доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Картель» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), предусмотренных п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ответчика ООО «Картель» неустойку за период, уменьшенный на 40 дней, допуская по аналогии со ст.20 Закона о защите прав потребителя, максимальный, 45-дневный срок устранения недостатков, то есть, с 30.09.2023 по 25.09.2025 в размере 9 063 799 рублей 80 копеек, из расчета: 12 467,4 (3% от 415 581,57) х 727 дней.
В остальной части исковые требования оставил прежними, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Полагал также, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Картель», указал, что у истца ФИО4 отсутствуют требования к ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Эллада Интертрейд».
Суду также пояснил, что ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Картель», в связи с проведением гарантийного ремонта ненадлежащего качества, в отношении принадлежащего ему автомобиля.
Настаивал на том, что вне зависимости от того, является ли выполненный ремонт гарантийным (то есть, выполненным за счет уполномоченного представителя), либо не гарантийным (выполненным за счет потребителя), ООО «Картель» оказало услугу ФИО4 по ремонту автомобиля.
Факт оказания ответчиком услуги по ремонту автомобиля, на основании заказ-наряда №W000361200, не оспаривается ответчиком, признается последним.
Наличие недостатка оказанной ответчиком услуги по ремонту автомобиля, подтверждается заключением эксперта №Н01/12 2023, выполненным на основании Постановления о назначении экспертизы, вынесенного 22.09.2023 нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО1, в порядке обеспечения доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств обратного (отсутствии недостатков оказанной услуги) стороной ответчика не представлено.
Указал также, что в рамках настоящего иска, ФИО4 не заявляет требований, связанных с недостатками автомобиля, указанными в решении Заводского районного суда г.Кемерово от 14.05.2021.
Также отметил, что ФИО4 возражал против осуществления ремонта путем использования неоригинальных и/или бывших в употреблении запасных частей, о чем им было указано в письме вх.№14 от 09.08.2023.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Картель» - ФИО9, действующая на основании доверенности от 09.01.2025, сроком на один год (т.2 л.д. 204-205), возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных Возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 147-150), и дополнениям к ним (т.2 л.д. 207-212).
Суду пояснила, что истец ФИО4 обратился в ООО «Картель» с требованием провести проверку качества принадлежащего ему автомобиля, и в случае обнаружения недостатка автомобиля, провести гарантийный ремонт.
Ремонт транспортного средства истца ООО «Картель» не проводило. Поскольку в ходе производства проверки качества автомобиля, была установлена неисправность каталитического нейтрализатора, было принято решение производства в отношении указанной детали экспертизы, с целью установления наличия дефектов в каталитическом нейтрализаторе, и определения причин их возникновения, для чего необходимо было его снять с автомобиля, и направить на экспертизу.
Чтобы ФИО4 мог пользоваться транспортным средством на время производства экспертизы, на его транспортном средстве временно был установлен иной каталитический нейтрализатор.
Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» - ФИО10, действующий на основании доверенности № от 01.01.2025, сроком до 31.12.2025 (т.2 л.д.203), возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном Отзыве на исковое заявление (л.д.213-216) и дополнениях к отзыву на исковое заявление (т.2 л.д.223-225).
Суду пояснял, что при изучении предшествующих экспертных заключений выявлено подтверждение факта эксплуатации автомобиля с применением топлива ненадлежащего качества.
Полагал, что выводы эксперта ФИО2, носят объективный и непредвзятый характер, исследование проведено всесторонне в полном объёме, изучены все доступные объекты и материалы дела, какие-либо пороки исследования отсутствуют, выводы, приведённые экспертом, являются категоричными.
В тоже время результаты экспертизы, проведённой ФИО3 имеют неустранимые недостатки, в том числе: в списке документов, изученных экспертом ФИО3 при подготовке заключения упоминаются заказ-наряды от 2018, 2019, 2020 года, тогда как автомобиль приобретён истцом в 2021 году, соответственно исследовались документы, не относящиеся к предмету исследования; экспертом не изучен механизм появления недостатка, не упоминаются применённые для постановки выводов о наличии производственного дефекта методики.
Таким образом, мнение эксперта ФИО3 не основано на результатах исследования с применением научных методик, объекты исследования не соответствуют обстоятельствам спора, что противоречит положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По указанным причинам данное доказательство не может являться допустимым и относимым, согласно требованиям ГПК РФ.
Согласно результатам экспертного исследования на момент обращения в сервис автомобиль истца имел неисправность - разрушение каталитического нейтрализатора, как установлено по результатам экспертизы, данная неисправность носит эксплуатационный характер, соответственно у ответчика, либо иного лица отсутствовала обязанность по её безвозмездному устранению.
При указанных обстоятельствах ни одно из последствий, перечисленных в ст.15 ГК по вине именно ответчика не наступило. Причинно-следственная связь между действиями ООО «Картель» и разрушением катализатора или возникновением необходимости его замены отсутствуют. Таким образом, отсутствует и нарушение прав истца, которые необходимо восстановить избранным истцом способом, а именно взысканием убытков с ответчика.
Тем не менее, ответчиком выполнены работы, которые позволили дальнейшую эксплуатацию автомобиля, то есть, положение истца было улучшено по отношению к тому, каким оно было на момент обращения в сервис ответчика.
Полагал, что мнение истца о том, что вне зависимости оттого, является ли выполненный ремонт гарантийным, либо не гарантийный, ООО «Картель» несёт ответственность за качество выполненного ремонта, является ошибочным и основано на неверном толковании норм материального права, так как условиями для выполнения работ по гарантии или по заданию заказчика являются абсолютно разные фактические обстоятельства и правовые основания.
В данном случае истец не понёс расходы на выполнение ремонта, состояние его имущества не было ухудшено по сравнению с тем, в котором оно находилось на момент обращения к ответчику.
Истец не доказал, что им были понесены какие-либо расходы на проведение ремонтных работ или возникли убытки в связи с их выполнением.
Указал также, что ООО «Картель» предприняло все разумные и необходимые меры для установления причин появления недостатка, за свой счёт восстановило потребительские свойства товара экономически обоснованным способом, позволяющим обеспечить работоспособность автомобиля на период проверки качества.
В связи с чем, просил в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объёме, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 О. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО8 представителя ответчика ООО «Картель» - ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласност.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.
В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимается, в том числе, реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Кроме того, принимая во внимание положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2021 по договору купли-продажи транспортного средства №НСО/230, заключенному с ООО «Вершина Плюс», ФИО4 приобрел транспортное средство HYUNDAI TUCSON №, 2020 года выпуска.
В соответствии с п.2.1 договора, стоимость транспортного средства составляет 2 230 000 рублей (т.1 л.д.129-132). Автомобиль был передан ФИО4 13.02.2021 по Акту приема-передачи (т.1 л.д.133).
Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 (пять) лет.
Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 14.05.2021 по делу №2-1290/2021 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина Плюс» о защите прав потребителей, исковые требования ФИО4 были частично удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с ООО «Вершина Плюс» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2 190 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №23001 «О защите прав потребителей» за период с 01.03.2021 по 14.05.2021 в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №23001 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей и штраф, предусмотренный п.6 ст.13, ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №23001 «О защите прав потребителей» в размере 1 225 000 рублей. Всего взыскать 3 675 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Возложить обязанность на ФИО4 передать ООО «Вершина Плюс» автомобиль марки HYUNDAI TUCSON №.
Взыскать с ООО «Вершина Плюс» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 20 700 рублей.
В рамках рассмотрения указанного дела, судом было установлено, что в автомобиле имеются недостатки в виде: несоответствия зазоров элемента кузова, люфта рукоятки стояночного тормоза, заедания ручки селектора АКПП, которые являются производственными недостатками, а также некорректного вмешательства в силовую конструкцию электропроводки, появившейся в результате установки охранного комплекса (т.1 л.д.105-106, 113-116).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.08.2021 решение Заводского районного суда г.Кемерово от 14.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д.107-108, 117-121).
Определением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 27.08.2021 было отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО4 – ФИО11 о разъяснении решения Заводского районного суда г.Кемерово от 14.05.2021 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Вершина Плюс» о защите прав потребителей (т.1 л.д.109, 122).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.11.2021, определение Заводского районного суда г.Кемерово от 27.08.2021 отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление представителя ФИО4 – ФИО11 удовлетворено. На ФИО4 возложена обязанность передать ООО «Вершина Плюс» транспортное средство HYUNDAI TUCSON № после выплаты ООО «Вершина Плюс» ФИО4, уплаченных по договору купли-продажи №НСО/230 от 13.02.2021 денежных средств в размере 2 190 000 рублей, неустойки за период с 01.03.2021 по 14.05.2021 в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 1 225 000 рублей, а всего 3 675 000 рублей (т.1 л.д.109об. – 110, 123-124).
16.09.2021 Заводским районным судом г.Кемерово по делу был выдан исполнительный лист серии ФС №039473616 (т.1 л.д.110об – 111, 125-126), который ФИО4 был предъявлен к исполнению.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, на основании исполнительного листа серии ФС №0394736176, выданным Заводским районным судом г.Кемерово, в отношении должника ООО «Вершина Плюс» 11.02.2022 Дмитровским отделом судебных приставов УФССП России по г.Москве было возбуждено исполнительное производство №21096/22/77037. 13.07.2022 указанное исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (т.1 л.д.224).
Судом также установлено, что ООО «Вершина Плюс» исключено из реестра юридических лиц 01.09.2022, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.134-146, т.2 л.д.246-249).
Поскольку решение Заводского районного суда г.Кемерово от 14.05.2021 ООО «Вершина Плюс» в части выплаты ФИО4, уплаченных по договору купли-продажи №НСО/230 от 13.02.2021 денежных средств в размере 2 190 000 рублей, неустойки за период с 01.03.2021 по 14.05.2021 в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 1 225 000 рублей, а всего 3 675 000 рублей, исполнено не было, у ФИО4, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.11.2021, отсутствовала обязанность передать ООО «Вершина Плюс» принадлежащее ему транспортное средство HYUNDAI TUCSON.
В этой связи, вопреки доводам стороны ответчика, суд считает, что на момент обращения в ООО «Картель», он являлся законным владельцем транспортного средства.
Как следует из пояснений представителей истца, данных в ходе судебного разбирательства, в период гарантийного срока, ФИО4 обратился в ООО «Картель» для проведения гарантийного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
09.08.2023 ООО «Картель» был осуществлен гарантийный ремонт, качество которого не соответствует обычно предъявляемым требованиям и не пригодно для целей, для которых услуга по ремонту автомобилей обычно используется, а именно, ремонт автомобиля осуществлен путем использования неоригинальных, бывших в употреблении запасных частей.
15.08.2023 ФИО4 обратился в ООО «Картель» с претензией, в которой указал, что он отказывается от принятия оказанной услуги (выполненной работы) по ремонту автомобиля, в связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги.
Просил в порядке ст.ст.29,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» незамедлительно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги), путем замены установленных неоригинальных запасных частей, бывших в употреблении, на новые оригинальные запасные части, в срок, не позднее 5 (пяти) календарных дней (т.1 л.д.8).
С целью определения наличия либо отсутствия недостатков, а также причин их возникновения в принадлежащем истцу автомобиле, ФИО4 обратился в ООО «Про-Эксперт» для производства технической экспертизы, назначенной постановлением нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области-Кузбасса ФИО1 № от 22.09.2023.
Согласно Заключению эксперта ООО «Про-Эксперт» ФИО3 (начато 23.09.2023, окончено 01.12.2023), в автомобиле HYUNDAI TUCSON № имеются недостатки некоторых элементов интерьера, недостатки лакокрасочного покрытия и пространственной геометрии кузовных элементов, электрооборудования, топливной, выпускной системы автомобиля.
Установленные недостатки имеют, как эксплуатационный, так и производственный характер происхождения, также имеется некорректное вмешательство и внесение изменения в конструкцию автомобиля.
В автомобиле HYUNDAI TUCSON № имеются недостатки выполненных работ (оказания услуг), выполненных ООО «Картель» в рамках гарантийного ремонта, в виде установки детали (коллектор выпускной) бывшего в употреблении, а также внесение изменения (установлен каталитический нейтрализатор) в конструкцию транспортного средства. При установке металлического каталитического нейтрализатора произошло частичное разрушение. Стоимость устранения недостатка в рамках гарантийного ремонта составляет 415 581 рубль 57 копеек.
Также экспертом было установлено, что имеются недостатки запасной части автомобиля HYUNDAI TUCSON № – выпускного коллектора (в сборе с каталитическим нейтрализатором), изъятой из автомобиля в процессе выполнения гарантийного ремонта ООО «Картель», а именно, выраженное разрушение каталитического нейтрализатора, являющееся производственным дефектом (т.1 л.д. 15-27, 50-98).
25.12.2023 ФИО4 обратился с повторной претензией в ООО «Картель», в которой указал, что поскольку недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не были устранены, он, как потребитель имеет право на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказание услуги), и также на полное возмещение убытков.
Ввиду отказа от договора о проведении гарантийного ремонта, просил возместить ему убытки, причиненные в связи с неустранением недостатков гарантийного ремонта в размере 415 581 рубль 57 копеек, в срок, не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии (т.1 л.д.12). Однако, претензия ФИО4 ответчиком оставлена без удовлетворения.
10.01.2024 ФИО4 обратился в ООО «Картель» с заявлением о компенсации неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков гарантийного ремонта автомобиля, с 21.08.2023 по 25.12.2023.
Просил компенсировать неустойку за нарушение срока возмещения убытков с 05.01.2024 по день удовлетворения требования о возмещении убытков из расчета 12 467,40 рублей (3% от 415 581,57 рублей) за каждый день просрочки (т.1 л.д.11).
Указанные требования истца ФИО4, ООО «Картель» удовлетворены не были.
В подтверждение указанных доводов ФИО4 ссылается также на постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2023 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (управлял транспортным средством с неисправной системой выпуска отработавших газов) (т.1 л.д.188), сведениями Диагностической карты, согласно которым автомобиль не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств (внесены изменения в систему выпуска отработанных газов «обманка») (т.1 л.д.187).
Возражая против указанных доводов истца, представитель ответчика ООО «Картель» - ФИО9, указала, что требования истца ФИО4, со ссылкой на ст. ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются необоснованными, так как предполагаемые истцом правоотношения регулируются главой II Закона – «Защита прав потребителей при продаже товара потребителям», а не главой III – «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».
Полагала, что ФИО4 реализовал в рамках договора купли-продажи автомобиля № НСО/230 от 13.02.2021 свое право потребителя, предусмотренное главой II Закона РФ «О защите прав потребителей» (абз.8 п.1ст. 18 Закона).
Полагала, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о злоупотреблении ФИО4 правом, а именно: обращаясь 23.06.2023 с дополнением от 30.06.2023г. в ООО «Картель» с целью воспользоваться своим правом, предусмотренным абз. 5 ч.1 ст. 18 Закона (безвозмездное устранение недостатка товара), которое вытекает из договора купли-продажи № НСО/230 от 13.02.2021, умышленно скрыл факт наличия вступившего в силу судебного акта о расторжении указанного договора.
Также указала, что в рамках дилерского договора №300 от 15.07.2018, заключенного между ООО «Хендэ Мотор СНГ» - «Дистрибьютор» и ООО «Картель» - «Дилер», последнее, действуя добросовестно, приняло автомобиль, принадлежащий ФИО4, приобретенный у другого дилера для осуществления гарантийного ремонта.
Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Материалы дела содержат совокупность доказательств того, что ФИО4 обратился в ООО «Картель» с неисправностью в автомобиле, причина возникновения которой носит эксплуатационный характер, и опровергают доводы истца о нарушении ООО «Картель» прав последнего, как потребителя, что исключает возможность восстановления нарушенного права путем взыскания убытков. За работы, произведенные ООО «Картель 09.08.2023 истец не оплачивал, состояние автомобиля работами, произведенными ООО «Картель» 09.08.2023, не ухудшилось.
В связи с чем, просила отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Указанные доводы представителя ответчика ООО «Картель» нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно претензии ФИО4, направленной в адрес ООО «Картель» 23.06.2023, он указал, что в процессе эксплуатации автомобиля, в товаре проявился недостаток. Так, при управлении автомобилем (при пробеге 66 412 км), внезапно произошла потеря мощности, загорелась «ошибка двигателя», после чего было прекращено движение, вызван эвакуатор для дальнейшего перемещения автомобиля.
Ссылаясь на положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», ФИО4 просил принять автомобиль HYUNDAI TUCSON, №, незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки автомобиля исключительно в его присутствии либо в присутствии его представителя ФИО8 (т.1 л.д. 151, 225).
Как следует из пояснений представителя ответчика, собственник опечатал защитными пломбами автомобиль, что исключало доступ к транспортному средству.
В дополнение к претензии от 23.06.2023, ФИО4 просил также провести проверку, в том числе, по следующим неисправностям: несоответствие зазоров элементов кузова, люфта рукоятки стояночного тормоза, нестабильная работа двигателя, плавающие обороты (ошибка двигателя), закусывание селектора АКПП и иные недостатки (т.1 л.д.152).
30.06.2023 стороной ответчика в присутствии собственника транспортного средства ФИО4 и его представителя ФИО8 проведена проверка качества спорного автомобиля, в ходе которой установлено: наличие нагара на электродах свечей зажигания, вероятная причина неполное сгорание топлива по причине его низкого качества, либо засорение инжекторов присадками; на первой и третей катушке зажигания налёт желтого цвета; при осмотре верхнего датчика кислорода установлено состояние, свидетельствующее об использовании некачественного топлива с высоким содержанием присадок (обильный нагар красного цвета, поверхностное оплавление металлического датчика кислорода, что вызвано высокой температурой по причине догорания горючей смеси в выпускном коллекторе).
При осмотре состояния рабочего тела каталитического нейтрализатора выхлопных газов выявлено его полное разрушение.
Требуется замена каталитического нейтрализатора отработанных газов с использованием деталей разового монтажа, предусмотренных руководством по ремонту, для восстановления работоспособности выпускной системы транспортного средства.
По результатам проведенной проверки качества транспортного средства, составлен соответствующий Акт, от подписи в котором ФИО4 и его представитель ФИО8 отказались (т.1 л.д.189-201).
Продолжение проведения проверки качества по дополнению к претензии от 30.06.2023 назначено на 04.07.2023 (стр. 12 Акта проверки качества автомобиля от 30.06.2023г.). После завершения осмотра 30.06.2023 автомобиль вновь был опечатан собственником.
Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Картель» 04.07.2023 для проведения продолжения проверки качества истец не обеспечил ни свою явку, ни явку представителя, доступ к автомобилю не предоставил.
В рамках подтверждения обоснованности проведенного гарантийного ремонта и выплаты компенсации Дилеру «ООО «Картель» стоимости гарантийного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON, № Дистрибьютором ООО «Хендэ Мотор СНГ» организовано проведение экспертного исследования каталитического нейтрализатора спорного автомобиля.
Согласно Заключению специалиста №24/0699 от 29.07.2024, составленного экспертом ООО «Априори-эксперт», в представленном для исследования каталитическом нейтрализаторе автомобиля HYUNDAI TUCSON, № имеется повреждение кассеты в виде её разрушения. Дефектов производственного характера проведенным исследованием не установлено.
Разрушение кассеты каталитического нейтрализатора произошло по причине термического оплавления сот, вызванного нарушением температурного режима работы нейтрализатора. Нарушение температуры работы исследуемого каталитического нейтрализатора в данном случае может быть связано: с попаданием моторного масла в камеру сгорания цилиндров ДВС, что в свою очередь нарушало процессы горения топливовоздушной смеси, способствовало повышению температуры горения и продолжительности цикла горения, переводя его в объем катколлектора; с использованием бензина низкого качества - чаще всего с низким октановым числом. Это вызывает догорание смеси в выпускной системе и рост температуры отработавших газов. Как правило, в этом случае образуются оплавления сот картриджей, которые установлены настоящим исследованием.
Попадание моторного масла в камеру сгорания, как правило, является следствием нарушения руководства по эксплуатации ТС: несвоевременное обслуживание автомобиля, использование низкокачественных запасных частей и технических жидкостей, что приводит к более раннему общему износу двигателя - повышению угара моторного масла.
Таким образом, оплавление сот каталитического нейтрализатора и его дальнейшее разрушение произошло из-за особенностей эксплуатации автомобиля и не связано с качеством изготовления данной детали (т.1 л.д.153-185).
При таких обстоятельствах, как пояснила представитель ответчика, у ООО «Картель» отсутствовала обязанность осуществлять ремонт неисправности каталитического нейтрализатора спорного автомобиля в рамках гарантии. В выплате компенсации ООО «Картель» Дистрибьютором ООО «Хендэ Мотор СНГ» было отказано.
Указала также, что работы, проведенные ООО «Картель» 09.08.2023 (т.2 л.д.235) в рамках заказ-наряда №W00361200 никоем образом не ухудшают состояние автомобиля относительно состояния на 23.06.2023, позволяют дальнейшую эксплуатацию автомобиля, и исключают попадание разрушенных частиц кассеты каталитического нейтрализатора в выпускную систему и двигатель автомобиля, предотвращая выход из строя ДВС автомобиля.
09.08.2023 за исх.№27 ФИО4 было направлено уведомление, в котором сообщалось о том, что работы по восстановлению работоспособности системы выпуска отработанных газов в транспортном средстве HYUNDAI TUCSON, №, согласно заказ-наряду №W00361200 выполнены, автомобиль готов к выдаче, содержалась просьба забрать автомобиль (т.1 л.д.226).
Кроме того, в ответ на претензию ФИО4 от 15.08.2023 (вх.№16). ООО «Картель» сообщило, что 09.08.2023 был осуществлен гарантийный ремонт по устранению рабочего тела каталитического нейтрализатора отработанных газов в принадлежащем ему транспортном средстве, в течение срока, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» (т.1. л.д.227).
В связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно установления причины и механизма возникновения неисправности в каталитическом нейтрализаторе, а также характера возникновения неисправности (производственный дефект, нарушение условий эксплуатации и др.), определением суда от 25.09.2024 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Институт экспертизы средств транспорта», эксперту ФИО2(т.2 л.д.89-91).
Согласно Заключению эксперта №САТ-025/25 от 18.07.2025 АНО «Институт экспертизы средства транспорта» ФИО2, причиной возникновения неисправности каталитического нейтрализатора автомобиля HYUNDAI TUCSON №, является оплавление и разрушение его картриджа.
Механизм возникновения неисправности каталитического нейтрализатора отработавших газов автомобиля HYUNDAI TUCSON № заключается в попадании в систему выпуска ДВС топлива, сопровождающегося детонационным (взрывным) сгоранием и резким повышением температуры и давления отработавших газов.
По отношению к каталитическому нейтрализатору отработавших газов автомобиля HYUNDAI TUCSON № установленная причина возникновения неисправности носит эксплуатационный характер, и не связана с качеством его изготовления (т.2 л.д.130-191).
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО8 выразил несогласие с указанным заключением эксперта, полагал, что заключение эксперта является недопустимым доказательством. Между тем, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявлял.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
На основании ст. 16 указанного Федерального закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Оценив Заключение эксперта №САТ-025/25 от 18.07.2025 АНО «Институт экспертизы средства транспорта» ФИО2, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, выполненным в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства.
Оснований сомневаться в правильности выводов, компетентности эксперта-техника ФИО2, у суда не имеется.
Суд, оценив данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, принимает указанное экспертное заключение, в качестве допустимого доказательства по делу.
Никаких оснований для признания заключения эксперта недостоверным доказательством по делу у суда не имеется, равно как, не установлено сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.
Разрешая заявленные требования истца ФИО4, суд, соглашаясь с доводами стороны ответчика ООО «Картель», считает, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения ст.ст.29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец в обоснование исковых требований.
Так, в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Между тем, ФИО4 обратился в ООО «Картель» с требованием о проведении гарантийного ремонта, в связи с обнаруженным недостатком приобретенного автомобиля (глава II Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что права ФИО4, как потребителя, нарушены не были. Причина возникновения неисправности каталитического нейтрализатора принадлежащего ему транспортного средства, носит эксплуатационный характер, в связи с чем, у ООО «Картель» отсутствовала обязанность по проведению гарантийного ремонта транспортного средства.
Материалами дела подтверждается, что для проведения проверки качества, в дальнейшем и для производства экспертного исследования, из автомобиля истца ООО «Картель» был изъят каталитический нейтрализатор, взамен которого временно была установлена запасная деталь – иной каталитический нейтрализатор (блок катализатора), для приведения транспортного средства в работоспособное состояние.
Поскольку заключением специалиста №24/0699 ООО «Априори-эксперт» было установлено, что причина неисправности каталитического нейтрализатора носит эксплуатационный характер и не связано с качеством изготовления данной детали, у ООО «Картель» отсутствовала обязанность осуществлять ремонт неисправности каталитического нейтрализатора автомобиля истца в рамках гарантийного срока на безвозмездной основе.
Судом также установлено, что 25.09.2024 истцом ФИО4, от имени которого действовало ООО «Авалон», был отчужден принадлежащий ему автомобиль ФИО7 В.А.О., что подтверждается копией Договора №2159 купли-продажи автомотранспортного средства (номерного агрегата).
Согласно указанному договору, транспортное средство продано продавцом за 2 399 000 рублей, которые покупатель оплатил полностью (т.2 л.д. 222).
При установленных судом обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ООО «Картель» убытков, в связи с неустранением недостатков гарантийного ремонта являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
В связи с чем, также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании с ответчика ООО «Картель» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В иске ФИО4 к ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» также надлежит отказать, поскольку в рассматриваемом случае они являются ненадлежащими ответчиками по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Картель», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя – отказать полностью.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Председательствующий Ю.Н. Почекутова
В окончательной форме решение принято 09.10.2025.
Судья Ю.Н. Почекутова