Приговор по делу № 1-683/2023 от 27.09.2023 | Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № (№)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года адрес

Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зяблицкая О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора адрес ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7 – коллегия адвокатов «Барс» адрес - Кузбасс, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, работающего неофициально, проживающего по месту регистрации по адресу: адрес «а», адрес, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом адрес (с учетом постановления Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ - судимость погашена), к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании ст. 80 УК РФ на 1 год 2 месяца 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость по данному преступлению погашена), ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Постановлением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Постановлением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, правомерно находясь в жилом доме по адресу адрес1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, забрал, лежащий на полу в помещении котельной, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, электроинструмент, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- электрический лобзик, марки «<данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей;

- электрическую углошлифовальную машину марки <данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей.

Причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 10000 рублей, в ходе предварительного следствия подсудимым ФИО2 возмещен не был. Гражданский иск по делу заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на т. 1 л.д. 31-34, 106-109, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он, его знакомый Свидетель №5. и Свидетель №4 пошли к Потерпевший №1 для того, чтобы сделать ремонт у нее в доме. Дом Потерпевший №1 расположен по адресу адрес1. Дома он и Свидетель №5. стали «зашивать» гипсокартонном отверстие в стене, которое осталось после ремонта. В вечернее время около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 и Свидетель №5 ушли к себе домой, а он остался, чтобы на следующий день продолжить ремонт. Потерпевший №1 взяла электроинструмент, которым они работали, а именно электрический лобзик, марки «Makita», в корпусе серого цвета, электрическую углошлифовальную машину марки «Интерскол», в корпусе серого цвета, и отнесла его в помещение котельной, которая расположена под одной крышей с ее жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он проснулся, Потерпевший №1 в это время еще спала. Он зашел в помещение котельной, и взял оттуда электрический лобзик, марки «Makita», в корпусе серого цвета, электрическую углошлифовальную машину марки «Интерскол», в корпусе серого цвета, которые лежали на полу. После чего он вышел из дома по вышеуказанному адресу и направился в комиссионный магазин «КТЛ», по адресу адрес. Когда он зашел в комиссионный магазин, он передал сотруднику, электроинструмент, сотрудник его оценил в 2 200 рублей, он согласился со стоимостью. Он назвал свои данные, они были уже вбиты в базе магазина. После сотрудник магазина составил договор купли-продажи, передал ему денежные средства, и он ушел. Денежные средства с продажи электрического инструмента он потратил на собственные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступного деяния изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании суду показала, что в конце июля 2023 года в дневное время к ней в гости пришили ее знакомые Свидетель №4 и Свидетель №5, с ними был мужчина по имени ФИО2 Они делали ремонт в ее доме. Вечером Свидетель №4 и Свидетель №5, ушли из ее дома, она осталась одна с ФИО2, она отнесла электроинструмент в помещение котельной, и они легли спать. Она легла спать в зале своего дома, по вышеуказанному адресу, а ФИО2, лег спать в другой жилой комнате. Когда они пошли спать, дверь дома она закрыла изнутри, доступа третьих лиц к дому не было. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, и пошла посмотреть, что делает ФИО2, так как он остался, чтобы на следующий день продолжить ремонт. Она прошла в комнату в которой спал ФИО2, но его там не было. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что электроинструмент, который у нее находился к помещению котельной, которая расположена под одной крышей с домом, исчез. Последний раз она видела инструмент, ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2, делал ими ремонт, после она лично его убрала в помещение котельной. До ДД.ММ.ГГГГ в ее дом никто из посторонних не приходил. В пропаже электроинструмента она заподозрила ФИО2, потому что кроме него в ее доме никого не было. Она ФИО2 не разрешала брать и распоряжаться, ее имуществом. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, она сама разрешила находиться ФИО2 у себя дома по вышеуказанному адресу, так как он должен был помочь ей доделать ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию. В результате кражи у нее похитили электрический лобзик, марки «Makita», в корпусе серого цвета, приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 5 599 рублей, в настоящее время оценивает 5 000 рублей, электрическую углошлифовальную машину марки «Интерскол», в корпусе серого цвета, приобретала в июне 2023 года за 5 500 рублей, в настоящее время оценивает в 5 000 рублей. Общий ущерб от хищения ее имущества составляет 10 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 13000-14000 рублей, коммунальные платежи оплачивает ежемесячно около 2 000 рублей. На заявленных исковых требованиях настаивает, ущерб ей не возвращен.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 61-64 показал, что с весны 2023 года он работает в ИП «ФИО8», комиссионном магазине «КТЛ» по адресу адрес, в должности продавец-приемщик, в его должностные обязанности входит, прием, оценка, и продажа товара. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним в магазин «КТЛ» пришел мужчина, который согласно электронной базе сдал на продажу электрический лобзик, марки «Makita», электрическую углошлифовальную машину марки «Интерскол», на паспортные данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего был составлен договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество было оценено в 2 200 рублей, денежные средства и второй экземпляр договора были переданы ФИО2 Электрический лобзик, марки «Makita», электрическая углошлифовальная машина марки «Интерскол» была продана неизвестному лицу.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания, данные ею в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 93-95 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она со своим сожителем Свидетель №5, и знакомым ФИО2, пришли в гости к знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: адрес1, они помогали ей по ремонту дома. Около 20 часов 00 минут она и Свидетель №5, ушли домой, а ФИО2 и Потерпевший №1, остались в доме вдвоем, более кроме них в доме никого не было. Так же в доме у Потерпевший №1, в комнате в которой идет ремонт, она видела различный электроинструмент, какой именно она указать не может, так как не разбирается, когда она с Свидетель №5, уходила, электроинструмент так и продолжал лежать, в комнате в которой идет ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1, и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она проснулась, и в доме не обнаружила свой электроинструмент, и она считает, что его похитил ФИО2, так как он у нее ночевал в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на утро, когда она проснулась ни электроинструмента, ни ФИО2, в доме не было. О данном происшествии ей ничего неизвестно. ФИО2, после ДД.ММ.ГГГГ она не видела и не разговаривала с ним.

Показаниями свидетеля Свидетель №5., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4. (л.д. 96-98).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ правомерно находясь по адресу адрес1, тайно, умышлено, похитило имущество, принадлежащее ей, чем причинило значительный материальный ущерб (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу адрес1, в ходе которого было изъято 4 следа папиллярных линий рук (л.д.50-56).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника и понятых указал на помещение котельной в помещении жилого дома по адресу адрес1, в котором он находился правомерно ДД.ММ.ГГГГ, и похитил из него электроинструмент, о совершенном преступлении рассказал добровольно (л.д.38-43).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты руководство по эксплуатации (инструкция) и кассовый чек от электрического лобзика марки «Makita», гарантийный талон от электрической углошлифовальной машины марки «Интерскол» (л.д.14-17).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: руководство по эксплуатации (инструкция) и кассовый чек от электрического лобзика марки «Makita», гарантийный талон от электрической углошлифовальной машины марки «Интерскол» (л.д.18-22).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 был изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д.66-70).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д.99-101).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, след пальца руки №, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес1, для идентификации личности пригоден. Следы папиллярных линий №№,3,4, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес1, для идентификации личности непригодны. След пальца руки № оставлен подозреваемым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, большим пальцем левой руки (л.д.75-79).

Вина подсудимого подтверждается вещественными доказательствами, осмотренными и приобщенными к материалам настоящего уголовного дела постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,102):

- руководством по эксплуатации (инструкция) и кассовый чек от электрического лобзика марки «Makita» (л.д. 23);

- гарантийным талоном от электрической углошлифовальной машины марки «Интерскол» (л.д. 23);

- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются иными собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Оценивая признание подсудимым своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

В ходе судебного разбирательства также, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, судом установлено, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме 10000 рублей является для нее значительным, поскольку как следует из показаний потерпевшей ее доход в месяц составляет 13000 - 14000 рублей, также она оплачивает коммунальные платежи в размере 2000 рублей. При этом ущерб, причиненный потерпевшей, превышает размер установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО2 удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства (л.д. 143), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 141, 142), также суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличие на иждивении двоих малолетних детей, престарелой матери, занятие общественно-полезной деятельностью, явку с повинной, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенных им преступлений ходе дачи объяснений (л.д. 29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, допроса в качестве подозреваемого, при производстве следственных действий - проверки показаний на месте, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление и имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отягчающего наказание обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 применены быть не могут.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговорами Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО2 на путь исправления не встал, а продолжил совершать преступления, что приводит суд к убеждению о невозможности сохранения условного осуждения, определенного вышеуказанными приговорами в отношении ФИО2, таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговорами Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения.

Судом не усматривается оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и иных обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 ранее отбывал лишение свободы (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в его действиях имеется рецидив преступлений, то отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес-Кузбассу.

При этом в соответствии со ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, связанного с хищением имущества на сумму 10000 рублей 00 копеек, который подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал в полном объеме.

При таком положении, гражданский иск по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с ФИО2

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, адвокатом, осуществляющим защиту ФИО2 по назначению, из средств федерального бюджета выплачено и подано заявлений на оплату в общей сумме 11627 рублей 20 копеек.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, не возражавшего против взыскания указанной суммы с него, данные о личности подсудимого, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме.

При этом оснований для освобождения подсудимого от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Доказательств того, что не освобождение от взыскания судебных издержек с ФИО2 может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 приговорами Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к вновь назначенному наказанию, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес – Кузбасса.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11627 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 20 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 10000 рублей 00 копеек - удовлетворить.

Вещественные доказательства: - руководство по эксплуатации (инструкция) и кассовый чек от электрического лобзика марки «Makita», гарантийный талон от электрической углошлифовальной машины марки «Интерскол», переданные на ответственное хранение потерпевшей, передать ей в законное пользование;

- договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать об его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Зяблицкая О.А.

Копия верна

Судья: