Решение по делу № 2-1991/2024 от 25.03.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-905/2025 (2-1991/2024)

УИД 26RS0010-01-2024-001638-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края:

под председательством судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края по адресу: Георгиевский муниципальный округ <...> гражданское дело № 2-905/2025 (2-1991/2024) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелиострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мелиострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4262/2022 от 26 декабря 2022 г. ООО "Мелиострой" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО "Мелиострой" утверждён ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В ходе исполнения возложенных на него обязанностей конкурсному управляющему стало известно, что с расчётного счёта ООО «Мелиострой» №, открытого в АО "МИнБанк" ответчику платежным поручением № 890 от 31 мая 2019 года были перечислены в качестве беспроцентного займа по договору № 7 от 31 мая 2019 года денежные средства в сумме 50 000 рублей, и платежным поручением № 892 от 8 апреля 2021 года был выдан беспроцентный займ по договору № 1 от 8 апреля 2021 года в сумме 100 000 рублей.

Заемные денежные средства в сумме 150 000 рублей ответчиком не возвращены до настоящего времени.

Конкурсный управляющий ООО «Мелиострой» 29 сентября 2023 года обратился к ответчику с требованием (досудебной претензией) исх. № ДП-30 от 29 сентября 2023 года, предложив ответчику в тридцатидневный срок со дня получения требования возвратить полученные деньги. Требование ответчик не получил. Ответа не последовало. Возврат займа не произведен.

На основании данных доводов, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мелиострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истребуемая истцом денежная сумма являлась заработной платой, которую ООО «Мелиострой» выплачивал не только ответчику ФИО2, но и другим сотрудникам, работавшим на строительных площадках ООО, в связи с чем, предъявленные требования являются незаконным, необоснованными и не могут подлежать удовлетворению. Кроме того, действия руководства ООО «Мелиострой», направленные на прикрытие выплачиваемой своим работникам заработной платы формулировкой – займ, являются попыткой уйти от уплаты налогов, за что непосредственный организатор и руководитель ООО «Мелиострой» ФИО4 приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 октября 2023 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Требования ООО «Мелиострой» о неисполнении ФИО2 обязательств по якобы взятому им у ООО «Мелиострой» денежному займу являются голословными и не подтверждены надлежащим образом. К тому же истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании данных доводов ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Мелиострой» в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4262/2022 от 26 декабря 2022 г. ООО "Мелиострой" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ООО "Мелиострой" возложены на члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 420 данного Кодекса).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в то числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит из стороны по договору (ч. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любо момент в пределах такого периода.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из части 2 вышеуказанной статьи следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ч. 1 ст. 162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предписано, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи принадлежащего ему имущества ответчику, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Мелиострой» перечислило на счёт №, принадлежащий ФИО2 в качестве беспроцентного займа по договору № 7 от 31 мая 2019 года денежные средства в сумме 50 000 рублей, и по договору № 1 от 8 апреля 2021 года денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 декабря 2022 года по делу № А63-4262/2022 истец ООО «Мелиострой» признан несостоятельным (банкротом), а его конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим ООО «Мелиострой» 29 сентября 2023 г. в адрес ФИО2 направлялось требование о возврате в тридцатидневный срок со дня получения требования долга в сумме 150 000 рублей. Однако денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, ООО «Мелиострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО2 сообщил, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Мелиострой» с 4 июня 2018 года по 31 декабря 2021 года, перечисленная ООО «Мелиострой» денежная сумма является заработной платой.

То есть спорная денежная сумма является выплатой задолженности по заработной плате, которая не подлежит признанию как неосновательное обогащение.

Кроме того, руководитель ООО «Мелиострой» ФИО4 был привлечен к уголовной ответственности за хищение бюджетных денежных средств, выделенных на выполнение строительных работ.

Одновременно ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Рассматривая исковые требования, суд отмечает, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствует и сторонами не представлены непосредственно сами договоры беспроцентного займа № 7 от 31 мая 2019 года и № 1 от 8 апреля 2021 года, заключенные между истцом ООО «Мелиострой» (заимодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) на сумму 50 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

Оценивая представленную в материалы дела выписку по счету №, открытому в АО «МинБанк», содержащую ссылку на предоставление ФИО2 беспроцентного займа по дог.7 от 31.05.19 г. без НДС в сумме 50 000 рублей и беспроцентного займа по дог.1 от 08.04.2021 г. без НДС в сумме 100 000 рублей, суд не может признать её надлежащим доказательством в подтверждение заключения между сторонами соответствующих договоров займа и возникновения между ними заемных правоотношений, поскольку они не содержат всех существенных условий договора займа, а именно:

- отсутствует указание о сроке исполнения обязательства по возврату долга,

- отсутствует подтверждение волеизъявления получателя денежных средств (ответчика ФИО2) на получение указанных сумм в заем,

- отсутствует подтверждение наличия согласия ответчика ФИО2 на исполнение им заемного обязательства.

Таким образом, суд полагает, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом ООО «Мелиострой» не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заключения с ответчиком ФИО2 письменных договоров беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и возникновения между заемных обязательств.

Следовательно, при перечислении денежных средств в размере 50 000 рублей и 100 000 рублей на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Мелиострой» было достоверно известно об отсутствии заемных правоотношений с ответчиком ФИО2, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Мелиострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мелиострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по беспроцентному займу по договору № 7 от 31 мая 2019 года в сумме 50 000 рублей и беспроцентному займу по договору № 1 от 8 апреля 2021 года в сумме 100 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2025 года).