Дело № 11а-9841/2023 Судья: Борозенцева С.В.
Дело № 2а-1294/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Аганиной Т.А.,
судей: Тропыневой Н.М., Магденко А.В.,
при секретаре Чепариной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 мая 2023 года по административному иску ФИО1 к отделу ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, отделу МВД России по г. Миассу Челябинской области, начальнику отдела ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2 о признании отказа незаконным,
заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, отделу МВД России по г. Миассу Челябинской области, начальнику отдела ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2 о признании отказа в выдаче водительского удостоверения незаконным, обязании вернуть водительское удостоверение.
В обоснование заявленных требований указано, что 01 июля 2014 года на основании постановления мирового судьи судебного участка Октябрьского района Оренбургской области был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Постановление не исполнялось. В январе 2021 года в связи с истечением срока действия водительского удостоверения получил новое удостоверение серии ФИО10 №. В марте 2021 года удостоверение было утеряно, был выдан дубликат. 04 апреля 2021 года был составлен административный материал по статье <данные изъяты> КоАП РФ. В июне 2022 года возбуждено в отношении него уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, которое было прекращено 20 июля 2022 года за отсутствием состава преступления. Обратился с заявлением о возврате водительского удостоверения, на что получил отказ, в связи с тем, что административный штраф не оплачен, а также в связи с необходимостью пройти проверку путем сдачи теоретического экзамена, медицинского освидетельствования и обратиться в ГИБДД после окончания срока лишения права управления транспортными средствами, с чем не согласен, поскольку в силу статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению, в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.
Протокольным определением Миасского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД РФ по Челябинской области.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 04 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не установлены значимые для административного дела обстоятельства, выводы суда не согласуются с материалами административного дела, материалами уголовного дела в отношении ФИО1 и противоречат нормам действующего материального и процессуального права. Указывает, что фактически ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не привлекался, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами не подвергнут, при этом водительское удостоверение изъято 21 мая 2021 года и при обращении за его выдачей не возвращено.
Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представитель административного ответчика ОМВД России по г.Миассу Челябинской области, заинтересованного лица ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2014 года в 00 часов 20 минут в районе <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
01 июля 2014 года мировым судьей вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 11 июля 2014 года (л.д. 35 оборот - 36, 46-47).
В 2021 году в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по статье 264.1 УК РФ, в связи с тем, что 04 апреля 2021 года в 00 час. 10 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения у <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № будучи ранее привлеченный к административной ответственности и подвергнутый наказанию в виде административного штрафа по вышеуказанному постановлению мирового судьи от 01 июля 2014 года (л.д. 32-35).
В рамках данного уголовного дела у ФИО1 21 мая 2021 года было изъято водительское удостоверение серии <адрес> от 03 февраля 2011 года (л.д.41).
При этом из пояснений административного истца ФИО1, следует, что у ранее выданного водительского удостоверения истек срок, в связи с чем, в январе 2021 года, а в последующем 08 апреля 2021 года после утраты водительского удостоверения, ему был выдан дубликат серия и № категории В.В1(AS),С,С1,D,D1,CE,C1E,M, сроком до 08 апреля 2031 года (л.д. 31), которое и было изъято, что не оспаривалось стороной ответчика.
Постановлением ст.дознователя ОД ОП «Северный» ОМВД России по г.Миассу Челябинской области от 22 июля 2022 года уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании части 1 статьи 10 УК РФ, пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 50 оборот – 53).
13 января 2023 года ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России с заявлением о возврате водительского удостоверения (л.д.7-9,10).
25 января 2023 года в ответе, направленном почтовой корреспонденцией 03 марта 2023 года, было отказано в выдаче водительского удостоверения в связи с тем, что не оплачен административный штраф в размере 30 000 руб., а также необходимостью пройти проверку путем сдачи теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами, медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (л.д.11,12).
Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку решение административным ответчиком вынесено с соблюдением требований закона, а ФИО1 уклонился от возложенной на него обязанности по сдаче водительского удостоверения в орган, исполняющий постановление по делу об административном правонарушении, в установленном законом порядке, а соответственно, на основании статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами было прервано обоснованно и истекло после изъятия – 22 ноября 2022 года.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Так, на момент существования оспариваемых правоотношений, приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 221 Административного регламента, основанием для изъятия водительского удостоверения является исполнение вступившего в законную силу приговора суда или постановления по делу об административном правонарушении о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида.
Об изъятии водительского удостоверения делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Об изъятии водительского удостоверения сотрудник также может составить рапорт, в котором указываются: дата, место и время изъятия (получения) документа, должность, фамилия и инициалы сотрудника, его изъявшего, основание для изъятия и другие значимые для дела обстоятельства (пункт 222 Административного регламента).
Согласно части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 названного Кодекса.
Согласно части 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, части 1 статьи 12.26 и части 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
Таким образом, отказ административного ответчика в выдаче ФИО1 водительского удостоверения без проверки знаний Правил дорожного движения и прохождения медицинского освидетельствования, соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия, считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены значимые для административного дела обстоятельства, выводы суда не согласуются с материалами административного дела, материалами уголовного дела в отношении ФИО1 и противоречат нормам действующего материального и процессуального права отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения.
Указание в апелляционной жалобе на то, что фактически ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не привлекался, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами не подвергнут, противоречит материалам административного дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями КАС РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи