УИД 77RS0001-02-2025-000688-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Арбатовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3202/2025 по иску ФИО1 ...я ...а к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2024 г. между адрес «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 01.04.2023 г. Адрес застрахованного имущества: адрес, вблизи адрес, СНТ «Желтый Луг», уч. 3. В соответствии со страховым полисом на основное строение №1 страховая сумма по конструктивным элементам и отделке составляет сумма, страховая сумма по движимому имуществу составляет сумма 05.10.2024 г. на соседнем земельном участке по адресу: адрес, г.адрес, СНТ «Желтый луг», уч. 2, случилось возгорание, в результате которого выгорело строение бани на соседнем земельном участке, а также от перехода огня повреждено строение дачного дома на участке 3 (застрахованное имущество, основное строение №1). 14.10.2024 г. дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.адрес УНДПР ГУ МЧС России по адрес вынесено постановление №122 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В связи с указанными событиями, страховщик выдал страхователю локальный сметный расчет № ... на основании акта осмотра ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» №... от 08.10.2024 г., в соответствии с которым стоимость ремонта основного строения №1 по конструктивным элементам и отделке составляет с учетом износа материалов сумма При этом страховщиком ошибочно сделан вывод о возможности восстановления основного строения № 1 и его ремонта. Также страховщиком составлен расчет страхового возмещения от 21.11.2024 г., в соответствии с которым стоимость возмещения по движимому имуществу составила сумма Указанные суммы были выплачены страховщиком страхователю в полном объеме. Не согласившись с локальным сметным расчетом №..., страхователь обратился в ООО «Репорт Групп», которым был составлен отчет № 10.10.2024 - 4 от 25.10.2024 г. По результатам проведенной оценки, стоимость основного строения № 1 составила сумма, поскольку восстановлению не подлежит. 03.12.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием компенсировать причиненный ущерб по основному строению № 1 в пределах страховой суммы, указанное письмо было получено ответчиком 06.12.2024 г. 19.12.2024 г. истцом было получено заключение эксперта №М-052/0912 по результатам экспертизы дома, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Желтый луг», уч. 3, изготовленное ООО «Департамент Научных Исследований и Строительных Экспертиз». По результатам проведенного визуального и инструментального обследований конструкций и инженерных систем дома, расположенного по адресу: МО, Щелковский р- н, СНТ Желтый луг, уч. 3, можно сделать вывод о том, что дальнейшая эксплуатация здания невозможна. Выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: МО, адрес, СНТ Желтый луг, уч. 3, с целью обеспечения безопасных условий использования объекта и приведение его в пригодное для эксплуатации состояние, является экономически затратным на основании п. 5.1 ВСН 58-88 (р). Выявлены деформации стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения жилого дома, расположенного по адресу: МО, адрес, СНТ Желтый луг, уч. 3, в связи с чем, объект обследования признается аварийным и подлежащим сносу. 21.12.2024 г. ответчик частично удовлетворил претензию Истца, выплатив дополнительно сумму в размере сумма Указанную сумму ответчик обосновал новым локальным сметным расчетом, при этом у него остались теже реквизиты, что и у первоначального (локальный сметный расчет № ... на основании акта осмотра ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» № ... от 08.10.2024 г.). Страховая сумма по конструктивным элементам и отделке в соответствии со страховым полисом составляет сумма Страхователь имеет право требовать разницу между уплаченными денежными средствами и страховой суммой.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив требования после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма; расходы на проведение рыночной стоимости оценки ущерба в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам искового заявления.
Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, поддержав письменные возражения на иск, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ. Также выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, считая необходимым назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ «Желтый Луг», уч. 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
07.06.2024 г. между ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования «РЕСО-Дом» № ..., сроком действия с 17.06.2024 г. по 16.06.2025 г., объектом страхования является дом, по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ «Желтый Луг», уч. 3, движимое имущество, по рискам, в том числе пожар (шифр ПЖ). Страховая сумма конструктивных элементов и отделки составила сумма, движимого имущества – сумма
Составными частями договора являются страховой полис № ... от 07.06.2024, Приложение №1 и Перечень застрахованного имущества, а также Правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утв. генеральным директором адрес «РЕСО-Гарантия» 01.04.2023 г.
Согласно п. 4.1 Правил страхования по риску «Пожар, удар молнии, взрыв» возмещается ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество пламени, продуктов горения, горячих марка автомобиля, высокой температуры при пожаре (пп. «а»).
Под пожаром в рамках настоящих Правил понимается неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест для разведения и поддержания огня, в том числе в результате поджога, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.
Пунктом 11.6.4 Правил предусмотрено, что страховщик обязан принять решение о признании или непризнании случая в течение 15 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов в соответствии с условиями договора страхования (страхового полиса) и настоящих Правил, урегулирования всех вопросов о факте, причинах и размере ущерба, подтверждающих наступление страхового случая или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.
Страховщик обязан осуществить страховую выплату в течение 15 дней после признания случая страховым (п. 11.6.5 Правил).
На основании п. 12.6.1 Правил страховое возмещение выплачивается при полной гибели или утрате имущества – в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения).
Действительная стоимость имущества определяется для конструктивных элементов зданий, строений и сооружений в размере стоимости строительства зданий и сооружения в данной местности, аналогичных застрахованным, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая (пп. «а» п. 12.7 Правил).
05.10.2024 г. на соседнем земельном участке по адресу: адрес, г.адрес, СНТ «Желтый луг», уч. 2, случилось возгорание, в результате которого выгорело строение бани на соседнем земельном участке, а также от перехода огня повреждено строение дачного дома на участке 3 (застрахованное имущество, основное строение №1).
14.10.2024 г. дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.адрес УНДПР ГУ МЧС России по адрес вынесено постановление №122 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
В ходе проверки по материалу установлено, что объектом пожара является строение бани, расположенное на участке №2, огороженном забором. На момент осмотра сгораемые элементы кровли бани выгорели полностью. Деревянные конструкции стен частично выгорели, а сохранившиеся фрагменты обуглены и переуглены. Все сгораемое имущество внутри бани выгорело. Часть конструкций напольного покрытия прогорела. По всему периметру бани и возле внешних стен наблюдаются зольные остатки продуктов горения, в которых обнаружены фрагменты проводов с выгоревшей изоляцией и отгоревшими токоведущими жилами. Так же в обгоревших конструкциях обнаружена металлическая печь и деформированная труба дымохода. Внешняя отделка дома на уч. 2 (сайдинг) на момент осмотра разобрана и имеет следы температурного воздействия. Строение дома на уч. 3 имеет следы термического воздействия в виде выгорания внешней отделки, преимущественно со стороны уч. 2, металлические листы кровли дома деформированы от термических воздействий, имеют следы выгорания лакокрасочного покрытия. Часть строительных конструкций кровли дома выгорела. При осмотре первого этажа установлено, что часть отделки и имущества обуглено и пролито водой. Лестничный марш на второй этаж частично прогорел. Сгораемые строительные конструкции второго этажа частично выгорели и повреждены термическими воздействиями по всей площади, отделка и имущество внутри выгорели по всей площади.
Из объяснения фио установлено, что ему принадлежит земельный участок и строения на нем по адресу: г.адрес, СНТ «Желтый луг», уч. 3. Постоянно в доме никто не проживает. Иногда они приезжают в дом на выходные и в летнее время. Последний раз на участке был 30.09.2024 г., по уезду все закрыл и обесточил. Никаких признаков пожара не было. 05.10.2024 г. примерно в 06-30 ему позвонил сосед по участку и сообщил, что на участке пожар. Так же ему сообщили, что огонь перекинулся на его дом. Он прибыл к месту пожара и увидел, что на месте работают пожарные. В результате пожара сгорела баня на уч. 2. От перехода огня повреждено строение дома на его участке. Выгорел второй этаж полностью с имуществом. Часть первого этажа так же выгорела. Сохранившееся имущество пролито водой. Дом застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия».
08.10.2024 г. ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в связи с пожаром в застрахованном доме, предоставив постановление дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.адрес УНДПР ГУ МЧС России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела, правоустанавливающие документы и поэтажный план дома.
Также истцом предоставлена ответчику справка ГУ МЧС России по адрес №187151 от 18.10.2024 г., подтверждающая факт возникновения пожара в отношении принадлежащего истцу дома.
08.10.2024 г. страховщиком произведен осмотр имущества и составлен акт осмотра № ..., в котором отражено, что строение основное, 2 этажа, фундамент дома ленточный, материал – блоки Ж\Б, конструктивные элементы имеют повреждения, в примечании собственника указано, пожарные сразу предупредили, что дом восстановлению не подлежит и для проживания не пригоден.
Страховщик выдал страхователю локальный сметный расчет № ... на основании акта осмотра ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» №... от 08.10.2024 г., в соответствии с которым стоимость ремонта основного строения №1 по конструктивным элементам и отделке составляет с учетом износа материалов сумма При этом, страховщиком сделан вывод о возможности восстановления основного строения № 1 и его ремонта.
Также страховщиком составлен расчет страхового возмещения от 21.11.2024 г., в соответствии с которым стоимость возмещения по движимому имуществу составила сумма
21.11.2024 г. адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме сумма (платежное поручение № 620479) и сумма (платежное поручение № 618881).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Репорт Групп», которым был составлен отчет № 10.10.2024 - 4 от 25.10.2024 г. По результатам проведенной оценки, стоимость основного строения № 1 составила сумма, поскольку восстановлению не подлежит.
03.12.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием компенсировать причиненный ущерб по основному строению № 1 в пределах страховой суммы, указанное письмо было получено ответчиком 06.12.2024 г.
19.12.2024 г. истцом было получено заключение эксперта ООО «Департамент Научных Исследований и Строительных Экспертиз» №М-052/0912 по результатам экспертизы дома, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Желтый луг», уч. 3. По результатам проведенного визуального и инструментального обследований конструкций и инженерных систем дома, расположенного по адресу: МО, Щелковский р- н, СНТ Желтый луг, уч. 3, можно сделать вывод о том, что дальнейшая эксплуатация здания невозможна. Выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: МО, адрес, СНТ Желтый луг, уч. 3, с целью обеспечения безопасных условий использования объекта и приведение его в пригодное для эксплуатации состояние, является экономически затратным на основании п. 5.1 ВСН 58-88 (р). Выявлены деформации стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения жилого дома, расположенного по адресу: адрес, СНТ Желтый луг, уч. 3, в связи с чем, объект обследования признается аварийным и подлежащим сносу.
19.12.2024 г. адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №680284.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт» № 11-08-25/3202/2025 от 11.08.2025 г. и дополнения к нему, стоимость восстановительного ремонта жилого дома (основного строения), расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ Желтый луг, уч. 3, на дату наступления страхового случая – 05.10.2024 г. составляет без учета износа жилого дома сумма, с учетом износа жилого дома сумма; стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого дома (основного строения), расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ Желтый луг, уч. 3, полученных в результате пожара от 05.10.2024 г., в соответствии с лимитами возмещения (страховой суммой) по полису № ... от 07.06.2024 г. (с указанием отдельных элементов) составляет сумма
С выводами судебной экспертизы представитель ответчика не согласился, считал их неполными, не объективными, представил рецензию ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» от 20.10.2025 г. о некорректности и необоснованности выводов судебной экспертизы, что привело к недостоверным результатам.
В судебном заседании допрошен эксперт ООО «М-Эксперт» фио, который выводы судебной экспертизы № 11-08-25/3202/2025 от 11.08.2025 г. поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные выводам судебной экспертизы.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Представленная на судебную экспертизу рецензия специалиста ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» правового значения не имеет, поскольку является лишь частным мнением специалиста, содержащим субъективную оценку одного специалиста действий другого специалиста.
Оснований для проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы суд не усмотрел, признавая выводы экспертного заключения ООО «М-Эксперт» полными, в соответствии с поставленными судом вопросами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом неправомерно не произведена выплата страхового возмещения истцу по страховому случаю, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере сумма в пределах заявленных исковых требований (сумма – сумма выплаченного страхового возмещения сумма = сумма).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.
Судом установлено, что адрес «РЕСО-Гарантия» в нарушение условий договора нарушены права истца на получение страхового возмещения в установленный срок, в связи с чем, его требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца о выплате суммы страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма) х 50%).
При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа, подлежащего ко взысканию, до сумма на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суммы подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований истца, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в размере сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг по исследованию и оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика в доход субъекта РФ - города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма с учетом государственной пошлины, оплаченной истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 ...я ...а – удовлетворить частично.
Взыскать со адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН: ...) в пользу ФИО1 ...я ...а (паспортные данные......) страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых услуг – сумма, услуг по исследованию и оценке – сумма, государственной пошлины – сумма
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать со адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН: ...) в доход субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение принято в окончательной форме 20.02.2026 г.
Судья Ю.С. Хоробрая