УИД 77RS0005-02-2025-014668-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6039/25 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Самолет Инвест» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «Самолет Инвест» о расторжении договора на оказание услуг, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Самолет Инвест» 20.06.2025 в связи с неоказанием услуг, взыскании денежных средств в размере сумма, взыскании денежных средств в размере сумма в счет компенсации причиненного морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Требования истец мотивировал тем, что 20.06.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по подбору программы для рефинансирования долга, консультационных услуг в рефинансировании долга по кредиту. Цена договора составила сумма, из которых истцом оплачено сумма посредством перевода денежных средств по предоставленным ответчиком реквизитам, по номеру телефона. Ответчик проинформировал истца о приостановлении работ по договору до 15.09.2025 в связи с болезнью исполнителя, каких-либо услуг ответчиком не оказано.

08.08.2025 истцом в адрес ООО «Самолет Инвест» по вопросу расторжения договора и возврата перечисленных истцом денежных средств направлена претензия, проигнорированная ответчиком.

Судом к участию в деле для дачи заключения было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Самолет Инвест» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.ст. 702, 779, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, работу) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить их.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», где также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Как разъяснено в пп. «г» п. 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2025 между сторонами заключен договор на оказание услуг, согласно положениям которого ООО «Самолет Инвест» в качестве агента принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет заказчика (истца) следующие действия: подобрать программу для рефинансирования долга, оказать консультационные услуги в рефинансировании долга по кредиту. Цена договора составила сумма

Истец указывает, что в качестве предварительной оплаты перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом.

Письмом от 03.08.2025 ответчик проинформировал истца о приостановлении работ по договору на оказание услуг от 20.06.2025 в связи с прохождением исполнителем по данному договору курса лечения.

Истцом в адрес ответчика 08.08.2025 направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств и законных требований потребителя, либо отсутствия своей вины в нарушении достигнутых договоренностей и требований закона возлагается на исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств, однако указанная претензия ответчиком не получена, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора от 20.06.2025 на оказание услуг, заключенного между ФИО2 и ООО «Самолет Инвест».

Из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлены документы, свидетельствующие об оказанных истцу услугах, предусмотренных п. 1 договора на оказание услуг от 20.06.2025, заключенного между сторонами.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Самолет Инвест» предварительной оплаты по договору в размере сумма, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку представленная истцом копия чека Ozon Банка от 25.06.2025 на сумму сумма достоверно не подтверждает, что денежные средства были перечислены именно ООО «Самолет Инвест», так как получателем денежных средств указано физическое лицо.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере сумма отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины причинителя вреда, а также фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма

С учетом требований ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составит сумма (сумма /2).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный 20 июня 2025 года между фио и ООО «Самолет Инвест».

Взыскать с ООО «Самолет Инвест» в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья