Дело № 2 – 2169 / 2025

УИД 76RS0024-01-2025-002209-47

Принято в окончательной форме 30.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Сосновкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 43100 руб., убытков в сумме 85648 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в сумме 21550 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием автомобиля Ниссан NP300 Pick-Up, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Ниссан), под управлением ФИО3, и автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Датсун), принадлежащего ФИО1, транспортное средство истца получило повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась с заявлением о страховом событии, не организовав ремонт транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 93800 руб. Между тем, в соответствии с заключением ИП ФИО5 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика), без учета износа заменяемых запасных частей составляет 136900 руб., стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста составляет 223200 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей 652 руб. В удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения и компенсации убытков страховщик истцу отказал. Финансовый уполномоченный в приеме обращения истца к рассмотрению необоснованно отказал. Ввиду неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Датсун, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 43100 руб. (136900 – 93800), а также убытки в сумме 85648 руб. (223200 – 136900 – 652). Действиями САО «РЕСО-Гарантия» истцу причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве несправедливости, нервозности и неопределенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ее представитель ФИО2 в судебном заседании (после перерыва не явился) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, в отзыве на иск требования не признал, в случае их удовлетворения просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, указал, что в заключении ИП ФИО5 применены некорректные каталожные номера на детали, неверно определен объем ремонтных воздействий, общий результат завышен.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «Спецремстрой-сервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании (после перерыва не явились) оставили решение по делу на усмотрение суда. ФИО3 вину в причинении вреда не оспаривал, пояснил, что управлял транспортным средством Ниссан в силу трудовых отношений с АО «Спецремстрой-сервис».

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 час. 45 мин. по адресу <адрес> водитель автомобиля Ниссан ФИО3 в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, осуществил проезд перекрестка с <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Датсун, под управлением водителя ФИО6, движущимся на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В постановлении указано, что ФИО3 с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Относительно обстоятельств ДТП разногласия у участвующих в деле лиц отсутствуют, свою вину в причинении вреда автомобилю истца ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортное средство Датсун принадлежало ФИО1

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Датсун, с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр транспортного средства, организовало экспертное исследование, по результатам чего признало ДТП страховым случаем и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплатило истцу страховое возмещение в размере 93800 руб.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратилась к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун составила: по Единой методике – 136900 руб., по Единой методике с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей – 111100 руб., по рыночным ценам – 223200 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составила 652 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратилась к страховщику с досудебным требованием о доплате страхового возмещения в размере 43100 руб. и убытков в размере 85648 руб.

В ответе на претензию САО «РЕСО-Гарантия» указало, что у него отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля Датсун, в связи с чем страховщиком изменен способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и что принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 2600 руб. Размер страховой выплаты определен ответчиком на основании экспертного заключения <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому затраты на восстановительный ремонт по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составили 116573,45 руб., с учетом износа – 96447,73 руб.

Доплата в сумме 2600 руб. произведена страховщиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в целях досудебного урегулирования спора истец обратилась в службу финансового уполномоченного, но получила уведомление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду непредоставления документов о правах в отношении поврежденного имущества. Данный отказ финансового уполномоченного расценен судом как необоснованный, а досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

При разрешении разногласий сторон относительно формы страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума об ОСАГО) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12, с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между потерпевшим и страховщиком не заключалось. Как следует из материалов дела, истец, обращаясь за страховым возмещением к страховщику, имела намерение получить возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Сведений об уклонении истца от ремонта транспортного средства, как и о технической невозможности его осуществления, суду не представлено. Незаключение договоров на ремонт к основаниям для замены в одностороннем порядке натуральной формы страхового возмещения на денежную не относится и не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в виде ремонта. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения истец была не согласна, в связи с чем предъявила претензию, впоследствии обратилась к финансовому уполномоченному, в суд. Отсутствие договоренности о размере страховой выплаты также свидетельствует о недостижении соглашения между потерпевшим и страховщиком.

Таким образом, обязательство по предоставлению страхового возмещения в надлежащей форме и срок ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума об ОСАГО при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета Единой методики.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Оценив представленные суду доказательства как по отдельности, так и в совокупности, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ИП ФИО5, который обладает необходимой квалификацией, профессиональными знаниями.

Альтернативного заключения о рыночной стоимости ремонта транспортного средства Датсун ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется. Ответчиком представлено заключение специалиста <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором содержится критика заключения ИП ФИО5, однако какой-либо расчет иной стоимости ремонта автомобиля Датсун по рыночным ценам на запчасти и работы отсутствует. Ходатайств о проведении судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

Будучи допрошен в качестве свидетеля, ФИО5 в судебном заседании правильность своего заключения подтвердил, показал, что им применены каталожные номера на оригинальные детали и запчасти к автомобилю Датсун, в то время как в расчете страховщика использованы аналоги; использование аналогов необоснованно, поскольку автомобиль истца эксплуатируется менее 7 лет (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска), поврежденные в ДТП детали и запчасти, подлежащие замене, являются оригинальными. Указанное изложено ФИО5 в пояснительной записке к заключению НОМЕР, которая приобщена к материалам дела.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик не выполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, стоимость которого в соответствии с Единой методикой не превышала лимита ответственности страховщика (400000 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 126148 руб., в том числе невыплаченное страховое возмещение 40500 руб. (136900 – 93800 – 2600), убытки 85648 руб. (223200 – 652 – 136900).

К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает их законными и обоснованными, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением ее имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный размер компенсации в 30000 руб. явно завышенным и определяет его в 10000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

По смыслу указанных норм, штраф является мерой ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и не подлежит исчислению с суммы убытков.

В данном случае штраф составляет 20250 руб. (40500 х 50 %). Данная сумма соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в уклонении от удовлетворения требований потерпевшего в досудебном порядке, и оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Юридическая помощь истцу была оказана представителем ФИО2, расходы на оплату услуг которого составили 40000 руб. Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки ущерба и составление заключения в сумме 10000 руб., подтверждены документально, являлись для истца необходимыми.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из удовлетворенной части исковых требований (98 %), в сумме 49000 руб. (50000 х 98 %).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7784 руб., в том числе (126148 – 100000) х 3 % + 4000 = 4784 руб. по имущественным требованиям, 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН НОМЕР) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 126148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 20250 рублей, судебные расходы в сумме 49000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 7784 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова