УИД № 60RS0001-01-2022-012431-52

Дело № 2а-885/2023 (2а-6089/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.Л.,

при секретаре Мухиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области обратилось в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 343 руб. и пени в сумме 1,29 руб., недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 59 400 руб. и пени в сумме 239,29 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 являясь собственником недвижимого имущества и транспортных средств, обязана уплачивать налог на имущество физических лиц и транспортный налог. За 2020 год административному ответчику налоговым органом начислены налоги и направлено налоговое уведомление № от 01.09.2021 об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц в срок до 01.12.2020. Поскольку в установленный законом срок налоги ФИО1 уплачены не были, в ее адрес направлено требование № от 17.12.2021 о необходимости уплаты недоимки и пени, которое последней не исполнено.

18.05.2022 мировым судьей судебного участка № 29 г. Пскова вынесен судебный приказ №, который отменен 28.06.2022 в связи с поступившими возражениями ФИО1

Поскольку задолженность на настоящий момент не погашена, административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного истца УФНС России по Псковской области ФИО в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске. Указала, что ФИО1 являлась собственником двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем за 2020 год ей был начислен транспортный налог и направлено уведомление о необходимости уплаты налога. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> находится в угоне, то налоговым органом на основании Постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сняты начисления за транспортное средство <данные изъяты> Также полагала, что в материалах дела доказательств нахождения транспортного средства <данные изъяты> в угоне не имеется, следовательно ответчик обязан уплатить начисленный транспортный налог. Кроме того указала, что к административному исковому заявлению реестр почтовых отправлений – список №, был представлен ошибочно. Фактически налоговое уведомление было отправлено в адрес ответчика 26.12.2021 и возвращено за истечением срока хранения, о чем свидетельствует информация, содержащаяся в базе АИС № 3 и отчет об отслеживании данного письма.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные ходатайства, в которых просила рассмотреть дело без ее участия. Также представила письменные возражения на иск, в которых указала, что у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском в суд, поскольку в материалах дела в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 287 КАС РФ отсутствуют доказательства направления в ее адрес уведомления № от 01.09.2021 и требования № от 17.12.2021, то есть не представлены доказательства выполнения истцом требований ч. 6 ст. 69, ч. 1 ст. 48 НК РФ, ст. 286, п. 4 ч. 1 ст. 287 КАС РФ. Кроме того полагала, что истец произвольно выбрал адрес ее места жительства, поскольку она не проживает по адресу: <адрес> Считала, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она была снята с регистрационного учета, то согласно ст. 11 НК РФ она не имела места жительства, и налоговый орган не имел права направлять требование по бывшему месту жительства. Полагает, что список № от 20.12.2021 не может являться подтверждением направления требования № от 17.12.2021 с номером №, поскольку согласно сайту Почта России письмо с номером № было направлено 20.09.2022. Также полагала, что представленный скрин-шот АИС Налог-3 ПРОМ не является доказательством поскольку содержит противоречия, является внутренними записями истца и подвержен редактированию истцом. Просила применить срок исковой давности в отношении требований истца, указав, что определение мирового судьи судебного участка № 29 от 28.09.2022 по делу № об отмене судебного приказа от 18.05.2022 не может являться надлежащим доказательством обращения истца в суд по требованиям указанным в исковом заявлении и быть доказательством не пропуска истцом срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ, поскольку в определении об отмене судебного приказа не указан период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, то есть не ясно за какой период и по каким требованиям истец обращался за взысканием, что свидетельствует об отсутствии доказательств не пропуска истцом срока для обращения с настоящим иском в суд. Также указала, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыло из ее владения и находится в угоне, доказательством чего является материал проверки КУСП № и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29.01.2020, следовательно, налог на похищенный автомобиль начислен незаконно, следовательно требование № от 17.12.2021 является недействительным, так как содержит не соответствующую действительности информацию об обязанности уплатить налог.

Кроме того административным ответчиком ФИО1 суду представлены письменные ходатайства в которых она просила, признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств: определение мирового судьи судебного участка № 29 от 28.09.2022 по делу № об отмене судебного приказа от 18.05.2022; список внутренних почтовых отправлений № от 13.12.2022, так как он не подписан сотрудниками почты, не подписан отправителем, не проставлена печать сотрудником почты принявшим отправление, содержит не заполненный «отрывной талон», который должен был остаться у сотрудников почты, содержит ложную информацию о дате отправки письма; список № от 20.12.2021; список № от 20.12.2021, поскольку письмо с идентификационным номером № было направлено не истцом, а филиалом ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в г. Санкт-Петербурге, не являющимся участником данного судебного процесса; требование № от 17.12.2021, так как содержит не соответствующую действительности информацию об обязанности уплатить налог; скрин-шот АИС Налог-3 ПРОМ.

Суд, исходя из положений ст. 150 КАС РФ, рассмотрел данное административное дело в отсутствии административного ответчика, надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела и просившего о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы административного дела, материалы дела судебного участка № 29 г. Пскова №, материалы проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Псковскому району № от 17.02.2020, материалы дела № Железнодорожного районного суда г. Самары, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить установленные законом налоги и сборы.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 0802.2007 № 381-О-П, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 401 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), и ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 49).

01.09.2021 в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № об уплате в том числе транспортного налога на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 59 400 руб. и налога на имущество физический лиц – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 343 руб. (л.д. 9).

Указанное уведомление направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается списком № (л.д. 83).

Поскольку в установленный срок административный ответчик ФИО1 налог на имущество физических лиц и транспортный налог не оплатила, административным истцом в адрес ответчика направлено требование № по состоянию на 17.12.2021 об уплате в срок до 01.02.2022 задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц (л.д.10).

Указанное требование направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается скрин-шотом программного обеспечения АИС № 3, согласно которому 17.12.2021 в отношении ФИО1 выставлено требование №, которое направлено 26.12.2021, ему присвоен номер № (л.д. 210), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому корреспонденция, направленная налоговым органом, административным ответчиком не получена, возвращена отправителю, и 22.08.2022 почтовое отправление уничтожено (л.д. 210).

Таким образом, налоговым органом в связи с наличием у ответчика ФИО1 обязанности по уплате налогов, а также в связи с неуплатой налогов в установленный срок, по ее последнему известному адресу места регистрации <адрес>, направлено вышеуказанное уведомление требование.

В добровольном порядке административным ответчиком требование об уплате налогов и пени не исполнено, доказательств обратного по делу не имеется.

Довод административного ответчика об отсутствии у налогового органа права для обращения в суд с настоящим иском по причине ненадлежащего исполнения обязанности по направлению плательщику уведомления и требования об уплате налогов, поскольку с 20.10.2020 она снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, отклоняется судом, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника в налоговые органы по месту своего нахождения в течение десяти дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанного лица.

Согласно адресной справке от 17.02.2023 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 52).

Из сообщения ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 21.03.2023 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу места жительства: <адрес> (л.д. 96).

Из информации УМВД РФ по Псковской области от 04.05.2023 (полученной в рамках рассмотрения дела № и приобщенной к материалам настоящего дела) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по месту жительства <адрес>. Кроме того имеется информация о том, что ФИО1 в периоды с 24.12.2013 по 13.02.2015, с 19.11.2018 по 14.07.2020, с 17.09.2020 по 20.10.2020 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д. 194).

Из информации, имеющейся у налоговой инспекции и представленной суду следует, что ФИО1 с 18.11.2018 по 14.07.2018, с 17.09.2020 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, за период с 13.02.2015 по 18.11.2018, с 14.07.2020 по 17.09.2020 сведения о регистрации по месту жительства отсутствуют (л.д. 60, 61),

Из положений пункта 3 статьи 85 НК РФ следует, что органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) передают сведения о физических лицах, которые зарегистрированы по месту жительства.

Вместе с тем, в силу статей 23, 45 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом.

Согласно предоставленным данным, на момент направления уведомления № от 01.09.2021 и требования № от 17.12.2021, сведениями об изменении ФИО1 адреса места жительства, налоговый орган не обладал.

При таких обстоятельствах, последним известным для административного истца местом жительства административного ответчика являлся адрес: <адрес>.

Административным ответчиком документов, подтверждающих регистрацию по иному адресу не представлено, такая информация ни административному истцу, ни суду не сообщена, при этом во всех направленных в адрес суда документах, административным ответчиком почтовый адрес указан как: <адрес>, и поэтому адресу им получена направленная судебная корреспонденция.

Учитывая, что регистрация гражданина по месту жительства является способом уведомления налогового органа о месте проживания плательщика, и у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика, то направление уведомления и требования об уплате налогов и пени по последнему известному адресу регистрации административного ответчика, суд расценивает как надлежащее исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд принимает во внимание, что как следует из объяснений представителя истца, список № об отправке заказных писем был представлен ошибочно и содержит информацию о направлении иных документов в адрес ФИО1, а по данному делу подтверждением отправки в адрес ответчика требования № является скрин-шот из программы АИС 3.

Суд полагает, что представление стороной административного истца списка №, который не относится к настоящему делу, не свидетельствует о незаконности действий административного истца, поскольку допущенная ошибка исправлена путем представления суду надлежащих доказательств направления в адрес административного ответчика указанного требования.

Оснований для не принятия указанного скрин-шота в качестве подтверждения направления в адрес административного ответчика требования № от 17.12.2021, вопреки доводам административного ответчика, суд не усматривает, поскольку он содержит информацию, позволяющую идентифицировать лицо, которому направляется требование, установить дату выставления требования (17.12.2021), размер задолженности (64 393,58 руб.), срок уплаты – 01.02.2022, дату отправки требования – 26.12.2021 и почтовый идентификатор, которая соответствует информации содержащейся в самом требовании №.

Кроме того вопреки позиции административного ответчика, что само по себе не указание в списке № наименования документа, который был направлен, не является основанием для не принятия его судом в качестве доказательства по делу, поскольку административным ответчиком не указано на то, что в данный период ему направлялись иные документы из налогового органа, помимо налогового уведомления №.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы административного ответчика о не направлении в его адрес уведомления и требования об уплате налогов является необоснованным, опровергаются представленным в материалы доказательствами, которые суд признает допустимыми.

Таким образом в связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате установленных налогов и пени, Федеральная налоговая служба по Псковской области имела право на взыскание задолженности в судебном порядке.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова № от 18.05.2022 о взыскании со ФИО1 недоимки и пени по транспортному налогу, налогу на имущество на общую сумму 64 393,58 руб., отменен определением мирового судьи от 28.06.2022, в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д. 8).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения налогового органа в суд с соответствующим административным иском.

Проверяя доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с настоящим административным иском суд исходит из следующего.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 КАС РФ. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС РФ).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС РФ).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным. Судам также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Определение об отмене судебного приказа вынесено 28.06.2022.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 14.12.2022

Учитывая, что с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, доводы административного ответчика о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском, подлежат отклонению.

Указание административного ответчика на то, что судебный приказ и определение об его отмене не могут быть приняты в качестве доказательств, отклоняется судом, поскольку из материалов дела № следует, что заявление о вынесении судебного приказа подано налоговым органом о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортного налога и пени за 2020 год, размер недоимки соответствует размеру заявленному в настоящем иске, а в подтверждение требований представлено налоговое уведомление № от 01.09.2021 и требование № от 17.12.2021, что подтверждает надлежащее исполнение административным истцом требовании КАС РФ для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Оценив в совокупности исследованные письменные документы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных административным истцом требований.

Представленный административным истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным, размер задолженности ответчик не оспорил, своего контррасчета не привел, объективных данных об уплате налога не представил.

Период задолженности по уплате налогов и пени налоговым органом определен верно, с учетом периода нахождения во владении административного ответчика транспортного средства и объекта недвижимости.

Размер задолженности и пени по налогам установлен с учетом существующих базовых ставок.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по налогам и начисленные по правилам ст. 75 НК РФ пени.

Доводы административного ответчика об отсутствии обязанности по уплате транспортного налога, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в угоне, не нашли своего подтверждения.

Сведения о нахождении транспортного средства в угоне, о совершении сделок, связанных с их отчуждением, в базе данных ФИС ГИБДД-М и карточке учета отсутствуют, транспортное средство зарегистрировано на ФИО1 Доказательств обратного административным ответчиком в соответствии со ст. 62 КАС РФ суду не представлено.

Ссылки административного ответчика на материал проверки КУСП № и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29.01.2020 как подтверждение угона транспортного средства <данные изъяты> отклоняются судом.

Из материала проверки зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Псковскому району № от 17.02.2020 следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по Псковскому району от 17.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В материале проверки данных об угоне транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, не имеется.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29.01.2020 отменено постановление старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области за № от 02.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом из указанного постанволения следует, что основанием для освобождения от ответственности послужило установление факта выбытия автомобиля <данные изъяты> из пользования ФИО1 и не управление данным транспортным средством 26.08.2019. При этом в подтверждение выбытия транспортного средства суду в том числе был представлен талон-уведомление № от 18.07.2019 и сообщение начальника УУР УМВД России по Псковской области и заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области.

Между тем, при вынесении указанного решения, расследование по заявлению ФИО1 окончено не было, решение по заявлению не принято, в связи с чем, суд не может принять указанное решение как доказательство угона транспортного средства <данные изъяты>.

Кроме того суд при рассмотрении указанного административного дела не устанавливал факт законности / не законности передачи транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 иному лицу, а также факт нахождения данного транспортного средства в угоне.

Таким образом при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства <данные изъяты> из пользования ФИО1 в результате угона, оснований для ее освобождении от уплаты установленного законодательством транспортного налога не имеется.

Одновременно, суд полагает необходимым указать, что налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, на которого возложена обязанность по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения.

Таким образом, поскольку регистрация транспортного средства носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Административным ответчиком ФИО1 действий по снятию транспортного средства с учета, равно как и действий по сообщению налоговому органу информации о выбытии транспортного средства из ее владения в следствии угона транспортного средства не производилось.

Также судом отклоняются доводы административного ответчика ФИО1 о не направлении в ее адрес административного искового заявления, поскольку факт направления административного иска подтвержден списком № от 13.12.2022 и квитанцией об оплате почтового отправления от 13.12.2022 (л.д.12-13, 79-80)

Указание ответчика на то, что им не было получено исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку налоговым органом исковое заявление направлено заказной почтой ответчику по последнему известному месту жительства в <адрес>, что подтверждается списком почтовых отправлений. Кроме того административный ответчик ФИО1 неоднократно знакомилась с материалами настоящего дела, что свидетельствует о ее осведомленности о предъявленных к ней требованиях.

Суд полагает, что в целом доводы административного ответчика фактически направлены на уклонение от исполнения налоговой обязанности, о которой административному ответчику было известно в силу наличия у него объектов налогообложения в собственности.

Руководствуясь вышеизложенными положениями закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования налогового органа о взыскании со ФИО1 задолженности по налогам за 2020 год и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленные по делу доказательства суд признает надлежащими, подтверждающими заявленные требования. Вопреки доводам административного ответчика каких-либо обстоятельств, признать представленные суду доказательства ненадлежащими, не установлено.

В связи с удовлетворением заявленного административного иска, принимая во внимание, что административный истец, как орган государственной власти, в порядке подп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ при подаче настоящего административного иска в суд общей юрисдикции освобожден от уплаты судебной пошлины, а административный ответчик каких-либо льгот в данной части не имеет, о наличии таковых суду не сообщил, с него в силу ч.1 ст. 111 и ч.1 ст. 114 КАС РФ, подп.1 п.1 ст. 333.19 и подп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, а также ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 999,51 в доход бюджета муниципального образования «Город Псков».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 343 руб. и пени в размере 1,29 руб., недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере 59 400 руб. и пени в размере 239,29 руб., а всего 59 983 (пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 58 копеек.

Взыскать со ФИО1 в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1 999,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.

Судья: О.Л. Васильева