Судья Д.И. Ганус Дело № 22-6363/2023

УИД 50RS0048-01-2023-000519-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бондаренко Т.В., судей Ляхович М.Б. и Коваленко Т.П., с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

осужденного Т. посредством видеоконференцсвязи,

защитника Намазовой Н.Р.К., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Б

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Земских Г.А. в защиту осужденного Т на приговор Королевского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года, которым

Т, <данные изъяты>, уроженец г.<данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холост, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, постоянной или временной регистрации на территории РФ не имеющий, ранее судим:

15.08.2014 Королевским городским судом Московской области по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от 23.10.2012 (осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев) и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобожден 08.10.2018 по отбытии срока наказания);

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Т изменена, он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Т под стражей с 11 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения осужденного Т. и адвоката Намазовой Н.Р.К. об удовлетворении апелляционной жалобы и изменении приговора, смягчив назначенное наказание, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Согласно приговора Т признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Земских Г.А. в защиту осужденного Т просит изменить приговор и назначить осужденному более мягкое наказание.

В обоснование жалобы указала, что считает назначенное наказание несправедливым, поскольку суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Т, который полностью признал свою вину по предъявленному обвинению и раскаялся в содеянном, в деле имеется его явка с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помогает в содержании и воспитании ребенка сожительницы, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе в фазе обострения.

Признав обстоятельства смягчающими наказание, суд лишь их перечислил, по факту учел их формально, что недопустимо.

Просит назначить Т более мягкое наказание с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.»и» и ч.2 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный по делу приговор не подлежит отмене и изменению.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Т. выполнены в полном объеме.

Городской суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Т., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Т., квалифицировав их по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ.

Судом установлено, что Т 06.01.2023 примерно в 23 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре коммунальной квартиры №<данные изъяты> г.Королев Московской области, увидев, что входная дверь в комнату №3 указанной коммунальной квартиры не заперта, зная о том, что проживающая в данной комнате его знакомая С. по месту жительства отсутствует, незаконно проник в комнату в целях хищения чужого имущества, откуда тайно похитил принадлежащее С. имущество, а именно: мобильный телефон марки «iPhone 6S» с разбитым экраном, мобильный телефон марки «Техно» с разбитым экраном, вазу для цветов из чешского стекла овальной формы с узорчатым рисунком, вазу для конфет и фруктов из чешского стекла коричнево - красного оттенков с рисунком желтого цвета, а всего имущества на общую сумму 13 500 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшей С. значительный материальный ущерб.

Подсудимый Т в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что 06.01.2023 вошел в комнату №3 по адресу: <данные изъяты> г.Королев Московской области, где украл два телефона и две вазы, которые позже отдал Н., чтобы последний их продал. Через день ему передали за это денежные средства. В отделение полиции решил обратиться сам, пришел с явкой с повинной, дал признательные показания. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

При проверке показания на месте 13.02.2023 Т указал на комнату №3 <данные изъяты> г.Королев Московской области как на место, откуда он похитил принадлежащие С мобильный телефон марки «iPhone 6S» с разбитым экраном; мобильный телефон марки «Техно» с разбитым экраном, и две вазы.

Оценивая показания ТА., суд нашел их соответствующими действительности, поскольку его показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом факта самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Помимо полного признания подсудимым Т. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями потерпевшей С., свидетелей 1., 2., 3., Н., 5., 6., 7., 8., заявлением С. от 26.01.2023, протоколом явки Т. с повинной от 25.01.2023, протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2023, с участием свидетеля С.

В ходе судебного разбирательства не были установлены факты, свидетельствующие о наличии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого.

В ходе предварительного следствия было установлено, что знакомый Т Н. два похищенных мобильных телефона марки «iPhone 6s» и «Техно» с разбитым экраном продал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: Московская область, г.Королев, <данные изъяты> за 500 и 200 рублей, которые были разобраны на запчасти.

Ваза для цветов желто-бордового цвета с золотистым узором была продана Н. в антикварный магазин, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты>, за 800 рублей, была обнаружена и изъята в ходе осмотра места происшествия. Ваза опознана потерпевшей С., как принадлежащая ей.

Похищенная ваза для конфет и фруктов была продана Н. в антикварный магазин по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, дом № 3, а затем была продана неустановленному лицу, установить которое не представилось возможным.

Как следует из справки от 21.02.203 с учетом естественного износа и сложившихся рыночных цен стоимость имущества составляет: мобильного телефона марки «iPhone 6S», купленного в исправном техническом состоянии летом 2022 года за 8 000 рублей, с разбитым экраном, по состоянию на 06.01.2023 - 1 000 рублей; мобильного телефона марки «Техно», купленного в исправном техническом состоянии в начале 2022 года за 6 000 рублей, с разбитым экраном, по состоянию на 06.01.2023 - 500 рублей; вазы для цветов из чешского стекла овальной формы с узорчатым рисунком, по состоянию на 06.01.2023 - 8 000 рублей; вазы для конфет и фруктов из чешского стекла коричнево - красного оттенков с рисунком желтого цвета, по состоянию на 06.01.2023 - 4 000 рублей.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия согласна с выводами городского суда о виновности Т. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Т обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от опиоидов. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и меддокументации о длительном и систематическом употреблении подэкспертным наркотических веществ опийного ряда, болезненном влечении к наркотикам, что послужило основанием для постановки на учет к врачу наркологу. Это не сопровождается слабоумием и не достигает уровня хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и токсических веществ он не обнаруживает. Нуждается в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, данных о личности Т., его поведения на месте совершения инкриминируемых ему действий и в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что Т. в период совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а поэтому признал Т. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены в полном объеме.

Назначая наказание подсудимому Т., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который вину по предъявленному обвинению в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной о совершенном преступлении, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает содействие в содержании ребенка своей сожительницы, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжкими хроническими заболеваниями.

Признание Т своей вины по предъявленному обвинению и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание содействия в содержании ребенка своей сожительницы, состояние здоровья подсудимого, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Усмотрел наличие опасного рецидива в действиях Т. в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за совершение тяжкого преступления (приговор 15.08.2014) к реальному лишению свободы. Рецидив преступлений в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством.

При этом суд не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в предъявленном обвинении не указано, каким образом это состояние повлияло на совершение преступления, стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что состояние опьянение способствовало совершению им преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд не нашел возможным исправление подсудимого Т. без изоляции от общества и оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, в связи с чем назначил Т. наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку имеются смягчающие наказания обстоятельства, руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ при определении срока лишения свободы, так как преступление совершено при рецидиве, при этом не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство и нет оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При этом учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усмотрел возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, квалификации содеянного и назначения наказания, были городским судом в полной мере приняты во внимание при вынесении приговора в отношении Т

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда и оснований к смягчению назначенного Т наказания не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Т. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, по данному делу не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката в защиту осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Королевского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года в отношении Т оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Земских Г.А. в защиту осужденного Т - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бондаренко Т.В.

Судьи Ляхович М.Б.

Коваленко Т.П.