УИД 86RS0014-01-2022-000560-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при помощнике судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 2004 по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими был приобретен автомобиль <данные изъяты> который впоследствии был обменен ответчиком на автомобиль <данные изъяты> и зарегистрирован на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о выплате денежной компенсации за автомобиль, которое оставлено без ответа. Просил признать совместной собственностью супругов автомобиль Nissan X-Trail, 2015 года выпуска государственный номер Н 985 ВВ186 и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за проданный автомобиль в размере 700000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10200 рублей.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере ? от стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 733500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10535 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО2 поступили в суд письменные возражения, мотивированные тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею единолично с использованием кредитных средств АО «PH Байк» был приобретен автомобиль Nissan X-Trail, 2015 года выпуска. С 2015 до 2017 ФИО1 без уважительной причины не работал, она одна содержала семью. Все платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в АО «PH Банк» по день его погашения - ДД.ММ.ГГГГ вносились единолично. Полагает, что наличие у истца перед ней задолженности по алиментам послужило мотивом для обращения в суд с данным иском. За весь период после расторжения брака истец не обращался к ней с требованием о разделе спорного автомобиля. Указывает, что ответчиком пропущен без уважительной причины срок для обращение в суд, который необходимо исчислять со дня расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила в иске отказать.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры ДД.ММ.ГГГГ, о чем ОЗАГС Администрации города Урай ХМАО – Югры была составлена актовая запись о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что в период брака на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство Nissan X-Trail, 2015 года выпуска, государственный номер <***>, зарегистрированное на имя ответчика.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Кроме того, для правильного рассмотрения спора надлежит установить время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Ответчик отрицала факт прекращения семейных отношений в январе 2018, указывая, что иск о расторжении брака был подан ею в мировой суд в 2018, бланк заявления стандартный, который она заполнила со слов работника суда, при этом, последовательно утверждала, что фактически брачные отношения были прекращены в 2016, именно с этого времени стороны совместно не проживали, общего хозяйства не вели, до 2018 имело место эпизодическое проживание, в отпуск ездили вместе только с целью создания видимости семьи для детей.

Тот факт, что семейные отношения между сторонами прекращены установлен судом из содержания иска, поданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчиком собственноручно указана дата совместного проживания сторон до 2018. Из мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ также следует, что брачные отношения между сторонами прекращены с 2018, общее хозяйство с этого времени не ведется. С решением мирового судьи судебного участка судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 была согласна.

При этом, к показаниям допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6 суд относится критически, поскольку они являются подругами ответчика, об обстоятельствах совместного проживания сторон им известно в основном со слов ответчика.

Таким образом, суд считает, что при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества супругов следует исходить из даты прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства январь 2018.

Кроме того, по убеждению суда, при определении правового режима имущества, находящегося в споре – автомобиля Nissan X-Trail, 2015 года выпуска, юридически значимым периодом является время приобретения автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не оспаривала, что в 2015 стороны состояли в браке, вели совместное хозяйство.

В силу прямого указания закона к имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого, в связи с чем исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака возлагается на супруга, требующего признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью.

В соответствии с п.3 ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, следует из доводов ответчика, что в период брака сторон ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля Nissan X-Trail, 2015 года выпуска, по условиям которого ФИО2 получены денежные средства в размере 1014411,06 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по указанному договору были исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Исковых требований о разделе вышеназванного долга в судебном порядке сторонами не заявлено.

Истцом не оспаривалось, что полученные по данному договору денежные средства были израсходованы на приобретение спорного автомобиля, машина использовалась совместно супругами.

Оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что спорный автомобиль может быть отнесен к ее личному имуществу, и подтверждающих доводы о том, что на приобретение автомобиля Nissan X-Trail, 2015 года выпуска ответчиком были направлены ее личные денежные средства, в том числе поученные после продажи автомобиля Киа Рио.

Суд критически относится к доводам ответчика, о том, что истец в период брака не работал и не вносил денежные средства за кредит, поскольку в силу семейного законодательства в период брака, независимо от трудоустройства каждого из супругов, имущество, нажитое в браке, является совместно нажитым, кроме случаев наличия брачного контракта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобиль Nissan X-Trail, 2015 года выпуска приобретен сторонами в браке, брачный договор между супругами не заключался, данное имущество является общим имуществом супругов, оснований для отступления от равенства долей судом не установлено.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли – продажи №_19-33 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> по условиям договора автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий покупателю на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ и являвшийся автомобилем бывшим в употреблении, был ДД.ММ.ГГГГ передан покупателем по механизму «Трейд-ин» на основании заключенного между ними договора купли – продажи № В 1021-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Остаточная стоимость Nissan X-Trail, 2015 года выпуска определена сторонами договора купли – продажи в размере 978000 руб.

Учитывая, что спорное транспортное средство реализовано ФИО2 после фактического прекращения семейных отношений с истцом, бесспорных доказательств того, что стороны совместно распорядились вырученными от продажи автомобиля денежными средствами, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

По убеждению суда, продавая автомобиль, ФИО2 не могла не понимать, что совершает эти действия втайне от истца, с которым она в этот период не проживала и семейные отношения, с которым считала прекращенными. Учитывая, что вырученные от продажи спорного транспортного средства денежные средства, истцу не передавались, его согласие на использование данных денежных средств на нужды семьи, в том числе на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации в размере 733500 руб., исходя из стоимости транспортного средства, определенной на основании отчета, выполненного ИП ФИО7 №.

Оценивая заключение, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводу представителя ответчика, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, что прямо следует из разъяснений, содержащихся п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

В связи с этим, цена автомобилей, указанная в договоре купли-продажи, существенного значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет, так как согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), а в соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании изложенного, при определении компенсации, суд руководствуется стоимостью автомобиля Nissan X-Trail, 2015 года выпуска, определенной ИП ФИО7 №, а не остаточной стоимостью транспортного средства, согласованной участниками сделки купли – продажи в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация супружеской доли в общем имуществе супругов в размере 733500 рублей.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о разделе указанного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), что разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

С учетом приведенных норм права срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, следует из доводов истца, что после расторжения брака и прекращения брачных отношений автомобиль Nissan X-Trail, 2015 года выпуска и автомобиль Nissan MURANO, 2019 года выпуска находились в его общем пользовании П-ных, предоставлялись истцом ответчику по его требованию для перевозки несовершеннолетних детей в образовательные учреждения и места отдыха.

Доводы истца подтверждаются ответом АО ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ; серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ; серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к управлению автомобилем Nissan X-Trail допущены ФИО2, ФИО1

С учетом приведенных норм, суд полагает, что срок исковой давности в данном случае, надлежит исчислять с момента, когда истец супруг узнал о нарушении своего права на общее имущество.

В договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, добровольного комплексного страхования автотранспортных средств серии 04 (7-2)А № от ДД.ММ.ГГГГ на ТС Nissan Murano в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средствам значатся ФИО2, ФИО1

При установленных выше обстоятельствах, суд полагает, что о продаже транспортного средства Nissan X-Trail, 2015 года выпуска ФИО1, что свидетельствует о нарушении его прав собственника истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ в день покупки автомобиля Nissan MURANO, поскольку именно в этот день истец был включен в договор обязательного страхования, в суд он обратился - ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованию ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 733500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10535 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Урайский городской суд ХМАО – Югры.

Судья О.А. Бегинина

Решение в окончательной форме принято 13.10.2022.