Дело № 2-2054/2025
36RS0001-01-2025-000506-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа
в составе председательствующего судьи Примаковой Т.А.
при секретаре Демидовой А.С.,
с участием представителя истца по доверенности 26 АВ № ..... от 02.04.2025 года ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Технологический сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Технологический сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда.
Исковые требования мотивированы следующим.
ФИО2 является собственником транспортного средства Nissan Qashqai г.н. № ...... Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» полис № ..... от 13.07.2024 года.
17.11.2024 года в 12 час. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением транспортного средства Nissan Qashqai г.н. № ..... с принадлежащим ООО «Технологический сервис» автомобилем ГАЗ 3009А3 г.н. № ..... под управлением ФИО3, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ответчиков застрахована в СК «Югория». В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения. В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО № 40-ФЗ ФИО2 автомобиль был представлен для осмотра в страховую компания АО «АльфаСтрахование». Поскольку лимита страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, истцом проведена независимая автотехническая экспертиза в Воронежской независимой автотехнической экспертизе «АТЭК» ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения 1989 от 14.01.2025 года затраты на восстановительный ремонт составили 863860 руб. Согласно Экспертного заключения 19892 от 14.01.2025 года ИП ФИО4 величина утраты товарной стоимости составила 84500 руб. Также истцом были понесены расходы за проведение экспертиз в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб. 27.12.2024 года АО «АльфаСтрахование» выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. 28.01.2025 года в адрес ответчиков направлена претензия о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, добровольно ответчиками требования не выполнены.
Просит взыскать с ответчика ФИО3 причиненный им моральный вред в размере 15000 руб., взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «Технологический сервис» ущерб в размере 548300 руб., затраты по организации независимой экспертизы в размере 19000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16347 руб. (том 1, л.д. 6-8).
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела,
Представитель истца по доверенности 26 АВ № ..... от 02.04.2025 года ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Технологический сервис» в судебное заседание не явился, представил возражения в письменном виде (том 1, 109-114), просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Технологический сервис», поскольку между ООО «Технологический сервис» и ФИО5 был заключен договора аренды транспортного средства, обязанность по возмещению ущерба третьим лицам лежит арендаторе.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, по телефону сообщил, что между ним и ФИО5 был заключен договор субаренды, платежи по нему не предусмотрены, он осуществлял содержание автомобиля, ИП не является, трудоустроен на момент ДТП нигде не был.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела представил договор субаренды, заключенный между ним и ФИО3
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использовании транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 41,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии с вышеприведенными нормами права, положениями ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.
В силу изложенного, истец вправе требовать от непосредственного причинителя вреда полного возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство Nissan Qashqai г.н. № ....., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (том 1, л.д. 99).
17.11.2024 в 12 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением транспортного средства Nissan Qashqai г.н. № ..... с принадлежащим на праве собственности ООО «Технологический сервис» автомобилем ГАЗ 3009А3 г.н. № ..... под управлением ФИО3, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца. Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № ..... от 17.11.2024 года и никем не оспаривается (том 1, л.д. 137).
В результате данного ДТП автомобилю Nissan Qashqai г.н. № ..... были причинены технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» полис ТТТ № ..... от 13.07.2024 года (том 1, л.д 86).
Гражданская ответственность ответчиков застрахована в СК «Югория».
Согласно Соглашению о выплате страхового возмещения от 12.12.2024 года сторонами АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 согласован размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего 17.11.2024 с участием ТС Nissan Qashqai г.н. № ....., в размере 397780,17 руб. (том 1, л.д. 105).
Денежные средства в размере 397780,17 руб. 16.12.2024 года перечислены ФИО2, что подтверждается платежным поручением № ..... от 16.12.2024 (том 1, л.д. 106).
Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.
Как видно из материалов дела, согласно экспертного заключения Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» ИП ФИО4 № ..... от 14.01.2025 года затраты на восстановительный ремонт составили 863860 руб. (том 1, л.д. 25-63).
Согласно экспертного заключения Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» ИП ФИО4 № ..... от 14.01.2025 года величина утраты товарной стоимости составила 84500 руб. (том 1, л.д. 64-71).
Также истцом были понесены расходы за проведение экспертиз в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб. (том 1, л.д. 72-75, 87-88).
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключения эксперта от 14.01.2025 в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов и объекта исследования, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных и непосредственном визуально-инструментальном исследовании объекта исследования.
Экспертом подробно и полно отражены мотивы, по которым он пришел к изложенным в экспертизе выводам, экспертиза произведена с использованием необходимых методов и инструментов исследования и по результатам непосредственного визуально-инструментального осмотра объекта исследования, представлен подробный и полный анализ полученных с помощью поверенного прибора сведений, потому суд признает заключения ясными и понятными, не вызывающими каких-либо неясностей и сомнений в выводах, к которым пришел эксперт в своих заключениях.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.
Доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.
С учетом изложенного, суд принимает в качестве надлежащих доказательств представленные истцом заключения эксперта.
Следовательно, в пользу истца с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 567369 руб. ((863860+84500+15000+4000)-400000 (страховой лимит).
Представителем ООО «Технологический Сервис» в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства марки 3009А3, г.р.з. № ..... заключенный 15.12.2022 года между ООО «Технологический сервис» и ФИО5 с правом выкупа (том 1, л.д. 112-114). 15.12.2022 года ООО «ТС» по акту приема-передачи транспортное средство было передано ФИО5 Согласно п.4.5. договора Арендатор обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием.
Согласно п. 2.1,2.2. договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца аренды в размере 36200 руб. Все расчеты по договору производятся наличными, безналичными денежными средствами, путем зачетов взаимных требований и иными не запрещенными законодательством РФ способами.
Срок действия договора аренды с 15.12.2022 года по 15.12.2025 года (п. 6.1).
Из дополнительного соглашения № ..... от 23.09.2023 года к договору аренды ТС с правом выкупа от 15.12.2022 года следует, что ФИО5 зарегистрировался в качестве ИП, в связи с чем внесены изменения в договор аренды в части наименования арендатора.
14.10.2023 года между ООО «Технологический Сервис» и ИП ФИО5 заключен договор об организации услуг по доставке грузов, согласно которому ИП ФИО5 оказывает услуги по доставке грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
ООО «Технологический Сервис» на запрос суда представлены документы, подтверждающие внесение ИП ФИО5 арендной платы по договору аренды от 15.12.2022 года, а именно счет-фактуры, акты взаимозачета.
ФИО5 в материалы дела представлен договор субаренды транспортного средства марки 3009А3, г.р.з. № ..... от 01.01.2024 года, заключенный между ФИО5 и ФИО3, согласно которому субарендодатель обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование ТС, а субарендатор обязуется принять ТС и своевременно выплачивать арендную плату и по окончании срока действия договора возвратить ТС (п. 1.1. договора) (том 1, л.д. 189-191). Субарендодатель гарантирует, что он получил согласие Арендодателя на передачу ТС в субаренду (п. 1.2). 01.01.2024 года ФИО5 по акту приема-передачи передал транспортное средство, а ФИО6 его принял.
Стороны установили, что арендная плата состоит из сумм, оплачиваемых арендатором на содержание и поддержание в исправном техническом состоянии ТС (п. 3.1.).
Согласно п. 4.3. договора субарендатор несет ответственность за вред (ущерб), причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам.
Договор аренды заключается на срок дл 31.12.2025 года (п. 5.1).
Представленные договоры аренды и субаренды никем не оспорены, недействительными не признаны.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства (ст. 647 ГК РФ).
В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. По смыслу приведенных выше законоположений свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Из указанных выше положений п.1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством является установление законного владельца источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент ДТП ФИО3 владел автомобилем ГАЗ 3009А3 г.н. А181ЕР193 на законных основаниях, по договору субаренды транспортного средств, данный договор не расторгался, недействительным не признавался.
С учетом изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена вина в ДТП ФИО6, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО6
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.
Факт причинения ущерба в результате ДТП имуществу истца в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлен, в связи с чем оснований для солидарной ответственности не имеется.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Технологический сервис» надлежит отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3
Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровью, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.
Следовательно, в этой части истцу належит отказать в удовлетворении исковых требований.
Доводы представителя истца о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, с собственника транспортного средства, суд не может принять во внимание исходя из представленных в деле доказательств, они основаны на неверном толковании правовых норм.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также с ответчика ФИО3 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 16347 руб.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2019 № ....., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ....., ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 548360 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16347 руб., а всего 583707 (пятьсот восемьдесят три тысячи семьсот семь) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Технологический сервис» отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий Примакова Т.А.
Мотивированное решение составлено 06.10.2025 года.