Дело № 22-1366/2023 Судья Казимиров Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бычкова Д.А., осужденного ФИО1 и представлению заместителя прокурора Северного района г. Орла Воробьева В.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 28 июля 2023 года, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 9 октября 2014 года Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 16 июня 2016 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня;

- 21 ноября 2017 года Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 14 февраля 2018 года Заводским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 19 января 2021 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 25 мая 2023года, а также время содержания под стражей с 26 мая 2023 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, возражений, заслушав осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Бычкова Д.А. об изменении приговора по доводам, изложенным в жалобах, государственного обвинителя Кондуровой О.А., об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 в размере 50 000 рублей.

Преступление совершено 5 мая 2023 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков Д.А. просит изменить приговор и смягчить ФИО1 наказание, применив ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные показания осужденного, возмещения в полном объеме ущерба потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применив ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что судом необосновано назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как он не имеет постоянной регистрации и своего жилья.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Северного района г. Орла Воробьев В.В. просит приговор изменить и исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также указание на установление ограничений и возложение обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ. Указывает, что вопрос о наличии или отсутствии у ФИО1 постоянного места жительства в приговоре не обсуждался. Кроме того, как следует из материалов дела, осужденный регистрации на территории Российской Федерации не имеет, проживал у своих знакомых, по последнему месту проживания совершил преступление.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Северного района г. Орла Воробьев В.В. просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представлении, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «в.» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Все квалифицирующие признаки преступления, включая, признак - причинение значительного ущерба гражданину, подтверждаются материалами уголовного дела.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний в виде открытого перелома обеих костей левой голени со смещением отломков.

Вместе с тем, судом правомерно принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд принял обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное осужденному основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому являются несостоятельными доводы осужденного и его защитника о том, что назначено чрезмерно суровое основное наказание. Оснований для смягчения наказания, как об этом просит осужденный и его защитник в жалобах и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного и его защитника, таких обстоятельств и оснований, также не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд определил правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы, с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, суду следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него постоянного места жительства в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 не имеет регистрации на территории Российской Федерации, проживал у своих знакомых, по последнему месту проживания совершил преступление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 также пояснил о том, что с 2013 года у него не имеется регистрации на территории Российской Федерации и постоянного места жительства.

Изложенное свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 не имеет места постоянного проживания, что в совокупности с отсутствием у него регистрации на территории Российской Федерации указывает на невозможность назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Указанное нарушение закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год с установленными ему ограничениями и обязанностью.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Северного района г. Орла Воробьева В.В. удовлетворить.

Приговор Северного районного суда г. Орла от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора суда о назначении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, а также указание на установление ему ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий