Дело№

УИД 05RS0№-45

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года <адрес>

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующей- судьи Омаровой Ш.М..,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием заместителя Ботлихского межрайонного прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> Республики Мордовия в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения вследствие причиненного преступлением ущерба и о наложении ареста на его счет, открытый в ПАО « Сбербанк»,

установил:

<адрес> Республики Мордовия в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения вследствие причиненного преступлением ущерба и о наложении ареста на его счет, открытый в ПАО « Сбербанк», указывая в обоснование своих исковых требований следующее

<адрес> в рамках изучения материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет поступления денежных средств на принадлежащий последнему банковский счет, похищенных у потерпевшей ФИО4

Так, в производстве ММО МВД России «Ичалковский» находится уголовное дело №,возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч 3 ст.159 УК РФ.

В рамках предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, представившись финансовыми аналитиками ООО «Газинвест «, используя телефоны с абонентскими номерами <***>,+ 79508878924, + 79962401136,+74952790463,+ 79645349572,+79259786084,+79508878924,+79398073889, +79813490037,+79582410951, посредством мессенджера «WhtsApp» осуществляли звонки на абонентский номер <***>,принадлежащий ФИО1.

В ходе телефонных разговоров неизвестные лица под предлогом оказания финансовых услуг, а именно выгодном вложении денежных средств в инвестиции убедили ее посредством нескольких транзакций перечислить денежные средства в общей сумме примерно 454 000 рублей на неустановленные банковские счета.

Таким образом, неизвестные лица путем обмана, похитили денежные средства в общей сумме примерно 454 000 руб.00 коп., принадлежащие ФИО1, причинив ей материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму..

Потерпевшей по данному уголовному делу является ФИО1,0412.1953 года рождении, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>.

Денежные средства потерпевшей ФИО1 в сумме 90 000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, который согласно ответу ПАО « Сбербанк» открыт на имя ФИО2, зарегистрированного по адресу : <адрес>

В настоящее время сформировалась судебная практика по взысканию на основании исков граждан неосновательного обогащения с непосредственных владельцев счетов, на которые потерпевшие перечислили денежные средства(Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № КГ18-2, от ДД.ММ.ГГГГ № ГК20-9К5; Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В ходе рассмотрения заявленных при указанных обстоятельствах исков ответчики-номинальные владельцы счетов доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств представить не могут, в связи с чем суды выносят решения в пользу потерпевших.

Более того, даже заявленные ими доводы о передаче данных о счете третьим лицам не рассматриваются как достаточное основание для отказа в удовлетворении иска, поскольку в этих случаях фактически подтверждается нарушение условий банковского обслуживания.

Таким образом, обозначенная судебная практика позволяет потерпевшим от преступлений в сфере информационно-телекоммуникационных технологий даже при не установлении подлежащего привлечению к уголовной ответственности лица эффективно защищать свои права и возмещать причиненный ущерб.

Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено.

При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 90 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, кода узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

С учетом приведенных требований закона ФИО2 обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ. т.е. со дня поступления на его счет денежных средств, размер которых составляет 21332 рубля 53 коп.

Расчет процентов за пользование денежными средствами приведен в расчете по состоянию на день предъявления искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов гражданина в случае. если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может обратиться в суд.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В настоящее время есть основания полагать, что в случае вынесения судом решения об удовлетворении заявленных требований исполнение ответчиком решения суда будет затруднительно, поскольку размер неосновательного обогащения является крупным.

Непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению ответчиками денежных средств с банковских счетов, что сделает невозможным исполнение решения суда. нарушит права истца.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, паспорт <...>, выданный 17.04. 2015 года ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу : 368997, Респ. Дагестан, <адрес>, в пользу ФИО1, 111332 (сто одиннадцать тысяч триста тридцать два рубля) 53 коп., а также принять меры по обеспечению иска наложить арест на счет № ФИО2, ИНН <***>, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 111332 ( сто одиннадцать тысячи триста тридцать два )рубля 53 коп.

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки в суд не сообщила.о рассмотрении данного дела в ее отсутствие не просила.

Представитель процессуального истца - прокурора <адрес> Республики Мордовия ФИО5 по поручению заместитель Ботлихского межрайонного прокурора ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился. Почтовая квитанция направленная в его адрес возвращена с отметкой : «срок хранения истек», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094713115164

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчика ФИО2, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с правилами положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные доказательства гражданского дела, суд находит требования искового заявления прокурора <адрес> Республики Мордовия в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения вследствие причиненного преступлением ущерба и о наложении ареста на его счет, открытый в ПАО « Сбербанк. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, кода узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В силу положений ч 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу указанных норм, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Как следует из материалов гражданского дела, в производстве ММО МВД России «Ичалковский» находится уголовное дело №,возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч 3 ст.159 УК РФ.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части межмуниципального отдела МВД РФ «Ичалковский» в КУСП № зарегистрировано заявление ФИО1 о том. что неизвестное лицо путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства в размере 454 000 руб.

В ходе проверки данного сообщения в порядке ст.144 УПК РФ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, представившись финансовыми аналитиками ООО «Газинвест «, используя телефоны с абонентскими номерами <***>,+ 79508878924, + 79962401136,+74952790463,+ 79645349572,+79259786084,+79508878924,+79398073889, +79813490037,+79582410951, посредством мессенджера «WhtsApp» осуществляли звонки на абонентский номер <***>,принадлежащий ФИО1.

В ходе телефонных разговоров неизвестные лица под предлогом оказания финансовых услуг, а именно выгодном вложении денежных средств в инвестиции убедили ее посредством нескольких транзакций перечислить денежные средства в общей сумме примерно 454 000 рублей на неустановленные банковские счета.

Таким образом, неизвестные лица путем обмана, похитили денежные средства в общей сумме примерно 454 000 руб.00 коп., принадлежащие ФИО1, причинив ей материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму..

Как установлено судом, ФИО1,0412.1953 года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, по уголовного дела № признана потерпевшей, и она допрошена в качестве потерпевшей.

Как установлено судом, предварительным следствием установлено, что денежные средства потерпевшей ФИО1 в сумме 90 000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №.

Как усматривается из ответа ПАО « Сбербанк» на запрос Заместителя начальника отдела- начальника следственного отделения ММО МВД России «Ичалковский « Мордовской Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № владельцем банковского счета №, который открыт в ПАО « Сбербанк», является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий паспорт гражданина Российской Федерации : серия 8214,номер №,выданный ДД.ММ.ГГГГ, родившийся в <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный по адресу : <адрес>.

Какие- либо доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для перевода истицей ФИО1 денежных средств в сумме 90 000 руб. а банковский счет ответчика ФИО2 в материалах дела отсутствуют, ответчиком они не представлены

Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевод денежных средств в сумме 90 000руб. на счет ответчика ФИО2 истицей ФИО1 был совершен в результате совершения мошеннических действий неустановленным лицом, а не в результате исполнения истцом каких-либо обязательств перед ответчиком.

Таким образом, суд не усматривает наличия каких-либо правовых оснований для перевода истцом на банковский счет ответчика денежных средств в размере 90 000 руб., указанные денежные средства ответчиком ФИО2 получены в отсутствие законных оснований, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В соответствии со 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца по его требованию подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 25.04 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 332 руб.53 коп. согласно представленному процессуальным истцом расчету, который является арифметически правильным и соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования прокурора <адрес> Республики Мордовия в интересах ФИО1 к ФИО2 о наложении ареста на его счет, открытый в ПАО « Сбербанк суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.139 ГПК Российской Федерации суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик может распорядиться принадлежащими ему денежными средствами, что затруднит исполнение решения суда, суд считает возможным удовлетворить заявление прокурора об обеспечении иска, наложить арест на счет№ ФИО2, ИНН <***>, открытый в ПАО «Сбербанк» на денежные средства в размере исковых требований, т.е. на сумму 111332 ( сто одиннадцать тысячи триста тридцать два )рубля 53 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов гражданина в случае. если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, обратившаяся к Заместителю прокурора Республики Мордовия гражданка ФИО1 с просьбой обратиться в суд в защиту ее прав в суд, является инвали<адрес> группы, юридически не грамотна, самостоятельно защитить свои права не может.

В силу чего иск прокурора <адрес> Республики Мордовия в интересах гражданки ФИО8 соответствует требованиям ст.45 ГПК РФ

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.9 ч 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме111332 руб 53 коп суд считает необходимым взыскать с ФИО2 бюджет муниципального района» <адрес>» Республики Дагестан расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4340( четыре тысячи триста сорок ) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск прокурора <адрес> Республики Мордовия в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения вследствие причиненного преступлением ущерба и о наложении ареста на его счет, открытый в ПАО « Сбербанк», -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, паспорт гражданина РФ серия 8914 №, выданный 17.04. 2015 года ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу : 368997, Респ. Дагестан, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с <адрес> Мордовской АССР, паспорт серии 88902 №, выданный Ичалковским РОВД МВД Республики Мордовия ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 431662,<адрес>, с Береговые Сыреси, <адрес>, 111332 (сто одиннадцать тысяч триста тридцать два рубля) 53 коп.

Наложить арест на счет№ ФИО2, ИНН <***>, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 111332 ( сто одиннадцать тысячи триста тридцать два )рубля 53 коп..

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, паспорт гражданина РФ серия 8914 №, выданный 17.04. 2015 года ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу : 368997, Респ. Дагестан, <адрес>, в доход бюджета муниципального района «<адрес> « госпошлину в размере 4340( четыре тысячи триста сорок ) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ботлихский районный суд РД в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Омарова