Дело № 2-735/2022

УИД 52RS0010-01-2022-000500-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 26 мая 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н. Карпычева, при секретаре Л.В. Блиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика

гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») обратился в Балахнинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №№ в размере 59694 руб. 40 коп., а также сумму госпошлины в размере 1990 руб. 83 коп.

В обоснование своих требований указывают, что 14.01.2012 между банком АО «Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 14.01.2012.

В рамках договора о карте клиент просила банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»: открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операции по счету.

14.01.2012 банк открыл клиенту счет №№, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифам по картам. Впоследствии банк выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период с 14.01.2012 по 07.05.2013 клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента.

07.05.2013 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 62240 руб. 40 коп.не позднее 06.06.2013, однако требование банка клиентом не исполнено.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя обязательств банк был вынужден обратиться в суд за вынесением судебного приказа, который впоследствии был отменен в связи с поступившими возражениями клиента.

Определением суда от 21.03.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.04.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту — ГК РФ) начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Судом установлено, что 14.01.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор на получение карты «Русский Стандарт» №№ с лимитом кредитования в размере 60000 руб.

В период с 14.01.2012 по 07.05.2013 клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

07.05.2013 Банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 62240 руб. 40 коп.не позднее 06.06.2013, однако требование Банка не было исполнено.

В соответствии с положениями ст.ст.196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Судебный приказ №2-9662/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору был вынесен мировым судьей судебного участка №5 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород20.11.2019, отменен 17.03.2020 в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Таким образом, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности, ввиду чего оснований для применения положений ст.205 ГК РФ у суда не имеется, поскольку данные действия были совершены уже за пределами срока исковой давности.

Сам по себе факт выдачи судебного приказа на данное обстоятельство не влияет ввиду разъяснений, изложенных в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Истец обратился в суд с иском посредством почтовой связи 14марта 2022 года, то есть спустя 2 года после отмены последнего судебного приказа, спустя более 3-х лет с момента, когда надлежащий взыскатель должен был узнать о нарушении своего нарушенного права.

В силу правовой позиции, изложенной в абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций также истек.

В связи с изложенным, доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судом признаются обоснованными, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.196, 201 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №№, судебных расходов отказать.

Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем 5 (пять) дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Карпычев