Дело <номер>а-141/2023

УИД 22RS0<номер>-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года <адрес>

Павловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой О.А.,

с участием административного истца ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи с ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес>,

представителя МО МВД России «Павловский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ча к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Павловский», Министерству финансов Российской Федерации, действующему через представителя – Управление Федерального казначейства в <адрес>, о взыскании компенсации в связи с нарушением условий содержания под стражей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий сотрудников МО МВД России «Павловский» по перевозке его в конвойных автомобилях с нарушением нормативных требований, взыскании компенсации в связи с нарушением условий содержания под стражей в размере 150000 руб. В обоснование требований административный истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его неоднократно этапировали в ИВС МО МВД России «Павловский» на служебных автомобилях марки ГАЗ и УАЗ, размер посадочного места для содержания спецконтингента в котором не соответствовали нормативам, отсутствовали поручни для удержания, чем ему были причинены неудобство, дискомфорт, страх за собственное здоровье, мучения и нравственные страдания.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ГУ МВД России по <адрес>, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>».

В судебном заседании ФИО1, участвующий посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным основаниям, дополнил, что в 2022-2023 годах перевозился из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>) в ИВС МО МВД России «Павловский» (<адрес>) в конвойных автомобилях МО МВД России «Павловский» Газель и УАЗ в различных камерах в стесненных условиях, без ремней безопасности и поручней для удержания, что вызывало неудобства, он опасался за свои жизнь и здоровье, оба автомобиля не были оборудованы биотуалетами, при этом дорога от <адрес> до <адрес> занимала полтора-два часа. Каких-либо нештатных ситуаций в пути не случалось, потребности в биотуалете он не испытывал, заболеваний он не имеет, жалоб на условия перевозки не подавал.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Павловский» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что охрана и конвоирование подозреваемых и обвиняемых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ <номер> дсп «Об утверждении наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых». Конвоирование ФИО3 в специальных автомобилях осуществлялось из Павловска в Барнаул и из Барнаула в Павловск по автомобильной дороге, имеющей асфальтовое, ровное покрытие, что обеспечивало безопасную перевозку конвоируемых лиц и личного состава караула (раздел X Решения на охрану и конвоирование, утвержденное приказом МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.) Предусмотренное количество конвоированных лиц не превышало максимального значения, следовательно, площадь помещения для перевозки соответствовала установленным параметрам. Время нахождения истца в специальном транспортном средстве во время конвоирования не превышало 45-55 минут в одну сторону. Истцом не представлено и доказательств того, что в связи с условиями конвоирования истцу был причинен реальный физический вред либо физические или психические страдания. Истец не ссылался на обстоятельства, связанные с состоянием своего здоровья, которые не позволяли бы ему находиться в приведенных условиях при конвоировании. Согласно стандарту отрасли ПР 7ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Автомобили оперативно – служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», принятым и введенным в действие ДД.ММ.ГГГГ, спецавтомобили изготавливаются на базе грузовых автомобилей, автофургонов, автобусов; предназначены для перевозки только сидящих людей; имеют общие или и (или) одиночные камеры, оборудованные сидениями, длина многоместных сидений определяется из расчета не менее 45 см. на одного человека, одноместного – не менее 42 см. Данным стандартом не предусмотрена установка в камерах спецавтомобилей оборудования для сохранения равновесия, так как автомобиль предназначен для перевозки только сидящих людей. Наличие биотуалета не является обязательным. Данные спецавтомобили поставляются и используются по целевому назначению и в соответствии с действующим законодательством, в т.ч. о правилах безопасности колесных транспортных средств, внесение изменений в конструкцию колесных транспортных средств не допускается.

Административные ответчики МВД России и Минфин России в лице УФК по <адрес> были извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.60-61), представители в суд не явились, от представителя Минфина России поступили письменные возражения, в которых он возражал против удовлетворения административного иска, в том числе по тому основанию, что Минфин является ненадлежащим административным ответчиком (л.д.48-56).

Представители заинтересованных лиц ГУ МВД России по <адрес>, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, которые получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59), в судебное заседание не явились, представитель ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.45-46).

Свидетель Ш., заместитель начальника изолятора временного содержания МО МВД России «Павловский», показал, что в отделе полиции для перевозки спецконтингента имеются два специально оборудованных автомобиля 7-ми местная ГАЗЕЛЬ и 4-х местный УАЗ, которые соответствуют установленным требованиям, периодически проходят комиссионную проверку, ежедневно проверяются на исправность, перевозка осуществляется строго по количеству посадочных сидячих мест. Поручни имеются при входе в автомобили, камеры ими не оборудованы, биотуалет в автомобилях не предусмотрен. Дорога от СИЗО до ИВС составляет 56 км и занимает примерно час, спецконтингет предупреждают о поездке, чтобы они заранее посетили туалет в камерах. Все поездки фиксируются в путевом журнале, каких-либо происшествий при перевозке ФИО1 не случалось, сам ФИО1 с жалобами на условия перевозки, с заявлениями о необходимости биотуалета в спецавтомобилях не обращался.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представили, явка их обязательной не признана.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика ФИО2, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, а также представленные МО МВД России «Павловский» фото и видеоматериалы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

В силу статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч.1). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ч.2).

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда (ст.13 Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Статья 17.1 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ предусматривает, что подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (п. 18), при оспаривании условий перевозки лишенных свободы лиц судам необходимо иметь в виду, что она всегда должна осуществляться гуманным и безопасным способом. В связи с этим при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать в том числе соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта, пассажировместимость транспортного средства, длительность срока нахождения указанных лиц в транспортном средстве, площадь, приходящуюся на одного человека, высоту транспортного средства, его достаточные освещенность и проветриваемость, температуру воздуха, обеспеченность питьевой водой и горячим питанием при длительных перевозках, предоставление возможности перевозить с собой документы, необходимые для реализации установленных законом процессуальных прав и обязанностей, наличие возможности обращения к сопровождающим лицам, соответствие условий перевозки состоянию здоровья транспортируемого лица.

Выводы суда о том, была ли перевозка гуманной и безопасной, должны быть сделаны на основании исследования всей совокупности указанных выше обстоятельств (часть 1 статьи 20, статья 21 Конституции Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> края по п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ в Павловский районный суд <адрес> поступило уголовное дело <номер> в отношении ФИО1, приговором Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы, в этот же день мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 150, ч.1 ст.150 УК РФ, которое на данный момент не рассмотрено.

Предварительное расследование по указанным двум делам проводилось МО МВД России «Павловский», что подтверждается копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ, информацией подсистемы ГАС «Правосудие» Павловского районного суда.

Также судом установлено, что ФИО1, осужденный по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доставлялся сотрудниками группы охраны и конвоирования ИВС МО МВД России «Павловский» из ФКУ СИЗО <номер> УФСИН России по <адрес> в ИВС МО МВД России «Павловский» для участия в следственных действиях, а также в судебных заседаниях Павловского районного суда в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (всего 21 случай перевозки из СИЗО <номер> в ИВС).

Также в указанный период ФИО1 21 раз доставлялся из ИВС МО МВД России «Павловский» обратно в ФКУ СИЗО <номер> УФСИН России по <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 42 раза перевозился спецавтомобилями группы охраны и конвоирования ИВС МО МВД России «Павловский» из ФКУ СИЗО <номер> УФСИН России (<адрес>) в ИВС МО МВД России «Павловский».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в МО МВД России «Павловский» имеется два спецавтомобиля для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: автомобиль УАЗ 396221, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, в рабочем салоне которого оборудованы 4 одиночные камеры для перевозки 4 лиц спецконтингента; автомобиль ГАЗ–А21R23-А3, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, в рабочем салоне которого оборудованы 3 одиночные камеры для перевозки 3 лиц спецконтингента, а также одна камера <номер>, рассчитанная на перевозку 4 лиц спецконтингента.

Очередное техническое обследование указанных автомобилей произведено ДД.ММ.ГГГГ, они признаны исправными и пригодными к применению, отмечено наличие исправных систем отопления, вентиляции, освещения, а также аварийных люков, огнетушителей, аптечек (л.д.93-96).

Приказом начальника МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> утверждено решение на охрану, конвоирование, содержание подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, охрану, содержание лиц, подвергнутых административному аресту, на 2022 год (л.д.66-79), пунктом 4.4 приказа предусмотрено проведение ежедневных проверок спецавтотранспорта, разделом Х утвержден основной и запасной автомобильный маршрут конвоирования подозреваемых и обвиняемых из ИВС МО МВД России «Павловский» (<адрес>, пер. Пожогина, 7) в ФКУ СИЗО <номер> УФСИН России по <адрес>, пер. Канатный, 81) по территориальным дорогам через населенные пункты Павловск-Барнаул (л.д.76).

Правилами дорожного движения установлено, что число перевозимых людей в кузове грузового автомобиля, а также салоне автобуса, осуществляющего перевозку на междугородном, горном, туристическом или экскурсионном маршруте, и при организованной перевозке группы детей не должно превышать количества оборудованных для сидения мест (пункт 22.3), запрещено перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства (пункт 22.8).

Судом установлено, что перевозка ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в ИВС МО МВД России «Павловский» (и обратно) в даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась на спецавтомобиле УАЗ 396221, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> (4-х местном), в остальные даты перевозка производилась на 7-ми местном автомобиле ГАЗ–А21R23-А3, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

Сведений о покамерном размещении спецконтингента в спецавтомобилях при перевозке административным ответчиком не представлено, из пояснений административного истца следует, что его перевозили в разных камерах, как в одиночных камерах автомобилей ГАЗ и УАЗ, так и в четырехместной камере автомобиля ГАЗ.

При этом превышения установленной вместимости рабочих салонов спецавтомобилей (4 и 7 соответственно) при перевозке ФИО1 судом не установлено, административный истец о таких случаях также не заявлял.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями путевого журнала группы охраны и конвоирования ИВС МО МВД России «Павловский», книгой учета лиц, содержащихся в ИВС, актами технического обследования спецавтомобилей, ответом МО МВД России «Павловский», приказом МО МВД России «Павловский» <номер> (л.д.97-165, 41-42, 93-96, 66-79), показаниями свидетеля Ш., который был предупрежден по ст. 307 УК РФ, а также пояснениями представителя МО МВД России Павловский», названные доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнений в их достоверности.

Расстояние между ИВС МО МВД России «Павловский» и ФКУ СИЗО <номер> УФСИН России по <адрес> составляет согласно актам технического обследования автомобилей 58 км., длительность поездок спецавтомобилей в указанные выше даты не превысила 1 часа 30 минут, что отражено в путевых журналах и согласуется с показаниями свидетеля Ш., административный истец указанные обстоятельства не опроверг.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение условий перевозки в период содержания под стражей, ФИО1 ссылался на то, что размеры посадочных мест в конвойных автомобилях ГАЗ и УАЗ не соответствовали нормативам, в автомобилях отсутствовали ремни безопасности и поручни для удержания, биотуалеты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что перевозка ФИО1 на спецавтомобилях производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с административным иском (3 месяца) им не пропущен.

Согласно ч.4 ст.227.1 КАС РФ при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Поскольку административным истцом заявлено о нарушении условий его перевозки в период содержания под стражей сотрудниками МО МВД России «Павловский», надлежащим административным ответчиком по данным требованиям является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Оценив пояснения ФИО4 в совокупности с исследованными доказательствами по правилам ст.84 КАС РФ, суд не усматривает оснований согласиться с доводами административного истца о нарушении условий его содержания под стражей в части перевозки по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в частности: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Используемые органами внутренних дел спецавтомобили изготавливаются и сертифицируются в соответствии с требованиями Технического регламента таможенного союза ТР <номер> "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877.

Согласно подпункту 1.21.1 пункта 1.21 (Требования к транспортным средствам оперативно-служебным для перевозки лиц, находящихся под стражей) приложения N 6 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР <номер>), требования Правил Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций N 14 и 16 (в части оборудования ремнями безопасности) к рабочим салонам специальных автомобилей для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, не применяются.

Подпункт пункта 1.4 (дополнительные требования к общей безопасности пассажирских транспортных средств категорий M2 и M3 ) приложения N 6 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР <номер>), также устанавливает, что в отношении транспортных средств, не предназначенных для коммерческого использования, специализированных пассажирских транспортных средств, требования пп. ДД.ММ.ГГГГ данного приложения (относительно поручней и опор для рук) не применяются.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в действие введен стандарт отрасли ПР 7ДД.ММ.ГГГГ-2016 "Правила стандартизации. Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный МВД России ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила стандартизации); с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие ГОСТ 33546-2015. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства оперативно-служебные для перевозки лиц, находящихся под стражей. Технические требования и методы испытаний" (далее ГОСТ 33546-2015).

Конструктивные особенности специальных автомобилей установленные Правилами стандартизации и ГОСТом 33546-2016 предполагают наличие общих и одиночных камер с установленными для них нормами площади, их вентиляцию, которая производится за счет вентиляционных отверстий в двери, отопление рабочего салона и его освещение, в том числе камер. Специальные автомобили предназначены для перевозки только сидящих людей. Оборудование спецавтомобилей поручнями, ремнями безопасности, не предусмотрено, переоборудование спецтранспорта запрещено.

Доводы административного истца о том, что камера специального автотранспорта, где содержатся арестованные, должна быть оборудована ремнями безопасности, поручнями для удержания являются несостоятельными, поскольку противоречат техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР <номер>), правилам стандартизации ПР 7ДД.ММ.ГГГГ-2016, а также ГОСТ 33546-2015.

Перевозка ФИО1 на специальных автомобилях, использующихся только для перевозки сидящих людей, конструкция которых не предусматривает оснащение ремнями безопасности, поручнями, не противоречит требованиям пунктов 1.3, 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), его право на безопасность перевозки не нарушает.

Так, Европейский Суд по правам человека в отношении приспособлений для безопасности, которые снижают риск травмы в движущемся автомобиле, устанавливал, что отсутствие ремней безопасности само по себе не может означать нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Войку против Румынии" (Voicu v. Romania) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба N 22015/10, § 63, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Яцыцын против Эстонии", §§ 42 - 43).

Однако Европейский Суд по правам человека отмечал, что отсутствие ремней безопасности или ручек может вызвать вопрос в отношении статьи 3 Конвенции в определенных условиях и в совокупности с другими факторами (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Энгель против Венгрии" (Engel v. Hungary) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба N 46857/06, § 28, в котором заявитель являлся парализованным человеком, и его кресло было оставлено незакрепленным в движущемся автомобиле, и Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Тарариева против Российской Федерации" (Tarariyeva v. Russia), жалоба N 4353/03, §§ 112 - 117, в котором пациент после операции перевозился на каталке в необорудованном автозаке).

Между тем по данному административному делу каких-либо особых факторов, влияющих на безопасность перевозки административного истца, не установлено. Равным образом, по делу не установлено, что в ходе перевозки ФИО1 действительно возникали какие-либо ситуации, в ходе которых отсутствие ремней безопасности, поручней для удержания негативно отразилось бы на безопасности перевозки ФИО1, сам административный истец на такие случаи не ссылался.

Ссылка автора жалобы на несоответствие автомобилей, в которых осуществлялась перевозка установленным требованиям, поскольку они не были оборудованы туалетной кабиной, отклоняется судом, поскольку пунктом 4.6 Правил стандартизации предусмотрено, что в спецкузове, грузовом отсеке автофургона и салоне автобуса оборудуется, в том числе, туалетная кабина- при общей вместимости рабочего салона более 50 человек. Примечанием 2 к п.4.6 Правил стандартизации, а также п.4.5 ГОСТ 33546-2015 установлено, что в спецавтомобилях, принятых на снабжение органов внутренних дел до введения в действие данных Правил (до августа 2016 года), туалетная кабина может быть оборудована при вместимости более 7 человек спецконтингента (л.д.80 оборот, л.д.29).

В данном случае автомобили УАЗ 396221, 2021 года выпуска, и ГАЗ –А21R23-А3, 2019 года выпуска изготовлены после введения в действие Правил стандартизации, вместимость их рабочих салонов не превышает 7 человек спецконтингента, в связи с чем оборудование их туалетными кабинами действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Более того, как установлено судом, продолжительность поездки по доставке ФИО1 из СИЗО <номер> <адрес> в ИВс <адрес> (и обратно) не превышала полутора часов, что свидетельствует об отсутствии явной необходимости наличия туалета для отправления естественных потребностей в пути.

Доказательства наличия каких-либо физических особенностей, либо особого состояния здоровья, которое требовало бы наличия туалетной кабины при непродолжительно перевозке, административный истец не представил, наличие таковых заболеваний отрицал, с жалобами и заявлениями о необходимости биотуалета в автомобилях к руководству ИВС, в иные органы не обращался.

Относительно доводов ФИО1 о стесненных условиях в камерах спецавтомобилей, суд отмечает следующее.

Размеры камер для спецконтингента установлены пунктом 5.4.4 Правил стандартизации, п.5.4.4 ГОСТ 33546-2015 и составляют: для одиночной камеры, а также для общей камеры с одним рядом сидений: глубина камеры – от 650 до 900мм, расстояние от переднего края сиденья до противоположной стены от 280 до 500 мм, от передней кромки ножек сиденья до противоположной вертикальной поверхности должно быть не менее 300 мм, высота над каждым сидячим местом от поверхности сиденья - не менее 900 мм (при общей вместимости рабочего салона не менее 7 человек - не менее 850 мм (л.д.83, 30).

Сидения должны быть стационарными, жесткой конструкции, на металлическом каркасе, сваренном из стальных профилей. Сиденья и спинки должны быть выполнены из доски деревьев хвойных пород, толщиной от 25 до 40 мм, с бесцветным лаковым покрытием. Сиденья должны иметь следующие размеры: длина сидений (лавок) в общих камерах должна определяться из расчета 450 мм на одно посадочное место; ширина сиденья в одиночной камере - не менее 420 мм, высота сидений - от 340 до 500 мм, глубина сидений - не менее 350 мм. (п.5.5.2.3 Правил стандартизации, п.5,5,1,2-5,5,2,3 ГОСТ 33546-2015, л.д.84 оборот, л.д.30).

Таким образом, расстояние от спинки сиденья до противоположной стены должно составлять, согласно установленным нормативам, не менее 630 мм (350 мм глубина сиденья+280 мм расстояние от края сиденья до стены).

Как установлено судом, в спецавтомобиле УАЗ 396221, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, размеры 4-х одиночных камер таковы: камеры <номер>, <номер>- ширина 570 мм, расстояние между спинкой сиденья и противоположной стеной- 700 мм, камера <номер>- ширина 580 мм, расстояние между спинкой сиденья и противоположной стеной- 700 мм, камера <номер>- ширина 580 мм, расстояние между спинкой сиденья и противоположной стеной- 710 мм (л.д.95 оборот).

В спецавтомобиле ГАЗ –А21R23-А3, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, в рабочем салоне которого оборудованы 3 одиночные камеры с размерами: камера <номер>- ширина 550 мм, расстояние между спинкой сиденья и противоположной стеной- 630 мм, камеры <номер>,4- ширина 550 мм, расстояние между спинкой сиденья и противоположной стеной- 640 мм. Также имеется одна 4-х местная камера шириной 1920 мм, расстояние между спинкой сиденья и противоположной стеной-700 мм. (л.д.96).

Указанные размеры отражены в актах технического обследования спецавтомобилей, кроме того в судебном заседании исследованы видеозаписи, на которых произведены замеры размеров камер, сидений, расстояний от края сиденья до противоположной стены в автомобиля ГАЗ и УАЗ, а также фотографии камер данных автомобилей (л.д.169-174), которые подтверждают соответствие размеров камер в спецавтомобилях установленных нормативным размерам, что согласуется с показаниями свидетеля Ш., пояснениям представителя МО ФИО2 и опровергает доводы ФИО1 о несоответствии размеров камер установленным нормативам.

Доводы ФИО1 о том, что установленные нормативы сами по себе недостаточны для комфортного нахождения в камерах подлежат отклонению, поскольку нормативные акты ГОСТ 33546 и Правила стандартизации являются действующими, административным истцом не оспорены.

Доказательства того факта, что у ФИО1 имеются физические особенности, либо заболевания, которые делали бы перевозку в камерах установленных размеров явно обременительной, невозможной, в том числе с учетом незначительной продолжительности такой перевозки (не более полутора часов), административным истцом не представлено.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Специальные автомобили ГАЗ и УАЗ, в которых перевозился заявитель, соответствовали установленным нормативам, в том числе по размеру камер, сидений в них, были технически исправны, оборудованы необходимыми исправными системами жизнеобеспечения: вентиляцией, освещением, отоплением, жалоб на условия перевозки руководству ИВС, сотрудникам конвойной группы ФИО1 не предъявлял, что подтверждается путевым журналом, в котором содержатся подписи ответственных лиц, показаниями свидетеля Ш.

Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступала жалоба ФИО1 на условия содержания в ИВС МО МВД России «Павловский», в которой он, помимо прочего, указывал на невыдачу ему сухого пайка перед отправкой в ФКУ СИЗО <номер> УФСИН России по <адрес>. Иных доводов относительно условий перевозки в жалобе не содержится.

Данная жалоба была направлена для рассмотрения прокурору <адрес>, признана им необоснованной, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ, в котором, помимо прочего, разъяснено, что пусть следования от ИВС МО МВД России «Павловский» до ФКУ СИЗО <номер> УФСИН России по <адрес> не исключал горячего трехразового питания, оснований для замены рациона питания и выдачи сухого пайка не имелось (л.д.15-22), при рассмотрении данного дела ФИО1 на невыдачу ему сухого пайка при перевозке не ссылался.

Перемещение лица, содержащегося под стражей, в спецавтомобиле из следственного изолятора в ИВС само по себе не указывает на жестокое, унижающее человеческое достоинство обращение с таким лицом и было обусловлено необходимостью участия ФИО1 в следственных действиях, судебных заседаниях как это предусмотрено ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия перевозки ФИО1 в спецавтомобилях МО МВД России «Павловский»в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствовали требованиям, установленным законом, перевозка осуществлялась гуманным и безопасным способом: перевозка осуществлялась по установленному маршруту, длительность поездок не превышала 1,5 часов, размеры камер в автомобилях соответствовали установленным нормативам, автомобили были оборудованы исправными системами вентиляции, отопления и освещения, при этом ремни безопасности в камерах для арестованных и какие-либо поручни нормативными требованиями не предусмотрены. Оборудование автомобилей туалетными кабинами, исходя из вместимости рабочего салона, а также незначительного времени перевозки, не являлось обязательным.

Нарушений условий содержания ФИО1 под стражей судом не установлено, следовательно, требования административного истца о признании действий сотрудников МО МВД России «Павловский» незаконными и взыскании компенсации в связи с нарушением данных условий удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-181, 227-227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ча к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Павловский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации в связи с нарушением условий содержания под стражей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Кречетова