УИД 61RS0006-01-2025-001218-81
Дело № 2а-1583/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Евстефеевой Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Межрайонная ИФНС России № по Ростовской области (далее также – МИФНС России № по Ростовской области) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В частности, как указывает административный истец, согласно сведениям, полученным в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 является собственником налогооблагаемого движимого имущества (транспортные средства), в связи с чем у него возникла обязанность по уплате транспортного налога.
Кроме того, административный истец указывает, что, в связи с получением дохода, ФИО1 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.
Исчислив суммы перечисленных налогов, МИФНС России № по Ростовской области (в которой ранее налогоплательщик состоял на учете) направила в адрес ФИО1 налоговое уведомление, однако суммы налогов не уплачены.
В связи с образованием задолженности, МИФНС России № по Ростовской области в соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО1 направлено требование, оставленное без исполнения.
Как указывает административный истец, по состоянию на 17 марта 2025 года у ФИО1 имеется отрицательное сальдо по единому налоговому счету в размере 66 658 рублей 53 копеек, формируемое суммой задолженности по налогам в размере 60 015 рублей, суммой пеней в размере 6 643 рублей 53 копеек.
При этом сумма задолженности по налогам в размере 60 015 рублей складывается из недоимок по: налогу на доходы физических лиц в размере 58 500 рублей, транспортному налогу в размере 1 515 рублей.
МИФНС России № по Ростовской области указывает, что в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № по Ростовской области обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Однако мировым судьей судебного участка № Семикаракорского судебного района Ростовской области в вынесении судебного приказа отказано определением от 24 января 2025 года.
На основании изложенного административный истец МИФНС России № по Ростовской области просит суд взыскать с административного ответчика ФИО1 за счет имущества физического лица задолженность в размере 65 143 рублей 53 копеек, в том числе: по налогам в размере 58 500 рублей, по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 6 643 рублей 53 копеек.
Представитель административного истца МИФНС России № по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом (л.д. 57), в связи с чем в отношении него административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством судебных повесток, направленных почтовой связью по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, соответствующему адресу регистрации по месту жительства (л.д. 28), откуда судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 58, 59).
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято мер, направленных на получение судебных извещений (л.д. 49, 50, 51, 58, 59), суд полагает, что административный ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает судебные извещения доставленными административному ответчику.
В условиях отсутствия иных способов извещения административного ответчика ФИО1 в отношении него административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
С 1 января 2023 года исполнение налоговой обязанности осуществляется налогоплательщиками посредством единого налогового счета.
Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами ведется единый налоговый счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.
В силу пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.
Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.
Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.
Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.
Как следует из содержания абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.
На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 той же статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.
В то же время, на основании абзаца первого подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с тем же пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.
Судом установлено, что ФИО1 является (являлся) собственником объектов движимого и недвижимого имущества:
автомобиля легкового «Фольксваген Поло», 2012 года выпуска, VIN №, госномер №, дата регистрации права – 7 октября 2024 года;
автомобиля легкового «Киа Шума 2», 2003 года выпуска, VIN №, госномер №, дата регистрации права – 17 мая 2024 года;
комнаты, площадью 29,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, жилое помещение №, - дата регистрации права – 22 января 2024 года (л.д. 15).
Согласно абзацу первому статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. ����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�T�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????�??????????�?�?�????????h�??????????????�?�??��?????????J?J?J??????????????????�?�??��??????????�?�?�??????h�????????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�??Й?��?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������*�����?������?�����?������”�����?������”�����?������}������������������?�
В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса, признаются налогоплательщиками налога на имущество.
Согласно пункту 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу пункта 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.
Таким образом, в периоды владения перечисленным выше имуществом ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество.
Также, как указывает административный истец и не опровергнуто административным ответчиком, в связи с получением в 2023 году дохода от РСА в размере 450 000 рублей, из которого сумма налога на доходы физических лиц налоговым агентом не удержана, ФИО1 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных тем же пунктом.
Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
В связи с этим во исполнение приведенных требований налогового законодательства, предусматривающих, что уплата имущественных налогов осуществляется на основании налоговых уведомлений, направляемых налоговым органом, МИФНС России № по Ростовской области, исчислив суммы соответствующих налогов, направила в адрес ФИО1 налоговое уведомление от 24 июля 2024 года №, в котором налогоплательщику разъяснена необходимость уплаты не позднее 2 декабря 2024 года транспортного налога за 2023 год в размере 1 515 рублей, а также налога на доходы физических лиц за 2023 год в размере 58 500 рублей (л.д. 22). Однако суммы налогов не уплачены.
Судом также установлено, что после образования задолженности за наиболее ранний налоговый период налогоплательщику выставлено и направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на 13 июля 2023 года в размере 92 626 рублей 50 копеек (недоимка по налогам в размере 64 748 рублей 08 копеек, пени в размере 27 878 рублей 42 копеек) со сроком исполнения до 4 декабря 2023 года (л.д. 16), - однако соответствующее требование оставлено без исполнения, что явилось основанием для обращения МИФНС России № по Ростовской области в феврале 2024 года с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 18).
Поскольку величина задолженности, образовавшейся после предыдущего обращения налогового органа за счет недоимок по транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц, превысила установленный законом минимальный предел (10 000 рублей), МИФНС России № по Ростовской области начата судебная процедура взыскания такой задолженности.
24 января 2025 года МИФНС России № по Ростовской области в порядке абзаца первого подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и с соблюдением установленного данной нормой закона срока обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 44-45).
Однако определением мирового судьи судебного участка № Семикаракорского судебного района Ростовской области от 24 января 2025 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве, обусловленного пропуском срока обращения с заявлением о взыскании (л.д. 21).
Сохранение задолженности по единому налоговому счету налогоплательщика ФИО1 после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа явилось основанием для предъявления МИФНС России № по Ростовской области 17 марта 2025 года настоящего административного иска (л.д. 6-8).
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.
На основании абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего административного спора, суд полагает, что МИФНС России № по Ростовской области соблюден установленный действующим налоговым законодательством срок предъявления настоящего административного искового заявления о взыскании задолженности, истекавший в данном случае 24 июля 2025 года (24 января 2025 года + 6 месяцев).
Разрешая административное исковое заявление МИФНС России № по Ростовской области по существу, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что сумма налога на доходы физических лиц за 2023 год уплачена налогоплательщиком ФИО1 в установленный срок и в полном объеме, что исключало бы основания для взыскания соответствующей суммы недоимки в судебном порядке, а также начисления пеней на такую недоимку.
В связи с этим административный иск МИФНС России № по Ростовской области в части требования о взыскании задолженности по налогам в размере 58 500 рублей подлежит удовлетворению.
Разрешая требование административного иска МИФНС России № по Ростовской области о взыскании с ФИО1 суммы пени, суд исходит из того, что такая сумма пени в размере 6 643 рублей 53 копеек начислена на имеющиеся у налогоплательщика недоимки за период с 5 февраля 2024 года (дата предыдущего заявления о взыскании) по 5 декабря 2024 года (дата формирования заявления о вынесении судебного приказа) (л.д. 18).
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная той же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
На основании пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
С учетом производного характера пеней вопрос о наличии оснований для их взыскания не может быть разрешен без установления того обстоятельства, что налоговым органом не утрачено право на взыскание самих сумм недоимок, на которые такие пени начислены.
В силу части 4 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Однако обратившись с требованием о взыскании пени за указанный период, административный истец не представил доказательств, подтверждающих сохранение до настоящего времени возможности взыскания сумм недоимок, формирующих совокупную обязанность налогоплательщика, на которую такие пени начислены, равно как и доказательств добровольной, но несвоевременной уплаты соответствующих налогов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности взыскания в данном случае исключительно суммы пени, начисленной на сумму недоимки, являющуюся предметом взыскания в рамках настоящего административного дела, а именно, на сумму недоимки в размере 58 500 рублей, образовавшейся с 3 декабря 2024 года.
Следовательно, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию пеня в размере 81 рубля 90 копеек = 58 500 рублей / 300 * 21% * 2 дня (за период с 3 декабря 2024 года по 5 декабря 2024 года).
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статей 84, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска МИФНС России № по Ростовской области.
В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Поскольку МИФНС России № по Ростовской области от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления освобождена, в условиях вывода о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований, с административного ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области за счет имущества физического лица задолженность в размере 58 581 рубля 90 копеек, состоящую из: недоимки по налогам в размере 58 500 рублей, пеней, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 81 рубля 90 копеек.
В удовлетворении остальной части требований административного иска Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области отказать.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 18 июня 2025 года.
Судья Д.С. Евстефеева