ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Пантюхиной К.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на изготовление товара (с передачей товара) № – кухонного гарнитура.

Согласно п. п.2.1, 2.2 общая стоимость товара 282 720 руб. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% стоимости заказа 139 000 руб. при подписании настоящего Договора. Остальную сумму 143 720 руб. Заказчик выплачивает в офисах Исполнителя по поступлению товара на склад, но не позднее 3 дней с момента поступления товара на склад Исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ИП ФИО3 аванс в размере 139 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ИП ФИО3 оставшуюся часть оплаты в размере 143 720 руб.

Товар ИП ФИО3 должен быть изготовлен надлежащего качества и передан в полном объеме ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привезли кухонный гарнитур по ее адресу. При вскрытии некоторые элементы мебели не соответствовали спецификации, а именно: фасады покрашены с одной стороны, с лицевой, а должна быть двухсторонняя окраска.

ФИО1 направила претензию с фотографиями по электронной почте в отдел рекламации. В ответ поступило автоматическое письмо, что претензия будет рассмотрена в течении 5 рабочих дней. До ДД.ММ.ГГГГ с ней никто не связался. Переделанные фасады были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при сборке мебели, выяснилось, что длина столешниц тоже не соответствует спецификации. Столешницы длиннее, чем нужно. ДД.ММ.ГГГГ привезли переделанные столешницы.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе окончательной сборки обнаружилось еще одно несоответствие спецификации, а именно: стекла вертикального шкафа неправильного размера, они не встают в рамы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель стекла неправильного размера не забрал, по телефону сообщили, что новые стекла заказаны.

Таким образом, ИП ФИО3 надлежащим образом и в сроки, указанные в договоре на дату составления искового заявления не исполнены. Товар в полном объеме не изготовлен и не передан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, на который поступил ответ, что в удовлетворении требований было отказано в полом объеме, по причине отсутствия нарушения сроков исправления недостатков.

Просит суд взыскать в пользу ФИО1 с Индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 983 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.; почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В пояснениях, данных ранее в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представил.

Исходя из положений ст.ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик), и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор 593 на изготовление Товара на заказ (с передачей Товара).

В соответствии с условиями заключенных договоров Исполнитель по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели, в дальнейшем Товар (п. 1.1 Договора).

Согласно п.1.2 Договора Исполнитель обязуется изготовить и передать Заказчику в собственность товар в количестве и ассортименте в соответствии с эскизом (приложение 1) и спецификацией (приложение 2), являющимися неотъемлемой частью данного договора, а Заказчик принять товар, забрав его со склада продавца, о чем сделать соответствующую запись, оплатить результаты в размере, указанном в договоре.

В соответствии с п.1.4 Договора срок действия настоящего договора с момента подписания до исполнения своих обязательств Сторонами. Срок изготовления товара 75 рабочих дней.

Согласно п.п.2.1, 2.2 общая стоимость товара 282 720 руб. Общая стоимость товара может изменится в сторону увеличения в связи с изменением цены завода изготовителя. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% стоимости заказа 139 000 руб. при подписании настоящего Договора. Остальную сумму 136 833 руб. Заказчик выплачивает в офисах Исполнителя по поступлению товара на склад Исполнителя, но не позднее 3 дней с момента поступления товара на склад Исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ИП ФИО3 аванс в размере 139 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ИП ФИО3 оставшуюся часть оплаты в размере 143 720 руб. что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ Товар ИП ФИО3 должен быть изготовлен надлежащего качества и передан в полном объеме ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставили кухонный гарнитур по ее адресу. в дальнейшем при вскрытии и сборке мебели ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ некоторые элементы мебели не соответствовали спецификации, а именно: фасады покрашены с одной лицевой стороны, длина столешниц не соответствует спецификации, стекла вертикального шкафа неправильного размера. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель часть нарушений устранил: поменял столешницу и покрасил фасад с двух сторон, стекла заменены не были, что также подтверждается пояснениями истца, данными в ходе судебного заседания.

Таким образом, ИП ФИО3 надлежащим образом и в сроки, указанные в договоре на дату составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Товар в полном объеме не изготовлен и не передан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, на который ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что в удовлетворении требований было отказано в полом объеме, по причине отсутствия нарушения сроков исправления недостатков.

Из материалов дела усматривается, что требование истца ответчиком удовлетворено в добровольном порядке не было. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно подп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст.ст. 420, 492 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 499 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 500 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Анализируя условия договора, оценив в совокупности иные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом по договору в установленный срок. Доказательств, относящихся к числу относимых, допустимых и достоверных, тому, что условия договора были выполнены ответчиком в срок, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, с учетом требований вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.5.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленной на сумму предоплаты в размере 282 720 руб. составляет 122 983 руб. 20 коп. (282 720 руб. х 0,5% х 87 дней).

Расчет, представленный истцом суду, является верным, ответчик данный расчет неустойки не оспаривал.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями их нарушения, принимая во внимание размер задолженности ответчика по основному долгу и по плате за пользование кредитом, период неисполнения им своих обязательств, время прошедшее с момента нарушения обязательства и обращения в суд с настоящими требованиями, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате она испытывала нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а также принципы разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из общей суммы взыскания в пользу потребителя, общая сумма штрафа в размере 50% от суммы взыскания составит 71 491 руб. 50 коп. из расчета: (122 983 руб. (сумма неустойки) + 20 000 руб. (сумма компенсации морального вреда)) х 50%).

Оснований для снижения определенного размера штрафа, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Судом установлено, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, поскольку заявленные им исковые требования удовлетворены полностью, а поэтому именно истец имеет право требовать возмещения понесенных по делу судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности представлял ФИО2, за услуги которого истцом уплачены денежные средства в общей сумме 60 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, полагает, что в пользу истца за оказание юридической помощи подлежит взысканию 60 000 руб.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Также истцом понесены расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 90 руб. 60 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 7 689 руб. 49 коп. (4 689 руб. 49 коп. – требования имущественного характера + 3 000 руб. – требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №<***>, ОГРНИП №<***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан УМВД России по Тульской области, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 983 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 71 491 руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.; почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №<***>, ОГРНИП №<***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7 689 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий