Дело №2-3115/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахиной Т.В.

при секретаре Соловьевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указывал, что 31.01.2014 года между ПАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 5000-5000-0334-CC-S-F82565-062, состоящий из заявления на предоставление нецелевого кредита «Просто деньги» и «Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 126 898 руб. 05 коп., а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 22,4% годовых. Банк своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику в рамках первоначального обязательства. Однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов должным образом не исполнялись. На основании договора цессии № SG-SC/15/19 от 12.10.2015 года банк уступил право требования по кредитному договору ООО «Дублий». На основании договора уступки прав требований (цессии) ООО «Дублий» уступило права требования по кредитному договору истцу ИП ФИО1 В адрес ответчика было направлено уведомление о цессии с требованием возврата задолженности. До настоящего времени ответчиком претензия истца оставлена без должного внимания, задолженность не погашена. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако ответчик принесла возражения, и судебный приказ был отменен.

С учетом уточнений ИП ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № 5000-5000-0334-CC-S-F82565-062 от 31.01.2014 года, состоящую из основного долга в размере 96 881 руб. 93 коп., процентов за период с 28.12.2014 года по 28.12.2017 года по ставке 22,4% годовых в размере 65 164 руб. 11 коп., проценты за последние три года с 13.10.2019 года по 13.10.2022 года по ставке 22,4% годовых в размере 65 164 руб. 11 коп., неустойку с 13.10.2019 года по 13.10.2019 года в размере 0,5% от суммы основного долга в день за каждый день просрочки требования в размере 19 860 руб. 80 коп., а всего 247 070 руб. 95 коп., проценты по кредиту в размере 22,4% годовых на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения, неустойку по кредиту в размере 0,5% в день на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 670 руб. 71 коп., почтовые расходы на отправление заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления и отправление в суд в размере 178 руб. 80 коп.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном заявлении просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее в судебном заседании суду объяснила, что погасила задолженность перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору.

Представители третьих лиц ПАО «РОСБАНК», ООО «Дублий» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2014 года ФИО2 обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги». В заявлении ответчик, ознакомившись с «Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» предлагала банку заключить с ней договор о предоставлении нецелевого кредита по программе «Просто деньги». В силу п. 2 заявления о предоставлении нецелевого кредита, настоящее заявление и «Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Собственноручной подписью в заявлении о предоставлении нецелевого кредита ФИО2 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, с которыми ознакомлена до момента подписания настоящего заявления, а также подтвердила, что до подписания заявления была ознакомлена с информационным графиком платежей. Согласно п. 3 заявления о предоставлении нецелевого кредита, ФИО2 обязалась в соответствии с Условиями погашать предоставленный ей кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» настоящего заявления.

Заявлением о предоставлении нецелевого кредита были установлены следующие параметры кредита: сумма кредита – 126 898 руб. 05 коп., величина ежемесячного платежа – 4 868 руб. 73 коп., дата ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – 31 числа каждого месяца, дата последнего платежа и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – 31.01.2017 года, процентная ставка по кредиту – 22,4% годовых, неустойка – 0,5% за каждый день просрочки.

31.01.2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 5000-5000-0334-CC-S-F82565-062 от 31.01.2014 года, в соответствии с которым банк вправе уступить требования, вытекающие из кредитного договора, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит, что ответчиком не оспаривалось.

Однако принятые на себя обязательства ответчик ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего 12.10.2015 года у нее образовалась задолженность. По состоянию на 28.12.2017 года задолженность составляет 148 209 руб. 60 коп. и включает в себя просроченный основной долг в размере 116 472 руб. 81 коп. и просроченные проценты в размере 31 736 руб. 79 коп.

На основании договора цессии (об уступке права (требования) № SG-CS/15/19 от 12.10.2015 года ПАО «РОСБАНК» уступило ООО «ДУБЛИЙ» права (требования) к ФИО2 по кредитному договору № 5000-5000-0334-CC-S-F82565-062 от 31.01.2014 года.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 24.08.2017 года ООО «ДУБЛИЙ» уступило ИП ФИО1 права требования к ФИО2 по кредитному договору № 5000-5000-0334-CC-S-F82565-062 от 31.01.2014 года.

Ответчик ФИО2 заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

Согласно графику платежей по кредитному договору от 21.01.2013 года, последний платеж по кредиту должен быть произведен не позднее 21.01.2018 года.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Основание отмены судебного приказа имеет значение для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев.

Судом установлено, что 16.12.2021 года ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору № 5000-5000-0334-CC-S-F82565-062 от 31.01.2014 года, за период с 31.05.2014 года по 31.01.2017 года в размере 148 209 руб. 60 коп., в том числе просроченного основного долга в размере 116 472 руб. 81 коп., просроченных процентов в размере 31 736 руб. 79 коп., а также государственной пошлины в размере 2 082 руб. 10 коп. Судебный приказ был вынесен мировым судьей 24.12.2021 года и отменен по заявлению ФИО2 29.04.2022 года.

Срок исковой давности согласно ст.ст. 202, 203 ГК РФ может быть приостановлен (в последние 6 месяцев срока) и прерван.

Поскольку на момент обращения ИП ФИО1 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа был пропущен срок исковой давности для взыскания ежемесячных минимальных платежей, подлежащих уплате до 31.01.2017г., а сама задолженность образовалась задолго до этого, то суд считает, что истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа уже за пределами срока исковой давности, что не позволяет говорить о приостановлении и продлении срока исковой давности

Истец обратился в суд с настоящим иском 30.07.2022 года, таким образом, с учетом трехлетнего срока, обращения к мировому судье за пределами срока исковой давности, указанное обращение в суд произошло за истечением срока исковой давности.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, иск к должнику должен быть подан в пределах общего срока исковой давности.

Условиями кредитного договора № 5000-5000-0334-CC-S-F82565-062 от 31.01.2014 года была прямо предусмотрена обязанность заемщика по погашению задолженности по кредиту ежемесячными платежами 31 числа каждого месяца, дата последнего платежа и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – 31.01.2017 года. Из условий кредитного договора не следует, что кредит был выдан ответчику на условиях «до востребования», возможность переноса суммы задолженности, не погашенной в соответствующем периоде, на следующий платежный период, не отменяют и не изменяют согласованный сторонами порядок внесения платежей

При таких обстоятельствах уведомление истца от декабря 2017г. в адрес ответчика с требованием о добровольном погашении задолженности в течение двух лет не может изменить согласованный сторонами порядок внесения платежей, срок внесения которых к моменту направления уведомления уже закончился.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Часть 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указывает о праве кредитора потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

В тоже время уведомление истца от декабря 2017г., в период, когда потребительский кредит должен быть уже возвращен, не свидетельствует о досрочном возврате суммы займа и не позволяет изменить срок исковой давности по указанным требованиям. Доводы истца о том, что направлением уведомления с требованием о добровольном погашении задолженности был изменен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам основан на неверном толковании норм права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, из представленных документов следует, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления в суд исковых требований, что является основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований. Уважительности причин для восстановления срока исковой давности истцом не приведено.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 5000-5000-0334-CC-S-F82565-062 от 31.01.2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.