Решение по делу № 2-1785/2025 от 30.12.2025 - о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело (УИД) 15RS0010-01-2025- 002368-91 №2-1785/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего: судьи Моргоевой Ф.Б., при секретаре судебного заседания Дзидзоевой Ф.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № РГ-Д- /25 от 01.01.2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 ФИО11 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Владикавказ о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Владикавказа о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, а также убытков вследствие ненадлежащей организации ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в общем размере 139 000 рублей, штрафа в размере 80 150 рублей, неустойки за невыплату страхового возмещения за период с 21-го дня со дня подачи заявления о страховой выплате за 150 дней в размере 240 450 рублей, а также неустойки из расчета 1603 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, морального вреда в размере 35 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного слушания указанные требования ФИО3 были уточнены и в окончательном виде он просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное от суммы без учета комплектующих запчастей, составившее согласно заключению судебной экспертизы 89 800 (111 100 – 21 300) рублей, утрату товарной стоимости в размере 20 300 рублей, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 23 800 (134 900-111 100) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 110 100 (89 800 + 20 300) за период с 21-го дня со дня подачи заявления о страховой выплаты за 150 дней в размере 165 150 руб., а также неустойку из расчета 1101 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, штраф в размере 55 050 рублей. В остальной части требования остались прежними.

В обоснование исковых требований указал, что 29.01.2025 г. на ул. Ватутина, д. ,,,,,,,,,, в г. Владикавказ РСО-Алания, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Чанган CS55 Plus, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Согласно административному материалу, ФИО4 признана виновной в совершении данного ДТП.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО: ХХХ № ,,,,,,,. Ответственность заявителя на момент ДТП была также застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ОСАГО: ХХХ № ,,,,,,,. В результате рассмотрения заявления истца о страховой выплате по договору ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия», изменив в одностороннем порядке способ возмещения ущерба, произвело выплату в размере 21 300 рублей. В то время как приоритетной формой страховой выплаты является ремонт, который страховщик был обязан организовать. Письменного отказа от ремонта от ФИО3 не поступало, соглашения об осуществлении страхового возмещения в виде денежной выплаты между им и страховой компанией не заключалось. 10.07.2025 года ФИО3 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (досудебную претензию), содержащую требование об организации восстановительного ремонта ТС, а также о предоставлении реквизитов для возврата выплаченных денежных средств.

Согласно письму № ,,,,,,, «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности удовлетворения требований со ссылкой на якобы заключенное соглашение в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которое фактически не заключалось.

ФИО3 направил с письменное обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Согласно уведомлению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ,,,,,,, ФИО3 было отказано в принятии обращения к рассмотрению. В обоснование указано, что направленное им в финансовую организацию заявление содержит иное требование, а именно - выдать направление на ремонт.

Истец, а также представитель истца ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующая на основании доверенности № РГ,,,,,,, г., исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что САО «РЕСО-Гарантия», произведя выплату страхового возмещения в размере 21 300 рублей, выполнило свои обязанности перед истцом в полном объеме. Основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют. Расчет размера страхового возмещения следует производить с учетом износа комплектующих запчастей. Заключение судебной экспертизы просила признать ненадлежащим доказательством по причине включения в расчет замены двери задка, тогда как достаточно только ремонта, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения части исковых требований – снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ, во взыскании убытков просила отказать.

Кроме того, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения на том основании, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем надлежащего обращения в службу финансового уполномоченного.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший при настоящих обстоятельствах вправе предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ,,,,,,,, г. на ул. Ватутина, ,,,,,,,,,, в г. Владикавказ РСО-Алания, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак ,,,,,,, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Чанган CS55 Plus, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель второго автомобиля - ФИО4 признана виновной в совершении данного ДТП.

Как усматривается из свидетельства о регистрации ТС серии ,,,,,,, г., собственником транспортного средства ,,,,,,,, государственный регистрационный знак ,,,,,,, является ФИО3

Ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ,,,,,,,

Ответственность ФИО3 на момент ДТП также была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ОСАГО: ,,,,,,,

03.03.2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19,,,,,,,

03.03.2025 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Случай признан страховым и 08.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 21 300 рублей.

10.07.2025 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования об организации восстановительного ремонта автомобиля и готовности вернуть выплаченные денежные средства в случае предоставления ему реквизитов.

16.07.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Истца ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку первоначальное заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте Обществом принято, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

06 августа 2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было получено от истца обращение с требованием вынести решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассчитанного без учета комплектующих запчастей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, зарегистрированное за № ,,,,,,,

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Финансовым уполномоченным направлено ФИО3 уведомление от ,,,,,,, об отказе в принятии обращения к рассмотрению, согласно которому обращение ФИО3 не может быть рассмотрено на том основании, что сведения и материалы, подтверждающие направление в САО «РЕСО-Гарантия» заявления о восстановлении нарушенного права в порядке. Предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ истцом не представлены, поскольку направленное им в финансовую организацию заявление содержит иное требование, а именно – выдать направление на ремонт. Помимо этого указано, что к Обращению не приложены заявление о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию, ответ на него, договор с финансовой организацией.

Суд оценивает указанный отказ критически, поскольку из копии обращения ФИО3, представленной в суд АНО «СОДФУ» усматривается, что обращение оформлено и направлено в порядке, установленном ст. ст. 16 и 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», содержит все необходимые сведения и приложения.

Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Досудебное требование ФИО3 содержало требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с чем, в силу п. 112 Постановления Пленума № 31, в отношении требований о взыскании убытков, страхового возмещения (к которому относится и УТС), досудебный порядок является соблюденным. Также, досудебный порядок соблюден и в отношении остальных требований Истца, поскольку они являются производными от основных и их отдельное заявление Истцом не требуется.

Кроме того, согласно описи вложения в почтовое отправление, истцом, наряду с обращением, в АНО «СОДФУ» направлялись иные документы, необходимые для рассмотрения обращения, в частности претензия от 10.07.2025 г., ответ страховой компании на претензию № ,,,,,,,, страховой полис ,,,,,,,

В силу пункта 6.1.1.3 приказа ФГУП «Почта России» № 98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» при приеме РПО с описью вложения почтовый работник, наряду с прочими действиями, должен сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения.

Таким образом, наличие описи вложения с указанием документов, направленных в АНО «СОДФУ», свидетельствует о том, что все перечисленные в описи документы были получены АНО «СОДФУ» в полном объеме.

Согласно пунктам 10.2.2.1 - 10.2.2.2, 10.2.2.5 Приказа от 07.03.2019 № 98-п регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в объекте почтовой связи. Почтовое отправление с описью вложения перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя). Запрещается выдавать получателю часть вложения отправления. Если при проверке вложения оно окажется в целости, и будет соответствовать описи формы бланка № 107, акт на вскрытие не составляется. При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт № 51-в на вскрытие (в трех экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений.

При этом, документов и сведений о составлении почтовым работником акта № 51-в на вскрытие в связи с недостачей, заменой, полной или частичной порчи вложения в почтовое отправление сторонами в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, следует учесть следующие нормы:

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то не направление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Вместе с тем, если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее - документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Если истец не смог представить все документы, предусмотренные федеральным законом для досудебного урегулирования спора, но такие документы имеются у государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица либо могут быть получены указанными лицами посредством межведомственного взаимодействия, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если суд при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При установленных обстоятельствах, суд не может расценить правомерным отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению по существу обращения ФИО3 по причине отсутствия в приложениях к обращению копий ответа финансовой организации, паспорта и СТС.

О наличии спорных документов в качестве приложений к обращению в АНО «СОДФУ» свидетельствует заверенная почтовым работником опись вложения в почтовое отправление, а также данные документы могли быть получены посредством межведомственного взаимодействия между финансовым уполномоченным и Страховщиком. Отказав в принятии к рассмотрению по существу обращения ФИО3, финансовый уполномоченный злоупотребил своими правами.

Из указанного следует, что отказ АНО «СОДФУ» в принятии к рассмотрению обращения ФИО3 является незаконным и не мотивированным.

Подобные действия АНО «СОДФУ» свидетельствуют о грубом нарушении установленного законом порядка досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, о злоупотреблении правом на отказ в рассмотрении обращений потребителей. Необоснованное возложение на ФИО3 обязанности повторного направления обращения является формой ограничения права на доступ к правосудию, существенно затягивает возможность разрешения спора по существу, в том числе в судебном порядке.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, незаконные действия АНО «СОДФУ», выразившиеся в немотивированном отказе в рассмотрении обращения ФИО3 и необоснованном возложении на него обязанности повторно обращаться к финансовому уполномоченному, напротив, препятствуют реализации права истца на судебную защиту и правильное и своевременное рассмотрение дела, что грубо нарушает закрепленные в ст. 2 ГПК РФ задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В силу требований пп. 1 п. 1 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

При указанных обстоятельствах, представленные в материалы дела обращение потребителя финансовых услуг, оформленное и направленное в АНО «СОДФУ» в установленном порядке свидетельствует о том, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику с последующим заявлением (досудебной претензией), а также в надлежащем обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в рассмотрении которого отказано по независящим от истца причинам, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Понимая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения (аналогичная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 07.08.2018 № 5-КГ18-118). Поскольку образование заявленных повреждений автомобиля истца в результате заявленных обстоятельств ДТП от 29.01.2025 г. ответчиком не оспаривался, указанный факт определен судом как установленный.

В ходе рассмотрения дела судом истцом было заявлено о несогласии с размером осуществленной страховщиком выплаты, в связи с чем им заявлено о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему автомобиля, образованных в результате спорного ДТП.

Заключением судебного эксперта ИП ФИО7 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ,,,,,,,, госрегзнак ,,,,,,, в результате ДТП, произошедшего ,,,,,,,, г., в соответствии с Единой Методикой составляет с учетом износа 108 100 рублей, без учета износа 111 100 руб., стоимость УТС (утраты товарной стоимости) автомобиля истца - 20 300 рублей, стоимость ремонта повреждений автомобиля по рыночным ценам в РСО-Алания на дату проведения исследования составляет с учетом износа 134 900 руб., без учета износа – также 134 900 руб.

Представитель ответчика ФИО1, не согласилась с заключением судебного эксперта в части включения в расчет замены двери задка, тогда как достаточно только ремонта, обратившись в связи с этим к суду с ходатайством о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Суд относится к данному замечанию представителя ответчика критически, поскольку представитель не обладает специальными познаниями в оценочной деятельности, в то время как судебный эксперт ФИО7 доказательства должной квалификации и наличия специальных познаний в оценочной деятельности представил, включен в реестр экспертов-техников МАК, кроме того предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что свидетельствует о более высоком уровне ответственности при подготовке судебного заключения. Таким образом, обоснованных доказательств неполноты и недостоверности проведенного судебным экспертом исследования не представлено. Следовательно, действия ответчика по оспаривании верности расчета судебного эксперта, содержат признаки злоупотребления им правом.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения. Таким образом, доводы Ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебной автотехнической экспертизы, при проведении которого судебными экспертами изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортных средств и им дана надлежащая оценка.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований прийти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Анализируя заключение судебного эксперта ИП ФИО7, суд считает, что заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.ст. 59,60,86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом всех материалов гражданского дела. Эксперт ФИО7, подготовивший данное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включен в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

На основании изложенного, при принятии решения суд считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной оценоночной экспертизы ИП ФИО7

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты за все заявленные им повреждения автомобиля ,,,,,,,, госрегзнак ,,,,,,,

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Постановление Пленума № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В п. 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Пунктом 62 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В п. 37 Постановления Пленума № 31 указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи.

В п. 38 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим, в заявлении о страховом возмещении, выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Само по себе указание в заявлении варианта перечисления денежных средств в безналичной форме, не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку заявления регламентируют способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из представленной в материалы дела копии заявления ФИО3 о страховой выплате по ОСАГО видно, что им не указана форма, в которой он желал бы получить страховое возмещение. Вместе с тем, к заявлению не приложено Соглашение сторон об условиях выплаты страхового возмещения, в котором должна содержаться информация о согласии на осуществление страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, сумме выплаты, сроках и другие необходимые условия, установленные Законом об ОСАГО.

Налицо невыполнение страховой компанией своих обязательств. Ввиду чего, расчет страхового возмещения должен производиться без учета износа комплектующих, поскольку, приоритетной формой страхового возмещения является направление автомобиля на ремонт. Кроме того, как следует из заключения ИП ФИО7, автомобиль истца полежит восстановлению, и соответственно, если бы страховая компания самовольно не сменила форму возмещения на денежную, автомобиль истца подлежал направлению на ремонт, следовательно расчет возмещения должен производиться без учета износа комплектующих запчастей.

Аналогичная позиция высказана в определении Верховного суда РФ № 86-КГ20-8-К2, где сказано, что страховщик, не исполнивший обязанность по организации ремонта транспортного средства, должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих запчастей.

В частности Верховный суд РФ указывает, что отказывая в страховом возмещении, страховая компания не выдает потерпевшему направление на ремонт и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия», в силу приведенных положений закона и при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не организовало восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3, а незаконно самовольно изменило форму страхового возмещения. Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» не организовало и не произвело. Вины ФИО3 в этом не установлено.

На основании вышеизложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение, определенное без учета износа заменяемых частей (узлов, агрегатов).

Согласно оценочной части экспертного заключения ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомашины ,,,,,,,, госрегзнак ,,,,,,, результате ДТП, произошедшего 29.01.2025 г., в соответствии с Единой Методикой составляет с учетом износа 108 100 рублей, без учета износа 111 100 руб., стоимость утраты товарной стоимости (УТС) составила 20 300 рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО предельная страховая сумма, в рамках которой Страховщик несет ответственность по Закону ОСАГО при причинении вреда имуществу, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, оценивается в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с включением УТС, входящим в страховое возмещение, и составляет 110 100 руб. = 111 100 + 20 300 – 21 300.

В данном деле страховой случай наступил 29.01.2025 г., в период действия полисов ОСАГО участников ДТП, в связи с чем, ответчик обязан был осуществить истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в виде организации и оплаты проведения ремонта ТС, чего им сделано не было.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 110 100 рублей.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ № 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025 г.: Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по оплате ти организации восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытком, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" ст.«7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО7, стоимость ремонта ТС истца по рыночным ценам в РСО-Алания на дату проведения исследования составляет с учетом и без учета износа 134 900 рублей.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не организовало и не произвело восстановительный ремонт транспортного средства, в пользу ФИО3 подлежат взысканию реальные убытки, необходимые для приведения его транспортного средства в доаварийное состояние, определенные исходя из рыночной стоимости восстановительного и ремонта транспортного средства за вычетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенные по Единой методике ЦБ РФ, а именно 23 800 (134 900 – 111 100) рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Истцом заявлено о взыскании неустойки просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 110 100 (89 800 + 20 300) за период с 21-го дня со дня подачи заявления о страховой выплаты за (150 дней) в размере 165 150 руб., а также неустойки из расчета 1 101 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты суммы страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимания требования п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер фиксированной части неустойки заявлен Истцом некорректно и подлежит определению на дату вынесения решения суда.

Установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО 03.03.2025 г., а размер неустойки, рассчитанный с 21-го дня со дня получения САО «Ресо-Гарантия» заявления о страховой выплате (за исключением праздничных дней), то есть с 24.03.2025 года по 21.08.2025 г. за 150 дней просрочки, в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 1101 рублей за каждый день просрочки, составляет 165 150 руб.

В адрес суда ответчиком САО «Ресо-Гарантия» был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении, ввиду необоснованности. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, длительности периода просрочки, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Кроме того, в соответствии с заявленными требованиями, взысканию подлежит неустойка со дня, следующего после дня вынесения решения суда, то есть с 30.12.2025 г. по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения то есть в размере 1101 рублей, в день за каждый день просрочки, подлежащим удовлетворению. Однако с учетом положений п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., сумма неустойки, подлежащей взысканию со дня, следующего за днем вынесения решения суда, не может быть более 234 850 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 110 100 рублей / 2= 55 050 рублей.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 30 000 рублей, исходя из баланса интересов, подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца к взысканию следует сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку документы, подтверждающие понесенные расходы, на оплату представительских услуг суду представлены, также в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, в целях соблюдения принципа разумности, подлежащие снижению до 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. ст.98, 103 ГПК РФ суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказа в размере 10 9 971,50 рублей. Размер государственной пошлины

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Владикавказ о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО13 ,,,,,,,, рождения, место рождения: г. ,,,,,,,,,, СО АССР, паспорт серии ,,,,,,,, выдан Отделом УФМС России по РСО-Алания ,,,,,,,, года, код подразделения ,,,,,,,), страховое возмещение в размере 89 800 (восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей, страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства - 20 300(двадцать тысяч триста) рублей, убытки в размере 23 800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с 24.03.2025 года по день вынесения решения суда в размере 165 150 (сто шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55 050 (пятьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО14 неустойку за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2025 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 1 101 (одна тысяча сто один) рублей в день, но не более 234 850 рублей.

Исковые требования ФИО2 ФИО15 к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета г. Владикавказа РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 11 352 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение подлежит изготовлению 30.12. 2025 года.

СУДЬЯ: Ф.Б. МОРГОЕВА