Дело № 2-610/2025 КОПИЯ
УИД: 34RS0040-01-2025-001294-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года город Суровикино Волгоградской области
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Водопьяновой О.В.,
при секретаре судебного заседания Селиверстовой Е.П.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО ПКО «РСВ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 января 2024 года между открытым акционерным обществом «ОТП Банк» (далее по тексту – Банк или ОАО «ОТП Банк») и ФИО1 был заключён кредитный договор <***> на сумму 57 780 рублей для приобретения сотовых телефонов. В соответствии с условиями договора за пользование денежными средствами установлена процентная ставка в размере 58,55 % годовых, кредит предоставлен на срок 36 месяцев. Банк исполнил взятые на себя обязательства, передав ФИО1 денежные средства в вышеуказанном размере.
ФИО1 нарушал условия кредитного договора, порядок и сроки погашения кредита. В результате чего у неё перед ОАО «ОТП Банк» образовалась задолженность.
23 августа 2016 года ОАО «ОТП Банк» переуступил право требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по кредитному договору <***> от 9 января 2014 года на основании договора цессии № 04-08-04-03/31 от 23 августа 2016 года и дополнительного соглашения к нему № 1 от 29 августа 2016 года.
7 июня 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переуступило право требования ООО ПКО «РСВ» по кредитному договору <***> от 9 января 2014 года на основании договора об уступки прав требований (цессии) от 7 июня 2021 года.
Для взыскания с должника задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 9 августа 2021 года мировой судья судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области вынес судебный приказ № 2-53-1781/2021 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. ФИО1 подал заявление об отмене судебного приказа, в связи с чем, данный судебный приказ был отменен определением от 10 сентября 2021 года.
После отмены судебного приказа ФИО1 сумму задолженности не погасил, в связи с чем ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 9 января 2014 года, образовавшуюся за период с 09 января 2024 года по 30 июля 2021 года в сумме 106 869 рублей 47 копеек, из которых: 52 856 рублей 95 копеек – сумма просроченного основного долга; 52 885 рублей 52 копейки – задолженность по просроченным процентам; 1 127 рублей – штраф. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 4 206 рублей 08 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, исковое заявление содержит ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» о взыскании с него задолженность, применив положение о сроке исковой давности, который был пропущен истцом при обращении в суд с иском.
Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению.
Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с чч. 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Частью 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как установлено судом и следует материалов дела, 9 января 2014 года ФИО1 обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на покупку телефонов на сумму 57 780 рублей, на срок 36 месяцев под 58,55% годовых за пользование заёмными денежными средствами. В заявлении содержится условие о том, что сумма первого и ежемесячных платежей составляет 4 389 рублей 26 копеек, последний платеж составляет – 4 388 рублей 81 копейка. Указанное заявление было собственноручно подписано ФИО1 и содержит информацию о том, что он ознакомлен и согласился исполнять условия, содержащиеся в вышеуказанном заявлении, Правилами выпуска и обслуживания банковской карты ОАО «ОТП Банк», Тарифами по картам, а также согласилась с тем, что вышеуказанные Условия и Тарифы являются неотъемлемой частью договора, заключенного между ним и Банком.
Указанное предложение о предоставлении кредита являющееся офертой, было акцептовано Банком путем оплаты товара, кредитному договору присвоен <***>. Таким образом, истец исполнил взятые на себя обязательства. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
ФИО1 нарушил условия кредитного договора, порядок и сроки погашения кредита. В результате чего у неё перед Банком образовалась задолженность.
23 августа 2016 года между ОАО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/31, а 29 августа 2016 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашения к нему № 1, на основании которых ОАО «ОТП Банк» передало СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на возмездных условиях права (требования) по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору <***> от 9 января 2014 года, заключенному между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк».
7 июня 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало ООО ПКО «РСВ» на возмездных условиях права (требования) по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору <***> от 9 января 2014 года, заключенному между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк».
Для взыскания с должника задолженности по договору займа истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
9 августа 2021 года мировым судьёй судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-53-1781/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 09.01.2014 года по 30.07.2021 года в размере 106 869 рублей 47 копеек. ФИО1 подал заявление об отмене судебного приказа, в котором указал, что не согласен с требованием о взыскании с него задолженности, в связи с чем, данный судебный приказ был отменен определением от 10 сентября 2021 года.
После отмены судебного приказа ФИО1 сумму задолженности не погасил. Согласно представленному расчёту, на дату уступки права требования первоначальным Кредитором – ОАО «ОТП Банк», то есть на 29 августа 2016 года за ФИО1 числится задолженность, в сумме 106 869 рублей 47 копеек, из которых: 52 856 рублей 95 копеек – сумма просроченного основного долга; 52 885 рублей 52 копейки – задолженность по просроченным процентам; 1 127 рублей – штраф. Указанную задолженность истец просит взыскать в ФИО1
Однако, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просил применить срок исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
На основании ч. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение её срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Судом установлено, что по условиям кредитного договора <***> от 9 января 2014 года ФИО1 был выдан кредит сроком на 36 календарных месяцев, который последний обязался погашать ежемесячно равными платежами в размере 4389 рублей 26 копеек. График платежей суду не представлен, однако, исходя из условий договора, кредит был предоставлен ФИО1 на 36 месяцев, то есть до 9 января 2017 года.
Таким образом, с 10 января 2017 года задолженность по последнему периодическому платежу, предусмотренному вышеуказанным договором, является просроченной, и, исходя из положений вышеуказанных норм, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты.
Из материалов дела следует, что правопреемник ОАО «ОТП Банк» - ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в 2021 году. Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье за пределами срока исковой давности, истекшему январе 2020 года.
Исходя из чего, заявление ответчика о применении срока исковой давности заслуживает внимания.
Таким образом, с ООО ПКО «РСВ» необходимо отказать в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору <***> от 9 января 2014 года, образовавшуюся за период с 9 января 2014 года по 30 июля 2021 года в размере 106 869 рублей 47 копеек, из которых: 52 856 рублей 95 копеек – сумма просроченного основного долга; 52 885 рублей 52 копейки – задолженность по просроченным процентам; 1 127 рублей – штраф.
Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 оплаченной госпошлины в размере 4 206 рублей 08 копеек, в подтверждение уплаты которой, к исковому заявлению истец приложил платежное поручение № 171084 от 23 июля 2025 года, об оплате госпошлины в размере 2537 рублей 39 копеек и платежное поручение № 186459 от 12 июля 2023 года об оплате госпошлины в размере 1668 рублей 69 копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку ООО ПКО «РСВ» было отказано в удовлетворении основных требований к ФИО1 во взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2025 года.
Судья подпись Водопьянова О.В.
Копия верна. Судья -