Приговор по делу № 1-7/2023 от 06.07.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ адрес

Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьиГулиевой Н.Б.к.,

при секретаре Килиной А.К.

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора адрес, ФИО11

подсудимой ФИО12,

защитника – адвоката Емельянова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда адрес материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12, <данные изъяты>

под стражей под настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (6 преступлений), суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО12 совершила мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения при (6 преступлений) при следующих обстоятельствах.

1) ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ИНН № исполняет, на основании устава ООО«<данные изъяты>», организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции, осуществляет организацию бухгалтерского учета и отчетности ООО «<данные изъяты>», имеет единоличные функции управления указанным Обществом и распоряжения денежными средствами, находящимися на его счетах, в том числе, на расчетном счете №, открытом в ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО12, представляя интересы ООО «<данные изъяты>», находясь в неустановленном органом предварительного следствия месте, используя неустановленное техническое средство, подключенное к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, зарегистрировалась на Интернет-ресурсе, предназначенном для автоматизации деятельности участников размещения государственного заказа и отдельных категорий юридических и физических лиц при заключении сделок – Портал поставщиков (<данные изъяты>) (далее по тексту – Портал поставщиков).

ДД.ММ.ГГГГ в период после <данные изъяты>, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО12 обнаружила на Портале поставщиков котировочную сессию №, по поставке оборудования в государственное профессиональное образовательное учреждение «ФИО13 технологический колледж» (далее по тексту – ГПОУ ЮТК), являющееся некоммерческой организацией.

Согласно условиям проекта гражданско-правового договора, размещенного в котировочной сессии, ФИО9 обязуется в срок, установленный договором, осуществить поставку оборудования (товара) для нужд ГПОУ ЮТК, в соответствии со спецификацией (Приложением №), которая является неотъемлемой частью договора, при этом одним из условий оплаты являлось оплата <данные изъяты> % от общей стоимости товара в течении 5 дней с момента заключения договора.

В период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана от имени юридического лица ООО «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, создав при этом видимость договорных отношений, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея возможности к исполнению условий договора.

Реализуя возникший преступный умысел ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, представляя интересы ООО «<данные изъяты>», используя неустановленное техническое средство, подключенное к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, находясь в адрес, более точное место следствием не установлено, участвуя в закупках в качестве ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> стала победителем котировочной сессии №, по поставке оборудования в государственное профессиональное образовательное учреждение «ФИО13 технологический колледж» (далее по тексту – ГПОУ ЮТК), путем обмана о возможности исполнения договора, сделав ставку с наименьшей ценой, равной <данные изъяты>

Во исполнение своего преступного умысла ФИО12 заключила с ГПОУ ЮТК в лице директора ФИО26 №2 гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение последнего относительно реальной возможности поставки оборудования ГПОУ ЮТК, согласно условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязуется в течение 30-ти календарных дней с даты заключения договора поставить товар по адресу: адрес, при этом оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты> в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты>% от общей стоимости товара, что составляет <данные изъяты> рублей, в течение 5 дней с момента заключения договора на основании выставленного ООО «<данные изъяты>» счета сумма в размере <данные изъяты>% от общей стоимости товара, что составляет <данные изъяты> рублей, в течение 10 дней с момента поставки товара на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, подписанных сторонами товарных накладных.

Согласно приложению № к гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, товаром, подлежащим поставке, являлся миксер <данные изъяты> в количестве № штук по цене № рублей за штуку.

Однако, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, на территории адрес более точное место следствием не установлено, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя при этом неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ГПОУ ЮТК и желая этого, имея умысел на преднамеренное неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная об отсутствии на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» денежных средств, необходимых на приобретение и поставку миксеров <данные изъяты> не обладая указанными товарами и не имея возможности их приобрести, получила на расчетный счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты> принадлежащий ООО«<данные изъяты>» с расчетного счета №, открытого в УФК по адрес принадлежащего ГПОУ ЮТК на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ предоплату по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

После чего, в отсутствие объективных причин, мер, направленных на покупку миксеров <данные изъяты> не предприняла, в установленный 30-ти суточный срок условия гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, распорядившись, полученными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей по своему усмотрению, потратив их на цели, не связанные с исполнением условий гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым похитив денежные средства ГПОУ ЮТК.

Кроме этого, ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с целью создания видимости исполнения обязательств по заключенному гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно посредством мессенджера «<данные изъяты>», сообщала заведующей отделения «Технология продукции общественного питания» ГПОУ ЮТК ФИО26 №5 вымышленные сведения о скорой поставке необходимого оборудования при помощи услуг транспортной компании, совершая ее обман относительно своих истинных намерений.

Действуя таким образом, ФИО12 являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, путем обмана, преднамеренно не исполнив взятые на себя договорные обязательства, похитила денежные средства ГПОУ ЮТК в общей сумме <данные изъяты>

2) Кроме того, ФИО12 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем и генеральным директором ООО <данные изъяты>» ИНН №, исполняет, на основании устава ООО«<данные изъяты> организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции, осуществляет организацию бухгалтерского учета и отчетности ООО «Феникс плюс», имеет единоличные функции управления указанным Обществом и распоряжения денежными средствами, находящимися на его счетах, в том числе, на расчетном счете №, открытом в ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, ФИО12 представляя интересы ООО «<данные изъяты>», находясь в неустановленном органом предварительного следствия месте, используя неустановленное техническое средство, подключенное к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, зарегистрировалась на Интернет-ресурсе, предназначенном для автоматизации деятельности участников размещения государственного заказа и отдельных категорий юридических и физических лиц при заключении сделок – ФИО9 (<данные изъяты>) (далее по тексту – ФИО9).

ДД.ММ.ГГГГ в период после <данные изъяты>, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО12 обнаружила на ФИО9 котировочную сессию №, по поставке оборудования в государственное профессиональное образовательное учреждение «<данные изъяты>» (далее по тексту – <данные изъяты>), являющееся некоммерческой организацией.

Согласно условиям проекта гражданско-правового договора, размещенного в котировочной сессии, ФИО9 обязуется в срок, установленный договором, осуществить поставку оборудования (товара) для нужд <данные изъяты>, в соответствии со спецификацией (Приложением №), которая является неотъемлемой частью договора, при этом одним из условий оплаты являлось оплата <данные изъяты> % от общей стоимости товара в течении 5 дней с момента заключения договора.

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана от имени юридического лица ООО «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, создав при этом видимость договорных отношений, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея возможности к исполнению условий договора.

Реализуя возникший преступный умысел ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, представляя интересы ООО «<данные изъяты>», используя неустановленное техническое средство, подключенное к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, находясь в адрес, более точное место следствием не установлено, участвуя в закупках в качестве поставщика, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> стала победителем котировочной сессии №, по поставке оборудования в государственное профессиональное образовательное учреждение «ФИО13 технологический колледж» (далее по тексту – ГПОУ ЮТК), путем обмана о возможности исполнения договора, сделав ставку с наименьшей ценой, равной <данные изъяты> рублей.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО12 заключила с <данные изъяты> в лице директора ФИО26 №2 гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение последнего относительно реальной возможности поставки оборудования ГПОУ ЮТК, согласно условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязуется в течение 30-ти календарных дней с даты заключения договора поставить товар по адресу: адрес, при этом оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты>% от общей стоимости товара, что составляет <данные изъяты> рублей, в течение 5 дней с момента заключения договора на основании выставленного ООО «ФИО68» счета; сумма в размере <данные изъяты> от общей стоимости товара, что составляет <данные изъяты> рублей, в течение 10 дней с момента поставки товара на основании выставленных ФИО9 счетов-фактур, ФИО61 сторонами товарных накладных.

Согласно приложению № к гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, товаром, подлежащим поставке, являлся куттер в количестве <данные изъяты> штук по цене <данные изъяты> рублей за штуку.

Однако, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> на территории адрес края, более точное место следствием не установлено, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя при этом неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <данные изъяты> и желая этого, имея умысел на преднамеренное неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная об отсутствии на расчетном счете ООО «Феникс плюс» денежных средств, необходимых на приобретение и поставку куттеров, не обладая указанными товарами и не имея возможности их приобрести, получила на расчетный счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>», принадлежащий ООО«<данные изъяты>» с расчетного счета №, открытого в УФК по адрес, принадлежащего <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ предоплату по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> После чего, в отсутствие объективных причин, мер, направленных на покупку куттеров не предприняла, в установленный 30-ти суточный срок условия гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, распорядившись, полученными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей по своему усмотрению, потратив их на цели, не связанные с исполнением условий гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым похитив денежные средства <данные изъяты>

Кроме этого, ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с целью создания видимости исполнения обязательств по заключенному гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно посредством мессенджера «Whats App», сообщала заведующей отделения «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО26 №5 вымышленные сведения о скорой поставке необходимого оборудования при помощи услуг транспортной компании, совершая ее обман относительно своих истинных намерений.

Действуя таким образом, ФИО12, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, путем обмана, преднамеренно не исполнив взятые на себя договорные обязательства, похитила денежные средства ГПОУ ЮТК в общей сумме <данные изъяты> рублей.

3) Кроме того, ФИО12 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем и генеральным директором ООО «Феникс плюс» ИНН №, исполняет, на основании устава ООО«<данные изъяты>», организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции, осуществляет организацию бухгалтерского учета и отчетности ООО «<данные изъяты>», имеет единоличные функции управления указанным Обществом и распоряжения денежными средствами, находящимися на его счетах, в том числе, на расчетном счете №, открытом в ПАО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период после <данные изъяты> более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО12 обнаружила на ФИО9 котировочную сессию №, по поставке оборудования в государственное профессиональное образовательное учреждение «ФИО13 технологический колледж» (далее по тексту – <данные изъяты>), являющееся некоммерческой организацией.

Согласно условиям проекта гражданско-правового договора, размещенного в котировочной сессии, ФИО9 обязуется в срок, установленный договором, осуществить поставку оборудования (товара) для нужд ГПОУ ЮТК, в соответствии со спецификацией (Приложением №), которая является неотъемлемой частью договора, при этом одним из условий оплаты являлось оплата 30 % от общей стоимости товара в течении 5 дней с момента заключения договора.

В период с 12 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана от имени юридического лица ООО «Феникс плюс», из корыстных побуждений, создав при этом видимость договорных отношений, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея возможности к исполнению условий договора.

Реализуя возникший преступный умысел ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, представляя интересы ООО «Феникс плюс», используя неустановленное техническое средство, подключенное к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, находясь в адрес, более точное место следствием не установлено, участвуя в закупках в качестве ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут стала победителем котировочной сессии №, по поставке оборудования в государственное профессиональное образовательное учреждение «ФИО13 технологический колледж» (далее по тексту – ГПОУ ЮТК), путем обмана о возможности исполнения договора, сделав ставку с наименьшей ценой равной 256 905 рублей.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО12 заключила с ГПОУ ЮТК в лице директора ФИО26 №2 гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение последнего относительно реальной возможности поставки оборудования ГПОУ ЮТК, согласно условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязуется в течение 30-ти календарных дней с даты заключения договора поставить товар по адресу: адрес, при этом оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в следующем порядке: сумма в размере 30% от общей стоимости товара, что составляет <данные изъяты> рублей, в течение 5 дней с момента заключения договора на основании выставленного ООО «<данные изъяты>» счета; сумма в размере 70% от общей стоимости товара, что составляет <данные изъяты>, в течение 10 дней с момента поставки товара на основании выставленных ФИО9 счетов-фактур, ФИО61 сторонами товарных накладных.

Согласно приложению № к гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, товаром, подлежащим поставке, являлся планетарный настольный миксер в количестве 6 штук по цене <данные изъяты> рублей за штуку.

Однако, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, на территории адрес края, более точное место следствием не установлено, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя при этом неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ГПОУ ЮТК и желая этого, имея умысел на преднамеренное неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная об отсутствии на расчетном счете ООО «Феникс плюс» денежных средств, необходимых на приобретение и поставку планетарных настольных миксеров, не обладая указанными товарами и не имея возможности их приобрести, получила на расчетный счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета №, открытого в УФК по адрес принадлежащего <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ предоплату по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. После чего, в отсутствие объективных причин, мер, направленных на покупку планетарных настольных миксеров не предприняла, в установленный 30-ти суточный срок условия гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, распорядившись, полученными денежными средствами в размере № рублей по своему усмотрению, потратив их на цели, не связанные с исполнением условий гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым похитив денежные средства <данные изъяты>

Кроме этого, ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с целью создания видимости исполнения обязательств по заключенному гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно посредством мессенджера «Whats App», сообщала заведующей отделения «Технология продукции общественного питания» ГПОУ ЮТК ФИО26 №5 вымышленные сведения о скорой поставке необходимого оборудования при помощи услуг транспортной компании, совершая ее обман относительно своих истинных намерений.

4) Кроме того, ФИО12 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ИНН № исполняет, на основании устава ООО«<данные изъяты>», организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции, осуществляет организацию бухгалтерского учета и отчетности ООО «<данные изъяты> имеет единоличные функции управления указанным Обществом и распоряжения денежными средствами, находящимися на его счетах, в том числе, на расчетном счете №, открытом в ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ФИО12 представляя интересы ООО «Феникс плюс», находясь в неустановленном органом предварительного следствия месте, используя неустановленное техническое средство, подключенное к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, зарегистрировалась на Интернет-ресурсе, предназначенном для автоматизации деятельности участников размещения государственного заказа и отдельных категорий юридических и физических лиц при заключении сделок – ФИО9 (<данные изъяты> (далее по тексту – ФИО9).

ДД.ММ.ГГГГ в период после <данные изъяты>, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО12 обнаружила на ФИО9 котировочную сессию №, по поставке оборудования в государственное профессиональное образовательное учреждение «ФИО13 технологический колледж» (далее по тексту – ГПОУ ЮТК), являющееся некоммерческой организацией.

В период с 06 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана от имени юридического лица ООО «Феникс плюс», из корыстных побуждений, создав при этом видимость договорных отношений, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея возможности к исполнению условий договора.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО12 заключила с <данные изъяты> в лице директора ФИО26 №2 гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение последнего относительно реальной возможности поставки оборудования <данные изъяты> согласно условиям которого ООО <данные изъяты>» обязуется в течение 30-ти календарных дней с даты заключения договора поставить товар по адресу: адрес, при этом оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в следующем порядке: сумма в размере №% от общей стоимости товара, что составляет <данные изъяты>, в течение 5 дней с момента заключения договора на основании выставленного ООО «<данные изъяты>» счета; сумма в размере 70% от общей стоимости товара, что составляет <данные изъяты> рублей, в течение 10 дней с момента поставки товара на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, подписанных сторонами товарных накладных.

Согласно приложению № к гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, товаром, подлежащим поставке, являлась лампа для карамели <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук по цене <данные изъяты> рублей за штуку.

Однако, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, на территории адрес края, более точное место следствием не установлено, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя при этом неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <данные изъяты> и желая этого, имея умысел на преднамеренное неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная об отсутствии на расчетном счете ООО «<данные изъяты> денежных средств, необходимых на приобретение и поставку ламп для карамели <данные изъяты>, не обладая указанными товарами и не имея возможности их приобрести, получила на расчетный счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета №, открытого в УФК по адрес принадлежащего ГПОУ ЮТК на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ предоплату по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. После чего, в отсутствие объективных причин, мер, направленных на покупку ламп для карамели <данные изъяты> не предприняла, в установленный 30-ти суточный срок условия гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, распорядившись, полученными денежными средствами в размере <данные изъяты>50 рублей по своему усмотрению, потратив их на цели, не связанные с исполнением условий гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым похитив денежные средства ГПОУ ЮТК.

Кроме этого, ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с целью создания видимости исполнения обязательств по заключенному гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно посредством мессенджера «<данные изъяты>», сообщала заведующей отделения «<данные изъяты>» ГПОУ ЮТК ФИО26 №5 вымышленные сведения о скорой поставке необходимого оборудования при помощи услуг транспортной компании, совершая ее обман относительно своих истинных намерений.

Действуя таким образом, ФИО12 являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, путем обмана, преднамеренно, не исполнив взятые на себя договорные обязательства, похитила денежные средства <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей.

5) Кроме того, ФИО12 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты> ИНН №, исполняет, на основании устава ООО«<данные изъяты>», организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции, осуществляет организацию бухгалтерского учета и отчетности ООО «Феникс плюс», имеет единоличные функции управления указанным Обществом и распоряжения денежными средствами, находящимися на его счетах, в том числе, на расчетном счете №, открытом в ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в период после <данные изъяты>, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО12 обнаружила на ФИО9 котировочную сессию №, по поставке оборудования в государственное профессиональное образовательное учреждение «ФИО13 технологический колледж» (далее по тексту – <данные изъяты>), являющееся некоммерческой организацией.

Реализуя возникший преступный умысел ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ представляя интересы ООО «<данные изъяты>» используя неустановленное техническое средство, подключенное к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, находясь в адрес края, более точное место следствием не установлено, участвуя в закупках в качестве поставщика, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> стала победителем котировочной сессии №, по поставке оборудования в государственное профессиональное образовательное учреждение «ФИО13 технологический колледж» (далее по тексту – ГПОУ ЮТК), путем обмана о возможности исполнения договора, сделав ставку с наименьшей ценой равной <данные изъяты> рублей.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО12 заключила с <данные изъяты> в лице директора ФИО26 №2 гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение последнего относительно реальной возможности поставки оборудования <данные изъяты>, согласно условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязуется в течение 30-ти календарных дней с даты заключения договора поставить товар по адресу: адрес, при этом оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты> от общей стоимости товара, что составляет <данные изъяты> рублей, в течение 5 дней с момента заключения договора на основании выставленного ООО «<данные изъяты>» счета; сумма в размере <данные изъяты> от общей стоимости товара, что составляет <данные изъяты> рублей, в течение 10 дней с момента поставки товара на основании выставленных ФИО9 счетов-фактур, ФИО61 сторонами товарных накладных.

Согласно приложению № к гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, товаром, подлежащим поставке, являлась ванна для темперирования шоколада объемом 3х1,5 л. (МС 1000) в количестве 5 <данные изъяты>

Однако, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, на территории адрес, более точное место следствием не установлено, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя при этом неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ГПОУ ЮТК и желая этого, имея умысел на преднамеренное неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная об отсутствии на расчетном счете ООО «Феникс плюс» денежных средств, необходимых на приобретение и поставку ванн для темперирования шоколада объемом №), не обладая указанными товарами и не имея возможности их приобрести, получила на расчетный счет №, открытый в ПАО«<данные изъяты> принадлежащий ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета №, открытого в УФК по адрес принадлежащего ГПОУ ЮТК на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ предоплату по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. После чего, в отсутствие объективных причин, мер, направленных на покупку ванн для темперирования шоколада объемом 3х1,5 л. (МС 1000) не предприняла, в установленный 30-ти суточный срок условия гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, распорядившись, полученными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей по своему усмотрению, потратив их на цели, не связанные с исполнением условий гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым похитив денежные средства ГПОУ ЮТК.

Кроме этого, ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с целью создания видимости исполнения обязательств по заключенному гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно посредством мессенджера «Whats App», сообщала заведующей отделения «Технология продукции общественного питания» ГПОУ ЮТК ФИО26 №5 вымышленные сведения о скорой поставке необходимого оборудования при помощи услуг транспортной компании, совершая ее обман относительно своих истинных намерений.

Действуя таким образом, ФИО12 являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты> используя свое служебное положение, путем обмана, преднамеренно не исполнив взятые на себя договорные обязательства, похитила денежные средства ГПОУ ЮТК в общей сумме <данные изъяты>

6) Кроме того, ФИО12 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ИНН № исполняет, на основании устава ООО«<данные изъяты>», организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции, осуществляет организацию бухгалтерского учета и отчетности ООО «Феникс плюс», имеет единоличные функции управления указанным Обществом и распоряжения денежными средствами, находящимися на его счетах, в том числе на расчетном счете №, открытом в ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ФИО12, представляя интересы ООО «<данные изъяты>», находясь в неустановленном органом предварительного следствия месте, используя неустановленное техническое средство, подключенное к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, зарегистрировалась на Интернет-ресурсе, предназначенном для автоматизации деятельности участников размещения государственного заказа и отдельных категорий юридических и физических лиц при заключении сделок – ФИО9 (<данные изъяты> (далее по тексту – ФИО9).

ДД.ММ.ГГГГ в период после <данные изъяты> более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО12 обнаружила на ФИО9 котировочную сессию №, по поставке оборудования в государственное профессиональное образовательное учреждение «ФИО13 технологический колледж» (далее по тексту – ГПОУ ЮТК), являющееся некоммерческой организацией.

Согласно условиям проекта гражданско-правового договора, размещенного в котировочной сессии, ФИО9 обязуется в срок, установленный договором, осуществить поставку оборудования (товара) для нужд ГПОУ ЮТК, в соответствии со спецификацией (Приложением №), которая является неотъемлемой частью договора, при этом одним из условий оплаты являлось оплата 30 % от общей стоимости товара в течении 5 дней с момента заключения договора.

В период с 09 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана от имени юридического лица ООО «Феникс плюс», из корыстных побуждений, создав при этом видимость договорных отношений, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея возможности к исполнению условий договора.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО12, представляя интересы ООО «Феникс плюс», используя неустановленное техническое средство, подключенное к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, находясь в адрес края, более точное следствием не установлено, участвуя в закупках в качестве ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут стала победителем котировочной сессии №, по поставке оборудования в государственное профессиональное образовательное учреждение «ФИО13 технологический колледж» (далее по тексту – ГПОУ ЮТК), путем обмана о возможности исполнения договора, сделав ставку с наименьшей ценой равной <данные изъяты>

Во исполнение своего преступного умысла ФИО12 заключила с ГПОУ ЮТК в лице директора ФИО26 №2 гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение последнего относительно реальной возможности поставки оборудования ГПОУ ЮТК, согласно условиям которого ООО «Феникс плюс» обязуется в течение 30-ти календарных дней с даты заключения договора поставить товар по адресу: адрес, при этом оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в следующем порядке: сумма в размере 30% от общей стоимости товара, что составляет <данные изъяты>, в течение 5 дней с момента заключения договора на основании выставленного ООО «<данные изъяты>» счета; сумма в размере 70% от общей стоимости товара, что составляет 124 600 рублей, в течение 10 дней с момента поставки товара на основании выставленных ФИО9 счетов-фактур, ФИО61 сторонами товарных накладных.

Согласно приложению № к гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, товаром, подлежащим поставке, являлась машина кухонная универсальная УКМ-ПК (полный комплект) в количестве 1 штуки по цене <данные изъяты>.

Однако, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, на территории адрес края, более точное место следствием не установлено, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя при этом неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ГПОУ ЮТК и желая этого, имея умысел на преднамеренное неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная об отсутствии на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» денежных средств, необходимых на приобретение и поставку машина кухонная универсальная УКМ-ПК (полный комплект), не обладая указанным товаром и не имея возможности его приобрести, получила на расчетный счет №, открытый в ПАО«<данные изъяты> принадлежащий ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета №, открытого в УФК по адрес – Кузбассу, принадлежащего <данные изъяты> основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ предоплату по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. После чего, в отсутствие объективных причин, мер, направленных на покупку машины кухонной универсальной УКМ-ПК (полный комплект) не предприняла, в установленный 30-ти суточный срок условия гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, распорядившись, полученными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей по своему усмотрению, потратив их на цели, не связанные с исполнением условий гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым похитив денежные средства <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО12 вину в совершении всех инкриминируемых ей деяниях не признала, пояснила, что умысел на хищение денежных средств у нее отсутствовал, а описанные в обвинительном заключении обстоятельства представляют собой гражданско-правовые отношения, соответствующие обычной предпринимательской деятельности.

ФИО12 пояснила о том, что ООО «<данные изъяты>» не является «<данные изъяты>» и добросовестно осуществляет предпринимательскую деятельность на протяжении длительного периода, более 7 лет.

Ранее она никогда к уголовной ответственности, в том числе, по причинам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не привлекалась. Претензий от правоохранительных органов к ней не имелось. Обязательства, взяты на себя по гражданско-правовым договорам, ею исполнялись в полном объеме, а возникающие в ходе осуществления деятельности Общества рабочие вопросы решались в рамках действующего законодательства.

ООО «<данные изъяты>» ИНН № учреждено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. <данные изъяты>) и является субъектом малого предпринимательства, зарегистрированным в соответствующим реестре.

По уставу (п. 3.3, т. 7 л.д. 208) организация может заниматься любыми не запрещенными видами деятельности, работает по упрощенной системе налогообложения (доходы).

Факт присвоения налогоплательщиком кода по ОКВЭД не лишает его права на выполнение иных видов работ (услуг и т.д.), а также не свидетельствует о получении им необоснованной выгоды. ОКВЭД необходим для кодирования видов деятельности и нужен для ведения государственного статистического наблюдения за экономическим развитием (письмо ФНС РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-19-2/263@.)

Из-за специфики предпринимательской деятельности в штате организации отсутствуют сотрудники, поскольку, связанные с этим финансовые затраты, могут сделать деятельность Общества нерентабельным и привести к отсутствию контрактов по причине увеличения стоимости их исполнения.

Основным направлением деятельности Общества являются поставки товаров по договорам с бюджетными организациями в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, а также Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ.

В основном источником для заключения указанных договоров является электронная площадка ФИО9.

ФИО9 является электронным магазином для проведения закупок «малого объема» как ФИО9, так и регионов России в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 93 ФЗ №.

Все ФИО22 процедуры на ФИО9 проводятся полностью онлайн с использованием системы электронного документооборота.

С ДД.ММ.ГГГГ все заказчики, размещающие закупки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), обязаны определять победителей путем проведения утвержденных электронных процедур (п. 2 ч. 43 ст. 112 Закона № 44-ФЗ).

Контракты, договоры и соглашения к ним заключаются только дистанционно на ФИО9 путем подписания усиленной электронной цифровой подписью сторонами. Договоры и дополнительные соглашения на ФИО9 готовятся заказчиком, однако п. 2 и 4, 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ устанавливают включение обязательных существенных условий об ответственности (пени и штрафы), о цене и способе оплаты, о сроке действия договоров, способах расторжения.

Главным преимуществом, предлагаемым Обществом при заключении договоров, являлась стоимость их исполнения, которая обеспечивается за счет двух факторов, во-первых: практически отсутствие сопутствующих затрат на обеспечение деятельности Общества (отсутствие сотрудников), а во - вторых, деятельность, позволяющая Обществу закупать товары по цене ниже рыночных (мониторинг рынка, активная работа с ФИО22 представительствами, снижение цены при оплаты товаров за наличные денежные средства, получение скидок на товары по акциям, при покупке партий товаров, в качестве постоянного клиента и т.д.).

При заключении указанных сделок маржа является минимальной, при этом, требуется определенная коммерческая сноровка, и существуют определенные коммерческие риски, что делает указанный вид деятельности непривлекательным для многих организаций и дает конкурентное преимущество для Общества.

Кроме того, решение о заключении договоров на ФИО9 необходимо принимать в ограниченные сроки: от одного до нескольких дней, что также делает указанную деятельность непривлекательной для многих участников.

Получение аккредитации ФИО9 на ФИО9 проходит после прохождения процедуры регистрации ФИО9, в автоматическом режиме ФИО9 перед аккредитацией проверит подсистема контроля добросовестности ФИО9 по основным федеральным реестрам: ФНС, Федресурс, Прокуратура, ЕИС, Суды РФ, ФССП, <данные изъяты><данные изъяты>

Существует 2 формы регистрации ФИО9 на ФИО9 без электронной цифровой подписи (без возможности участия в торгах) и с электронной цифровой подписью (имеется возможность участия в торгах).

ООО <данные изъяты>» зарегистрировано на ФИО9 в 2018 году. Для регистрации на ФИО9 требуются реквизиты Общества, а сами сделки проводятся с использованием электронной цифровой подписи, оформленной на организацию, содержащей всю необходимую информацию.

ФИО5 Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам (истечение срока действия) изменена электронная цифровая подпись и произведена регистрация с цифровой подписью (т. 3 л.д.114), однако при обновлении данных на ФИО9 не были изменены предыдущие банковские реквизиты «Альфа – банк» на действующие реквизиты «<данные изъяты> это доставляло определенные неудобство при работе с контрагентами, поскольку требовало заключение дополнительных соглашений к договорам, но в целом, не препятствовало деятельности Общества. Кроме того, бюджетная политика РФ по договорам в рамках Федерального закона № не допускает перевода средств по банковским реквизитам, не указанным в договоре. То есть на ФИО9 в период котировочных сессий, по которым заключены договоры 19, 20, 21, 26, 27, 28, были указаны реквизиты, на которые нельзя было перевести денежные средства (т. 2, л.д. 58).

При работе практически по всем договорам ООО «<данные изъяты>» использует бизнес - модель с товарным или нетоварным кредитованием по договорам поручения и беспроцентного кредитования-займа.

Преимущества данной бизнес модели для ООО «<данные изъяты> заключается в следующем.

Данная бизнес модель позволяет производить закупку товаров и услуг от физического лица на средства физического лица, что защищает интересы Общества в части возврата, обмена товаров, которые не подошли или по которым излишки, и возврата денег за него, так как данные покупки четко урегулированы Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», для юридических лиц возможности возврата качественного товара ограничены, в то время как бюджетный заказчик может отказаться от товара на любом этапе.

Закупка товаров по договорам поручения и беспроцентного кредитования-займа позволяет использовать не только безналичный расчет, но и наличный, что позволяет получать скидки, товары в более короткие сроки.

В части взаимоотношений между ООО «Феникс плюс» и ГПОУ ЮТК ФИО5 Е.Н. пояснила следующее.

25-ДД.ММ.ГГГГ и 28-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс плюс» приняло участие в котировочных сессиях (24 часовые, без подачи заявлений и деклараций, без требований к ФИО9) на ФИО9. До этого она с заказчиком знакома не была.

Особенность портала поставщиков Москвы в том, что на портале проводятся только единственный вид закупок – котировочные сессии, другие виды закупочных процедур, в частности, аукционы, не проводятся на портале Поставщиков Москвы.

Котировочнаясессия—это вид торгов, предназначенный для выбора поставщика товаров, работ и услуг в рамках контрактной системы, регулируемой Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд».

Котировочная сессия проводится 24 часа путем последовательного снижения участниками начальной цены контракта (договора)/единицы товара (работы, услуги) на величину шага котировочной сессии, составляющего 0,5% или 1% от начальной цены котировочной сессии. Законом № 44 – ФЗ не установлены ограничения по диапазону снижения участниками во время котировочной сессии.

Победителем автоматически признается участник котировочной сессии, объявивший последнюю (наименьшую) ставку до момента окончания срока проведения котировочной сессии.

После окончания срока проведения котировочной сессии информация опобедителе и его ставке становится доступной в соответствующем разделе открытой части портала.

ФИО12 пояснила, что действовала добросовестно, намереваясь заключить и исполнить договоры с заказчиком, в случае признания ООО «Феникс плюс» победителем. Перед и во время участия в № от ДД.ММ.ГГГГ и КС № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она оценила возможности участия, а именно:

1. Провела ДД.ММ.ГГГГ и 28-ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, мониторинг рынка, ознакомилась с информацией о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц на страницах интернет сайтов. Использовала объективные данные заказчика об условиях проектов договоров. В соответствии с требованиями Федерального закона № ФЗ котировочная документация должна быть достоверной, она готовится и размещается на ФИО9 заказчиком. Котировочная документация состояла из проекта договоров и технического задания. Проекты договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28 содержали обязательные условия о пени при нарушении сроков поставки, срок действия договора п. 9.5 до ДД.ММ.ГГГГ и способах расторжения. Проекты договора и конкурсная документация не включали информацию о возврате авансов, информацию о демонстрационных экзаменах, вордскилс. Проекты договора на момент котировочной сессии содержали условие об обеспечении (т. 5 л.д. 196-198). В дальнейшем проекты договоров, за исключением №, изменены на договоры без обеспечения. Обществу не было известно об авансовом характере договоров, так как по Федеральному Закону № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ это не является распространенной практикой. Заказчики часто меняют документацию после котировочных сессий, поэтому Общество посчитало это опечаткой, кроме того, согласно ст. 96 Закона № 44-ФЗ обеспечение не может быть меньше аванса.

2. Запросила и получила коммерческое предложение по цене товаров планируемой поставки в частности, но не только, на сайте <данные изъяты> Коммерческое предложение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> рублей за единицу товара по договору 20 (Т. 5, л.д. 227), сайтом можно пользоваться без взаимодействия с ФИО8, для удобства + еще 5 коммерческих предложений по остальным договорам.

3. Использовала объективные данные заказчика о начальной цене контракта, которая, в соответствии с ч.1 ст. 18 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определена ГБОУ ЮТК по закону «Начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным ФИО9 (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> цена контракта устанавливается заказчиком с НДС, другого не дано, НДС <данные изъяты> по данным товарам, ООО «Феникс плюс» в ДД.ММ.ГГГГ году работало на специальном режиме УСН (доходы, налог на все поступающие денежные средства 6 %) соответственно разница - это размер безопасной скидки от стоимости товара она может быть <данные изъяты> %, так как минимум <данные изъяты> - это транспортные расходы, которые заложены в цене.

5. Стоимость товара на рынке это понятие очень вариабельное, разница в цене может быть значительной при закупке на идентичные товары, или на эквивалентные товары, что связано с разными требованиями продавца, одному нужно быстро продать, другому нет, при закупке миниоптовой партией от 3 шт., стоимость складывается из бонусов, которые начисляют при покупке с сайта в случае с товаром котировочной сессии, скидок за форму оплаты (наличная/безналичная) и дополнительных подарочных опций (бесплатной доставки до ТК сборки или установки и т.д.) на март 2020 г. до пандемии на рынке имелось достаточное количество ФИО9, скидка у которых при расчете могла достигать 30-40 %, в частности, Барнео.ру, Русхолод.ру, е-каталог.ру и т.д.

6. Принимая во внимание требования закона № 44-ФЗ к котировочной документации, в частности, ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара), требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ прошло аккредитацию на площадке ФИО9, прошло все проверки ФИО9 в автоматическом режиме, соответствовал единым общим требованиям к участникам котировочной сессии, и действовало совершенно законно, никаких документов и никакой информации до котировочной сессии и во время не предоставляло заказчику ГПОУ ЮТК, до котировочной сессии с заказчиком не было знакомо.

Никаких требований ко всем участникам котировочной сессии, и в частности к ООО «Феникс плюс», как участнику котировочной сессии, заказчиком ГБОУ ЮТК в котировочной документации не предъявлялось, ни требований к подтверждению наличия финансов, товара и профессионализму не предъявлялось, как и к остальным участникам КС, что соответствовало требованиями п. 1 ст. 33 Федерального Закона № ФЗ. По совокупному анализу вышеперечисленных входных данных ООО «Феникс плюс» было принято решение о минимальном пороге цены: минимальный порог цены по котировочной сессии 8090006, как 367000 рублей при снижении 14,5% договор № (т. 3, л.д.123), минимальный порог цены контракта по котировочной сессии 8090007, как 334000 рублей при снижении 16,5% договор № (т. 3, л.д.125), минимальный порог цены по котировочной сессии 8095175, как 256905 рублей при снижении 13,5 % договор № (т. 3, л.д. 127), минимальный порог цены по котировочной сессии 8207375, как 174225 рублей при снижении 0,50% договор № (т. 3, л.д. 129), минимальный порог цены по котировочной сессии 8207487, как 298650 (288550) рублей при снижении 0,5 % договор № (т. 6, л.д. 63), минимальный порог цены по котировочной сессии 8204735, как 178000 рублей при снижении 11% договор № (т. 6, л.д. 87). Общество признано победителем в котировочной сессии.

Федеральным законом № 44-ФЗ не установлены ограничения по диапазону снижения начальной максимальной цены для котировочной сессии, котировочная сессия - это процедура, при которой победителем на ФИО9 автоматически площадкой устанавливается тот, кто предложил наименьшую цену. В ходе котировочной сессии цена всегда снижается, однако снижение не одномоментное, а пошаговое, то есть решение снижаться это, по сути, коллективное решение участников, один участник может снизить цену на 0,05 % (это шаг), то есть для снижения более одного шага несколько участников последовательно должны снижать цену. ГПОУ ЮТК не оспаривал результаты определения победителя котировочных сессий, не возражал (в должностной инструкции ФИО26 №3 имеется пункт 2.12, подтверждающий ее право и ответственность за возражения-обжалование результатов определения ФИО9 (т. 3, л.д.246-247), а принял и признал законность результатов определения победителя автоматической системой ФИО9 в котировочной сессии 8090006, котировочной сессии 8095175 и котировочной сессии 8090007 от ДД.ММ.ГГГГ, котировочной сессии 8207375, котировочной сессии 8207487, котировочной сессии 8204735 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и неспорных котировочных сессии. Таким образом, заказчик ГПОУ ЮТК признал ООО «Феникс плюс» законным победителем в котировочных сессиях. В соответствии с обычным документооборотом ФИО9 по котировочным сессиям от 25-ДД.ММ.ГГГГ договоры могли быть заключены на ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Общество, как добросовестный участник конкурентной процедуры, ДД.ММ.ГГГГ сделало предварительный заказ товара в соответствии с техническим заданием, на сайтах, в частности, но не только на Банрео.ру по договорам 19, 20 и 21, что подтверждается, перепиской с менеджерами. Товар был в наличии в достаточном количестве по проходной цене.

То есть, ФИО5 Е.Н. стала проводить непосредственную работу для подготовки к выполнению контрактов. Однако ГБОУ ЮТК не разместил договоры на ФИО9 03-ДД.ММ.ГГГГ Подтверждение того, что договоры могли быть заключены раньше, говорят материалы дела, 25-26 марта по котировочным сессиям, проведенным другими заказчиками, по которым ООО «Феникс плюс» стало победителем, были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и исполнены ООО «Феникс плюс» договоры с ГБОУ школа 2093 и ОК «Столица», которые были исполнены.

Между ООО «Феникс плюс» и ГПОУ ЮТК, в соответствии с п. 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», путем подписания сторонами усиленной электронной подписью согласно требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» с использованием платформы «ФИО9» города ФИО9 заключены договоры №, 20, 21 от ДД.ММ.ГГГГ; №, 27, 28 от ДД.ММ.ГГГГ (спорные), всего договоров 11 имеются и 5 не спорных договоров.

Договоры №, 20, 21, 26,2 7, 28 (Т. 1, л.д. 76-153). Титульные реквизиты договора - это его номер и дата заключения. Дата подписания договоров определена датой подписания электронной цифровой подписью заказчика: договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.120-124, ЭЦП Т.1 л.д.125); договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.126-130, ЭЦП Т.1 л.д.131); договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.132-136, ЭЦП Т.1 л.д.137); договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-141, ЭЦП Т.1 л.д.142); договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д.143-146, ЭЦП Т.1 л.д.147); договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д.148-151, ЭЦП Т.1 л.д.152).

В случае договоров с ЮТК заказчик намеренно вводит всех в заблуждение, указывая дату договоров №, 20, 21 от ДД.ММ.ГГГГ, хотя знает, что договоры были заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть юридически договоров 19 от ДД.ММ.ГГГГ не существует, зачем это нужно заказчику, неизвестно.

Все договоры №, 20, 21 от ДД.ММ.ГГГГ; №, 27, 28 от ДД.ММ.ГГГГ включают условия договора, обязательные в силу регулирования договоров Законом № ФЗ: п.2 твердой цены и авансирования; п. 4.1.6. принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с положениями статьи 95 Закона; п.4.2.4. в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора в течение 1 (одного) рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, направить указанное решение ФИО9 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу покупателя, а также посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты; п.5.2.1. в случае просрочки исполнения ФИО9 обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО9 обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет ФИО9 требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); п.5.7. неустойка (пеня, штраф) уплачивается ФИО9 в двадцатидневный срок после получения соответствующего требования от покупателя; п.7.1. изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе; п.7.6. односторонний отказ стороны от исполнения договора осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе; п. 9.1. в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением договора, стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке с оформлением совместного протокола урегулирования споров; п. 9.2. все достигнутые договоренности стороны оформляют в виде дополнительных соглашений, ФИО61 сторонами и скрепленных печатями; п. 9.3. до передачи спора на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика; стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке; п.9.3.1. претензия должна быть направлена в письменном виде; по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения; оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии; п.9.4. в случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по договору разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика; п.9.5. настоящий гражданско-правовой договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Е.Н. в адрес ГПОУ ЮТК на официальную электронную почту info@ytk.edu.ru направлено письмо о смене банковских реквизитов, подготовлено дополнительное соглашение для размещения на ФИО9, какого-либо ответа не последовало, однако реквизиты были использованы заказчиком для авансовых платежей.

При этом ООО «Феникс плюс» в итоге не смогло выполнить взятые на себя обязательства по следующим причинам.

Обществом заключены контракты с ГПОУ ЮТК с целью добросовестного их исполнения и предприняты соответствующие действия. При этом, несколько контрактов с одним заказчиком позволяло существенно сэкономить на доставке и повысить рентабельность деятельности.

Однако заключение договоров №, 20, 21 на электронной площадке затянулось до ДД.ММ.ГГГГ по вине Заказчика, так как последний неоднократно требовал предоставить спецификацию с внесенными изменениями в части страны производителя и бренда, размещенную на площадке им самим.

В частности, по контрактам № и 20 и 21 заказчик стал требовать, чтобы производителем оборудования выступала Франция и США. ФИО5 Е.Н. как исполнитель предлагала бренды Италии. Специфические требования (требования квесу, упаковке, габаритам, стране производителя) сильно затрудняли приобретение и доставку товаров и по остальным договорам.

При этом, ООО «Феникс плюс» было готово к поставке товара с улучшенными характеристиками и по более высокой цене, даже себе в убыток, однако заказчик в ультимативной форме сообщил, что не примет товар, который хоть в чем-то не соответствует техническим заданиям. Таким образом, вопрос о стоимости отошел на второй план и главным условием выступало наличие товара в достаточном количестве, который можно было бы приобрести и который отвечал бы и спецификации и устраивал заказчика.

А с этим, в условиях развивающейся пандемии COVID-19 стали возникать серьезные трудности.

Обычно такие действия заказчиком осуществляются умышленно при крупных контрактах для того, чтобы обеспечить выигрыш какой-нибудь конкретной фирмы, чаще всего, аффилированной к заказчику и это представляет собой коррупционную схему. С какой целью указанные действия были выполнены в данном случае, ФИО5 Е.Н. не известно, но заказчиком было сделано все, чтобы максимально усложнить выполнение контракта. Осложняло выполнение контракта и отсутствие официально установленных ответственных лиц по приемке и ведению переговоров по исполнению контракта (заказчик не установил официально и не уведомил ФИО5, о ФИО, контактных данных ответственных за приемку товаров по каждому из договоров), в частности и обученных по закону № ФЗ. Полагает, что в данных условиях с учетом пандемии указанные договоры не смогла бы выполнить не только её организация, но и любая другая, о чем, конечно, изначально она не могла знать.

Однако даже при сложившихся обстоятельствах ООО «Феникс плюс» были приняты все меры к исполнению взятых на себя обязательств, а именно: активно осуществлялся их поиск, даже по цене, которая была для Общества убыточной. При этом, ранее сделанные заказы на оборудование стали не актуальными из-за смены заказчиком спецификаций (в частности по договору № на сайте ПРОМКАТАЛОГ.РУ уже была информация об отсутствии в наличии миксеров, также как и на сайте <данные изъяты> и у других ФИО9, по договору №, 20, 21 заказы с сайта БАРНЕО.РУ пришлось отменить из - за длительного периода заключения договора, что как она указала выше было обусловлено действиями Заказчика). Вместе с тем, в условиях пандемии <данные изъяты><данные изъяты> с учетом вышеуказанных действий заказчика, выполнить условия договоров оказалось невозможным: стали меняться сроки доставки товаров транспортными компаниями и сроки выполнения работ субподрядчиками (ввоз в страну оборудования, отсутствие остатков на складах, прекращение работы заводов по всему миру и в РФ в частности).

Указанные обстоятельства являются общеизвестными и привели к невозможности исполнения договорных обязательств не только по договорам, заключенным ООО «Феникс плюс», но и по многим другим по всей стране.

В связи со сложившимися обстоятельствами, которые сторонам не были известны на момент заключения договоров, ФИО5 Е.Н. письменно 20.05.2020г. и на электронный адрес info@ytk.edu.ru ДД.ММ.ГГГГ (повторно) известила ГПОУ ЮТК об обстоятельствах непреодолимой силы и невозможности выполнения договорных обязательств в объёме и сроки, установленные заказчиком. Таким образом, она стала действовать в порядке досудебного урегулирования споров, пытаясь организовать с Заказчиком переговоры по спорным вопросам.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.2, 9.3 договоров №№, 20, 21, 26, 27, 28 и ФЗ-44 все споры подлежали рассмотрению в Арбитражном суде с обязательным исполнением претензионного характера, однако какие-либо претензии с требованиями или решения об одностороннем отказе от исполнения договоров по договорам №, 20, 21, 26, 27, 28 в адрес ООО «Феликс плюс» со стороны ГПОУ ЮТК не поступали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и ответ на ранее направленное уведомление о форс-мажоре и о смене реквизитов. Единственная претензия от ГПОУ ЮТК была по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 160). Сама претензия от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена ФИО9 в соответствии с требованиями договора по почте и с официального емаил ГПОУ ЮТК, реквизиты, размещенные на ФИО9 (т. 7, л.д. 32) и содержала одно требование исполнить договор за пределами срока исполнения без установления срока, больше никаких претензий и требований не было.

Договор № расторгнут по соглашению сторон после получения Обществом ДД.ММ.ГГГГ письменного соглашения о расторжении договора, оригинал с датой подписания ООО «Феникс плюс» соглашения ДД.ММ.ГГГГ приобщено ДД.ММ.ГГГГ (конверт т. 6 л.д. 37).

Аванс по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 39) на основании прекращения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ о расторжении по соглашению сторон в соответствии с п.п. 7.2, 7.3, 9.1 и 9.2 Договора.

При этом, вопрос о возврате авансовых платежей мог быть решен и в более ранние сроки, однако заказчик, выбрал письменное почтовое взаимодействие, а не через площадку электронных ФИО22. При этом, ФИО5 Е.Н. также стала придерживаться максимально возможного официального взаимодействия, предполагая дальнейшее судебное разбирательство с заказчиком как с проблемным контрагентом.

Никаких претензионных писем и писем-требований с официального контактного E-mail заказчика info@ytk.edu.ru на е-mail ООО «Феникс плюс» fhenixplus@gmail.com не поступало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возврат авансовых платежей возможен при наличии оснований (соглашений о расторжении контрактов, или иных документов), о чем заказчику неоднократно сообщалось в ходе телефонных разговоров.

Реакцию ГПОУ ЮТК в сложившейся обстановке нельзя назвать адекватной. В ответ на предложения Общества документально расторгнуть взаимоотношения со стороны ГПОУ ЮТК поступали лишь угрозы об обращении в правоохранительные органы, при этом, действия, направленные на подписания соответствующих соглашений не предпринимались, а направляемые ООО «Феникс плюс» документы и предложения в основном игнорировались.

За время работы с ГПОУ ЮТК у ФИО5 Е.Н. сложилось впечатление, что невозможность урегулирования указанной ситуации путем переговоров явилась результатом некомпетентности ее сотрудников.

При этом, в ходе допросов в суде ФИО5 Е.Н. поняла, что они делали привязку к своим датам (выпускной экзамен), не имеющим какого-либо отношения к договорам.

Возврат авансовых платежей без оснований (прекращения и расторжения договора) является односторонним отказом от исполнения договора, что являлось недопустимым, поскольку не соответствовало фактически сложившимся обстоятельствам и могло иметь для ООО «Феникс плюс» негативные последствия в случае дальнейшего обращения заказчика в Арбитражный суд.

Также ФИО5 Е.Н. разъяснила по процессу переговоров с ГПОУ ЮТК, с целью урегулирования сложившейся конфликтной ситуацией, в связи с невозможностью ООО «Феникс плюс» выполнить взятые на себя на договорам обязательства, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), связанной с пандемией COVID-19 и недобросовестными действиями заказчика.

Заказчик выбрал письменное почтовое взаимодействие, а не через площадку электронных ФИО22. При этом, ФИО5 также стала придерживаться максимально возможного официального взаимодействия, предполагая дальнейшее судебное разбирательство с заказчиком как с проблемным контрагентом в Арбитражном суде.

- контактные реквизиты ГБОУ ЮТК, ФИО6 +№, <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, установлены на ФИО9 (Т. 7, л.д. 32);

- ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГПОУ ЮТК ФИО5 Е.Н. было направлено письмо о форс - мажоре с предложением рассмотреть вопрос об урегулировании ситуации путем подписания соглашений о расторжении договоров.

К сожалению, в настоящее время у ФИО5 Е.Н. не сохранилось подтверждения направления указанного письма, однако правдивость её показаний подтверждает тот факт, что в дальнейшем заказчик только на основании сведений указанных в письме мог расторгнуть не спорные договоры, хотя и не признает факт его получения.

ДД.ММ.ГГГГ входящих писем от заказчика ГБОУ ЮТК в списке входящих писем <данные изъяты> в почтовом ящике нет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велась активная (ежедневно) переговорная работа с ГПОУ ЮТК, что подтверждает сам заказчик в письме № от 30.07.2020г., однако не удалось договориться ни о поставке, ни о порядке расторжения по 21-му договору, ООО «Феникс плюс» предлагало расторжение провести на ФИО9, там все просто, заказчик размещает на ФИО9 проект соглашения, какой ему нравиться (сам устанавливает условия) и только потом подрядчик подписывает и исполняет условия, сроки исполнения условий устанавливает заказчик и потом, если заказчика все устраивает, он может ФИО61, а если нет, отказаться от подписания, однако заказчик отказался от расторжения на ФИО9, поэтому остался только бумажный вариант расторжения контрактов, с момента получения документов ООО «Феникс плюс», варианта расторжения договоров путем обмена скан-копиями на электронную почту действующими договорами предусмотрено не было.

02.06.2020г. с неустановленного адреса посредством электронной почты получено письмо № от ГБОУ ЮТК претензия по договору 21 между ГПОУ ЮТК и ООО «Феникс плюс» с требованием исполнения договора № после срока исполнения договора без установления конкретного срока;

23.06.2020г. от ГПОУ ЮТК от ФИО26 №3 meleshkina_tatyana@mail.ru посредством электронной почты получено соглашение о расторжении договоров по соглашению сторон по неспорным договорам, с приложением текста о том, что «оригиналы документов направлены почтой и просьбой ФИО61 их и направить оригиналы», ответное письмо от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Феникс плюс» содержит текст «еду по трассе, посмотрю вечером» (т.5, л.д. 225), что подтверждает факт общения с контрактным управляющим ГПОУ ЮТК ФИО26 №3 после 18.06.2020г. Письмо с неспорыми соглашениями, направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Феникс плюс».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Е.Н. находилась в рабочей командировке в адрес.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входящих писем от ГБОУ ЮТК нет в списке входящих писем в почтовом ящике fhenixplus@gmail.com (т. 5, л.д. 248).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Е.Н. посредством электронной почты направлено повторное письмо о наступлении форс-мажора с ДД.ММ.ГГГГ на официальный электронный адрес ГБОУ ЮТК (т. 5, л.д. 242-243).

С ДД.ММ.ГГГГ от ГПОУ ЮТК посредством электронной почты получено соглашение о расторжении по Договору № (т. 5, л.д. 244-245).

ДД.ММ.ГГГГ от ГПОУ ЮТК посредством электронной почты получены уведомления о расторжении в одностороннем порядке по договорам № №, 20, 26, 27, 28 без решений (т.5, л.д. 246).

Решения ГБОУ ЮТК об одностороннем отказе от исполнения договоров 19, 20, 26, 27, 28 на ЕИС не размещались; ответ УФК от ДД.ММ.ГГГГ № приобщено ДД.ММ.ГГГГ и скрин (Т. 5, л.д. 221)

<данные изъяты>

На этом этапе гражданско-правовых отношений по договорам 19, 20, 26, 27, 28 ситуация, благодаря действиям ГБОУ ЮТК, практически зашла в юридический тупик.

Юридическая неоднозначность ситуации с расторжением договоров 19, 20, 26, 27, 28 вынудила ООО «Феникс Плюс» действовать, опираясь на ч. 14 ст. 95 ФЗ 44 (право заказчика отменить решение и ФИО9 исправить нарушение в 10 дней), однако на свое решение от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с решением об одностороннем отказе ГПОУ ЮТК и на повторный запрос согласования даты приемки товара ООО «Феникс плюс» не получило ответа, как и не получило самого решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28. В этот момент времени ФИО5 Е.Н. полагала, что решения об одностороннем отказе от исполнения договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28 где-то имеются, и вероятно ей их доставят каким-либо способом, потом по факту оказалось, что ГПОУ ЮТК не принимал решений об одностороннем отказе по договорам 19, 20, 21, 26, 27, 28.

Так как сомнения в компетентности представителей заказчика у неё уже возникли, но ФИО5 Е.Н. приняла решение не отступать от требований закона № ФЗ, так как это основной закон, регулирующий договоры 19, 20, 21, 26, 27, 28;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Е.Н. посредством электронной почты на официальный электронный адрес ГПОУ ЮТК <данные изъяты> направлено соглашение о расторжении по договору №, а также письмо о несогласии с решением об одностороннем отказе от договоров 19, 20, 26, 27, 28 (в порядке ч. 14 ст. 95 ФЗ 44-ФЗ) (Т.5, л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Е.Н. повторно посредством электронной почты на официальный электронный адрес ГПОУ ЮТК направлено письмо с соглашением о расторжении по договору № и письмом о несогласии с решением об одностороннем отказе от договоров 19, 20, 26, 27, 28 два файла. Также направлен текст следующего содержания: «Добрый день, на сегодняшний день ДД.ММ.ГГГГ ответ не получен, по контактным данным лиц принимающих оборудование, будете вы его принимать или нет, не ясно» (в порядке ч 14 ст. 95 ФЗ) (т.5, л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ (ФИО5 Е.Н. отсчитала 10 дней для вступления решения в силу от ДД.ММ.ГГГГ, она полагала, что решение об одностороннем отказе ей доставят, так как заказчик был некомпетентен и непоследователен), появились «основания» для возврата аванса в связи с окончанием действия договоров 19, 20, 26, 27, 28, ФИО5 Е.Н. подождала в течение 5 рабочих дней решения об одностороннем отказе от исполнения договоров ГПОУ ЮТК, ничего не получила и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс плюс» вернуло авансы.

Однако, 12-ДД.ММ.ГГГГ договоры 19, 20, 21, 26, 27, 28 были действующими, на исполнении, так как решений об одностороннем отказе ФИО5 Е.Н. не получала и их нет ни в материалах дела, ни в системе ЕИС (ответ УФК от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Е.Н. было ФИО61 платежное поручение с назначением платежа «возврат предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ основание соглашение о расторжении № от ДД.ММ.ГГГГ (по соглашению сторон) л/c ГПОУ ЮТК № без НДС «в сумме <данные изъяты> рублей (Т.5 л.д. 106, 132).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Е.Н. было выписано платежное поручение с назначением платежа «возврат предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ основание соглашение о расторжении № от ДД.ММ.ГГГГ (по соглашению сторон) л/c ГПОУ ЮТК № без НДС» в сумме <данные изъяты> рублей (Т.5 л.д. 104,135).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Е.Н. было выписано платежное поручение с назначением платежа «возврат предоплаты за миксер мини по договору № от ДД.ММ.ГГГГ основание соглашение о расторжении № от ДД.ММ.ГГГГ (по соглашению сторон) л/c ГПОУ № без НДС» в сумме <данные изъяты> рублей (Т5 л.д. 108, 134).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Е.Н. было выписано платежное поручение с назначением платежа «возврат предоплаты за по договору № от ДД.ММ.ГГГГ основание соглашение о расторжении № от ДД.ММ.ГГГГ (по соглашению сторон) л/c ГПОУ ЮТК № без НДС» в сумме <данные изъяты> рублей (Т.5 л.д. 109,136).

Назначение платежа согласовывалось ДД.ММ.ГГГГ с главным бухгалтером ГБОУ ЮТК ФИО23 Петровной по ФИО6 <данные изъяты> (детализация прилагается за ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 164-168), платежи приняты (т.2 л.д. 175-176), ответ УФК от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем назначение платежа не нашло документального подтверждения, так как решений об одностороннем отказе ГПОУ ЮТК не принималось по договорам 19, 20, 26, 27, 28, как сообщила по ФИО6 бухгалтер ЮТК, не размещалось на ФИО9 ЕИС, что подтвердилось и материалами дела.

После возврата авансов у ФИО5 Е.Н. не имелось и не имеется на руках ни одного документа о прекращении договоров ни по одностороннему отказу по ст. 95 закона № 44-ФЗ, ни по соглашению сторон, соответственно, ей ничего не оставалось, как написать запрос о приведении в соответствии с действительностью документов по договорам 19, 20, 21, 26, 27, 28 (что подтверждается её письмом от 16-ДД.ММ.ГГГГ, Т. 6 л.д. 206), на которое тоже никто не ответил. Ситуация действительно юридически тупиковая. Так как заказчик игнорировал документооборот, установленный Федеральным законом № 44-ФЗ, то договор прекратил действие в связи с окончанием срока действия ДД.ММ.ГГГГ, юридически значимых, соответствующих требованиям Федерального закона № 44-ФЗ документов, подтверждающих расторжение договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28, 29 по какому-то из оснований в материалах дела нет.

Столь длительный срок переговоров был обусловлен тем, что:

1. заказчик является проблемным и некомпетентным контрагентом, что затрудняло выбор площадки и способа для ведения переговоров (почта РФ, ФИО9, электронная почта);

2. ФИО5 Е.Н. добросовестно до последнего момента намеревалась выполнить взятые на себя обязательства, надеялась, что закончится период ограничений по пандемии, и она выполнит поставки по договорам 19, 20, 21, 26, 27, 28.

Обществом были заключены контракты с ГПОУ ЮТК с целью добросовестного их исполнения и Обществом предприняты все соответствующие и оптимальные действия для их исполнения. При этом, несколько контрактов с одним заказчиком позволяло существенно сэкономить на доставке и повысить рентабельность деятельности.

За этот же период с апреля по июнь 2020 года Общество надлежащим образом исполнило восемь аналогичных контрактов на сумму примерно 2 000 000 рублей с другими государственными Заказчиками, заключенными на этой же площадке. Перечень контрактов, исполненных ООО «Феникс плюс» на ФИО9 в этот же период времени размещены в открытом доступе. Контракты закупок ФИО9, Санкт-Петербурга и более 30 регионов России на ФИО9 (mos.ru) исполненные 8 шт. Движение денежных средств по оплатам этих исполненных договоров и возвращению на счета Общества оплат за исполненные Обществом бюджетные договоры подтверждаются материалами дела (т. 7 л.д. 68-163). В части размещения средств на расчетный счет ООО «Феникс плюс» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Е.Н. пояснила, что деятельность ООО регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно ч. 4 ст. 1 Закона № 14-ФЗ Общество вправе в установленном порядке открывать банковские счета на территории Российской Федерации и за ее пределами. Согласно материалам дела, у ООО «Феникс плюс» открыто 3 счета, что подтверждается данными ИФНС 8 по КК в адрес, а именно, в Модуль банке, Совкомбанке и Сбербанке (т. 7, л.д. 203).

Два счета: расчетный счет 40№ в Модуль банке и расчетный счет 40№ в Совкомбанке активные, действующие, законодательно не установлена обязанность использования конкретного счета для конкретных операций, так как общество не является бюджетной организацией. Счета используются в коммерческих целях в соответствии с целями Общества в зависимости от комиссий и тарифов расчетно-кассового обслуживания банков. Все поступившие денежные средства на банковский счет Общества согласно ч.3 ст.213 ГК РФ являются собственностью юридического лица ООО «Феникс плюс», что также предусмотрено ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а не генерального директора. Отсутствие денежных средств на расчетном счете ООО Феникс плюс в какой-то определенный день или период времени не означает ни отсутствия возможности исполнять обязательства по договорам, ни отсутствия возможности вернуть долг. В силу проводимой хозяйственной деятельности Общество вправе решать самостоятельно размещать или не размещать денежные средства на расчетных счетах, требований сохранять какой-то постоянный остаток на счете нет, сами денежные средства поступают и списываются со счета – это обычная практика хозяйственной деятельности для ООО в ходе ведения предпринимательской деятельности. Денежные средства Общества кроме расчетного счета, могут находиться, во-первых, в виде наличных средств, во-вторых, в виде заемных средств либо учредителя, либо иных лиц, в-третьих, в виде дебиторской задолженности (то есть период между подписанием акта выполненных работ по исполненным договорам до момента, когда бюджетный заказчик переводит денежные средства), что предусмотрено бухгалтерской отчетностью и совершенно обычной практикой.

Дебиторская задолженность — этозадолженность ФИО9 и подрядчиков, работников предприятия, контрагентов-заказчиков, которые должны данному предприятию за реализованные товары, работы, услуги.Когда организация оказывает услуги и предоставляет своим потребителям отсрочку платежа, то у нее возникает дебиторская задолженность по доходам. Когда организация выступает покупателем товаров (работ, услуг) и производит предоплату, то у нее возникает дебиторская задолженность по расходам.

Дебиторская задолженность – это суммы долгов и обязательств дебиторов перед организацией. Дебиторы – это лица, имеющие денежные и иные обязательства перед организацией (покупатели и заказчики, ФИО9, работники, учредители, бюджет и ФСС, банки и т.д.). Если срочно нужны деньги, а должники не платят, дебиторскую задолженность можно продать по более низкой цене. Если должник не платит и образовался кассовый разрыв, можно взять краткосрочный кредит — овердрафт под дебиторскую задолженность по доходам.

В период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, не размещая денежные средства на расчетном счете, ООО «Феникс плюс» добросовестно исполнило договор №-KC-4-225-20 от ДД.ММ.ГГГГ с ГБОУ Школа № в связи с короновирусной инфекцией за пределами срока исполнения (срок исполнения с 1- ДД.ММ.ГГГГ), но в период действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ акт приема передачи, заказчик начислил пени за период просрочки и удержал пени из стоимости контракта, это обычная практика по бюджетным договорам, если поведение заказчика адекватное.

25-ДД.ММ.ГГГГ ООО Феникс плюс признано победителем КС 735864 (приобщено ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой заключен договор 2093/33-КС-4-225-20 от ДД.ММ.ГГГГ с Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города ФИО9 «Школа № Им. ФИО31» (т.7 л.д. 95-98, Т.5 л.д. 157-167).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Е.Н. в соответствии с бизнес моделью Общества заключила договор поручения и беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 А.В., по которому на сумму, указанную в договоре поверенный поставляет товар в соответствии со спецификацией бюджетного договора (т. 7 л.д. 99, т.5 л.д. 153). Поверенный исполнил договор, оплатил счет 516 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Пожзавода за ООО «Феникс плюс» на товар двери (приобщено ДД.ММ.ГГГГ ПП 83228 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 А.В. и остальные расходы по исполнению обязательств по бюджетному договору 2093\33-КС-4-225-20 от ДД.ММ.ГГГГ).

Акт прима-передачи ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 100).

То есть с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Феникс плюс» были средства в виде дебиторской задолженности по доходу, по исполненному договору со школой <данные изъяты> в размере 517684,00 рублей до погашения должником - школой № долга ДД.ММ.ГГГГ По Данному договору денежные средства в виде оплаты за исполненный договор поступили ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО Феникс плюс в Модульбанке в размере <данные изъяты> (оригинал заверенного приобщен ДД.ММ.ГГГГ) по ПП 333 от ДД.ММ.ГГГГ проведен ДД.ММ.ГГГГ казначейством по акту от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в назначении платежа (Т.7 л.д. 101, Т.5 л.д. 156).

Для ООО Феникс плюс не имеет значения на какой расчетный счет поступают денежные средства по исполненным договорам от бюджетных заказчиков и также не имеет значение с какого расчетного счета будут оплачены товары и услуги по договорам в работе. Важно чтобы учредитель и гендиректор действовали в интересах Общества. Авансовые платежи в соответствии с условиями договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28 поступили на расчетный счет Общества, а не казначейский, поэтому у ООО «Феникс плюс» нет обязанности использования именно этих денежных средств при исполнении договоров, просто в бухгалтерском учете у ООО «Феникс плюс» появляется задолженность на сумму аванса перед ГПОУ ЮТК, то есть у ООО «Феникс плюс» кредитная задолженность в размере авансовых средств, которые могут быть использованы либо на выполнение обязательств, либо на возврат средств в пределах действия договора до ДД.ММ.ГГГГ при наличии оснований, предусмотренных договорами 19, 20, 21, 26, 27, 28.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с бизнес моделью Общества заключены договоры поручения и беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 А.В., по которым на сумму, указанную в договоре, поверенный поставляет товар в соответствии со спецификацией бюджетных договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28 (Т. 5 л.д. 124 и Т.6 л.д. 96).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Феникс плюс» были заключены договоры поручения и беспроцентного займа для финансирования исполнения бюджетных договоров 19-28 с ГПОУ ЮТК в соответствии с бизнесмоделью ООО «Феникс плюс»

На ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Феникс плюс» были средства в виде дебиторской задолженности в размере 517684,00 рублей по исполненному договору со школой №.

В период 12-ДД.ММ.ГГГГ у Общества была сумма 479 769 рублей, поступивших авансовых средств по шести договорам с ГБОУ ЮТК в Совкомбанке и 517684,00 рублей, поступивших по исполненному договору с ГБОУ школа № в Модуль банке, сумма поступившей оплаты по договору со школой 2093 больше авансовых средств.

Для ООО «Феникс плюс» не имеет значения, с какого счета, что оплачивать, так как Общество не казначейство и не бюджетная организация. Поэтому ООО «Феникс плюс» оплачивало текущие счета по имеющимся договорам в интересах Общества с целью их исполнения с расчетных счетов ООО и из заемных и наличных средств учредителя и третьих лиц.

ООО «Феникс плюс» занимается поставками товаров и услуг по договорам, заключенным в рамках электронных закупочных процедур на площадке ФИО9 и отвечает всем требованиям к ФИО9, которые установлены специальным законом о контрактной системе ФЗ-44, часть 3 ст. 33 которого запрещает требовать от ФИО9 наличия денежных средств на счетах. Все договоры исполнялись и денежные средства поступали и списывались на основании счетов и актов. Также ФИО5 Е.Н. пояснила, что сведения о движении денежных средств, в частности, и авансовых платежей, полученных по договорам с ГПОУ ЮТК не были похищены, а были использованы на цели, связанные с деятельностью Общества в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, и оставались на счете Общества.

Договоры 19, 20, 21, 26, 27, 28 с ГПОУ ЮТК находились на исполнении и соответственно п 5.2.1 и 9.5 договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28 позволяли исполнить договоры с ГПОУ ЮТК до ДД.ММ.ГГГГ или, при наличии оснований, вернуть авансовые средства ГПОУ ЮТК до ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договоры в соответствии с условиями п. 7.1,7.6, 9.2, 4.1.6 договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28. Единственный срок возврата денежных средств (пени) по требованию установлен п. 5.7 договоров (20 дней) договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28. В условия договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28 составленные заказчиком, заказчик не включил условия процедуры, сроков возврата авансов. В соответствии с п. 7.1 договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28 не разрешается изменять существенные условия договоров на исполнении, согласно ответа УФК от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ФИО26 №1 решения об одностороннем отказе от исполнения договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28 не принимались и не размещались на ЕИС, не направлялись Обществу.

Сроки использования авансовых средств установлены сроком действия договора, п. 9.5, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ Никаких действий, прерывающих течение этого срока заказчиком, в соответствии с требованиями ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ предпринято не было, требования в части регламентации действий заказчика и ФИО9 в законе о контрактной системе достаточно жестко установлены законодателем и не наделяют заказчика правом нарушать предписания закона.

На основании пункта 9.5 договора Общество могло использовать авансовые средства в целях исполнения договоров в любой момент с момента заключения договора до срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) на условиях пунктов 5.2.1, 5.7, договоров № №, 20, 21, 26, 27, 28.

Движение денежных средств выглядит следующим образом:

УФК по адрес (ГПОУ ЮТК)

на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность ГБОУ Школа № в пользу ООО «Феникс плюс» в размере 517864,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ договор №№, 20, 21 77071,50 рублей 100200,00 рублей 110295,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ договор №№, 27, 28 53400,00 рублей 52237,5 рублей 86565,00 рублей;

1. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения договора 40П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс плюс» с ГБУЗ КЩ НКПТД был оплачен счет ТД ССЛ на 24750,00 рублей, договор исполнен и оплачен ГБУЗ КО НКПТД вернулось на счет в Совкомбанке ДД.ММ.ГГГГ - 44461,35 рублей;

2. ООО «Феникс плюс» на карточный счет переведены 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (на текущие расходы (вкл. расходы на питание и бензин и т.д.) ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д 89) возврат средств на расчетный счет Совкомбанка ДД.ММ.ГГГГ - 17000 р (т.2 л.д. 80) и ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей (т.2 л.д. 81);

3. в рамках исполнения договора № ООО «Феникс плюс» с ГБУЗ ГКБ имени ФИО32 ДЗМ от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены счета ДД.ММ.ГГГГ счет ООО «Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42000 рублей и счет ИП ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ 30800 рублей, договор исполнен и оплачен, ДД.ММ.ГГГГ вернулось на счет в Модуль банке 100643,5 рублей;

4. в рамках исполненного и оплаченного ДД.ММ.ГГГГ договора № между ООО Феникс плюс и ГБОУ школа № произведен частичный возврат долга по договору поручения и беспроцентного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 517000,00 рублей) ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ -50000 рублей;

5. в рамках исполнения договора 61/20 c ГБОУ ЦСО 1 от ДД.ММ.ГГГГ оплачены счета: счет ИП ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ – 5500,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16500,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300,00 рублей счет ООО «Поролон Оптом» ДД.ММ.ГГГГ – 4400,00 рублей, договор исполнен и оплачен, вернулось на счет СовкомбанкаДД.ММ.ГГГГ 121887,5 рублей;

6. в рамках исполнения договора № ГБПОУ ОКГ «Столица» от ДД.ММ.ГГГГ оплачены счета ДД.ММ.ГГГГ счет No УТ14056 ООО «ТЕСЕ Системс ДД.ММ.ГГГГ - 32832,00 рублей» и ДД.ММ.ГГГГ счет РТ 1717 ООО «Пайпулз» ДД.ММ.ГГГГ - 230499,00 рублей, договор исполнен и оплачен ГБПОУ ОКГ «Столица» денежные средства вернулись на счет в Совкомбанке ДД.ММ.ГГГГ в размере 479692,32 рубля (двумя платежами 397067,4 рублей и 82625,28 рублей)

То есть, денежные средства с расчетного счета не обналичивались и не похищались, движение денежных средств было постоянным, они уходили и возвращались на счет в обеспечение деятельности Общества. В связи с пандемией, практически все договоры исполнены за пределами срока исполнения.

На расчетный счет в Совкомбанке поступили ДД.ММ.ГГГГ - 44000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ поступили 397067,4 рублей и 82625,28 рублей в общей сумме поступлений 523693,22 рубля (по исполненным ООО «Феникс плюс» бюджетным договорам), с этого момента произошло слияние денежных средств на счете, в связи с чем после ДД.ММ.ГГГГ выделить авансовые денежные средства из общей массы не представляется возможным. Вновь поступающие денежные средства использовались на цели, связанные с деятельностью Общества.

Выписка с расчетного счета 40№ в Совкомбанке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает остаток на счете (сальдо) 524 938,85 рублей на ДД.ММ.ГГГГ и кредит (поступление на счет) в сумме 1056170,1 рублей за выбранный период. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ был больше, чем сумма авансовых платежей. Вновь поступающие денежные средства использовались на цели, связанные с деятельностью Общества. На ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ авансовые средства не были использованы даже в хозяйственных целях.Таким образом, у Общества имелись и намерения, и финансовые возможности для исполнения взятых на себя договорных обязательств с ГПОУ ЮТК в полном объеме, в том числе в наличном виде, в виде договоров поручения и беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в виде дебиторской задолженности в сумме, необходимой для исполнения всех обязательств. Какой мог быть у ФИО5 Е.Н. преступный умысел на хищение денежных средств, если она уже заказала товар и организовала его доставку, а отмена его доставки была обусловлена позицией заказчика.

При этом, мошенничество является корыстным преступлением. Лицо принимает на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить сцелью безвозмездного обращенияв свою пользу.

Ею были осуществлены непосредственные действия для выполнения контрактов, а заказы товара и ведение переговоров с заказчиком о его приемке, никак не может свидетельствовать о безвозмездности хоть и при наличии различий в спецификации товара.

Кроме того, ФИО5 Е.Н. в судебном заседании по каждому договору, заключенному с ГПОУ «ФИО13 технологический колледж», пояснила следующее.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ котировочная сессия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с регламентом ФИО9 и законодательством, снижение в соответствии с законодательством, заказчиком не оспаривались и не подавались возражения на результаты автоматического определения победителя котировочной сессии ФИО9. Победителем законно признано ООО Феникс плюс (т.3 л.д. 136, т. 5 л.д. 200). До и вовремя котировочной сессии она с заказчиком не была знакома, никакой информации не предоставляла заказчику, вся информация в открытом доступе. Котировочная документация, размещенная заказчиком на ФИО9, состояла из проекта договора и технического задания (т. 3 л.д. 162-172). В соответствии с обычным регламентом ФИО9 по котировочным сессиям от 25-ДД.ММ.ГГГГ к 03-ДД.ММ.ГГГГ договоры могли быть заключены на ФИО9, что подтверждается действиями других заказчиков ОКГ Столица КС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и ГБОУ школа №адрес ДД.ММ.ГГГГ и договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, документы по котировочным сессиям приобщены и исследованы ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 76-79 и т.7 л.д.95-98), в связи с чем Общество, как добросовестный участник котировочной сессии и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделало предварительные заказы товаров в соответствии с техническим заданием КС 8090007. То есть, ФИО5 Е.Н. стала проводить непосредственную работу для подготовки к выполнению договора №. ДД.ММ.ГГГГ ею сделаны заявки и запросы на оборудование по техническому заданию по котировочной сессии 8090007 на сайте БАРНЕО.РУ РЕСТОЛЛ.СОМ, велась переписка и телефонные переговоры с менеджерами этих магазинов на предмет наличия, соответствия характеристикам технического задания, цены и сроков поставки оборудования. ДД.ММ.ГГГГ в 10.29 ею направлено исходящее письмо с электронного адреса ООО «Феникс плюс» <данные изъяты> на электронный адрес ФИО2 №№ тема письма Куттеры 5 шт. в тексте письма технические характеристики оборудования ТЗ КС 8090007 дог. 19 письмо ФИО61 ФИО1 № <данные изъяты> <данные изъяты>.7 л.д. 36-37, т.4 л.д. 220, т.6 л.д.205-206). ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес № поступило входящее письмо с электронного адреса ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> ответное, тема письма Куттеры 5 шт. в тексте письма три ссылки на оборудование куттеры, Китай, Италия и Франция https://restoll.com/p204186257-kutter-viatto.html Китай <данные изъяты> Италия <данные изъяты> Франция. ФИО2 Restoll интернет магазин оборудования для общепита. Тел. <***> www.restoll.com, то есть ФИО8 магазина самостоятельно определила оборудование, соответствующее техническому заданию котировочной сессии (т. 7 л.д. 36-37, Т 6 л.д. 205-206).

ДД.ММ.ГГГГ в 10.17 ФИО5 Е.Н. направлено исходящее письмо с электронного адреса Феникс плюс fhenixplus@gmail.com на электронный адрес info@barbeomarket.ru тема письма Куттеры 5 шт., в тексте письма технические характеристики оборудования технического задания котировочной сессии (дог. №), письмо ФИО61 ФИО1 +79137572993 fhenixplus@gmail.com (т. 4 л.д.220, т. 2 л.д.39, т.4 л.д.43, Т. 6 л.д. 205-206).

<данные изъяты>

<данные изъяты> на 5 куттеров Sirman BLITZ, о чем пришло подтверждение с сайта на электронную почту fhenixplus@gmail.com, входящее письмо адрес info@barbeomarket.ru (т.6, л.д 207, т.6 л.д. 218 фото 20).

ДД.ММ.ГГГГ проводились телефонные переговоры между ФИО5 Е.Н. и магазинами и «Рестолл» и «Барнео» (детализация соединений приобщена ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, ГПОУ ЮТК не разместил договор на ФИО9 Mосквы 03-ДД.ММ.ГГГГ и договор с ГПОУ ЮТК в сроки 2-5 дней по котировочной сессии не был заключен в соответствии с регламентом ФИО9, заказы остались в подвешенном состоянии, она информировала ФИО8 по ФИО6 о том, что заказчик не заключил договор с ООО «Феникс плюс!, а закупки без договора c ЮТК ООО «Феникс плюс» не делает, это нецелесообразно, рискованно из-за финансовых потерь, так как заказчик может вообще не заключить договор.

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 между ООО «Феникс плюс» и ГПОУ ЮТК, в соответствии с п. 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», путем подписания сторонами усиленной электронной подписью согласно требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» с использованием платформы «ФИО9» города ФИО9 заключены контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-125).

В условия договора №, составленного заказчиком, им включен п 1.1.5 страна производитель Италия, в спецификации отсутствует наименование конкретной модели.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет магазина ПРОМ-КАТАЛОГ.РУ ФИО5 А.В сделан заказ № на 5 куттеров Sirman BLITZ 149260 р (т. 6 л.д. 206, т 6 л.д 215, фото 13-14, т.4 л.д.211, т. 7 л.д. 38-40). Далее ФИО5 Е.Н. проведены переговоры и переписка с ФИО8 Ниной магазина ПРОМКАТАЛОГ РУ по характеристикам и наличию оборудования заказа 3705, она подтвердила наличие оборудования, но по другой цене, все равно более выгодной, чем у Барнео.ру. (т. 4 л.д.211, т. 7 л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ проводилась переписка по техническим характеристикам оборудования, цене между электронными адресами fhenixplus@gmail.com и info@promkatalog.ru на запрос технических характеристик (т. 6 л.д 207 и т. 4 л.д. 211-212, т. 6 л.д. 215-217 фото 13-18).

ДД.ММ.ГГГГ поступило входящее письмо с темой письма предложение от Нины с электронного адреса info@promkatalog.ru на электронный адрес fhenixplus@gmail.com в тексте письма с техническими характеристиками объем 3,2 л, скорость 2800 об/мн, напряжение 220 В, мощность 0,37 кВТ, ширина 240 мм глубина 240 мм\высота 330 мм/вес без упаковки 8 кг. с упаковкой 9 кг, страна производитель Италия (т.4 л.д.214, т. 6 л.д. 217 фото 17-18, т.6 л.д. 206, т. 7 л.д. 42).

<данные изъяты>

Подобранное менеджерами 3-х интернет магазинов по техническим характеристикам оборудование, в частности, куттер «Sirman BLITZ» было предложено ДД.ММ.ГГГГ ФИО67, оборудование отвечало всем характеристикам и было предложено в соответствии п. 1 ст. 33 и ч. 7 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отличие предлагаемого к поставке оборудования в объёме чаши, незначительное, чаша кутера Sirman 3,2 л., что больше 3,0 л. в оборудовании в тех задании/спецификации, но в соответствии с п. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе - это товар с улучшенными характеристиками, о чем ФИО34 сообщила в мае 07-ДД.ММ.ГГГГ ФИО67, на что она ей в ультимативной форме заявила, что принимать будет по миллилитрам, сантиметрам и граммам, все должно полностью на 100 % соответствовать техзаданию/спецификации к договору №, а Закон о контрактной системе она не знает и он ей не нужен.

На вопрос к ФИО67 уточнить какое конкретно оборудование она ждет по договору №, так как в спецификации отсутствовала модель, было сказано, что ФИО5 Е.Н. должна найти, она не обязана мне сообщать какое оборудование, но по тех. заданию подходит только одно оборудование, она сама так написала тех.задание, чтобы никакое больше оборудование не подходило, а ФИО5 Е.Н. сама должна знать, что это за оборудование, и она ей помогать не обязана.

ФИО5 Е.Н. предлагались различные варианты куттеров, представленных на сайтах в интернет магазинах и они все не подходили. Так как оборудование из ПРОМ-КАТАЛОГ.ру ФИО67 отказалась принимать и согласовывать 07-ДД.ММ.ГГГГ, то оборудование в этом магазине не выкупалось, оно не подошло бюджетному заказчику ГПОУ ЮТК. Однако заказ не отменялся в пром-каталог.ru, так как там было оборудование и оно подходило по условиям договора 19 и требованиям ч. 1 ст. 33, ч 7 ст. 95 и ч. 1 ст. 8 Закона № - ФЗ, если бы ФИО67 согласилась принять и согласовать его, то оборудование можно было бы выкупить в Промкаталог.ру (ИП ФИО16) и доставить из Ростова на Дону или Краснодара либо авиа доставкой S 7 карго или другой транспортной компанией. Без подтверждения факта, что заказчик - ФИО67 примет конкретное оборудование (тем более ГПОУ ЮТК отказался от предложенного оборудования), ООО «Феникс плюс» не может выкупать и доставлять оборудование, так как это невосполнимые расходы на доставку и возврат, что нецелесообразно.

ГПОУ ЮТК не сообщало контактные данные ответственных лиц по договору №, переговоры велись с личного ФИО6 ФИО67, не размещенного на ФИО9 и в договоре №. И только ДД.ММ.ГГГГ ФИО67 решила сообщить, что она куттеры ждет производства Франция, что подтверждает переписка в вотсапп ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО5 Е.Н. сообщила ей, что там же страна не проходит по договору №, так как в п. 1.1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ страна производитель Италия, после чего на запрос, что же все таки она ждет, какое оборудование и что с этим несоответствием делать, она уже не отвечала, ей было предложено ДД.ММ.ГГГГ согласовать и проверить на соответствие своим желаниям тех. задания и на корректность, так как требовать полное соответствие тех. задания ее желаниям при некорректных данных в спецификации просто неадекватно и бессмысленно, причем ФИО67 не слушала, что она говорила, в основном разговаривала в повелительном, пренебрежительном тоне, даже не вникала, что ФИО5 Е.Н. предлагала к поставке и почему, а только на повышенных тонах говорила, что ФИО5 Е.Н. должна сама знать, что она закодировала в тех. задании. На пояснения ФИО5 Е.Н. о том, что Sirman Blitz соответствует требованиях ч. 1 ст. 33 и ч. 7 ст. 95 ч. 1 ст. 8 Закона о контрактной системе, ФИО67 отвечала, что она не знает закона № ФЗ и ей его знать не нужно. На вопрос о том, что оборудование, которое она просит не соответствует договору 19, ФИО67 ответа не предоставила.

ФИО5 Е.Н. позвонила ФИО26 №3, так как она представилась контрактным управляющим, с просьбой разрешить данное противоречие, сообщила, что действую в рамках федерального закона 44-ФЗ и попросила прислать контактные данные ответственных от ГПОУ ЮТК по взаимодействию по договору, которые знакомы с законом 44-ФЗ, иначе она будет взаимодействовать только с контрактной службой заказчика в виду полной некомпетентности ФИО67. Контактные данные таких ответственных лиц по договору №, которые знакомы с законом № 44-ФЗ, никто не предоставил.

В проекте договора (т. 3 л.д. 162-172) и договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-125) не включена, отсутствует информация о том, что оборудование по договору 19 от ДД.ММ.ГГГГ закупается по приказу 679, по вордскилс, информация о демонстрационном экзамене и о его сроках. ФИО5 Е.Н. никто не предоставлял такую информацию. Ей стало это известно в марте 2021 г. при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами дела из показаний допросов свидетелей и потерпевшего из ГПОУ ЮТК, в очных ставках со всеми свидетелями следствием ей было отказано. (т. 7 л.д.170-171, л.д. 173-174, л.д. 176-177).

Учитывая неадекватность и некомпетентность представителей заказчика, а также имеющееся несоответствие запросов ФИО67 и требований к оборудованию в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Е.Н. было принято решение предложить заказчику в лице ФИО67 и ФИО26 №3 определится с тем, что им нужно и привести в соответствие выявленные противоречия технического задания/спецификации условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и желаний заказчика, а пока подождать ответа заказчика на её предложение, что она и сделала.

Текст договора № от ДД.ММ.ГГГГ готовился заказчиком, заказчик исходя из своих потребностей самостоятельно, с учетом действующего законодательства определил условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно части 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и ФИО9 (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 5.2.1 договора № о неустойке в случае нарушения сроков исполнения договора в виде пени), а период действия возможности исполнения обязательств на условиях п. 5.2.1 договора (с пени) определил заказчик, установив в п. 9.5 срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 120-124).

Таким образом, условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательные для сторон договора, позволяли заказчику исправить несоответствие запросов желаемого оборудования и требований спецификации и договора к оборудованию, а ФИО9 поставить оборудование по уточненным характеристикам в период до окончания срока действия договора №, установленного п. 9.5 договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на условиях п. 5.2.1 договора (пени). Соответственно и авансовые средства находились на законных основаниях на расчетном счету ООО «Феникс плюс» до окончания срока действия договора № 19 от ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возврата их не возникло, до окончания действия договора. Претензий и решений об одностороннем отказе ГПОУ ЮТК в соответствии с требованиями договора (п. 7.6 т.1 л.д. 120-124) и закона № 44-ФЗ не принимал и не направлял.

Кроме того, ГПОУ ЮТК действий, способствующих исполнению договора, не производил, если бы заказчик был заинтересован в исполнении договоров, то мог бы сообщить информацию, какое он ждет оборудование и ранее ДД.ММ.ГГГГ, а не скрывать эту информацию, тем более, что она не соответствовала требованиям договора №, установленным самим же заказчиком.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Е.Н. пояснила, что котировочная сессия 8090006 от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с регламентом ФИО9 и законодательством, снижение в соответствии с законодательством, заказчиком не оспаривались и не подавались возражения на результаты автоматического определения победителя КС ФИО9. Победителем законно признано ООО Феникс плюс (т. 3 л.д. 134, т.5 л.д. 226).

До и вовремя котировочной сессии она с заказчиком не была знакома, никакой информации не предоставляла заказчику, вся информация в открытом доступе.

Котировочная документация, размещенная заказчиком на ФИО9, состояла из проекта договора и технического задания (т. 3 л.д. 151-161). В соответствии с обычным регламентом ФИО9 по котировочным сессиям от 25-ДД.ММ.ГГГГ к 03-ДД.ММ.ГГГГ договоры могли быть заключены на ФИО9, что подтверждается действиями других заказчиков ОКГ Столица КС 735969 ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и ГБОУ школа №адрес ДД.ММ.ГГГГ и договор заключен ДД.ММ.ГГГГ (документы приобщены и исследованы ДД.ММ.ГГГГ, т.7 л.д. 76-79 и т.7 л.д.95-98), в связи с чем Общество, как добросовестный участник котировочной сессии и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделало предварительные заказы товаров в соответствии с техническим заданием котировочной сессии 8090006. То есть, она стала проводить непосредственную работу для подготовки к выполнению договора №.

ДД.ММ.ГГГГ во время проведения котировочной сессии 8090006 на сайте интернет магазина ПРОМ-КАТАЛОГ.РУ в автоматическом режиме, без обращения к ФИО8 ФИО5 Е.Н. был сформирован заказ на коммерческое предложение по оборудованию, получено предложение (т. 5 л.д. 227).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Е.Н. сделаны заявки и запросы на оборудование по тому заданию котировочной сессии на сайте БАРНЕО.РУ РЕСТОЛЛ.СОМ, велась переписка и телефонные переговоры с менеджерами этих магазинов на предмет наличия, соответствия характеристикам технического задания, цены и сроков поставки оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Е.Н. направлено исходящее письмо с электронного адреса ООО «Феникс плюс» fhenixplus@gmail.com на электронный адрес ФИО2 marina@restoll.ru, тема письма «миксеры 10 шт.», возможен аналоги <данные изъяты> тексте письма технические характеристики оборудования ТЗ КС дог. 20 письмо ФИО61 ФИО1 +79137572993 fhenixplus@gmail.com (т.7 л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес № поступило 3 входящих письма с электронного адреса ФИО2 marina@restoll.ru ответное тема письма Mиксеры (10 шт. возможны аналоги Mini MP 190 Combi)в тексте письма три ссылки на оборудование миксеры, Америка, Италия и Франция. https://restoll.com/p388273819-blender-gomogenizator-ruchnoj.htmlамереканский; https://restoll.com/p204178579-ruchnoj-mikser-fimar.html, «посмотрите еще этот, американских всего два в наличии, сроки поставки пока не понятны»; https://restoll.com/p204178558-ruchnoj-mikser-robot.html– «это который Вы заказывали (Франция)».

ФИО2 Restoll интернет магазин оборудования для общепита. Тел. <***> www.restoll.com, то есть ФИО8 магазина самостоятельно определил оборудование, соответствующее техническому заданию котировочной сессии (т. 7 л.д. 36-37, т. 2 л.д 221-222 фото 26,27,28 т6, л.д. 207).

ДД.ММ.ГГГГ в 10.17 ФИО5 Е.Н. направлено исходящее письмо с электронного адреса ООО «Феникс плюс» fhenixplus@gmail.com на электронный адрес info@barbeomarket.ru, тема письма «миксеры 10 шт.» возможны аналоги Mini MP 190 Combi,в тексте письма технические характеристики оборудования ТЗ КС дог. 20, письмо ФИО61 ФИО1 +79137572993 fhenixplus@gmail.com (т. 4 л.д.220, т. 2 л.д. 39, т. 4 л.д.43, т.6 л.д. 206-207).

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес fhenixplus@gmail.com поступило входящее письмо с электронного адреса info@barbeomarket.ru, ответное, тема письма миксеры 10 шт. возможны аналоги Mini MP 190 Combi, в тексте письма ссылка на оборудование миксеры, Миксеры для молочных коктейлей FIMAR EASYLINE DMB в наличии на складе в Балашихе. ФИО3, ФИО8 по продажам интернет магазина «Барнео». То есть ФИО8 магазина самостоятельно определил оборудование, соответствующее техническому заданию котировочной сессии (т.6 л.д. 206-207).

Также ФИО5 Е.Н. сделан заказ с сайта 6126 на 10 миксеров FIMAR EASYLINE DMB, о чем пришло подтверждение с сайта на электронную почту fhenixplus@gmail.com входящее письмо адрес info@barbeomarket.ru (т. 6 л.д 206, л.д. 218 фото 19). В это же время она вела и телефонные переговоры с магазинами Барнео и Рестолл.

Однако, ГПОУ ЮТК не разместил договор на ФИО9 Mосквы 03-ДД.ММ.ГГГГ договор по котировочной сессии не был заключен с ГПОУ ЮТК в 2-5 дней в соответствии с регламентом ФИО9, заказы остались в подвешенном состоянии, она информировала ФИО8 по ФИО6 о том, что заказчик не заключил договор с ООО «Феникс плюс», а закупки без договора бюджетной поставки ООО «Феникс плюс» не делает, это нецелесообразно, рискованно из-за финансовых потерь, так как заказчик вообще может не заключить договор.

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 между ООО «Феникс плюс» и ГПОУ ЮТК, в соответствии с п. 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», путем подписания сторонами усиленной электронной подписью согласно требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» с использованием платформы «ФИО9» города ФИО9 заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126-131).

В условия подписанного договора, составленного заказчиком, включен п. 1.1.5 страна производитель Италия (т.1 л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет магазина ПРОМ-КАТАЛОГ.РУ найдено оборудование ручной миксер Mini MP 190 Combi. Далее ФИО5 Е.Н. проведены телефонные переговоры с ФИО8 этого магазина по характеристикам и наличию оборудования, оборудование в количестве 3 штук по цене 28849 рублей, каждый в наличии (т. 7 л.д. 228).

Также в мае 2020 г. ФИО5 Е.Н. проводились телефонные переговоры и мониторинг сайтов на наличие оборудования, цели зафиксировать свою работу у меня не было, была цель найти подходящее оборудование для исполнения договора 20.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Е.Н. направлено исходящее письмо с электронного адреса ООО «Феникс плюс» fhenixplus@gmail.com на электронный адрес dfo@rosholod.org, тема письма «Заказ 20», в тексте письма технические характеристики оборудования ТЗ КС дог. 20, письмо ФИО61 ФИО1 № № (т. 4 л.д.220, т.5 л.д. 241).

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес <данные изъяты> поступило ответное входящее письмо с электронного адреса ФИО17 dfo@rosholod.org, тема письма «Заказ 20», в тексте письма: «Оборудования такого нет». ФИО61 Отдел продаж ТД ФИО4:8 960 098 24 90 (т. 6 л.д. 226 фото 32,33,34).

В наличии оборудования ручной миксер <данные изъяты> в достаточном количестве не было найдено, было всего 3 поставлять частями по закону 44 - ФЗ проблемно, так как цена контракта твердая, и недопоставка практически невозможна и бессмысленна, то оборудование не заказывалось, а продолжался поиск и подбор оборудования

Однако при телефонных переговорах ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО67 заявила, что все характеристики должны соответствовать на 100 % наименованию и описанию, а вес будет проверяться, анализ спецификации к договору 20 показал, что по техническим характеристикам описания полностью подходит оборудование ручной миксер Mini MP 190 без венчика, по комплектации (диск-нож, крепление и ключ), скорость от 2000-12500 об в мин, но не по весу 1,47 кг, а оборудование Mini MP 190 Combi, имело другую комплектацию с венчиком и дополнительные характеристики скорости до 1500 об.мин и длины насадки 185 мм, которые были ниже заявленных в описании спецификации по договору № (т. 7 л.д. 227, т.1 л.д.129-130).

Миксер Mini MP 190 Combi (заявленный в наименовании товара без указания эквивалента в спецификации договора 20) не соответствовал требованиям технических характеристик этой же спецификации договора №. Kомплектация ручной миксер Mini MP 190 комби с дополнительным венчиком, а обычный ручной миксер Mini MP 190 без венчика в комплектации.

Комплектация в спецификации договора № не содержит венчика: диск-взбиватель, настенное крепление из нержавеющей стали и ключ для сборки-разборки ножа (т.1 л.д. 129-130), то есть это модель подходит под описание Миксер Mini MP 190, а не комби, о чем ФИО5 Е.Н. сообщила ФИО67, на что ей в ультимативной форме заявили, что принимать будут только если все будет полностью на 100 % соответствовать техническому заданию/спецификации к договору № по наименованию и по описанию.

На вопрос ФИО67 уточнить, что же за оборудование она ждет по договору №, было сказано, что ФИО5 Е.Н. сама должна найти оборудование с названием и техническими характеристиками спецификации, у нее название соответствует описанию, а она сама должна это знать, а ФИО67 ей помогать не обязана. ФИО5 Е.Н. предложила устранить противоречие спецификации, и определиться с тем, какое оборудование нужно заказчику: то, которое в наименовании товара или то, которое в описании технических характеристик товара, тем более это было не сложно для заказчика, а ручной миксер Mini MP 190 было легче найти.

ГПОУ ЮТК не сообщало контактные данные ответственных лиц по договору № переговоры велись по личным ФИО6.

И только ДД.ММ.ГГГГ представитель заказчика решила, что она ждет Миксер Mini MP 190 Combi производства Франция и ссылку на вотсапп направила, перейдя по ссылке ФИО5 Е.Н. сообщила, ей, что там же страна не проходит по договору №, так как в п. 1.1.5 договора 20 от ДД.ММ.ГГГГ указана страна производитель - Италия (т.1 л.д 126), и без внесения изменений в спецификацию, миксер комби не отвечает ей по тех характеристикам/спецификации, после чего на этот запрос, что же все таки ФИО67 ждет, какое оборудование, она уже не отвечала, ей было предложено ДД.ММ.ГГГГ согласовать и проверить технические задания на корректность, так как требовать полное соответствие технического задания при некорректных данных спецификации просто неадекватно и бессмысленно, причем она не слушала, что говорила ФИО5 Е.Н., в основном разговаривала в повелительном, пренебрежительном тоне, даже не вникала, о каких разночтениях в документации ФИО5 Е.Н. говорила и почему, а только на повышенных тонах говорила, что ФИО5 Е.Н. должна сама все знать, а ей не нужно знать закона о контрактной службе. На вопрос о том, что оборудование, которое она просит, не соответствует договору №, что с этим делать? ФИО67 ответа не предоставила.

ФИО5 Е.Н. позвонила ФИО26 №3, так как она представилась контрактным управляющим, с просьбой разрешить данное противоречие, сообщила, что действует в рамках федерального закона 44-ФЗ и попросила прислать контактные данные ответственных от ГПОУ ЮТК по взаимодействию по договору №, которые знакомы с законом 44-ФЗ, иначе она будет взаимодействовать только с контрактной службой заказчика в виду полной некомпетентности ФИО67. Контактные данные таких ответственных лиц по договору №, которые знакомы с законом № 44-ФЗ, никто не предоставил.

В проекте договора (т. 3 л.д. 151-161) и договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-131) не включена, отсутствует информация о том, что оборудование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ закупается по приказу 679, по вордскилс, информация о демонстрационном экзамене и о его сроках. ФИО5 Е.Н. никто не предоставлял такую информацию. Ей стало это известно в марте 2021 г. при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами дела из показаний допросов свидетелей и потерпевшего от ГПОУ ЮТК, в очных ставках со всеми свидетелями следствием мне было отказано (т. 7 л.д.170-171, л.д. 173-174, л.д. 176-177).

Учитывая неадекватность и некомпетентность представителей заказчика, а также имеющееся несоответствие запросов ФИО67 и требований к оборудованию в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Е.Н. было принято решение предложить заказчику в лице ФИО67 и ФИО26 №3 определится с тем, что им нужно, и привести в соответствие выявленные противоречия техзадания/спецификации/условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и желаний заказчика, а пока подождать ответа заказчика на её предложение.

Текст договора № от ДД.ММ.ГГГГ готовился заказчиком, заказчик исходя из своих потребностей самостоятельно, с учетом действующего законодательства определил условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно части 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и ФИО9 (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 5.2.1 договора 19 о неустойке в случае нарушения сроков исполнения договора в виде пени), а период действия возможности исполнения обязательств на условиях п 5.2.1 договора (с пени) определил заказчик, установив п 9.5 срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д 126-130).

Таким образом, условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательные для сторон договора, позволяли заказчику исправить несоответствие запросов желаемого оборудования и требований спецификации договора № к оборудованию, а ФИО9 поставить оборудование по уточненным характеристикам в период до окончания срока действия договора №, установленного п. 9.5 договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на условиях п.5.2.1договора (пени). Соответственно и авансовые средства находились на законных основаниях на расчетном счету ООО «Феникс плюс» до окончания срока действия договора № 20 от ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возврата их не возникло, до окончания действия договора. Претензий и решений об одностороннем отказе ГПОУ ЮТК не принимал и не направлял в соответствии с требованиями договора (п. 7.6 и п. 9.3 т. 1 л.д. 126-130) и закона №44-ФЗ.

Кроме того, ГПОУ ЮТК действий, способствующих исполнению договора, не производил, если бы заказчик был заинтересован в исполнении договоров, то мог бы сообщить информацию, что он ждет за оборудование и ранее ДД.ММ.ГГГГ, а не скрывать эту информацию, тем более, что она не соответствовала требованиям договора №, установленным самим же заказчиком.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Е.Н. пояснила, что котировочная сессия 8095175 от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с регламентом ФИО9 и законодательством, снижение в соответствии с законодательством, заказчиком не оспаривались и не подавались возражения на результаты автоматического определения победителя КС ФИО9. Победителем законно признано ООО «Феникс плюс№ (т.3 л.д. 138, т. 6 л.д. 8).

До и вовремя котировочной сессии она с заказчиком не была знакома, никакой информации не предоставляла заказчику, вся информация в открытом доступе. Котировочная документация, размещенная заказчиком на ППМ, состояла из проекта договора и технического задания (т. 3 л.д. 173-186).

В соответствии с обычным регламентом ФИО9 по котировочным сессиям от 25-ДД.ММ.ГГГГ к 03-ДД.ММ.ГГГГ договоры могли быть заключены на ФИО9, что подтверждается действиями других заказчиков ОКГ Столица КС № ДД.ММ.ГГГГ договор заключен 07.04.2020г. и ГБОУ школа №адрес ДД.ММ.ГГГГ и договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, документы по котировочной сессии приобщены и исследованы ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 76-79, т.7 л.д.95-98), в связи с чем Общество, как добросовестный участник котировочной сессии и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделало предварительные заказы товаров в соответствии с техническим заданием КС 8095175. То есть, ФИО5 Е.Н. стала проводить непосредственную работу для подготовки к выполнению договора №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Е.Н. сделала заявки и запросы на оборудование по техническому заданию на сайте БАРНЕО.РУ РЕСТОЛЛ.СОМ, велась переписка и телефонные переговоры с менеджерами этих магазинов на предмет наличия, соответствия характеристикам технического задания, цены и сроков поставки оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Е.Н. направлено исходящее письмо с электронного адреса Феникс плюс fhenixplus@gmail.com на электронный адрес ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> тема письма «Планетарные миксеры 5+1 шт.» в тексте письма технические характеристики оборудования ТЗ КС дог. 21, письмо ФИО61 ФИО1 +79137572993 fhenixplus@gmail.com (т.6 л.д. 9-10, л.д.206, л.д. 221 фото 25, т.7 л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес № поступило ответное входящее письмо с электронного адреса ФИО2 <данные изъяты>, тема письма «Планетарные миксеры 5+1 шт.», в тексте письма две ссылки на оборудование планетарные миксеры, Китай, США 10 скоростей (т.6 л.д.206, т.6 л.д. 221 фото 25, т.7 л.д. 36-37) https://restoll.com/p412149566-mikser-planetarnyj-kitchenaid.html США https://restoll.com/p363681210-planetarnyj-<данные изъяты>

ФИО2 Restoll интернет магазин оборудования для общепита. Тел № www<данные изъяты> (т. 7 л.д. 36-37).

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Телефонные переговоры проводились также с представителями магазинами Барнео и Рестолл.

Однако, ГПОУ ЮТК не разместил договор на ФИО9 Mосквы 03-ДД.ММ.ГГГГ и договор не был заключен договор с ГПОУ ЮТК в 2-5 дня в соответствии с регламентом ФИО9, заказы остались в подвешенном состоянии, ФИО5 Е.Н. информировала ФИО8 о том, что заказчик не заключил договор с ООО Феникс плюс, а закупки без договора бюджетной поставки ООО «Феникс плюс» не делает, это нецелесообразно, рискованно и финансовые потери, заказчик может вообще не заключить договор.

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 между ООО «Феникс плюс» и ГПОУ ЮТК, в соответствии с п. 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», путем подписания Сторонами усиленной электронной подписью согласно требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» с использованием платформы «ФИО9» города ФИО9 заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-137).

В условия подписанного договора №, составленного заказчиком, включен п. 1.1.5 страна производитель США, конкретная модель не указана в спецификации.

В мае 2020 г. ФИО5 Е.Н был проведен мониторинг, анализ сайтов, велись телефонные переговоры по поиску подходящего оборудования, и отобраны модели, подходящие, но имеющие допустимые улучшенные характеристики в соответствии с ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе. Цели зафиксировать свою работу у меня не было, была цель найти подходящее оборудование для исполнения договора.

07-ДД.ММ.ГГГГ подобранный менеджерами нескольких интернет магазинов по ФИО6 по техническим характеристикам котировочной сессии оборудование - планетарный миксер Spar SP502 AB было предложено по ФИО6 ФИО67, оборудование отвечало технико-функциональным характеристикам и было предложено в соответствии п. 1 ст. 33 и ч. 7 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» как улучшенный эквивалент.

Отличие предлагаемого к поставке варианта планетарного миксера Spar SP502 AB было в объеме чаши в большую сторону 4,7л. чаша, обороты, 16 кг вес в сравнении с техническим заданием договора №, 4,5 л/обороты/11,5 кг. вес оборудования по п. 2 тех задания/спецификации договор №, страна производитель Канада, а не США, однако в соответствии с п. 7 ст. 95 закона о контрактной службе считается, что это товар с улучшенными характеристиками, страна производитель устанавливается только при обосновании заказчиком как страны, так и конкретной модели с включением слова эквивалент (такого обоснования не прикладывалось к котировочной документации, и слово эквивалент не включено в техническое задание). ФИО5 Е.Н. предложила это оборудование ФИО67, на что ей в ультимативной форме заявила ФИО67, что принимать будет по миллиметрам и кг., все должно полностью на 100 % соответствовать техническому заданию/спецификации договора №.

На вопрос уточнить, что за оборудование ФИО67 ждет по договору №, было сказано, что ФИО5 Е.Н. сама должна найти, ФИО67 не обязана сообщать какое оборудование, но по техническому заданию подходит только одно оборудование, она сама так написала техническое задание так, чтобы никакое другое оборудование не подходило, а ФИО5 Е.Н. сама должна знать, что это за оборудование, и ФИО67 ей помогать не обязана. Далее весь май ФИО5 Е.Н. проводился мониторинг сайтов и телефонные переговоры по поиску и подбору оборудования, полностью соответствующего техническому заданию договора №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Е.Н. направлено исходящее письмо с электронного адреса ООО «Феникс плюс» fhenixplus@gmail.com на электронный адрес dfo@rosholod.org, тема письма «Заказ 21», в тексте письма технические характеристики оборудования ТЗ КС дог. 21, письмо ФИО61 ФИО1 +79137572993 fhenixplus@gmail.com (т. 4 л.д.220, т.6 л.д. 27-28, т.6 л.д. 206-207, т.6 л.д.233-235 фото 48-53).

<данные изъяты>

Отличие предлагаемого к поставке варианта планетарного миксера B5S cake (Китай) было в объеме чаши в большую сторону 5,5л чаша, обороты, 13 кг. вес в сравнении с техническим заданием договора 321, 4,5 л/обороты/11,5 кг. вес как оборудования п. 2 в тех задания/спецификации договора №, страна производитель Китай, а не США, однако в соответствии с п. 7 ст. 95 Закона о контрактной службе считается, что это товар с улучшенными характеристиками, а страна производитель устанавливается только при обосновании заказчиком как страны, так и конкретной модели с включением слова эквивалент (такого обоснования не прикладывалось к котировочной документации, и слово эквивалент не включено в техническое задание), о чем ФИО5 Е.Н. сообщила ФИО67, на что ей в ультимативной форме заявила ФИО67, что принимать будет по миллиметрам и кг., все должно полностью на 100 % соответствовать техническому заданию/спецификации договора №, ФИО67 еще раз сказала ФИО5 Е.Н., что она не зря написала технические характеристики, которые соответствуют единственной модели, которая и нужна ей, но которую ФИО5 Е.Н. должна знать сама.

На повторный вопрос уточнить, что за оборудование она ждет по договору №, было сказано, что ФИО5 Е.Н. сама должна найти, ФИО67 не обязана ей сообщать какое оборудование, но по техническому заданию подходит только одно оборудование, она сама так написала техническое задание, чтобы никакое больше оборудование не подходило, а ФИО5 Е.Н. сама должна знать, что это за оборудование, а ФИО67 ей помогать не обязана.

Однако и позже ФИО5 Е.Н. предлагались различные варианты планетарных миксеров, имеющихся на рынке (Кенвуд, Фест), но заказчик отказывался их принимать под надуманными предлогами, а без согласования приемки нецелесообразно поставлять оборудование, это дополнительные некомпенсируемые затраты на транспортировку и возврат.

Задача была не из легких, так как поведение заказчика было нетипичным, не было направлено на исполнение договора и не содействовало исполнению договора №, а наоборот препятствовало его исполнению. Ежедневно по ФИО6 ФИО5 Е.Н. вела переговоры с менеджерами различных интернет магазинов и анализировала данные интернет-сайтов, продающих оборудование, в ходе переговоров и анализа выяснилось, что в п. 1 технического задания помимо веса до 7 кг. и объема чаши 3,3 л., в техническом задании включено требование о касании чаши в 67 точках, что практически невозможно для данного объема чаши. Данная характеристика вообще может быть определена только экспериментально.

ФИО5 Е.Н. было подобрано практически единственно возможное и имеющееся в наличии оборудование к поставке по условиям п. 1 и п. 2 спецификации договора № от ДД.ММ.ГГГГ, это комбайн (планетарный миксер) Electrolux EKM 4300, и комбайн Electrolux EKM 4100 c двумя чашами малой 3,0 л. и большой 4,8 л., только в этом случае при наличии в комплектации большой чашей 4,8 л. выполнялось условие о касании чаши в 67 точках (так как чаша 3.3. литра дает 40 точек), и удовлетворялись все технические характеристики спецификации, однако тогда вес оборудования увеличивался на вес дополнительной чаши до 11,5 кг., без этой дополнительной чаши вес был меньше и соответствовал 7 кг.

ФИО5 Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет магазина GrantMаll.ru (ИП ФИО26 №9) сделаны заказы 586\19 от ДД.ММ.ГГГГ, 587\19 от ДД.ММ.ГГГГ и 588\19 от ДД.ММ.ГГГГ, состав заказа комбайн Electrolux EKM 4300, и комбайн Electrolux EKM 4100. Согласно данным сайта в открытом доступе <данные изъяты><данные изъяты> заказанное оборудование было в наличии в 4 х городах Санкт-Петербург, Новосибирск, Екатеринбург, Москва, согласно данным сайта оно подходило по условиям спецификации договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям ч. 1 ст. 33, ч. 7 ст. 95 и ч. 1 ст. 8 Закона о контрактной системе, являлось улучшенным эквивалентом.

Сразу после формирования заказов № от ДД.ММ.ГГГГ, 587\19 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ автоматически на ФИО5 Е.Н. зарегистрировался личный кабинет, в котором в разделе текущих заказов имеются эти три заказа (т.7 л.д.54-57), скрин заказа № приобщен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса <данные изъяты> поступило входящее письмо на <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» подтверждающее формирование заказа. «ФИО5, ваш заказ № от ДД.ММ.ГГГГ 06:46:37 принят. Информация о заказе: ФИО6: +7 (913) 757-29-93, стоимость заказа: 123 310 руб.,

состав заказа: Комбайн Electrolux EKM 4300 (черный) - 5 шт x 19 665 руб., Комбайн Electrolux EKM 4100 - 1 шт x 24 985 руб., способ оплаты - наличные курьеру, служба доставки - самовывоз НСК, стоимость доставки: 0 руб. адрес доставки: Россия-Юрга, сможете ли вы доставить до тк и как оплатить онлайн. Внимание! Срок доставки от 0 до 1 дней. Для уточнения точного времени доставки с Вами свяжется наш ФИО8».

<данные изъяты>

ФИО5 Е.Н. уточнила логистику доставки товара в адрес из разных городов по 2 шт. миксеров, S7 карго были в ФИО9, Санкт- Петербурге, Екатеринбурге, доставить до них курьер магазина мог, а они могли осуществить авиадоставку за 4-6 часов до аэропорта Новосибирска, или Кемерово, то есть утром ДД.ММ.ГГГГ груз был бы в пункте назначения НСК или Кемерово. С Новосибирска или Кемерово такси могло довезти до адрес за 3-4 часа. Просчитав все нюансы, ФИО5 Е.Н. остановилась на данном способе доставки, так как он был оптимальным в период пандемии.

Всю информацию ФИО5 Е.Н. по ФИО6 и в вотсапп отправила и сообщила ФИО67, разъяснив все технические вопросы по спецификации оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, у неё создалось впечатление, что человек не понимает и не знает не только закона о контрактной системе, но и не может оценить технические вопросы оборудования. Кроме того, настораживало то, что она говорила, что сама составляла спецификацию к договору № от ДД.ММ.ГГГГ однако упорно отказывалась сообщить, что же за оборудование она ждет по этому договору. И только ДД.ММ.ГГГГ ФИО67 решила сообщить впервые за весь период взаимодействия, какие планетарные миксеры она ждет, сообщила модель и направила ссылку на вотсапп на планетарный миксер mikser-planetarnyy-kitchenaid-5ksm3311x, ФИО5 Е.Н. перешла по ссылке и обнаружила, что оборудование не соответствует спецификации, что ФИО5 Е.Н. сообщила и по ФИО6, и в вотсапп повторно ФИО67, что «у вас таких не может быть в договоре, я не могу их вам купить», если вы принимаете строго по техническому заданию/спецификации, так как они не отвечают требованиям п. 1 спецификации договора № от ДД.ММ.ГГГГ у них чаша одна 3.3 л. и точек соприкосновения всего 40 шт. (ДД.ММ.ГГГГ приобщено и исследован сайта китченэд, которым подтверждено 40 точек касания, а не 67 для чаши 3,3 литра, и страна производитель Европа ИНК (в 2020 г. поставки были из Европы), и не отвечают требованиям п 2 спецификации договора № по объему чаши, так как в п. 2 спецификации требование к объёму чаши 4,0-4,5 литра, а 3.3 л. это меньше, что недопустимо по закону о контрактной системе (т. 1, л.д. 135-136). А если рассматривать модель с 2-мя чашами этого производителя (kitchenaid), то это дорого, и значительно дороже, чем цена котировочной сессии, об этом ФИО5 Е.Н. и написала и сообщила ФИО67. ФИО5 Е.Н. повторно попыталась объяснить, почему предлагаемое к поставке оборудование Electrolux EKM 4100 и ЕКМ 4300 именно такое и ФИО67 даже согласилась, что один планетарный миксер соответствует п. 2 спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ так как у него вес 11,5 кг., что она подтвердила в переписке вотсапп ДД.ММ.ГГГГ, однако потом в переписке же, не имея никаких оснований для отказа, сообщила, что принимать планетарные миксеры Electrolux EKM 4100 и ЕКМ 4300 не будет по надуманным предлогом, так как она другие хочет (это притом, что модель не установлена в спецификации, оборудование, предлагаемое ФИО67 не соответствует спецификации договора №).

Удивляло и то, что весовым характеристикам и бренду уделялось основное внимание, на технические вообще заказчик не обращал внимания и практически в них не ориентировался.

Так как оборудование заказов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> ФИО67 отказалась принимать, то оборудование в этом магазине не выкупалось, оно не подошло бюджетному заказчику ГПОУ ЮТК, он отказался его принимать. Отменять заказ по договору № в магазине <данные изъяты> ФИО5 Е.Н. не стала (что подтверждают данные её личного кабинета интернет магазина грант молл (т. 7 лд. 54-57), так как это оборудование, можно было поставить, выкупить, доставить, если бы заказчик ГПОУ ЮТК ФИО67 согласится согласовать приемку планетарных миксеров Electrolux EKM 4100 (1 шт) и ЕКМ 4300 (5 шт).

В договоре № не указана конкретная модель, модель, которую запросила ФИО67 kitchenaid не поставлялся в РФ из США, в 2020 г. и в документах 2020 г. производитель Европа ИНК, к тому же ФИО67 как оказалось не знакома с различиями в понятиях бренд и страна производства, по Закону о контрактной системе 44-ФЗ задача для ФИО5 Е.Н. еще более усложнилась, технические характеристики запрашиваемой ФИО67 модели не соответствовали ей же самой составленной спецификации, ФИО5 Е.Н. сообщила и об этом противоречии и о незаконности требований контрактному управляющему ФИО26 №3, ответа не получила.

ФИО5 Е.Н. восприняла действия заказчика как препятствующие исполнению контракта, зачем они так действовали, ей неизвестно. ГПОУ ЮТК не сообщало контактные данные ответственных лиц по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переговоры велись с мобильного ФИО6.

После получения отказа ДД.ММ.ГГГГ от ФИО67 принимать оборудование Electrolux EKM 4100 и ЕКМ 4300 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Е.Н. повторно сделала запрос и попросила уточнить, что же все таки она ждет, какое оборудование, она уже не отвечала, ей было предложено по ФИО6 и в вотапп ДД.ММ.ГГГГ согласовать и проверить технические задания на корректность по всем 11-ти договорам, так как требовать полное соответствие техническим заданиям при некорректных данных просто неадекватно и бессмысленно, причем ФИО67 не слушала, что ФИО5 Е.Н. говорила, в основном разговаривала в повелительном, пренебрежительном тоне, даже не вникала, что ФИО5 Е.Н. предлагала к поставке и почему, а только на повышенных тонах говорила, что ФИО5 Е.Н. должна сама знать, что за оборудование в техническом задании она закодировала. На пояснения о том, что планетарные миксеры/комбайны Electrolux EKM 4100 и ЕКМ 4300 полностью отвечают требованиям спецификации договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 1 ст. 33 и ч. 7 ст. 95 ч. 1 ст. 8 закона о контрактной службе, она отчала, что она не знает закона № ФЗ и ей его знать не нужно, принимать это оборудование она не будет. На вопрос о том, что оборудование, которое она просит «китченэд» не соответствует спецификации по договору №, ФИО67 ответа не предоставила. ФИО5 Е.Н. позвонила ФИО26 №3, так как она представилась контрактным управляющим, с просьбой разрешить данное противоречие, сообщила, что действует в рамках федерального закона 44-ФЗ и попросила прислать контактные данные ответственных от ГПОУ ЮТК по взаимодействию по договору, которые знакомы с законом 44-ФЗ, иначе ФИО5 Е.Н. будет взаимодействовать только с контрактной службой заказчика в виду полной некомпетентности ФИО67. Контактные данные таких ответственных лиц никто не предоставил.

В проекте договора (т. 3 л.д. 173-186) и договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-137) отсутствует информация о том, что оборудование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ закупается по приказу 679, по вордскилс, информация о демонстрационном экзамене и о его сроках. ФИО5 Е.Н. никто не предоставлял такую информацию, ей стало это известно в марте 2021 г. при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами дела из показаний допросов свидетелей и потерпевшего из ГПОУ ЮТК, в очных ставках со всеми свидетелями следствием было отказано (т. 7 л.д.170-171, л.д. 173-174, л.д. 176-177).

Учитывая неадекватность и некомпетентность представителей заказчика, а также имеющееся несоответствие запросов ФИО67 и требований к оборудованию в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, мной было принято решение предложить заказчику в лице ФИО67 и ФИО26 №3 определится с тем, что им нужно и привести в соответствие выявленные противоречия технического задания/спецификации/условий договора № от 27.04.2020 г. и желаний заказчика, а пока подождать ответа заказчика на её предложение.

Текст договора № от ДД.ММ.ГГГГ готовился заказчиком, заказчик исходя из своих потребностей самостоятельно, с учетом действующего законодательства определил условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно части 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и ФИО9 (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 5.2.1 договора № о неустойке в случае нарушения сроков исполнения договора в виде пени ), а период действия возможности исполнения обязательств на условиях п 5.2.1 договора (с пени) определил заказчик, установив п. 9.5 срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 132-136).

Таким образом, условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательные для сторон договора, позволяли заказчику исправить несоответствие запросов желаемого оборудования и требований спецификации и договора к оборудованию, а ФИО9 поставить оборудование по уточненным характеристикам в период до окончания срока действия договора №, установленного п. 9.5 договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на условиях п. 5.2.1 договора (пени). Соответственно и авансовые средства находились на законных основаниях на расчетном счету ООО «Феникс плюс» до окончания срока действия договора № 21 от ДД.ММ.ГГГГ г. Единственная претензия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не направлена в соответствии с условиями договора и содержала единственное требование поставить оборудование за пределами срока исполнения договора. Кроме того, ГПОУ ЮТК действий, способствующих исполнению договора, не производил, если бы заказчик был заинтересован в исполнении договоров, то мог бы сообщить информацию, что он ждет за оборудование и ранее ДД.ММ.ГГГГ, а не скрывать эту информацию, тем более, что оборудование, которое ждет заказчик, не соответствовало требованиям договора №, установленным самим же заказчиком.

ФИО5 Е.Н. готова была поставить оборудование по данному договору №, в спецификации к договору № не указана модель конкретная, она подобрала и предлагала подходящее оборудование, однако ФИО67 отказывалась и требовала поставить несоответствующее спецификации договора № оборудование. Договор № закончился ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 Е.Н. получила письмо почтой с дополнительным соглашением о расторжении по соглашению сторон и ФИО61 его, ДД.ММ.ГГГГ аванс возвращен в полном объёме, после того, как она самостоятельно уточнила в бухгалтерии и у ФИО26 №3 КБК, который отсутствовал в реквизитах дополнительного соглашения о расторжении по соглашению сторон, хотя и является необходимым для перечисления денег бюджетному заказчику, оригинал соглашения о расторжении по соглашению сторон, подписанного ФИО5 Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, приобщен и исследован в ДД.ММ.ГГГГ.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Е.Н. пояснила о том, что котировочная сессия 8207375 от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с регламентом ФИО9 и законодательством, снижение в соответствии с законодательством, заказчиком не оспаривались и не подавались возражения на результаты автоматического определения победителя ФИО9. Победителем законно признано ООО «Феникс плюс» (т.3 л.д. 140, т. 6 л.д. 40).

До и вовремя котировочной сессии она с заказчиком не была знакома, никакой информации не предоставляла заказчику, вся информация в открытом доступе. Котировочная документация, размещенная заказчиком на ФИО9, состояла из технического задания (т. 3 л.д. 187-188), проекта договора заказчик на ФИО9 не размещал.

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 между ООО «Феникс плюс» и ГПОУ ЮТК, в соответствии с п. 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», путем подписания сторонами усиленной электронной подписью согласно требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» с использованием платформы «ФИО9» города ФИО9 заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.138-141). В мае 2020 г. на сайтах разных интернет магазинов ФИО5 Е.Н. проводился поиск оборудования по договору №.

В мае 2020 г. ФИО5 Е.Н. найдено оборудование «Лампа для карамели ALLADIN PAVONI», в частности, в Шеф кулинар, общепит сервис. Зафиксировать свою работу у неё не было цели, цель была найти оборудование. Далее ею проведены телефонные переговоры с менеджерами этих магазинов по характеристикам и наличию оборудования, они подтвердил отсутствие оборудования у них и у их дилеров, и отсутствие возможности ввезти его в связи с пандемией, поставки возобновятся только после открытия границ, так как производство лампы в Италии. В РФ в наличии была найдена только 1 шт. лампа другого производителя не Павони, Мартелато (лампа для работы с карамелью Martellato LAMP01). Также в наличии были лампы производства Китай.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Е.Н. направлено исходящее письмо с электронного адреса Феникс плюс fhenixplus@gmail.com на электронный адрес dfo@rosholod.org, тема письма «Заказ 26» в тексте письма технические характеристики оборудования, ТЗ КС дог. №, письмо ФИО61 ФИО1 +79137572993 fhenixplus@gmail.com (т. 4 л.д.220, т.6 л.д. 227 фото 37, т. 6 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес fhenixplus@gmail.com поступило ответное входящее письмо с электронного адреса ФИО17 dfo@rosholod.org, тема письма «Заказ 27», в тексте письма: «По этой позиции тоже не смогу предоставить предложение». ФИО61 Отдел продаж ТД ФИО4:8 960 098 24 90 (т.6 л.д. 227 фото 38, т.6.л.д. 51, т. 6 л.д. 206).

В наличии оборудования лампа для карамели ALLADIN PAVONI производство Италия в РФ не было, аналогичного оборудования тоже в достаточном количестве не было, была всего 1 шт. и не того производителя, поставлять частями по закону № 44-ФЗ проблемно, так как цена контракта твердая, и недопоставка практически невозможна и бессмысленна.

Анализ спецификации к договору№ показал, что по техническим характеристикам лампа другого производителя для работы с карамелью Martellato LAMP01 не полностью подходит и не отвечает всем характеристикам (количество режимов нагрева меньше) не соответствует ч. 7 ст. 95 п. 1 ст. 33 и ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Товар по договору № заказной, в условиях пандемии границы Италии были закрыты и ламп не было в стране, нужно было ожидать, когда будет ясен срок поставки, чтобы заказать, ФИО8 сайта сообщили, что вероятно в июле-августе они смогут привезти лампы, в связи с отсутствием оборудования в нужном количестве и нужного Итальянского производителя ФИО67 предложены варианты поставки по срокам и производителю, ФИО67 сообщила, что все должно полностью на 100 % соответствовать техническому заданию/спецификации к договору № по наименованию и по описанию, лампы она может подождать до сентября, с пени конечно, но может.

ГПОУ ЮТК не сообщало контактные данные ответственных лиц по договору № переговоры велись по личным ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО67 решила уточнить, когда ей ждать оборудование Лампа для карамели ALLADIN PAVONI (5 шт.), ФИО5 Е.Н. сообщила вышеуказанную информацию повторно ей и ФИО26 №3. ФИО5 Е.Н. позвонила ФИО26 №3, так как она представилась контрактным управляющим, сообщила, что действуют в рамках закона № 44-ФЗ и в связи с отсутствием знаний по закону №- ФЗ у ФИО67, ФИО5 Е.Н. попросила прислать контактные данные ответственных от ГПОУ ЮТК по взаимодействию по договору №, которые знакомы с законом о контрактной системе и понимают, что такое исполнение с пеней в период пандемии, иначе ФИО5 Е.Н. будет взаимодействовать только с контрактной службой заказчика, то есть с ней, в виду полной некомпетентности и непоследовательности ФИО67. Контактные данные ответственных лиц по договору №, знакомых с законом № 44-ФЗ, никто не предоставил.

В связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы в виде пандемии COVID-19 Правительством РФ в ч. 42.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ введены специальные нормы, позволяющие списать начисленные в 2020 г. штрафы и пени, изменить срок исполнения договора. Таким образом на законодательном уровне учтено, что в апреле-июле 2020 г. для ФИО9 возникли объективные существенные трудности по исполнению обязательств по контрактам в рамках Закона № 44-ФЗ. Порядок списания неустойки регулирует специальное постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Заказчик требований и претензий по 26 договору не направлял.

В документации к котировочной сессии, по которой заключен договор №, не было проекта договора. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.138-141) отсутствует информация о том, что оборудование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ закупается по приказу 679, по вордскилс, отсутствует информация о демонстрационном экзамене и о его сроках. ФИО5 Е.Н. никто не предоставлял такую информацию, ей стало об этом известно в марте 2021 г. при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами дела из показаний допросов свидетелей и потерпевшего из ГПОУ ЮТК, в очных ставках со всеми свидетелями следствием мне было отказано (т. 7 л.д.170-171, л.д. 173-174, л.д. 176-177).

Учитывая неадекватность и некомпетентость, непоследовательность ФИО67, а также имеющееся проблемы в понимании ФИО67 слов эквивалент и аналогичный производитель, поставка с пени по договору №, ФИО5 Е.Н. было принято решение предложить заказчику в лице ФИО67 и ФИО26 №3 определиться с тем, что им нужно, согласовать между собой возможную дату поставки август-сентябрь 2020 г. в связи с пандемией и особенностями доставки данного оборудования из самой пострадавшей страны от Пандемии в Европе – Италии либо согласиться на поставку лампы другого производителя, так как ее вероятно можно будет поставить раньше в июле-августе 2020 г., а пока подождать ответа заказчика на её предложение. Текст договора № от ДД.ММ.ГГГГ готовился заказчиком, заказчик исходя из своих потребностей самостоятельно, с учетом действующего законодательства определил условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно части 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и ФИО9 (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п 5.2.1 договора 26 о неустойке в случае нарушения сроков исполнения договора в виде пени), а период действия возможности исполнения обязательств на условиях п 5.2.1 договора (с пени) определил заказчик, установив п 9.5 срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 138-141).

Таким образом, условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательные для сторон договора, позволяли заказчику либо принять эквивалент, действуя по закону №ФЗ, либо оборудование по спецификации, а ФИО9 поставить оборудование по уточненным характеристикам в период до окончания срока действия договора №, установленного п 9.5 договора 26, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях п. 5.2.1 договора № (пени). Соответственно, и авансовые средства находились на законных основаниях на расчетном счету ООО «Феникс плюс» до окончания срока действия договора № 26 от ДД.ММ.ГГГГ., оснований для возврата их не возникло, до окончания действия договора. ГПОУ ЮТК претензий и решений об одностороннем отказе ГПОУ ЮТК от исполнения договора № в соответствии с требованиями п 7.6 и п 9.3.1 договора № (т. 1 л.д. 138-141) и ст. 95 закона № ФЗ не принимал и документы не направлял Обществу.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Е.Н. пояснила, что котировочная сессия № от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с регламентом ФИО9 и законодательством, снижение в соответствии с законодательством, заказчиком не оспаривались и не подавались возражения на результаты автоматического определения победителя ФИО9. Победителем законно признано ООО «Феникс плюс» (т.3 л.д. 141-142, т. 6 л.д. 63). До и вовремя котировочной сессии ФИО5 Е.Н. с заказчиком не была знакома, никакой информации не предоставляла заказчику, вся информация в открытом доступе. Котировочная документация, размещенная заказчиком на ФИО9, состояла только из технического задания (т. 3 л.д. 189-190), в котором в наименовании была конкретная модель «Ванна для темперирования 3х1,5 л. МС1000», а в разделе описание характеристик стояло слово «соответствие» проекта договора заказчик не размещал на ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 между ООО «Феникс плюс» и ГПОУ ЮТК, в соответствии с п. 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», путем подписания сторонами усиленной электронной подписью согласно требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» с использованием платформы «ФИО9» города ФИО9 заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 143-146).

В мае 2020 г. ФИО5 Е.Н. проводились телефонные переговоры и мониторинг сайтов на наличие оборудования, цели зафиксировать свою работу у неё не было, была цель найти подходящее оборудование для исполнения договора №, найдено оборудование «Ванна для темперирования шоколада, объем 3х1,5 л. МС 1000», наличие оборудования в количестве 1 шт., но в объёме 2х1,5 л. и выяснилось, что корректное наименование ванны спецификации договора № должно быть МС100.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Е.Н. направила исходящее письмо с электронного адреса Феникс плюс <данные изъяты> на электронный адрес <данные изъяты>, тема письма «Заказ 27» в тексте письма технические характеристики оборудования ТЗ КС договор №, письмо ФИО61 ФИО1 +<данные изъяты> <данные изъяты> (т. 4 л.д.220, т. 6 л.д.226 фото 35, т. 6 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес <данные изъяты> поступило ответное входящее письмо с электронного адреса ФИО17 dfo@rosholod.org, тема письма «Заказ 27», в тексте письма: «По этой позиции тоже не смогу предоставить предложение». ФИО61 Отдел продаж ТД ФИО4:8 960 098 24 90 (т.6 л.д. 226 фото 36, т. 6 л.д.74, т. 6 л.д. 206-207).

В наличии оборудования ванна для темперирования шоколада. Объем 3х1,5 л. (МС 1000) в достаточном количестве не было, была всего 1 шт. и не того объёма, поставлять частями по закону № 44-ФЗ проблемно, так как цена контракта твердая, и недопоставка практически невозможна и бессмысленна.

Анализ спецификации к договору № показал, что общий объём ванн к поставке 3х1,5 л. х5 шт. = 22 л., что вполне можно перекрыть при поставке 8 ванн 2х1,5 л. по техническим характеристикам (объёму и производительности), что полностью подходит, отвечает всем характеристикам и соответствует ч. 7 ст. 95 п. 1 ст. 33 и ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как больше по объёму на 2 литра. Однако данный товар отсутствовал в условиях пандемии границы были закрыты и ванн не было в стране, нужно было ожидать, когда будет ясен срок поставки, чтобы заказать, ФИО8 академии кулинара сообщил, что вероятно в июле-августе они привезут лампы просто 2-х секционные гораздо чаще привозят, чем 3-х секционные, в связи с отсутствием оборудования в нужном количестве ФИО67 предложены варианты поставки либо/либо, она сообщила, что все должно полностью на 100 % соответствовать техническому заданию/спецификации к договору № по наименованию и по описанию, ванны она может подождать до сентября, с пеней конечно, но может.

ФИО67 не дала ответа на этот вопрос, что делать с разночтением в наименовании от производителя МС100 и наименовании оборудования в спецификации договора №, в котором МС 1000, описанию спецификации договора № соответствует № что подтверждает ответ ООО Мир в Шоколаде от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.79). ГПОУ ЮТК не проводило действий по приведению в соответствие наименования и описания оборудования в спецификации договора № и запрашиваемому оборудованию.

ГПОУ ЮТК не обозначило официально контактные данные ответственных лиц по договору №, диалог велся с ФИО67, которая вела себя как человек, который не показывал заинтересованности в исполнении контракта и содействия со стороны заказчика в исполнении договоров не только №, но и остальных договоров она не оказывала Обществу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО67 вдруг решила уточнить, когда срок поставки ванн для темперирования шоколада, объем 3х1,5л. (МС 1000), ФИО5 Е.Н. повторила ту информацию, которая уже до этого озвучивала. ФИО5 Е.Н. позвонила ФИО26 №3, так как она представилась контрактным управляющим, с просьбой разрешить данное противоречие, сообщила, что действую в рамках закона № 44-ФЗ и попросила прислать контактные данные ответственных от ГПОУ ЮТК по взаимодействию по договору №, которые знакомы с законом о контрактной системе и понимают, что такое исполнение с пеней, и которые могут привести в соответствие наименование оборудования в спецификации договора № с наименованием оборудования производителя и описанием, иначе я буду взаимодействовать только с контрактной службой Заказчика, то есть с ней, в виду полной некомпетентности ФИО67. Контактные данные ответственных лиц по договору №, знакомых с законом № 44-ФЗ, никто не предоставил.

В Котировочной документации не было проекта договора. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.143-146) отсутствует информация о том, что оборудование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ закупается по приказу 679, по вордскилс, отсутствует информация о демонстрационном экзамене и о его сроках. ФИО5 Е.Н. никто не предоставлял такую информацию. Ей стало об этом известно в марте 2021 г. при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами дела из показаний допросов свидетелей и потерпевшего из ГПОУ ЮТК, в очных ставках со всеми свидетелями следствием мне было отказано (т. 7 л.д.170-171, л.д. 173-174, л.д. 176-177).

Учитывая неадекватность и некомпетентность, непоследовательность ФИО67, а так же имеющиеся проблемы в понимании ФИО67 слов эквивалент и аналогичный производитель по договору №, некорректное наименование модели оборудования в спецификации договора 27, ФИО5 Е.Н. приняла решение предложить заказчику в лице ФИО67 и ФИО26 №3 определиться с тем, что им нужно, согласовать между собой возможную дату поставки август сентябрь 2020 г. в связи с пандемией, либо согласиться на поставку 2-х секционных ванн, так как ее вероятно можно будет поставить раньше в июле-августе 2020 г., привести в соответствие наименование оборудования с описанием, и тем, что они хотят, а пока подождать ответа заказчика на её предложение, что она и сделала.

Текст договора № от ДД.ММ.ГГГГ готовился заказчиком, заказчик, исходя из своих потребностей самостоятельно, с учетом действующего законодательства определил условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно части 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и ФИО9 (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 5.2.1 договора 27 о неустойке в случае нарушения сроков исполнения договора в виде пени), а период действия возможности исполнения обязательств на условиях п. 5.2.1 договора (с пени) определил заказчик, установив п. 9.5 срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д 143-146).

Таким образом, условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательные для сторон договора, позволяли заказчику либо принять эквивалент (действуя по закону № 44-ФЗ), либо оборудование по спецификации, привести в соответствие наименование оборудования в спецификации и у производителя, а ФИО9 поставить оборудование по уточненным характеристикам в период до окончания срока действия договора №, установленного п. 9.5 договора №, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на условиях п.5.2.1 договора № (пени). Соответственно и авансовые средства находились на законных основаниях на расчетном счету ООО «Феникс плюс» до окончания срока действия договора № 27 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для их возврата до окончания действия договора № не возникло. ГПОУ ЮТК претензий и решений об одностороннем отказе ГПОУ ЮТК от исполнения договора в соответствии с требованиями п 7.6 и п. 9.3 договора (т. 1 л.д.143-146) и закона № ФЗ не принимал и не направлял Обществу.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Е.Н. пояснила о том, что котировочная сессия 8204735 от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с регламентом ФИО9 и законодательством, снижение в соответствии с законодательством, заказчиком не оспаривались и не подавались возражения на результаты автоматического определения победителя КС ФИО9. Победителем законно признано ООО «Феникс плюс» (т.3 л.д. 143, т. 6 л.д.86). До и вовремя КС ФИО5 Е.Н. с заказчиком не была знакома, никакой информации не предоставляла заказчику, вся информация в открытом доступе. Котировочная документация, размещенная заказчиком на ФИО9, состояла из проекта договора и технического задания (в задании имеется наименование, а в описании только слово «соответствие») (т. 3 л.д. 191-201).

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 между ООО «Феникс плюс» и ГПОУ ЮТК, в соответствии с п. 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», путем подписания сторонами усиленной электронной подписью согласно требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» с использованием платформы «ФИО9» города ФИО9 заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.148-152).

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т 4 л.д.220, т.6л.д.205-208, т.6 л.д.228 фото 40).

<данные изъяты>

Анализ спецификации к договору № показал, что наименование «машина кухонная универсальная УКМ-ПК (полный комплект)», заявленная модель в наименовании товара без указания эквивалента в спецификации договора №, (правильное название производителя УКМ-П) не соответствовало требованиям технических характеристик этой же спецификации договора №, в описании технических характеристик этого оборудования в части указания скорости резки капусты и наличия дополнительной решетки с диаметром 3,0 мм. для мясорубки. Разночтения имелось и в наименовании, Торгмаш производит машину УКМ-П, а в описании УКМ ПК, однако машины УКМ ПК просто нет, так как такое название ввел на сайте для УКФИО35 интернет магазин Клен (ООО «Рестократ») для чего неизвестно.

Отличие предлагаемого ФИО5 Е.Н. к поставке варианта «машина кухонная универсальная УКМ-П» было в отсутствии решетки 82 мм. с диаметром отверстий 3,0; (она не идет в стандартной комплектации, а в спецификации договора № присутствует решетка 82 мм. с диаметром отверстий 3,0), и в несовпадении заявленной в спецификации скорости Механизм овощерезательно – протирочный (МО) для нарезания сырых и вареных овощей, капусты и протирания вареных овощей и фруктов: 200-350 кг/час., однако в стандартной комплектации УКМ-П Торгмаш скорость нарезания капусты всего 160 кг/час., наименование оборудования УКМ-П, а в спецификации УКМ-ПК, что является тоже несоответствием (ответ Торгмаша приобщен ДД.ММ.ГГГГ на запрос), о чем ФИО5 Е.Н. сообщила в мае 2020 г. ФИО67, на что ФИО5 Е.Н. сообщили, что принимать будут только, если оборудование будет полностью на 100 % соответствовать и названию, и описанию оборудования в спецификации договора №, что не зря написаны те характеристики, которые соответствуют единственной модели, которая и нужна.

Так как оборудование из ФИО4.ФИО7 ФИО67 отказалась принимать, то оборудование в этом магазине не выкупалось, оно не подошло бюджетному заказчику ГПОУ ЮТК, он отказался его принимать. Отменять заказ по договору № в ФИО4.ФИО7 ФИО5 Е.Н. не стала, так как это оборудование, можно было поставить, выкупить, доставить, если бы заказчик ГПОУ ЮТК согласился согласовать приемку машины кухонной универсальной УКМ-П и устранил противоречия в наименовании и описании оборудования. На вопрос ФИО67 уточнить, что же за оборудование она ждет по договору №, было сказано, что ФИО5 Е.Н. сама должна найти оборудование с названием и техническими характеристиками, указанными в спецификации, у нее название соответствует описанию, а она сама должна это знать, и ФИО67 ей помогать не обязана. ФИО5 Е.Н. предложила устранить противоречие в спецификации договора №, и определиться с тем, какое оборудование ей нужно, тем более это было не сложно для заказчика, знающего закон № 44-ФЗ. ГПОУ ЮТК не сообщало контактные данные ответственных лиц по договору № переговоры велись по личным ФИО6.

ФИО5 Е.Н. предложила ДД.ММ.ГГГГ повторно согласовать и проверить техническое задание/спецификацию на корректность по всем договорам, так как требовать полное соответствие оборудования при некорректных данных спецификации просто неадекватно и бессмысленно, причем ФИО67 не слушала, что она говорила, в основном разговаривала в повелительном, пренебрежительном тоне, даже не вникала, о каких разночтениях в документации ей говорили и почему, а только на повышенных тонах говорила, что ФИО5 Е.Н. должна сама все знать, а ей не нужно знать закона о контрактной службе. Кроме того, настораживало, что оборудование, как поняла ФИО5 Е.Н., нужно было именно Торгмаша, но с какими другими характеристиками, хотя было очевидно, что другого оборудования Торгмаш не выпускает, ответ Торгмаша на запрос информации приобщен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 Е.Н. позвонила ФИО26 №3, так как она представилась контрактным управляющим, с просьбой разрешить данное противоречие, сообщила, что действует в рамках закона № 44-ФЗ и попросила прислать контактные данные ответственных от ГПОУ ЮТК по взаимодействию по договору №, которые знакомы с законом № 44-ФЗ, иначе она будет взаимодействовать только с ней, в виду полной некомпетентности ФИО67. Контактные данные ответственных лиц по договору №, владеющие знаниями по закону № 44-ФЗ, никто не предоставил. Действий по устранению противоречий наименования и описания оборудования спецификации договора № ФИО67 и ФИО26 №3 не предпринимали.

В проекте договора (т. 3л.д. 91-201) и договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.148-152) отсутствует информация о том, что оборудование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ закупается по приказу 679, по вордскилс, отсутствует информация о демонстрационном экзамене и о его сроках. ФИО5 Е.Н. никто не предоставлял такую информацию, об этом ей стало известно в марте 2021 г. при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами дела из показаний допросов свидетелей и потерпевшего из ГПОУ ЮТК, в очных ставках со всеми свидетелями следствием мне было отказано (т. 7 л.д.170-171, л.д. 173-174, л.д. 176-177).

Учитывая неадекватность и некомпетентность представителей заказчика, а так же имеющееся несоответствие запросов ФИО67 и требований к оборудованию в наименовании и описании спецификации договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Е.Н. решила предложить заказчику в лице ФИО67 и ФИО26 №3 определится с тем, что им нужно, и привести в соответствие выявленные противоречия технического задания/спецификации договора № от ДД.ММ.ГГГГ и желаний заказчика, а пока подождать ответа заказчика на её предложение, что она и сделала. Текст договора № от ДД.ММ.ГГГГ готовился заказчиком, заказчик исходя из своих потребностей самостоятельно, с учетом действующего законодательства определил условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно части 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и ФИО9 (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 5.2.1 договора № о неустойке в случае нарушения сроков исполнения договора в виде пени), а период действия возможности исполнения обязательств на условиях п. 5.2.1 договора (с пени) определил заказчик, установив п. 9.5 срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д 148-151).

Таким образом, условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательные для сторон договора, позволяли заказчику исправить несоответствие запросов желаемого оборудования и требований спецификации/договора № к оборудованию, а ФИО9 поставить оборудование по уточненным характеристикам в период до окончания срока действия договора №, установленного п. 9.5 договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на условиях п.5.2.1договора (пени). Соответственно и авансовые средства находились на законных основаниях на расчетном счету ООО «Феникс плюс» до окончания срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возврата их не возникло, до окончания действия договора. Претензий и решений об одностороннем отказе от исполнения договора № ГПОУ ЮТК не подписывал и не направлял в соответствии с требованиями п.7.6 и п.9.3.1 договора № (т.1 л.д.148-151) и закона № ФЗ. Кроме того, ГПОУ ЮТК действий, способствующих исполнению договора, не производил, если бы заказчик был заинтересован в исполнении договоров, то мог бы исправить несоответствие и согласовать предлагаемое оборудование.

Кроме того, ФИО5 Е.Н. также пояснила в судебном заседании о взаимодействии с интернет магазином Клен – «ООО Рестократ», в частности, по договору № она сделала заказ в интернет магазине Клен (ООО Рестократ) на УКМ полный комплект, ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес fhenixplus@gmail.com пришло входящее письмо от ФИО21 ФИО19, ФИО8 интернет магазина Клен ФИО8Gluhova@klen-net.ru, тема письма «УКМ», в тексте письма «ФИО18, добрый день, КП во вложении поУКМ, которые есть в наличии на складе г. ФИО9, на настоящий момент времени. КП во вложении по УКМ», ФИО61 с уважением, ФИО8 отдела продаж «КЛЕН» Краснодар 350075, адрес.: 8(861)202-52-57, добавочный1508 8(800)350-00-87 Моб.:+7 (965) 445 08 77 Mail:Gluhova@klen-net.ru www.klenmarket.ru, имеющее вложение файл Ехсеll КП Феникс Плюс УКМ.xlsx 25K (т. 2 л.д.34 -35, т. 2 л.д. 25 ответ магазина, т. 4 л.д.34).

Анализ коммерческого предложения в файле (т. 4 л.д. 35, т. 2 л.д.35) показал, что в магазине «Клен» на складе в ФИО9 имелись в наличии «Универсальная кухонная машина 01», «Универсальная кухонная машина 06», «Универсальная кухонная машина 07», ни одна из 3-х Универсальных кухонных машин, включенных в коммерческое предложение, не могли быть выкуплены и предложены к поставке, так они не являются ни аналогами, ни эквивалентом УКМ-П, а являются машинами с узким функционалом, что подтверждает ответ «Торгмаш», приобщенный и исследованный 09.02.2023г. Поэтому оборудование в интернет магазине «Клен» (ООО «Рестократ») не выкупалось, так как оно не соответствует спецификации договора №, заказ не сохранялся.

Кроме того, в этот же промежуток времени ООО «Феникс плюс» выполняло договоры с другим бюджетным заказчиком - Прокопьевским аграрным колледжем (т.2 л.д. 161-172) и по нему подбирало оборудование для столовой по перечню (ванны моечные и т.д.) и котлы (т. 2 л.д. 26-28), в частности, направила запрос ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 29) по списку оборудования в файлах Прокопьевск 1 и Прокопьевск 2 в интернет магазине «Клен» (он же ООО «Рестократ»), по данному оборудованию интернет магазин «Клен» выставил и прислал 2 счета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.30), счет на котел (т. 2 л.д 3, т.4 л.д27) и счет на ванну моечную (т. 2 л.д. 32, т.4 л.д. 28) от ООО «Рестократ» и направил их на почту <данные изъяты> (т.2 л.д. 33). Оборудование по данным счетам было предложено бюджетному заказчику по договору с Прокопьевским аграрным колледжем, ГПОУ Прокопьевскому аграрному колледжу не подошло оборудование, указанное в счетах от магазина ООО Рестократ-Клен по срокам поставки и комплектации, бюджетный заказчик в Прокопьевске отказался от оборудования в счетах ООО «Рестократ» от ДД.ММ.ГГГГ, а так как была пандемия, производители/заводы приостановили производство и имелись трудности с поставками, было принято решение расторгнуть 2 договора между ООО «Феникс плюс» и Прокопьевским аграрным колледжем по соглашению сторон, что и было сделано в 02 и ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.161-172).

Таким образом, ФИО5 Е.Н. от лица ООО «Феникс плюс», действовала исключительно в рамках гражданско-правовых отношений, участвовала и законно победила в котировочной сессии, по которым она заключила бюджетные договора №№, 20, 21, 26, 27, 28 с ГПОУ ЮТК на поставку товаров, имела намерение и желала их выполнить, предприняла все допустимые и необходимые действия для исполнения требований спецификаций договоров и закона № 44-ФЗ в объеме и качестве, соответствующем условиям этих договоров и пандемии (проводила переговоры, мониторила рынок, подбирала подходящее под спецификации оборудование, и подобрала оборудование, соответствовавшее и условиям договоров №№, 20, 21, 26, 27, 28, и требованиям закона о контрактной системе, предложила его к поставке ФИО67, пыталась достучаться до заказчика с требованием о необходимости соблюдать требования закона №ФЗ и условий договоров №№, 20, 21, 26, 27, 28, которые заказчик сам составил, пыталась объяснить, что на ФИО9 достаточно просто исправить технические опечатки, которые, по её мнению, были допущены ГПОУ ЮТК при подготовке технических заданий и спецификаций, привести и согласовать исправление этих разночтений, чтобы условия договоров соответствовали желаниям заказчика, а также заключить легитимные соглашения.

Так как заказчик был проблемным, по сути у неё не было подтверждения того факта, что именно ФИО67 была лицом, принимающим решение, то есть в случае, если у нее в последующем окажется отсутствие прав на согласование, а гарантийные обязательства по договорам у ООО «Феникс плюс» 12 месяцев и в любой момент заказчик, выявив несоответствие оборудования спецификациям, может вернуть товар, даже бывший в употреблении, поэтому ФИО5 Е.Н. стала действовать и действовала строго в соответствии с законом № 44-ФЗ и условиями договоров №№, 20, 21, 26, 27, 28 и просила самого заказчика устранить все разночтения любым, удобным для него способом.

Уверенность в правильности своих действий подтверждало и то, что заказчик не направлял претензий по договорам и не совершал действий, прерывающих исполнение в соответствии с условиями п. 5.2.1 и п.9.5 договоров №№, 20, 21, 26, 27, 28 и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Она готова была поставить и предлагала оборудование в соответствии с условиями договоров №№, 20, 21, 26, 27, 28 и улучшенного качества и по более высокой цене, действовала с должной осмотрительностью руководствовалась законодательством о контрактной системе и условиями договоров, однако заказчик предлагал ей поставить оборудование, которое не соответствовало им же составленным условиям договоров и спецификаций к ним, и не реагировал на предложения привести в соответствие свои желания и наименование/описание спецификации. Невозможность выполнить договоры №№, 20, 21, 26, 27, 28 связана, во первых, с некомпетентностью ФИО67, именно она составила технические задания, которая не позволила урегулировать возникшие вопросы расхождения/несоответствия в спецификациях с желаниями заказчика при исполнении договоров, так как ФИО67 не обладала достаточными знаниями и навыками в части Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в то время как Закон № 44-ФЗ устанавливает требования к наличию образования у сотрудников именно в закупках. В частности, требования к квалификации работников контрактной службы, контрактных управляющих – должны иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок (ч. 6 ст. 38 № 44-ФЗ, письмо Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № адрес, письмо Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № адрес). По какой причине контрактный управляющий ФИО26 №3 не выполняла функции и обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией (т. 3 л.д.245-247) не известно, при соблюдении заказчиком ГПОУ ЮТК требований условий договоров №№, 20, 21, 26, 27, 28 и Закона о контрактной системе проблемных вопросов вообще могло не возникнуть, а возникшие могли быть быстро разрешены, почему ГПОУ ЮТК не выполнял условия им же самим составленных договоров и закона № 44-ФЗ, не известно; во-вторых, особенностями периода пандемии Ковид-19, об объёме и длительности ограничений по пандемии на момент участия в котировочных сессиях и заключения договоров сторонам не было известно, а производители оборудования в этот период в связи с введенными ограничениями приостанавливали работу своих заводов и производств, что подтверждает и ответ завода «Торгмаш», приобщенный ДД.ММ.ГГГГ, границы были закрыты, поэтому у продавцов оборудования были дефицитные позиции. Сами обстоятельства пандемии признаны Правительством РФ обстоятельствами непреодолимой силы. В связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы в виде пандемии COVID-19 в ч. 42.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ введены специальные нормы, позволяющие списать начисленные в 2020 г. штрафы и пени, продлить сроки исполнения договоров. Таким образом, на законодательном уровне учтено, что в 2020 г. для ФИО9 возникли объективные существенные трудности по исполнению обязательств по контрактам в рамках Закона №44-ФЗ. Кроме того, до сегодняшнего дня не ясно решение ГПОУ ЮТК по письму о форс мажоре от Общества, даже и полученное ДД.ММ.ГГГГ ГПОУ ЮТК было принято или нет, наступил период форсмажора с ДД.ММ.ГГГГ или нет не ясно, ответа нет. ГПОУ ЮТК неоднократно использует законодательство только там, где ему удобно, что не допускается действующим законодательством. ФИО9 располагает полным функционалом для направления претензий, соглашений, подписания дополнительных соглашений с помощью ЭЦП в достаточно быстром временном промежутке (за день, даже за 1 час можно все ФИО61). Однако, заказчик отказался пользоваться предоставленным функционалом по своей воле. Кроме того, действия заказчика по закупке оборудования у стороннего ФИО9 на действующих договорах №№, 20, 21, 26, 27, 28 о чем ФИО67 и ФИО66 сообщили в своих судебных допросах, нельзя назвать адекватными и направленными на исполнение действующих договоров №№, 20, 21, 26, 27, 28 действиям.

В данных условиях с учетом поведения ГПОУ ЮТК и пандемии указанные договоры №№, 20, 21, 26, 27, 28 не смогла бы выполнить не только ООО «Феникс плюс», но и любая другая, о чем, конечно, изначально ФИО5 Е.Н. не могла знать, именно поэтому она действовала в рамках гражданско-правовых отношений в соответствии с условиями договоров №№, 20, 21, 26, 27, 28, установленными самим ГПОУ ЮТК и действующим законодательством Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При возврате авансовых средств я руководствовалась условиями договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28 и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Договора 19, 20, 21, 26, 27, 28 составлялись ГПОУ ЮТК. Условия договоров обязательны к исполнению обеими сторонами договора. В соответствии с условиями договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28, они подлежат прямому исполнению в части, в которой не противоречат федеральному законодательству (Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ГК РФ). В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГПОУ ЮТК сам выбрал площадку для определения ФИО9 по Котировочным сессиям на ФИО9, сам разместил котировочную документацию, состоящую из Технического задания и проекта договора для котировочных сессий, по которым заключены договора 19, 20, 21, 28 (т. 3 л.д.136, 134, 138, 143; т.5 л.д. 220, 226; т.6 л.д. 6, 86) и состоящую только из Технического задания для котировочных сессий, по которым заключены договора 26, 27(т.3 л.д. 140-142; т.6 л.д. 40, 63) и установил в преамбуле договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28, что договора регулируются ФЗ № 44-ФЗ (законом о контрактной системе).

ГПОУ ЮТК, не подавал возражений на результаты котировочных сессий, признал законными результаты автоматического определения победителя в КС 25-ДД.ММ.ГГГГ и 28-ДД.ММ.ГГГГ, по которым заключены впоследствии договора 19, 20, 21, 26, 27, 28 на ФИО9, и не оспаривал их.

Кроме того ГПОУ ЮТК, самостоятельно подготовив тексты договоров, установил все существенные условия договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28, которые сам желал, никто его не ограничивал, в частности, установил способ оплаты (авансовый характер п 2.2-2.3 договоров)), способы и порядок расторжения ( п 4.1.6; п4.2.4; п.7.2; п.7.6 договоров в соответствии с требованиями ст. 95 закона о контрактной системе), установил претензионный порядок урегулирования споров (п. 9.3 и п. 9.3.1 договоров), способы заключения дополнительных соглашений (п. 9.2 договоров), сроки действия всех договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28 были установлены п. 9.5 до ДД.ММ.ГГГГ, включил свои банковские реквизиты Заказчика, которые счел необходимыми в п. 10 договоров19, 20, 21, 26, 27, 28 (т. 1 л.д. 120-152.).

Также, проявив свою волю, Заказчик ГПОУ ЮТК не установил сроки и порядок возврата авансовых средств и не установил целевое использование и отчетность по авансовым средствам в условиях договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28. В пояснениях ФИО5 Е.Н. используются титульные реквизиты договоров это его номер и дата заключения. Дата заключения Договоров на ФИО9 определена датой подписания ЭЦП Заказчика что установлено п. 46 регламента ФИО9

договора № от ДД.ММ.ГГГГ Т.1 л.д.120-124 ЭЦП; Т.1 л.д.125;

договора № от 27.04.2020г.; Т.1 л.д.126-130 ЭЦП Т.1 л.д.131;

договора № от 27.04.2020г.; Т.1 л.д.132-136 ЭЦП; Т.1 л.д.137;

договора № от 06.05.2020г.; Т. 1 л.д.138-141 ЭЦП Т.1 л.д.142;

договор № от 06.05.2020г.; Т 1 л.д.143-146 ЭЦП Т.1 л.д.147;

договора № от 06.05.2020г.; Т 1 л.д.148-151 ЭЦП Т.1 л.д.152.

По условиям договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28 не устанавливалось казначейское сопровождение по Федеральному закону от 02.12.2019г. № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» (ответ УФК № от ДД.ММ.ГГГГ).

Закупка по 44-ФЗ не требует раздельного учета поставленного товара. В связи с этим поступления и оплаты по договорам 19, 20, 21, 26, 27, 28 проходили на один из трех действующих расчетных счетов ООО «Феникс плюс» и это полностью соответствует законодательству. У ООО «Феникс плюс» 3 действующих расчетных счета Т.1 л.д. 203 (Совкомбанк, Модуль и Сбербанк).

В силу сложившихся правил документооборота, требований бухгалтерской отчетности (закона о бух. учете от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ) платежи между юридическими лицами осуществляются по основаниям. Основанием операции по выбытию денежных средств с лицевых счетов организаций являются первичные учетные документы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе с синими печатями и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Заказчик не стал надлежащим образом оформлять доп. соглашения по смене реквизитов ООО «Феникс плюс» на ФИО9, но использовал новые реквизиты ФИО9, как это произошло неизвестно, так как все расчеты между сторонами по бюджетным договорам по Федеральному закону № –ФЗ возможны только по реквизитам, указанным в договорах. Однако не оформление надлежащим образом дополнительного соглашения по реквизитам, является волей заказчика.

Авансовые платежи ГПОУ ЮТК были перечислены на р/с ООО «Феникс плюс» на основании счетов по договорам 19, 20, 21, 26, 27, 28, соответственно, возврат аванса до договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28 возможен тоже только при наличии оснований\первичных документов.

Согласно п. 7.1 договоров 19 (Т.1 л.д.123), 20 (Т.1 л.д.129), 21(Т.1 л.д. 135), 26 (Т.1 л.д.141), 27(Т.1 л.д. 146), 28 (Т1 л.д.151) «изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе». Случаи части 1 ст. 95 Закона о контрактной системе по договорам 19, 20, 21, 26, 27, 28 не возникали в 2020 году, ФИО5 Е.Н. информация такая была не известна в 2020 г. и отсутствует в материалах дела.

Авансовый характер оплаты договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28 (п. 2 договоров) является существенным условием.

Изменения существенных условий договоров ограничены п. 7.1 договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28, которым изменение существенных условий договора на исполнении (действующего) не допускается, к существенным условиям договора относятся порядок оплаты, способы и порядок расторжения, сроки действия договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28, что полностью соответствует ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе.

То есть п. 7.1 установлена невозможность изменения существенных условий договоров 19,20,21,26,27,28 на исполнении (действующих) в частности, невозможность изменения условия авансового характера оплаты договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28 в одностороннем или ином порядке, кроме случаев расторжения договоров, которыми договора прекращают действие. П. 7.1 обязателен для сторон бюджетного договора в силу п 2 ст. 34 закона 44 ФЗ и соответственно обязателен к исполнению сторонами бюджетных договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28.

Авансовые платежи в соответствии с условиями договоров поступают на расчетный счет ООО «Феникс плюс», а не казначейский, поэтому у «ООО Феникс плюс» нет обязанности использования именно этих денежных средств при исполнении договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28. Законом № ФЗ не установлена обязанность раздельного товарного учета. Просто в бухгалтерском учете у ООО «Феникс плюс» появляется кредитная задолженность в размере авансовых средств, которые могут быть использованы либо на выполнение обязательств, либо на возврат средств в пределах действия договора до 31.12.2020г. при наличии оснований, предусмотренных договорами и Законом о контрактной системе № 44-ФЗ, или после окончания срока действия договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28, установленного п. 9.5 до ДД.ММ.ГГГГ.

Причем важно не только направить первичный документ - основание для возврата аванса, но и соблюсти порядок и процедуру по его направлению, так как она установлена п. 7.6 договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ в редакции 2020 г, которым установлены алгоритмы и процедуры документооборота между сторонами бюджетного договора, которыми устанавливаются сроки и порядок действий сторон, порядок вступления в силу соглашений и решений, порядок исчисления сроков вступления в силу, площадка для размещения решений об одностороннем отказе от договора - Единая информационная система и способы фиксации действий сторон.

По условиям договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28, для возврата на действующем договоре (договоре на исполнении) нужны основания, которыми не могут быть односторонние претензии и требования, но могут быть соглашения/расторжение/окончание действия договоров, вступившие в силу.

Соглашений о внесении изменений в порядок оплаты или соглашений о внесении изменений в части возврата аванса по договорам 19, 20, 21, 26, 27, 28 не подписывалось сторонами в 2020 г., что подтверждается материалами дела.

Возврат неиспользованного аванса, в соответствии с условиями п. 7.1 договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28 может быть осуществлен после окончания действия договора. В связи с неадекватным, противоречивым, непоследовательным поведением заказчика ГПОУ ЮТК (в лице ФИО67, ФИО66) и отсутствием в договорах 19,20,21,26,27,28 условий и порядка возврата авансовых средств, для соблюдения требований законодательства и условий договоров важна дата вступления в силу документов о прекращении действия договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28, а, именно, вступления в силу соглашения о расторжении по соглашению сторон или решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, ФИО5 Е.Н. стала действовать строго в соответствии с условиями договоров и требованиями закона о контрактной системе, в порядке досудебного урегулирования споров, пытаясь организовать переговоры и с ФИО66, и с ФИО26 №3 по спорным вопросам, ФИО5 Е.Н. всегда отвечала на все звонки, однако после ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 практически не звонила, ФИО5 Е.Н. была в командировке в адрес ДД.ММ.ГГГГ (Т.6 л.д. 205, Т.5 л.д. 225) вела переписку с ФИО26 №3 в частности по неспорным договорам 5 шт., отвечая на ее письмо текстом, «вечером, смогу посмотреть, еду на трассе» и она просила ФИО61 соглашение по неспорным договорам (всего договоров было 11 ответ из ППМ Т 3 л.д. 115-122, неспорные 5 договоров заказчик заключил 19.05.2020г. и 27.05.2020г.). п.7.6 договоров 19 (Т.1 л.д.123), 20 ( Т.1 л.д.129), 21(Т.1 л.д. 135), 26 (Т.1 л.д.141 ), 27( Т.1 л.д. 146 ), 28 (Т.1 л.д.151) установлено, что односторонний отказ стороны от исполнения договора осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренный ГПОУ ЮТК в п 7.6 договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28, устанавливает обязанность для Заказчика исполнить требования ст.95 Закона № ФЗ в редакции 2020 г.

В связи, с чем ФИО36 руководствовалась исключительно п. 7.6 договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28 и ст. 95 Закона № ФЗ, в которой установлен порядок расторжения в 2020 году. Инициатором расторжения являлся ГПОУ ЮТК.

Закон о контрактной системе и ст. 95 Закона о контрактной системе в редакции 2020г., не содержит исключений для Заказчика (ГПОУ ЮТК) по исполнению требований законодательства в части обязательных действий процедуры одностороннего отказа от исполнения Договора Заказчиком.

Частью 12. ст. 95 Закона о контрактной системе в редакции 2020 года установлено «Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется ФИО9 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении ФИО9 (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии ФИО9.

Часть 13. ст. 95 Закона «О контрактной системе» в редакции 2020г. установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком ФИО9 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Часть 14 ст. 95 Закона «О контрактной системе» в редакции 2020 г установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления ФИО9 (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в редакции 2020 года для надлежащего уведомления ФИО9 (подрядчика, исполнителя) о расторжении контракта в одностороннем порядке заказчику необходимо своевременно (в 3 дня) разместить в единой информационной системе в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направить его ФИО9 (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ФИО9 (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.

То, есть Заказчик должен совершить 3 обязательных действия: принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 95 закона №ФЗ при наличии оснований, разместить решение в ЕИС в 3 дня и направить решение по почте ФИО9, а также получить подтверждение о получении письма или возврате его, и только исполнение этих 3-х действий является надлежащим уведомлением ФИО9 о решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Заказчик ГБОУ ЮТК не выполнил требований ст. 95 Закона о контрактной системе и п. 7.6. договора 19, 20, 26, 27, 28. Закупки по п. 5 ч. 1ст 93 Закона о контрактной системе не освобождены от ручного размещения решения об одностороннем отказе, об исполнения договора в ЕИС, и соблюдения алгоритма ч. 12, 13, 14 ст. 95 Закона № ФЗ, так как алгоритм действий Заказчика в 2020 году при одностороннем отказе от исполнения договора единый для всех закупок и Заказчиков, независимо от наличия или отсутствия извещения. Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

ГПОУ ЮТК по договорам 19, 20, 21, 26, 27, 28 решений об одностороннем отказе от исполнения договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28 по ст. 95 закона «О контрактной системе» не принимал, не направлял решений об одностороннем отказе в адрес ООО «Феникс плюс», не размещал решений об одностороннем отказе на ФИО9 ЕИС - единой информационной системе (ответ УФК от 28.06.2022г. № приобщено 09.02.2023г. и скрин т. 5 л.д. 221) в период с даты заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий договоров, которые самостоятельно составил, действовал по своей воле, в действиях не был ограничен.

Уведомления об одностороннем расторжении договоров № от <данные изъяты>5 л.д. 218-219, Т.5 л.д. 246-247, Т.6 л.д.54-55, Т6 л.д.77-78, Т6 л.д.102-103), направленные почтой РФ ДД.ММ.ГГГГ и 29.07.2020г. на емаил не предусмотрены договорами 19, 20, 21, 26, 27, 28 и противоречат п 7.6 договоров, а также противоречат ч 12, 13,14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», соответственно заказчиком не соблюдены требования к совершению действий по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договорам 19, 20, 26, 27, 28 и не наступило юридических последствий, на которые они были направлены, расторжения договоров не произошло.

Отдельно обращает внимание суда на совершение взаимоисключающих и взаимопротиворечащих действий ГПОУ ЮТК по 20 договору от 27.04.2020г:

- 28.07.2020г. от ГПОУ ЮТК посредством электронной почты с официального электронного адреса ГПОУ ЮТК <данные изъяты> получена скан копия соглашения о расторжении по Договору № (т.5 л.д. 244), текст соглашения говорит о расторжении по соглашению сторон договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО61 соглашение директором ГПОУ ЮТК ФИО37 (Т.5 л.д. 245, Т.6 л.д.207).

- 29.07.2020г. от ГПОУ ЮТК посредством электронной почты получено уведомление о расторжении в одностороннем порядке по договору № без решения об одностороннем отказе от исполнения договора (Т.5 л.д. 246); ФИО61 уведомление о расторжении по 450.1 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 и противоречит п. 7.6 договора 20 и ч.ч. 12, 13, 14 ст. 95 Закона № ФЗ (Т. 5 л.д. 247, Т.6 л.д. 207), подсудимой неизвестно зачем руководитель организации ГПОУ ЮТК ФИО38 ФИО61 с разницей в 29-30 дней два разных взаимоисключающих документа по одному договору 20 и направил их через день 28.07.2020г. и 29.07.2020г. с официального адреса ГПОУ ЮТК info@ytk.edu.ru на емаил fhenixplus@gmail.com (Т.6, л.д. 205) Причем действия взаимоисключающие и оба документа оформлены с нарушением требований закона № ФЗ и условий п. 7.1 п.7,6. п. 9.2 договора 20 от 27.04.2020г.

Реакцию ГПОУ ЮТК в сложившейся обстановке нельзя назвать адекватной. В ответ на предложения ФИО5 Е.Н. согласовать предлагаемое ею к поставке оборудование, привести в соответствие с договорами 19, 20, 21, 26, 27, 28 и законом о контрактной системе 44 ФЗ документооборот и запросы ФИО67 и ФИО66, предоставить официально установленные контактные данные ФИО ответственных лиц по договорам, которые знакомы с требованиями Федерального закона № –ФЗ, вести документооборот в соответствии с требованиями п. 7.6, 9.2 договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28 и ст. 95 закона № ФЗ, в частности, и расторжения взаимоотношений, со стороны ГПОУ ЮТК поступали лишь угрозы об обращении в правоохранительные органы, при этом, действия, направленные на подписания соответствующих соглашений и документов в установленном законом о контрактной системе и условиями договоров порядке не предпринимались ГПОУ ЮТК, а направляемые ООО «Феникс плюс» документы и предложения в основном игнорировались.

30.07.2020г. с официального адреса info@ytk.edu.ru на емаил fhenixplus@gmail.com ГПОУ ЮТК направлено письмо 372 (Т. 6 л.д. 106) в ответ на письмо ООО Феникс плюс о форс-мажоре (Т.6 л.д.101)ГПОУ ЮТК присвоил письму входящий № от 28.07.2020г., (Т.6 л.д. 107-108) текст которого подтверждает, что Заказчик считает договоры неспорные от ДД.ММ.ГГГГ и 27.05.2020г. расторгнутыми по соглашению сторон, а договоры 19, 20, 26, 27, 28 на 30.07.2020г. действующими, имеется текст абз. 2 и 4 (Т.6 л.д. 107).

ГПОУ ЮТК обязан знать требования Закона о контрактной системе и то, что в договорах 19, 20, 21, 26, 27, 28 не установлена процедура возврата аванса на действующем договоре, п. 7.1 договоров не допускается менять авансовый характер оплаты действующих договоров 19, 20, 26, 27, 28, (Заказчик сам готовил договора и имеет контрактного управляющего, обязанного знать процедуры и требования Закона № ФЗ (незнание закона не освобождает от обязанности его исполнять ГПОУ ЮТК).

В последнем абзаце вышеуказанного письма (т.6 л.д.107) ГПОУ ЮТК имеется текст «Вы не соглашались в добровольном порядке вернуть сумму…». Однако, бюджетные договора 19, 20, 26, 27, 28 регулируются Законом № ФЗ и именно ГПОУ ЮТК обязан, как инициатор досрочного возврата авансов провести все необходимые процедуры и действия в соответствии с действующими условиями п 7.1 и 7.6 договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28, в соответствии со ст. 95 Закона № ФЗ или условиями п. 9.2 договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28.

ГПОУ ЮТК действий в соответствии с требованиями п 7.6 договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28 и ст. 95 Закона № ФЗ не предпринимал, ГБОУ ЮТК требовал от ООО Феникс плюс нарушить п 7.1, 7.6 спорных договоров 19, 20, 2, 26, 27, 28 и ст. 95 закона № ФЗ без законных оснований и на действующих договорах вернуть авансы по договорам 19, 20, 26, 27, 28, чем нарушить и условия договоров, и требования Закона № ФЗ, что подтверждается материалами дела. То есть ГПОУ ЮТК требовал от ООО Феникс плюс стать инициатором отказа от исполнения договоров без каких-либо оснований (возврат аванса - это односторонний отказ), с какой целью ГПОУ ЮТК так действовало, мне неизвестно.

ГПОУ ЮТК не мог не знать, что возврат ООО «Феникс плюс» авансов без оснований, невозможен, так как автоматически делает ООО Феникс плюс инициатором расторжения, а у ООО «Феникс плюс» оснований для расторжения нет. Кроме того, ФИО66 угрожала и спрашивала, как ООО «Феникс плюс» работает 5 лет и нет ни одного судебного дела, поэтому ФИО5 Е.Н. думала, что ГПОУ ЮТК планирует обратиться в арбитражный суд, где возврат авансов ФИО9 без наличия оснований будет признан незаконным отказом от исполнения договора.

Ознакомившись с письмом, ФИО5 Е.Н. стало понятно, что Заказчик ГПОУ ЮТК некомпетентный совсем и совершенно не знает требований Закона о контрактной системе и, с какой целью вводит в заблуждение ООО Феникс плюс и требует нарушить условия п. 7.1 и п 7.6 договоров 19, 20, 26, 27, 28 мне неизвестно, также как и цели его действий.

За время работы по договорам с ГПОУ ЮТК у ФИО5 Е.Н. сложилось впечатление, что невозможность урегулирования указанной ситуации путем переговоров явилась результатом некомпетентности ее сотрудников, так как обязательным требованием к сотрудникам контрактной службы является наличие дополнительного образования по закупочной деятельности и федеральному закону 44-ФЗ, однако ни ФИО67, ни ФИО66 не обладали достаточными знаниями для исполнения порученных обязанностей, что они подтвердили в своих допросах.

Требования к квалификации работников контрактной службы, контрактных управляющих – должны иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок (ч. 6 ст. 38 № 44-ФЗ, письмо Минэкономразвития России от 06.04.2016г. № адрес, письмо Минэкономразвития России от 13.05.2016г. № адрес; Профстандартами.

По неизвестным ФИО5 Е.Н. причинам контрактный управляющий ФИО26 №3 не выполняла функции, возложенные на нее должностной инструкцией (Т. 3 л.д.245-247), ФИО28 же, являясь руководителем бюджетной образовательной организации ГПОУ ЮТК не оформлял доп. обязанности по поручениям надлежащим образом, локальных актов, устанавливающих границы прав и обязанностей, объём поручений у сотрудников ФИО67 и ФИО66, установить нет возможности, а лица (ФИО67 и ФИО66), не имеющие образования по закупкам 44 ФЗ и не знающие закон о контрактной системе, требовали нарушать его, что было достаточно рискованно для Общества.

ФИО9 располагает полным функционалом для направления претензий, соглашений, подписания дополнительных соглашений с помощью ЭЦП в достаточно быстром временном промежутке (за день, даже за 1 час можно все ФИО61).

Данный функционал ФИО9 позволяет также быстро исправить технические ошибки, опечатки, внести изменения при необходимости, эти изменения будут зафиксированы ФИО9 и как ФИО5 Е.Н. поняла, что именно это не устраивало представителей ГПОУ ЮТK. ФИО5 Е.Н. неоднократно предлагала ФИО67 и ФИО26 №3, ФИО66 устранить имеющиеся противоречия\разночтения в спецификациях и договорах 19, 20, 21, 26,27, 28, привести в соответствие с запросами ФИО67 имеющуюся документацию путем составления и направления заказчиком дополнительного соглашения, но ответа и ответных конструктивных действий по устранению противоречий лица ГПОУ ЮТК не совершали.

Ни в мае 2020 года, ни позже ответа на мои вопросы ФИО67 и ФИО26 №3 о том, что делать с разночтениями в документации по договорам 19, 20, 21, 26, 27, 28 ни ФИО67, ни ФИО26 №3 ФИО5 Е.Н. не дали. Настораживало меня и то, что ФИО5 Е.Н. неоднократно предлагала провести процедуру подписания доп. соглашения по договору 21 на ФИО9. Однако заказчик ГПОУ ЮТК (ФИО66, ФИО26 №3) отказался пользоваться предоставленным функционалом ППМ, по каким причинам мне не известно. ГПОУ ЮТК в лице ФИО66 категорично отказывался подписывать дополнительные соглашения на ФИО9 и постоянно требовал нарушать условия договора и Федеральный закон № 44-ФЗ в частности, но не только, нарушая форму, порядок взаимодействия между сторонами договора, принимая взаимоисключающие решения, что затрудняло взаимодействие. Совокупность того, что, во первых, на просьбы ФИО5 Е.Н. контрактный управляющий ФИО26 №3 не прислал ни по одному договору ответственных лиц по договорам 19, 20, 21, 26, 27, 28, владеющих знаниями по закону № ФЗ, во-вторых, ФИО67 не сообщала ФИО5 Е.Н. в сроки исполнения договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28 (до 27.05.2020г.), что она за оборудование ждет, а требовала оборудование, заведомо не соответствующее спецификациям, которые составляла она сама, при этом четко заявляя, что составляла спецификацию сама и принимать будет строго по спецификациям по размерам и весу, наименованиям (на что ФИО5 приходилось отвечать, что она не может такое купить, так как купив, а они через 12 месяцев его вернут б/у, как несоответствующее контракту, что ФИО5 с этим делать будет), на вопросы ФИО5 Е.Н. об ошибках и разночтениях в спецификациях договоров не реагировала, в третьих, ФИО67 и ФИО66 открыто заявляли, что требования закона о контрактной системе им не знакомы и неизвестны, предложения подсудимой по оборудованию ФИО67 необоснованно отказывалась рассматривать и принимать, причем ФИО67 не предоставляла до ДД.ММ.ГГГГ точные модели ожидаемого оборудования, свои решения ГПОУ ЮТК не оформлял в соответствии с законом № 44-ФЗ, неоднократно менял, и у ФИО5 Е.Н. не было никакого подтверждения, что ФИО66 или ФИО67 были лицами, принимающими решение в ГПОУ ЮТК, привело меня к мысли, что имеются трудноразрешимые проблемы, как в части исполнения, так и в части расторжения договоров и возврата авансов, связанные с проблемным поведением заказчика.

Действия заказчика, в частности - полный отказ ФИО67 принимать соответствующее спецификации и п. 1 ст. 33 и ч. 7 ст. 95 Закона № ФЗ договоров19, 20, 21, 26, 27, 28 предлагаемое ФИО5 Е.Н. оборудование, без оснований и требование поставить несоответствующее спецификации оборудование, -отсутствие ответственных лиц по договорам, владеющих знаниями закона о контрактной системе, требование ФИО66 нарушить закон № 44-ФЗ при подписании дополнительного соглашения по договорам 20 и 21 и ФИО61 скан-копию дополнительного соглашения, что противоречит и п. 9.2 договоров и закону № ФЗ, -отсутствие претензий по договорам19,20,26,27,28, отсутствие принятых решений об одностороннем отказе от исполнения договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28 и соответственно не размещением решений на ЕИС, нарушение процедуры и алгоритмов п. 12,13,14 ст. 95 Закона о контрактной системе -требование возврата авансов на действующих договорах19, 20, 26, 27, 28, письмо 372 от 30.07.2020г., - направление двух взаимоисключающих документов по договору 20 дополнительного соглашения о расторжении по соглашению сторон от 28.07.2020г. и уведомления о расторжении по 450.1 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ДД.ММ.ГГГГ на емаил fhenixplus@gmail.com c официального емаил ГПОУ ЮТК - направление уведомлений о расторжении по 450.1 ГК РФ по договорам 19, 20, 26, 27, 28, не предусмотренных и противоречащих ст. 95 Закона № ФЗ и условиями п. 7.6 договоров 19, 20, 26, 27, 28 привели к тому, что ситуация зашла в юридический тупик.

Возврат авансовых платежей без оснований (окончания и расторжения договоров) является односторонним отказом от исполнения договора ФИО9, что являлось недопустимым, поскольку не соответствовало фактически сложившимся обстоятельствам и могло иметь для ООО «Феникс плюс» негативные последствия в случае дальнейшего обращения Заказчика в Арбитражный суд.

Столь длительный срок переговоров был обусловлен 4 факторами:

1. Заказчик является проблемным контрагентом, что затрудняло выбор площадки и способа для ведения переговоров (почта РФ, ФИО9) при этом, что касается самих документов, подлежащих подписанию, они в соответствии с п. 9.2 указанных договоров, подлежали оформлению в виде дополнительных соглашений и скреплению печатями (ч. 1 ст. 160 ГПК РФ) либо в соответствии с основным договором оформлению на ФИО9 или в форме принятия решений об одностороннем отказе от исполнения договоров по условиям п. 7.6, 4.1.6,4.2.4 в соответствии с требованиями п. 12-13 ст. 95 федерального закона 44-ФЗ.

2. ФИО5 Е.Н. добросовестно, до последнего момента намеревалась выполнить взятые на себя обязательства, надеялась, что закончится период ограничений по пандемии, что заказчик ГПОУ ЮТК станет более адекватным и согласует разночтения в спецификациях договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28 и она выполнит поставки по договорам, моя уверенность подтверждалась отсутствием каких либо действий заказчика, в соответствии с условиями п. 7.6 и п. 9.2 договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28 и требований ст. 95 Закона о контрактной системе, направленных на прерывание или ограничение течения периода действия договора.

3. ГПОУ ЮТК не совершал действий, направленных на исполнение контрактов, не назначил ответственных, знакомых с законом о контрактной системе, не сообщал какое конкретно оборудование ему необходимо до 29.05.2020г., то есть в срок исполнения договоров 19, 20, 2, 26, 27, 28 до 27.05.2020г. ФИО67 не сообщила, какое конкретно оборудование ей нужно, не реагировала на наличие в спецификациях разночтений с ее запросами к оборудованию, отказывалась принимать оборудование в соответствии с спецификациями и п. 1 ст. 33, ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе 44-ФЗ, требовала нарушить закон№ ФЗ 4. ГПОУ ЮТК нарушал Закон о контрактной системе № ФЗ, сам не выполнял условия п. 7.1, 7.6, 9.2 договоров и на действующих договорах 19, 20, 21, 26, 27, 28 требовал вернуть авансы и нарушить п. 7.1 договоров, почему заказчик так действовал ей неизвестно. Заказчик игнорировал возможность и условия исполнения договоров за пределами срока их исполнения, но в срок действия договоров до 31.12.2020г. (п.9.5 договоров обратная сторона листов дела 19 (Т.1 л.д.123), 20 (Т.1 л.д.129), 21( Т.1 л.д. 135), 26 ( Т.1 л.д.141 ), 27 ( Т.1 л.д. 146 ), 28 (Т.1 л.д.151)) на условиях пени, независимо от обязательности п. 5.2.1 в договорах 19, 20, 21, 26, 27, 28 с ГПОУ ЮТК, таким образом, нарушая условия договоров. И это известно заказчику, ведь договоры составлены им самостоятельно. ГПОУ ЮТК сроки исполнения и действия договоров 19, 20, 26, 27, 28 не прерывал, законных действий для этого не совершал.

Обращает внимание суда на то, что заказчик уже в мае-июне 2020 года, из показаний в судебных допросах свидетелей ФИО67 и ФИО66 следует, что заказчик закупил оборудование по договорам 19-28, о чем не сообщал ей, ей стало это известно в ходе судебных допросов ФИО67 и ФИО66, то есть заказчик уже потратил деньги бюджета, выделенные и зарезервированные для исполнения договоров 19-28, заключенных в ходе закупок и по сути, не собирался исполнять свои обязанности и не мог (бюджета то уже не было), почему заказчик ГПОУ ЮТК так действовал, ей неизвестно. Таким образом, взаимодействие с ГБОУ ЮТК носит сугубо гражданско - правовые отношения. ФИО5 Е.Н. в своих действиях руководствовалась положениями заключенных договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28 и требованиями гражданско-правового законодательства и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. N 44-ФЗ Что подтверждают материалы дела переписка, по которым я дала подробные пояснения, в первый день моего допроса 20.02.2023г.

В дополнении к ранее данным показаниям ФИО5 Е.Н. пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ не имела информации о некорректных реквизитах ГПОУ ЮТК в договоре 21 и дополнительном соглашении к 21 договору, полагала, что ГПОУ ЮТК предоставил полные реквизиты. Она добросовестно неоднократно сообщала о некорректных реквизитах ГПОУ ЮТК в частности, ДД.ММ.ГГГГ сообщением в вотсапп (т. 3 л.д.47), мессенджер имеет встроенную функцию автозамены и автоисправления слов, что является общеизвестным фактом, в сообщении написано неправильный кор. счет, однако ФИО5 Е.Н. в сообщении ДД.ММ.ГГГГ, писала и думала, когда писала сообщение об отсутствии КБК в реквизитах ГПОУ ЮТК, а также в июне 2020 г. в ходе телефонных переговоров, состоявшихся после 10.06.2020г., ответа на свои сообщения она не получила ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позже. ФИО66 не предприняла никаких действий для предоставления ей КБК, доказательств обратного в материалах дела нет.

В реквизитах договора 21 и доп. соглашения к нему имеется счет 4№ с 1 в 14-м знаке (регулируется Приказом 107 т. и отсутствует информация о КБК (приобщено ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Е.Н. сообщила в вотсапп, что при таких обстоятельствах (отсутствие КБК в реквизитах) поступление денег заказчику проблемно и может и не произойти, то есть она добросовестно информировала ФИО66 о том, что денежные средства при отсутствии КБК могут не поступить ГПОУ ЮТК, это соответствует законодательству, разъяснениям казначейства (т.12 л.д. 214-217). ФИО5 Е.Н. не получила информации от ФИО66 о правильном КБК, в связи с чем и не прошел возврат аванса в июне 2020 (данная ошибка прямо указана казначейством РФ т.12. л.д.217) при отсутствии КБК платеж не проводится.

В приобщённом стороной потерпевшего и обвинением платежном поручение, достоверность которого ФИО5 Е.Н. не может подтвердить, в поле 104, реквизит отсутствует, то есть отсутствует КБК, что приводит к отсутствию поступления денег на счет 106 с 01 в 14-м. знаке, к которым и относится счет ГПОУ ЮТК, указанный в реквизитах договора 21 и дополнительного соглашения по 21 договору. Соответственно, по данным сайта казначейства РФ, данная ошибка в соответствии с приказом 107 (Т.12 л.д.215-217) приводит к не поступлению платежа на бюджетный счет. Оснований для возврата аванса 05.06.2020г. по сканкопии не имелось, согласно п.9.2 договора № и требований Закона № ФЗ, основания не наступили до ДД.ММ.ГГГГ, когда заявление ГПОУ ЮТК подали в правоохранительные органы. В условиях договора № не предусмотрен электронный документооборот, не предусмотрен обмен скан-копиями. ФИО26 ФИО66 пояснила, что ГПОУ ЮТК считало дату направления скан-копии ДД.ММ.ГГГГ датой вступления в силу доп. соглашения по 21 договору о расторжении по соглашению сторон и подписания (т.12 л.д. 78), что противоречит материалам дела и показаниям представителя потерпевшего ФИО54 19.11.2021г. (т.12 л.д. 75 обратная сторона). Согласно пояснениям представителя потерпевшего от 19.11.2021г. ФИО54 уведомления о расторжении в одностороннем порядке от 29.06.2020г. были у заказчика по договорам 19, 20, 21 (т.12 л.д.75 обратная сторона) и действительно уведомление 331 от 29.06.2020г. о расторжении в одностороннем порядке по 450.1 ГК РФ именно по договору 21, которое она приобщила в первом заседании. ФИО54 19.11.2021г. сообщила, что ГПОУ ЮТК направило уведомление по 21 договору, ФИО5 Е.Н. была удивлена и сказала, что его точно нужно приобщить, оно также противоречит п. 7.6 договора, как и остальные уведомления. В судебном заседании 11.05.2023г. на вопрос подсудимой к ФИО66 о том, составлялись ли еще какие-либо документы по 21-му договору ГПОУ ЮТК и подписывались ли ФИО65 после даты 04-05.06.2020г., она пояснила, что не помнит. ФИО39 усматривает противоречие в действиях ГПОУ ЮТК в лице ФИО65, подписывает уведомление 331 о расторжении в одностороннем порядке по 21 договору 29.06.2020г., соответственно, ГПОУ ЮТК не считал на 29.06.2020г. вступившим в силу дополнительное соглашение о расторжении договора 21 по соглашению сторон, ФИО61 им ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает ФИО66, кроме того, это два взаимоисключающие документы с разными юридическими последствиями. Обращает на себя внимание и тот факт, что ФИО66, утверждает, что ей никто не говорил о некорректных реквизитах, однако в уведомлении от 29.06.2020г. уже в реквизитах имеется КБК, а в переписке вотсапп имеются сообщения 10.06.2020г. и 15.06.2020г. о проблемах в реквизитах. В переписке (переписку приобщила сама ФИО66) имеется сообщение ДД.ММ.ГГГГ и о имеющихся проблемах в реквизитах и ДД.ММ.ГГГГ о том, что из-за проблем с реквизитами денежные средства могут не поступить к ним, на сообщения подсудимой ФИО66 не отвечала. Таким образом, показания ФИО66 противоречат и показаниям других свидетелей ЮТК (ФИО54 и ФИО26 №3 и вещественными доказательствам (договор, соглашения, уведомления). С какой целью ГПОУ ЮТК создает взаимоисключающие документы, такая ситуация у них не только по 21 договору, но и по 20 договору, а также по сути вводит в заблуждение и следствие, и суд мне неизвестно.

Возврат до получения ФИО39 бумажного варианта соглашения о расторжении договора №, а оно произошло за пределами даты ДД.ММ.ГГГГ написания ГПОУ ЮТК заявления в правоохранительные органы, а именно письмо получено ею ДД.ММ.ГГГГ и ФИО61 ею соглашение 20.07.2020г., поэтому и возврат осуществлен 23.07.2020г. за пределами обращения ГПОУ ЮТК в правоохранительные органы, так как в июне КБК отсутствовало и согласно данным РосКазны эта ошибка. Сторона обвинения утверждает, что авансовые средства возвращены после обращения в правоохранительные органы ГПОУ ЮТК, однако согласно материалам дела ГПОУ ЮТК до 23.06.2020г. (дата обращения в правоохранительные органы с заявлением) не совершил ни одного действия по прерыванию течения договоров 21 и остальных спорных. Заказчик не мог не знать, что доп. соглашение по 21 договору не вступило в силу и не является основанием для возврата, так как письмо не получено ООО Феникс плюс, ГПОУ ЮТК не составил и не направил ООО Феникс плюс ни одной претензии или требования о возврате аванса до 23.06.2020г. Претензия по 21 договору от ДД.ММ.ГГГГ не содержала никакого требования, кроме как исполнить договор за пределами срока исполнения, никакого требования о возврате аванса, либо требования о прерывании, о расторжении не было в ней.

Истечение срока исполнения договора не прекращает действие договоров. В частности 21 и остальных спорных и соответственно остальных условий договоров, в частности п.7.6, 5.2.1, 9.5 они действуют до окончания срока действия договоров, а возврат аванса без оснований, на действующих договорах в частности 21 и остальных спорных противоречит условиям договоров, так как условиями договоров не предусмотрен возврат авансов на действующих договорах, так как это изменение существенных условий договоров, в частности п.7.1 договоров, в частности, и договора 21 и действующему законодательству (т.1 л.д. 122-152). Кроме того, ФИО66 утверждает, на допросе ДД.ММ.ГГГГ, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 не выходила на связь, что противоречит материалам дела, ФИО39 22-ДД.ММ.ГГГГ вела переписку с ФИО26 №3, которая является официальным представителем ГПОУ ЮТК, и ее контактные данные размещены на ФИО9, взаимодействие шло по электронному адресу ФИО26 №3, который имеется в договорах, в частности и 21 договору. В показаниях ФИО66 также сообщает, что ФИО65 ввел ограничения на взаимодействия сотрудников ГПОУ ЮТК с ООО Феникс плюс до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем не поясняет.

ФИО39 указала на противоречия, а именно, полномочия ФИО26 №4 не подтверждены, объем и характер поручения не установлены, в материалах дела отсутствуют вещественные доказательства. ФИО26 №3 не подтверждала полномочия, ФИО39 ее неоднократно спрашивала, и не направляла ФИО и контактные данные ФИО26 №4 на реквизиты ООО Феникс плюс и ФИО5 Е.Н, то есть в 2020 году в материалах дела отсутствуют вещественные и иные доказательства.

ФИО66 сообщила противоречивые сведения по поводу претензионной работы. Так, ФИО26 №4 сообщила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ направила на электронную почту и почтой претензию о необходимости исполнить обязательства по поставке товара в количестве и ассортименте, указанных в спецификации к Договорам, однако ответа не последовало (т.3 л.д.34).

Однако, следствие исследовало почтовый ящик fhenixplus@gmail.com ООО «Феникс плюс», входящих писем 28.05.2020г. с претензией от ГПОУ ЮТК не было обнаружено. Ответ на претензию в соответствии с условиями п.9.3 и п.9.3.1 договора 21 предоставляется в течение 10 дней с даты получения претензии получателем претензии (условия договора т.1 л.д. 132-137), то есть ООО Феникс плюс 10 дней может ответить, однако, не дожидаясь истечения этого срока ГПОУ ЮТК, самостоятельно 04.06.2020г. составляет и подписывает бумажный вариант дополнительного соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, дополнительное соглашение противоречит требованию претензии по сути, однако в своих пояснениях ФИО66 указывает, что ответа она не получила. Со слов ФИО26 №4 содержание данной претензии заключалось в не поставке товара и в требовании выполнить обязательства договора, также было указано то, что при невыполнении условий договора они расторгают договор в одностороннем порядке, кроме одной претензии, были и претензий по всем остальным договорам. Они были направлены в июне 2020 года. Однако, претензия единственная по одному 21 договору от ДД.ММ.ГГГГ доказательств, что направлялась 28.05.2020г. в материалах дела нет. Доказательств в тексте претензии по 21 договору о наличии информации о расторжении договора в материалах дела нет. Текст требования претензии по 21 договору только о исполнении за пределами срока исполнения (т.1 л.д.160) претензий по договорам 19, 20, 26, 27, 28 в материалах дела нет как вещественных доказательств, до ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Феникс плюс претензий с требованиями не направлялось и после ДД.ММ.ГГГГ претензий не направлялось.

ФИО26 ФИО26 №3 сообщила, что не занималась подготовкой претензий по договорам с ООО «Феникс плюс», соответственно показания ФИО66 не подтверждаются. ФИО26 №4 пояснила о попытках мирно по соглашению сторон расторгнуть 21 договор, направили соглашение по емаил (т.3 л.д.34), не указывая кто направил, при этом информации по другим договорам нет. Однако, следствие исследовало почтовый ящик fhenixplus@gmail.com ООО «Феникс плюс», входящих писем 28.05.2020г. с претензией от info@ytk.edu.ru ГПОУ ЮТК не обнаружено. В электронном ящике ГПОУ ЮТК также не обнаружено письма с претензией, не направлялись. Контактный официальный емаил ГПОУ ЮТК единственный (т.7л.д.32) переписка с неофициальных емаил по Закону № ФЗ невозможна, в силу недостоверности.

Подсудимая указывает на противоречия в том, что в материалах дела, не нашли подтверждения факты, указанные в показаниях свидетелем ФИО26 №4, а именно, договоры 19, 20, 21, 26, 27, 28 не предусматривают электронный документооборот и обмен скан-копиями, таких условий ГПОУ ЮТК не вводил, готовил тексты договоров сам заказчик (т.1 л.д. 120-154); свидетель ФИО26 №3 сообщила, что не занималась подготовкой текстов претензий, договоров и соглашений по договорам 19, 20, 21, 26, 27, 28, в то время как свидетель ФИО66 сообщает, что ФИО26 №3 ей готовила документы; в реквизитах договора 21 и дополнительного соглашения к договору отсутствует КБК (т.1 л.д. 132-137) конверт с дополнительным соглашением направлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д.37); в переписке вотсапп, предоставленной свидетелем ФИО26 №4 ДД.ММ.ГГГГ имеется сообщение о наличии проблем в реквизитах, в ней опечатка: не корреспондентский счет, а должно быть КБК, но о противоречиях в реквизитах информация предоставлена (т.3л.д. 47); свидетель считает, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу дополнительное соглашение по 21-му договору, однако это противоречит показаниям представителя потерпевшего ФИО54, которая сообщила, что направлены были уведомления по 450.1 ГК РФ по договорам 19, 20, и 21 договорам и предоставила их на обозрение, в материалах дела его нет, приобщен ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление 331 от 29.06.2020г. о расторжении в одностороннем порядке по 450.1 ГК РФ ФИО61 ФИО26 №2 после подписания дополнительного соглашения о расторжении по соглашению сторон 04.06.2020г. и после якобы вступления в силу и расторжения договора 21 05.06.2020г., как утверждает свидетель ФИО26 №4 Зачем ФИО65 создавать еще один документ по договору №, если он считает, что договор расторгнут, это просто абсурдная ситуация, либо он не считает, что договор 21 расторгнут, и создает новый документ, но тогда нет никаких оснований и юридических последствий для возврата аванса не возникло. Кроме того, два документа по договору № взаимоисключающие, разного юридического смысла и последствий. С какой целью свидетель ФИО66 дает такие показания ФИО5 Е.Н. неизвестно.

В реквизитах дополнительного соглашения по 21-му договору от 04.06.2020г. нет КБК (приобщено 20.02.2023г. в реквизитах уведомления по 21 договору от ДД.ММ.ГГГГ указан КБК (не предусмотрено условиями договора 21 и противоречит п 7.6. договора 21). Не нашли подтверждение показания свидетеля о том, что решения об одностороннем отказе от исполнения договора принимались в июне 29.06.2020г. Решений об одностороннем отказе от исполнения договора № в материалах дела нет, нет вещественных доказательств, поименованных как решения об одностороннем отказе от исполнения договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28 в 2020 году, именно так называется документ согласно п.7.6, который предусмотрен договорами, в частности №. Если заказчик принял решение об одностороннем отказе, он должен их направить после вступления в силу решения в УФАС. ГПОУ ЮТК не направлял в УФАС (по закону после вступления в силу решения об одностороннем отказе заказчик должен направить документы в УФАС). В материалах дела нет доказательств, что заказчик обращался в УФАС. Следствие исследовало почтовый ящик fhenixplus@gmail.com ООО Феникс плюс входящих писем с уведомлениями по 450.1 ГК РФ в период ДД.ММ.ГГГГ-03.07.2020г. и соглашением о расторжении по соглашению сторон о 02.06.2020г. по 31.12.2020г. от info@ytk.edu.ru ГПОУ ЮТК не обнаружено (Т.6 л.д.36). Следствие исследовало почтовый ящик ГПОУ ЮТК входящих писем с платежными поручениями от ООО «Феникс плюс» на официальный электронный адрес ГПОУ ЮТК нет. Контактный официальный емаил ГПОУ ЮТК единственный, переписка с неофициальных емаил по Закону № ФЗ неправомочна и невозможна.

ФИО26 ФИО26 №4 не дала четкого ответа, на вопрос о том были ли составлены и ФИО61 ГПОУ ЮТК документы по 21 договору после 05.06.2020г., сказала, что не помнит. Однако в материалах дела имеются доказательства того, что после 05.06.2020г. по 21-му договору заказчик принял и подписывал уведомление 331 от 29.06.2020г. по 450.1 ГК РФ, в материалах дела нет никаких документов, которые были бы изготовлены и направлены ГПОУ ЮТК в адрес ООО Феникс плюс с целью возврата авансов по договорам, не говоря о том, какие должны были быть документы, просто никаких документов ГПОУ ЮТК не направлял.

По договору № ФИО5 Е.Н. дополнительно пояснила о том, что взаимодействовала с ФИО65 по ФИО6 +79236077342.

ГПОУ ЮТК не сообщало ей и ООО «Феникс плюс» контактные данные ответственных лиц по договору 28, как по остальным договорам. У ООО Феникс плюс отсутствовала информация о контактных данных, ответственных лиц за приемку по договорам 19, 20, 21, 26, 27, 28, в частности и ФИО67, ФИО65 и, соответственно, позвонить первой им ФИО5 Е.Н. как представитель ООО «Феникс плюс» просто не могла, все переговоры велись ими по личным ФИО6, о которых ей не было и не могло быть известно.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО65 пояснила, что для составления тех. задания она написала только наименование оборудования на листке: УКМ полный комплект, которое передала ФИО26 №3, по наименованию оборудования в тех.задании/спецификации договора № свидетель не видит разницы в буквенном обозначении наименования оборудования «ПК» или «П» для УКМ, сами технические характеристики она не писала. С ФИО5 Е.Н взаимодействовала по ФИО6, очень коротко, о чем точно разговаривали, не помнит. Пояснение свидетеля ФИО65 о том, что буквы в наименовании УКМ не имеют значения для оборудования не соответствует действительности, так как производитель у каждой машины УКМ ввел определенное наименование с буквенными и цифровыми обозначениями (согласно ответа «Торгмаш» УКМ ПК не производит, а производит УКМ-П).

ДД.ММ.ГГГГ в телефонных переговорах (4 мин 59 сек) между ФИО5 Е.Н +79137572993 и абонентом +79236077342 ФИО65, ФИО5 Е.Н уточнила какое именно оборудование необходимо заказчику и сообщила об имеющихся разночтениях в наименовании и вышеуказанных технических характеристиках спецификации, свидетель ФИО65 не имела образования по закону № 44-ФЗ, не понимала о чем говорила ФИО5 Е.Н., для нее УКМ П и ПК не имело значение, по тех. характеристикам ФИО65 сообщила, что ей не известно о разночтениях, она характеристики не писала, сообщила, что этим она не занималась и посоветовала обращаться к тем, кто писал, на уточняющий вопрос, к кому конкретно обращаться, ответа не дала, но сообщила, с ней свяжутся по ФИО6. ФИО65 подтвердила, что ей нужна УКМ полный комплект, какие буквы в наименовании ее не интересует, производитель Торгмаш ее устраивает. Все разночтения - это проблемы ФИО9, как сообщила ФИО65, но ФИО5 Е.Н. должна поставить оборудование в полном соответствии со спецификацией, так как она именно по ней будет сверять и принимать, все остальное ее не интересует. На вопрос, кто может устранить и будет устранять разночтения по 28 договору, ФИО65 сообщила, что разночтения - это не к ней, сказала ждите, она сообщит коллегам и с вами свяжутся. ФИО5 Е.Н. пояснила ФИО65, что поставка оборудования УКМ П – Торгмаша, которая ее устраивает, возможна будет, как только исправят противоречия в наименовании и описании товара УКМ ПК на УКМ-П договора №. ФИО65 сообщила, что она передаст сотруднику, который за это отвечает, и он свяжется с ней. 15.05.2020г. с ФИО5 Е.Н. связалась ФИО26 №5, с которой она дальше вела переговоры и по договору № в частности. После того как ФИО5 Е.Н. неоднократно поговорила с ФИО67 и ФИО26 №3, никто не внес изменения в документацию.

01.06 2020г. в телефонных переговорах между ФИО5 Е.Н. (<***> ) и абонентом ФИО29 +79236077342, ФИО5 Е.Н. повторно озвучила имеющиеся разночтения в наименовании и описании характеристик оборудования, которое она ждет и оборудования по договору 28, сообщила, что как только ГПОУ ЮТК будут устранены разночтения, то возможна поставка оборудования УКМ (П) производство Торгмаш в течение 1-2 недель (детализация приобщена 16.05.2023г.). ФИО65 сказала, что ее это все не касается и не интересует, ФИО5 Е.Н. должна привезти оборудование, которое по наименованию и описанию в спецификации и ее не интересует закон № ФЗ.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в вотсапп ФИО67 направила сообщение, которое содержит требование поставить оборудование по спорным и неспорным договорам, в частности и «требование поставить универсальную кухонную машину в соответствии с характеристиками спецификаций договора». Действий по устранению противоречий наименования и описания оборудования спецификации договора № ФИО65, ФИО67 и ФИО26 №3 не предпринимали.

Проект договора стандартный, авансовые средства и исполнение было возможно было до окончания действия договора, установленного п.9.5 срок действия договора до 31.12.2020г. (т.1 л.д 148-151). До истечения срока договора оснований для возврата договора у ФИО5 Е.Н. не возникало.

До 23.06.2020г. до даты обращения в правоохранительные органы претензий требований о возврате аванса и решений об одностороннем отказе от исполнения договора 28 ГПОУ ЮТК не подписывал и не направлял в соответствии с требованиями п 7.6 и п 9.3.1 договора 28 (Т.1 л.д.148-151) и закона № ФЗ.

Из показаний свидетеля ФИО26 №5 следует, что ФИО65 запретил все взаимодействия со ФИО5 Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствии действий по расторжению договора №, не предоставляя никакой информации о том, что заказчик планирует и закупает оборудование по договору № у другого ФИО9 - ООО Гермес, данная информация была известна и ФИО66, ФИО67 и ФИО65, однако они не сообщали об этом ФИО5 Е.Н.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 сообщила, что после закупки оборудования у ООО Генмес она больше не нуждалась в оборудовании по договору 28.

Договор с ООО Гермес заключен 09.06.2020г. исполнен 16.06.2020г. является прямым, по нему имеются требования закона №. Обращаю внимание суда, что Бюджетный кодекс и действующее законодательство не допускает закупки оборудования, закрывающего потребности договора, заключенного на основании проведенных ФИО22/конкурентных процедур до расторжения этих договоров, так как в противном случае имеется нарушение заказчиком и п.17.1 ст.95 Закона № и ст.34 БК РФ

Согласно части 17.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ после расторжения контракта возможно заключение нового контракта. В случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством), заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, которому при проведении закупки был присвоен «второй номер», при его согласии (часть 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Указанный контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ с учетом положений части 18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Если контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, новый можно заключить только после включения контрагента в реестр недобросовестных ФИО9 (подрядчиков, исполнителей).

При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частью 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

На 09.06.2020г. (дату заключения ГПОУ ЮТК прямого договора) договор 28 от ДД.ММ.ГГГГ, действующий, соответственно, на заключение прямого договора у ГПОУ ЮТК права не было.

ГПОУ ЮТК не произвёл ни одного действия по прекращению договора с ООО Феникс плюс от 06.05.2020г., даже претензии не написал, чем нарушил ч 17.1 ст 95 Закона № ФЗ.

ГПОУ ЮТК учел те разночтения, о которых неоднократно говорила ФИО5 Е.Н. в рамках исполнения договора №, которые объективно существовали при исполнении договоров и которые он не стал устранять в договоре № с ООО «Фениикс плюс», однако разночтения были устранены ГПУ ЮТК в договоре с ООО Гермес, которому заказчик создал приоритетные условия для исполнения договора, а именно, в спецификации ввел корректное наименование оборудования УКМ-П не стал вводить цифровые значения технических характеристик оборудования вообще.

Обращает на себя внимание, тот факт, что оборудование закуплено значительно дороже цены контракта №, определенной как конкурентной на торгах и, что вообще является нарушением бюджетной политики, так как после ФИО22, оборудование закупить по прямому договору можно не выше цены расторгнутого контракта, заключенного путем закупок.

В период с 28.05.2020г. по 23.06.2020г. ГПОУ ЮТК не составлял и не направлял претензий, решений о одностороннем отказе, доп. соглашений, при действующем договоре закупил оборудование у возможно аффилированного ФИО9 ООО «Гермес», нарушив требования ч.17 и ч.17.1 ст.95 Закона № ФЗ, знал, что не намерен закупать оборудование, в случае реализации права на исполнение договора 28 ООО Феникс плюс в период до расторжения, не просил вернуть аванс или расторгнуть договор, а просто написал заявление в правоохранительные органы, чтобы решить свои проблемы.

Однако оснований для возврата аванса у ООО Феникс плюс до ДД.ММ.ГГГГ не было, никто не направлял документы с требованием вернуть аванс до ДД.ММ.ГГГГ, как ФИО5 Е.Н. могла узнать, что нужно возвращать аванс по договорам до ДД.ММ.ГГГГ, если документов никто никаких не направлял в адрес ООО Феникс плюс, договор 28 действующий.

Кроме того, подсудимая также пояснила, что свидетель ФИО26 №5 сообщила о том, что: не вела переписку 02-ДД.ММ.ГГГГ, однако в переписке между ФИО67 с почты <diana_tarasova1979@mail.ru и fhenixplus@ gmail.com, ФИО67 не ответила на вопрос, во - первых, кто будет принимать оборудование, хотя она только и могла якобы принять оборудование, обсуждала страны происхождения оборудования без уточнения и распределения их по договорам и моделям (подтверждено осмотром почты fhenixplus@gmail.com);

- не участвовала в составлении текстов договоров (однако условие о стране происхождении находиться именно в тексте в договорах 19,20,21 включено в п.1.5 этих договоров и эти вопросы ФИО67 обсуждала, соответственно участвовала в составлении текстов договоров, хотя говорит, что к этому не причастна);

ФИО67 сообщила, что не участвовала в претензионной работе, однако ФИО26 №3 ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что претензионной работой занималась ФИО67;

-ФИО67 сообщила 15.12.2021г. и 13.04.2023г. не вела телефонных переговоров в мае 2020 с ФИО5 Е.Н., однако детализация разговоров 15, 19, ДД.ММ.ГГГГ подтвердила тот факт, что телефонные переговоры были и только предоставление неопровержимых доказательств наличия переписки и телефонных соединений заставило ее признать наличие переговоров и переписки между сторонами;

- сообщила что, ФИО5 Е.Н. ей ничего не предлагала из оборудования по договорам 19, 20, 21, 26, 27, 28 и она ни от чего не отказывалась, но доказательств своих слов не предоставила, в то время как переписка в вотсапп за ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО5 Е.Н. предлагала оборудование и обсуждала и замены, и возможности поставки и поясняла несоответствие запросов спецификациям договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28 (т. 3 л.д.81-83). Кроме того, ФИО67 удаляла сообщения 29.05.2020г., в которых отказывалась принимать оборудование. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО67 не называла модели, которые ей подходят, на запросы ФИО5 Е.Н. не давала ответов ДД.ММ.ГГГГ на вопросы ФИО5 Е.Н. о несоответствии по договору 19 страны, по договору 20 - страны, наименования и описания, по договору 21 не соответствие количества точек соприкосновения, по договору 26 – отсутствие оборудования, по договору 27 – отсутствие оборудования.

В мессенджере Вотсапп имеется встроенная функция автозамены и исправления, что является общеизвестным фактом. По поводу обращенного внимания судом на слово «идут», ФИО5 Е.Н. пояснила, что вотсапп имеет такую функцию и это общеизвестно.

Товар остается у ФИО9, ФИО5 его не покупает. Курьер едет, и на любом этапе ФИО5 Е.Н. может отказаться, а курьер едет обратно. Пункты выдачи: Новосибирск, Екатеринбург, Санкт-Петербург, ФИО9. У ГРАНДМОЛ был заказ товара «электролюкс» и он мог выехать и доехать. ФИО5 Е.Н. пояснила, что заказала товар, соответствующий техническим характеристикам по спецификации – «электролюкс» ЕКМ 4100, 4300. ФИО9 отправил товар, где был товар, подсудимая не отслеживала, может быть поехал курьер доставлять, может быть лежал на складе. Подсудимая: пояснила, что оплатила товар из личных денежных средств.

Выиграв тендер, ФИО5 Е.Н. заключает с физическим лицом договор товарного кредитования - ФИО5, поручает выполнить этот договор за счет своих средств. Для нее этот договор не несет налоговых рисков, поскольку её налогообложение составляет 6%. Он за счет ее средств выполняет весь договор: сам покупает, сам оплачивает, сам довозит и сдает. Сама ФИО5 Е.Н. на баланс товар не ставит.

Также ФИО5 Е.Н. пояснила, что истечение срока исполнения договоров 19, 20, 21, 26, 27 не прекращает действия договоров, и не освобождает стороны от исполнения других условий договоров п 7.6, 9.2, 9.3, 9.3.1, 9.5, 5.2.1, все процедуры прекращения договора установлены в п. 7 расторжение. Соответственно после истечения срока исполнения по договорам 19, 20, 21, 26, 27 для сторон остаются обязательными к исполнению все остальные условия договоров.

На ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения ГПОУ ЮТК с ООО Гермес) договор 19 от ДД.ММ.ГГГГ действующий.

На ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения ГПОУ ЮТК с ООО Гермес) договор 20 от ДД.ММ.ГГГГ действующий.

На ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения ГПОУ ЮТК с ООО Гермес) договор 21 от ДД.ММ.ГГГГ действующий.

На ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения ГПОУ ЮТК с ООО Гермес) договор 26 от ДД.ММ.ГГГГ действующий.

На ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения ГПОУ ЮТК с ООО Гермес) договор 27 от ДД.ММ.ГГГГ действующий.

ГПОУ ЮТК учел те разночтения, о которых она неоднократно сообщала ФИО67, ФИО28 и ФИО26 №3 в рамках исполнения договоров 19, 20, 21, 26, 27, которые объективно существовали и требовали устранения заказчиком и которые он не стал устранять в договорах с ООО Феникс плюс, однако разночтения в спецификациях были устранены ГПУ ЮТК в договорах с ООО Гермес (по 19 договору введена конкретная модель и удален п.1.5 страна Италия, по 20 договору удалены тех характеристики описания самого оборудования миксера, не соответствующие конкретной модели и удален п.1.5 – страна Италия, по договору № удалены описание тех. характеристик, не соответствующих требуемой модели точек соприкосновения, которые ФИО67 сказала, что не проверяла бы их, но зачем то ввела их в описание планетарного миксера, и введены конкретные наименования моделей п.1 и 2 спецификации, по договору № закуплено оборудование - лампа Мартелато, которая не соответствует характеристикам договора 26, она хуже - 2 уровня нагрева и уровень нагрева до 1200, а не 1500, цена в районе от 3000-5000 рублей, по договору 27 устранено несоответствие наименования (МС 1000), закуплен аналог, для ООО Гермес ГПОУ ЮТК создал приоритетные условия для исполнения договоров. Цена по договору не может быть выше цены контракта.

При действующих договорах ГПОУ ЮТК закупил оборудование у возможно афиллированного ФИО9 ООО Гермес, который предоставлял коммерческого предложения и неоднократно поставлял оборудование, нарушив требования ч 17и 17.1 ст. 95 закона № ФЗ, знал, что не намерен исполнять обязанности, в случае если ООО «Феникс плюс» воспользуется правом исполнить договоры, не просил вернуть аванс или расторгнуть договора, однако написал заявление в правоохранительные органы, чтобы решить свои проблемы.

Обвинение заявляет, что возврат осуществлён после обращения в правоохранительные органы, однако это не соответствует материалам дела, оснований для возврата аванса у ООО Феникс плюс до ДД.ММ.ГГГГ не было, никто не направлял ей документы с требованием вернуть аванс.

По первому и единственному документально оформленному ГПУ ЮТК требованию о расторжении по 450.1 от ДД.ММ.ГГГГ по договорам 19, 20, 26, 27, 28, направленному ДД.ММ.ГГГГ на емаил с официального емаил ГПОУ ЮТК, даже не требуя приводить в соответствие с законодательством закона № ФЗ, ФИО5 Е.Н. добровольно возвратила аванс, до возбуждения уголовных дел:

- по 20 договору уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, возврат аванса до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ;

- по договорам 21,19,26,27 уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, возврат до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ

- по договору 28 уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, возврат аванса ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в правоохранительные органы было 23.06.2020г.

Возврат авансов не связан с заявлением ГПОУ ЮТК в правоохранительные органы, такого основания для расторжения, как заявление в правоохранительные органы не предусмотрено условиями договора 19, 20, 21, 26, 27, 28 и действующим законодательством действующие и на 23.06.2020г., и на 12-13.08.2020г. по 21-му договору поясняла, он так же действующий.

Подсудимая ФИО5 Е.Н. также пояснила, что при работе с договорами она использует бизнес - модель с товарным или нетоварным кредитованием по договорам поручения и беспроцентного кредитования/займа. Преимущества заключаются в том, что оплата безналичная.

Оплата только безналичная на расчетный счет Поверенного производится только после исполнения поручения по поставке товара бюджетному заказчику Поверенным-физическим лицом = подписанию акта приема-передачи или УПД между ООО Феникс плюс и бюджетным заказчиком, и поступлению оплаты на расчетный счет ООО «Феникс плюс» от бюджетного заказчика, эта оплата проводится как возврат долга, так как производится возмещение затрат поверенного на поставку товаров и услуг (по сути на товарный кредит). Данная бизнес модель используется ООО «Феникс плюс» на все договоры в полном или частичном товарном кредитовании, как способ финансирования, в частности, так выполнены и 8 договоров в 2020 году, по которым поступили оплаты за исполненные бюджетные договора на расчетный счет в Совкомбанке и в Модульбанке в первое полугодие 2020г (т. 6 л.д. 86-87).

То есть ООО Феникс плюс с целью финансирования исполнения договоров 19,20,21,26,27,28 заключило два договора поручения и беспроцентного займа/кредитования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 А.В.. на полный объем товаров по спецификациям договоров 19,20,21,26,27,28. По данным договорам не предусмотрено авансирование, никаких переводов денежных средств по ним не производилось от ООО Феникс плюс в 2020 году, ни из авансовых средств ГПОУ ЮТК, ни из других средств, так как данные договора не были исполнены в 2020 году.

Причина неисполнения договоров 19,20,21,26,27,28 в возникших у ООО Феникс плюс предпринимательских рисках в виде некорректного поведения заказчика ГПОУ ЮТК, отсутствия у ФИО67, ФИО65 и ФИО66 образования по 44-ФЗ, прав на совершение действий, отсутствие действий ГПОУ ЮТК по устранению разночтений в спецификациях и по приведению в соответствие спецификаций и договоров с характеристиками желаемого оборудования, а также в связи с пандемией, в период которой производители приостанавливали производство (согласно ответа «Торгмаша» т. 13 л.д), хотя продавцы оборудования и продолжили работать дистанционно.

Согласно показаний потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ он поручил определить начальную максимальную цену по всем договорам ФИО67 (по каким договорам конкретно не уточняется в допросе ФИО65, т. 3 л.д. 1-12), однако ФИО67 сообщила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что 28 договором не занималась и не готовила НМЦ, не собирала коммерческие предложения и не составляла технические задания. ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что написала наименование оборудования по 28 договору УКМ ПК полный комплект, кто определял НМЦ и технические характеристики вводил в спецификацию не смогла пояснить. Федеральным законом № 44-ФЗ не установлены ограничения по диапазону снижения начальной максимальной цены для котировочной сессии.

Цена в договорах твердая и изменить ее нельзя, как и способ оплаты по договору, это установлено федеральным законом № 44-ФЗ, поэтому независимо от того выше или ниже она рынка ФИО9 будет выполнять ее даже себе в убыток.

Однако, предпринимательская деятельность всегда имеет риски, внутренние или внешние, которые влияют на эффективность деятельности организации, одним из рисков является коммерческий риск, суть его в том, что далеко не каждый договор эффективен, так как невозможно на этапе его заключения и до заключения договоров предугадать все риски и расходы, которые могут возникнуть в процессе исполнения договоров. Коммерческий риск - это риск, возникший при поставке товаров и услуг. ООО Феникс плюс не исключение, это коммерческая организация, которая несет все риски предпринимательской деятельности. Цена товара на рынке разнообразна и вариабельна. Цена у ФИО4 в ФИО9 153000 р. (т. 6, л.д. 229 фото 42), в Новосибирске 161000 р. (т.6. л.д.98, 230 фото 43), в ООО «Ветер» запросил цену следователь и она дана как 177 600 р. (т.4 л.д. 68 и 70), НМЦ 178000 (т.6, л.д.86). А заказчик у ООО Гермес закупил УКМ-П за 199000 адрес образом, стоимость оборудования, зафиксированная на конкретный день, не репрезентативна, не достоверна и делать выводы на основе одного КП.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, из содержания которых следует, что он проживает совместно с супругой ФИО1, которая является генеральным директором ООО «Феникс плюс».

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Феникс плюс» был заключен договор поручения и беспроцентного займа ШЕН 7 (далее –Договор поручения №).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору поручения и беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков исполнения поручения. Целью Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ являлось поручение на исполнение обязательств в соответствии со спецификацией договоров №, 20, 21 ООО «Феникс плюс» с ГПОУ ЮТК за счет его средств. Кредитование в объеме 957650 рублей.

По договору поручения ООО «Феникс плюс» поручило и проверенный, то есть свидетель, принял на себя обязательства по безвозмездному выполнению поручения за счет собственных и кредитных средств от своего имени: приобрести, доставить конечному потребителю адрес: адрес, д,18 в ГПОУ ЮТК.

Между ним и ООО «Феникс плюс» в лице ФИО5 Е.Н 07.05.2020г. заключен договор поручения беспроцентного займа ШЕН 7 (Договор поручения №).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору поручения и беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ о продлении исполнения поручения. Целью Договора поручения и беспроцентного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ являлось поручение на безвозмездное исполнение обязательств в ООО «Феникс плюс» по договорам №, 27, 28 между ООО «Феникс плюс» и ГПОУ ЮТК.

Договор поручения и беспроцентного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ полностью покрывает финансовые обязательства ООО «Феникс плюс», оплата по данным договорам поручения и беспроцентного кредитования производится поверенному по факту исполнения поручений, авансирования не предусмотрено.

Работа по договорам поручения и беспроцентного кредитования не подлежит фиксации и отчетности в ООО «Феникс полюс», проводилась весь период действия договора указанного поручения. Работа проводилась в интернете, дистанционно в соответствии с предписаниями Роспотребнадзора, производился поиск товаров п.п.1.2,1.3,1.4 договоров поручения на профильных сайтах, в частности, переписка с консультантами сайтов на самих сайтах, которые отвечали и работали, это постоянное просматривание сайтов и поиск подходящих товаров. Однако в связи с введением всероссийских и региональных нерабочих дней, которые продают товары п.п.1.2,1.3,1.4 договоров поручения и беспроцентного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не работали, так как не вошли в перечень компаний, которым разрешено работать, границы были закрыты, склады не имели достаточных запасов.

В связи с тем, что была пандемия и работать приходилось в сложных условиях, было решено объединить усилия и работа проводилась как свидетелем, так и ФИО5 Е.Н. Были предприняты все возможные действия, и все ждали, когда пандемия закончится, что вот-вот и все ограничения отменят, поэтому поиски проводили постоянно.

Договоры поручения и беспроцентного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены по причине не определенно длящихся ограничений в связи с пандемией COVID-19, так как ФИО9 не работали, постановлениями Правительства РФ были введены всероссийские и региональные нерабочие дни и транспортные ограничения на передвижение между странами и регионами, на складах не было достаточного количества товара, и ему, как и во всем мире, не было достоверно известно о сроках действия и объеме ограничений в связи с пандемией.

Умысла на хищение денежных средств ни у него, ни у ФИО5 Е.Н. не было, никаких противоправных действий ни он, ни ФИО5 Е.Н. не совершали.

ООО «Феникс плюс» длительное время успешно осуществляли предпринимательскую деятельность и в полном объеме выполнили ряд аналогичных договоров. Какие-либо претензии к ним отсутствовали.

Сумма ущерба, о которой заявляет потерпевший, является относительно небольшой и было бы нелогично похищать ее и ставить под удар деятельность компании, которая приносит стабильный доход.

Переговорами с заказчиком по поводу урегулирования сложившейся ситуации он не занимался, этим занималась ФИО5 Е.Н.

Единственное, что ему известно, это то, что супруга постоянно жаловалась на представителей ГПОУ ЮТК, говорила, что они трудные клиенты и ведут себя неадекватно, что затрудняет работу с ними и не позволяет скорейшим образом закрыть контракты путем их расторжения по соглашению сторон и одновременным возвратом авансовых средств.

В итоге договоры были расторгнуты, а авансовые платежи в полном объеме возвращены заказчику, подробности ему не известны.

При этом, они полагали, что ГПОУ ЮТК на этом не остановится и будет обращаться в Арбитражный суд.

Абонентский № зарегистрирован на него, используется номер как им, так и супругой, в том числе, он используется при осуществлении деятельности ООО «Феникс плюс», в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО26 №1. ФИО26 №1 пояснила, что имеет высшее образование, статус адвоката, работает в сфере государственных и муниципальных закупок более 20 лет, являюсь преподавателем Российской академии народного хозяйства и государственной службы.

Отвечая на вопросы подсудимой, ФИО26 №1 пояснила, что ФИО9 г. ФИО9 - это специализированная информационная система, созданная правительством г. ФИО9, непосредственно департаментом по конкурентной политики, именно для того, чтобы осуществлять закупки в рамках ФЗ № «О конкретной системе». Особенности в том, что на этом ФИО9 представлены заказчики, как г. ФИО9, так и региональные заказчики со всей России. Процесс заключения контрактов на ФИО9 г. ФИО9 значительно упрощен.

Ежедневно 1000 контрактов заключается на ФИО9 г. ФИО9. Процедуры здесь короткие и достаточно упрощенные, по сравнению с тем, как проводятся закупки конкурсом и аукционом. Потому что на ФИО9 г. ФИО9 проводятся котировочные сессии, это быстрые, короткие обращения заказчиков со своими потребностями и направление им ценовых предложений от ФИО9. Побеждает тот ФИО9, чья цена ниже. Он заявлен контрактной системой в целом и реализуется на ФИО9 г. ФИО9.

Котировочная сессия, как закупка, регулируется специальными документами. Есть регламент, на основании которого осуществляются котировочные сессии, разработанный департаментом конкурентной политики по г. ФИО9, Постановление Правительства г. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об автоматизированной информационной системе ФИО9», в рамках контрактной системы региональные заказчики, в том числе г. ФИО9, департамент по конкурентной политики имеют право организовывать свои информационные системы, что это и делается; это есть и в других регионах.

Котировочные сессии в отличие от аукциона или конкурса, регулируются именно тем регламентом, который установлен департаментом по конкурентной политике г. ФИО9, Правительством г. ФИО9, как владельцем данного ФИО9, данной информационно-закупочной системы.

Но ФЗ № является основным законодательным актом, потому что это закупки в рамках контрактной системы, об этом говориться неоднократно в регламенте, и говорится на самом ФИО9.

Котировочная сессия и электронный аукцион - это абсолютные разные вещи, потому что электронный аукцион предусматривает проведение аукционов на других площадках, их 8 площадок, они все утверждены Указом Президента РФ, им разрешено проводить электронные аукционы в рамках контрактной системы. Это не ФИО9, это РТСлендер, СБЕРБАНК и т.д.

Электронный аукцион проводится в виде подачи заявки в 2-х частях. Эти заявки рассматриваются закупочной комиссией заказчиков в течение нескольких дней.

Сначала рассматривают первую часть заявки, идет допуск к электронному аукциону. Затем допущенные участники в режиме онлайн снижают цену. После этого комиссия заказчиков приступает и уже рассматривает вторые части заявок. По итогу формируется протокол, где указывается победитель.

Котировочная сессия проходит на ФИО9 10-15 минут, никаких частей заявок там нет, законченные предложения сразу поступают от участников. Чья цена ниже, тот и победил. Заказчики даже не создают закупочной комиссии, в этом нет необходимости.

Котировочные сессии разыгрываются на небольшие суммы контрактов, с простой поставкой и с небольшими сроками. Нет смысла проводить полноценные длительные закупочные процедуры, которые подробно в Законе «О контрактной системе» проработаны.

Отбор победителя идет строго по цене, наименьшая цена это и есть победа, заказчик в этом не участвует. И не нужно со стороны заказчика заседаний и комиссий, отборочных мероприятий, потому что сама площадка ее автоматизированный режим позволяет таким образом выбрать победителя.

Каких-либо ограничений и установленный Федеральным законом диапазон процента снижения допустимого для котировочной сессии во время самой процедуры нет.

Более того, закон запрещает только устанавливать сумму «0», при подаче ценового предложения заказчику, а снижение может быть любым. Закон даже предусматривает, что демпинговое мероприятие, т.е. дополнительные меры для обеспечительных условий в контрактах, они начинаются только в тех случаях если участник, ставший победителем снижает цену на 25% и более. То есть до 25 % снижение никак не считается, даже никаких специально урегулированных норм нет.

Если снижение 25% и более, то тогда включается дополнительная обеспечительная мера непосредственно уже в контракте.

Но, как показывает единая информационная система, участники снижают на 80%-90%, это все вполне допустимо. Даже через «0» может проходить цена, когда платит ФИО9 заказчику за заключение контракта. Это систему Закон «О контрактной системе» тоже предусматривает, когда закупаются финансовые услуги и т.д. Не ваш случай.

Участники могут снижать цену, как угодно. Закон разрешает, более того стимулирует участников это делать. Выигрывает тот, чья цена наименьшая.

Участники при регистрации на ФИО9 г. ФИО9 обязательно проходит отбор. Есть процедура, она утверждена ст. 31 ФЗ № и ФИО9 также на нее ссылается, необходимо в единую информационную систему, на ФИО9 передавать регистрационные документы, получить статус участника закупки и это не сложно, и дальше допуск открывается ко всем видам ФИО22 процедур на ФИО9. Это простая процедура.

ООО «Феникс Плюс» является зарегистрированным участником закупок, прошел все регистрационные процедуры.

ЭЦП - это обязательное условие, иначе невозможно ни зарегистрироваться, ни участвовать, ни подавать ценовые предложения.

Для котировочной сессии на ФИО9 есть форма, которую заполняют участники.

Котировочную документацию на ФИО9 размещает заказчик. Заказчик выкладывает свою потребность в товаре, в услуге с необходимыми дополнительными сведениями, характеристиками. Участники ему уже отвечают своими ценовыми предложениями.

Заказчик сам готовить эти формы и сам их заполняет, это обязанности заказчика. Его документация проходит все проверки, прежде чем, попадает в систему и приходит на торги. Есть порядок, которому заказчик подчиняется при составлении договора, проектов договоров и конечно при формировании первоначальных цен.

Закон категорически запрещает заказчикам требовать от участников что-то более того, что прописано в ст. 31 ФЗ №, устанавливать требования к наличию финансовых, производственных, репутационно-товарных ресурсов у участников котировочных сессий Федеральным законом № запрещено. Это достаточно строгий запрет, более того, предусмотрены штрафы заказчиков, если они установят дополнительные требования к участникам. А обязательные требования не содержат условий ни о наличии у участников товара или возможности выполнить работу, услугу, ни о наличии денежных средств, ни каких-то еще условий предварительных он выполнять не должен, прежде чем он подает заявку. Закон к этому участников не обязывает, а заказчикам такие требования устанавливать запрещается.

Верховный Суд указал, что у участника закупки отсутствует обязанность иметь наличие товара на момент подачи заявки. Закон «О контрактной системе» не содержит норм, которые обязывали бы участников иметь в наличии товар или финансовые средства и т.д.

Согласно Федерального закона № «О защите конкуренции» любые условия, которые ограничивают количество участников, запрещены. Это касается и денежных средств, производственных, трудовых каких-либо иных ресурсов. Сделано исключение только для медицины для закупки лекарств, препаратов, медицинского оборудования.

ФЗ № установлены требования к описанию объекта закупок товаров или услуг, в ст. 33 ФЗ № очень подробно устанавливает данные требования, заказчик обязан их соблюдать, это его задача.

Вводить какие-либо сложные технические характеристики, которые соответствуют одной модели или вводить название конкретной модели по ФЗ № в объект закупки заказчику запрещено, потому что, когда заказчик ссылается на товарный знак или конкретные характеристики объектов закупки, он обязан приписать возможность поставки эквивалента. Согласно ст. 33 ФЗ № заказчик обязан дать возможность участникам поставить эквивалентный товар, характеристики и параметры которых будут близки, достаточно близки к тем характеристикам и параметрам, которые нужны заказчику. Поэтому ссылка на товарный знак без возможности поставки эквивалента - это тоже нарушение. В п.4.1 ст.7.30 КоАП РФ для заказчиков предусмотрен административный штраф за включение к описанию объекта закупки условий и требований в отношении товарных знаков без возможности поставки эквивалента.

Статься 34 ФЗ № предписывает заказчикам в любой контракт, в любой договор включать определенный набор условий, а заказчики обязаны это делать.

Условие об ответственности за нарушение сроков поставки является обязательным для включения в договор о поставке. В постановлении Правительства РФ № содержится условие о взыскании пени за нарушение сроков прописано очень четко, как это делается, приведена формула за каждый день просрочки. Указаны конкретные суммы штрафов: для заказчика они свои, для ФИО9 они свои. Более того, контрактная система предписывает заказчикам в каждом контракте, договоре указывать условия постановления №.

Штраф тоже есть в административном кодексе, в том случае, если заказчик не процитирует в своем контракте, в договоре постановление Правительства РФ №.

За нарушение срока контракта предусмотрены пени за каждый день просрочки по ставке рефинансирования, теперь это называется ключевая ставка, которая установлена Центральным Банком на данный период.

Есть расчет, калькулятор расчета этих пеней и заказчики их применяют.

Порядок и условия оплаты являются существенными, это одно из условий, которое в обязательном порядке в силу ст. 34 ФЗ № прописывается. Сама оплата и порядок оплаты обязательно отражаются в каждом договоре, контракте. Является существенным.

Срок по оплате после подписания акта-приема передач сократили до 7 рабочих дней и все заказчики обязаны его соблюдать в 2022 г. его установили как антикризисную меру. Для всех одинаково, после подписания акта приема передач все заказчики должны рассчитаться с ФИО9 не позднее 7 рабочих дней. Эту норму изменили в 2022 г., а ранее эта норма не была четко определена, но было предписано заказчику, что после подписания акта-приема передач у него возникает обязанность по оплате. Все идет от даты подписания приёма-передач.

Заказчик не имеет право менять условия контракта, договора которые были прописаны в проекте контракта, договора. Тот документ, который он формирует до подписания с участником, который победит в таком виде проект контракта и договора остается. Если условие об авансе в проекте было, это же условие об авансе уже прописано в договоре или контракте остаётся и реализовывается, его изменить нельзя. Закон это категорически запрещает. Условия в контракте с проекта контракта все в точности повторяются, все в точности соответствуют.

Заказчик самостоятельно готовит договор на ФИО9 г.ФИО9. В ряде случаев есть типовые формы, но это уже отраслевые решения Министерства образования, Министерства здравоохранения, и т.д. Они очень часто свои типовые формы разрабатывают, тогда заказчики обязаны ими пользоваться. Но это исключительно отраслевые решения, не в рамках ФЗ «О контрактной системе», это по отраслям.

Срок действия контрактов самостоятельно заказчиком не устанавливается. Контрактная система вся зациклена на средства федерального бюджета, на закон о бюджете на соответствующий год.

В рамках года контракты должны быть завершены. Как правило, дата действия контракта 25 декабря, 20 декабря: последние рабочие числа года. В редких случаях, исключение, когда, контракты длящиеся переходят через год, больше чем через 1 год, о чем в контракте говорится. Обычно все в рамках года по Бюджетному кодексу завершается.

В течение этого года заказчик вправе установить любую дату не только декабрь, но и любую дату до истечения срока окончания года. Если заказчик видит какую-либо целесообразность и Закон это не запрещает.

Пеня начинает течь на следующий день, после истечения срока, это общегражданское условие, оно прописано в ГК РФ, а действует до того момента, как не будет пеня оплачена, за каждый день нарушения насчитывается пеня. Это своего рода, как взыскиваются неустойки, также и по государственным контрактами, договорами происходит. Здесь порядок такой же схожий.

Срок начисления пени течет со следующего дня после истечения срока исполнения и до срока действия окончания контракта.

Бывает и такое, что ФИО9 поставляют товар уже после того, как истек срок действия контракта, это сейчас не редкость. Повлияло и пандемия, и сегодняшняя ситуация. Нередка сейчас та ситуация, когда ФИО9 поставляют товар за 2022 г., потому что не было у ФИО9 возможности в срок уложиться и он предпринимал какие-либо дополнительные усилия. Система это разрешает.

За сроком действия контракта возможны исполнения, возможно будут пени, но и не более того, до того момента пока не исполнено обязательство. Его исполнение возможно. Есть даже отдельное письмо Министерства Финансов об этом. Сейчас это распространенная ситуация в силу внешних факторов.

Есть требование ст. 42 к составу информации, к наполнению, которое требуется по объекту закупки, по условиям участия, по требованиям к участникам и т.д. В общем, заказчик обязан в полном объеме всю информацию предоставить.

Договоры с авансом с договором с авансовым платежом и с обеспечением отличаются. Обеспечительные меры заказчик устанавливает по контрактам на свое усмотрение. Закон в этом отношении дает свободу, закон может устанавливать, а может и не устанавливать. В том случае, если предусмотрен аванс, обеспечение по контракту не может быть меньше, чем сумма аванса. В таких случаях речь идет больше о банковских гарантиях, независимых, которые предоставляют участники в качестве обеспечения, получая аванс. Но это не обязательно, все зависит от того, как заказчик укажет в проекте договора, если он решит установить обеспечительные меры он их установит, если нет, значит, нет. Система в этом ему никак не препятствует.

Различия в договорах с авансом для договоров с казначейским сопровождением и без него имеются. Казначейское сопровождение начинается от 5 миллионов рублей. Это уже большие, серьёзные суммы. Мелкими суммами казначейское сопровождение невозможно обеспечить. Поэтому есть такое условие, оно используется и регулируется законом. Но это касается всех закупок от 5 миллионов рублей и более. Котировочные сессии не попадают под казначейское сопровождение это невозможно.

На вопрос подсудимой о том, предусмотрено ли целевое использование аванса приказначейском сопровождении авансовых договоров или при всех авансовых договоров, специалист пояснила, что оно предусмотрено только в случае гособоронзаказа. Если закупка осуществляется в рамках гособоронзаказа, тогда у ФИО9 есть обязанность использования отдельного счета. Есть запрет на расходование авансовых средств, это очень короткий перечень тех затрат, которые можно оплачивать из авансов, с ограниченной суммой и т.д. Это отдельное очень строгое регулирование. Но оно никакого отношения не имеет к котировочным сессиям, к открытым закупкам, потому что закон не позволяет вмешиваться в хозяйственную деятельность ФИО9. На что он будет тратить аванс, как он его будет тратить, заказчик в данном случае за этим не имеет право отслеживать. Это только для гособоронзаказа по ФЗ №, отдельное регулирование, отдельная очень жёсткая система.

На вопрос подсудимой о том, могут быть ли использованы авансовые средства, которые поступают на обычный текущий расчетный счет ФИО9 по усмотрению ФИО9 и не является ли неприкосновенным запасом заказчика, ФИО26 №1 пояснила, что в случае открытых закупок авансовые средства не являются неприкосновенным запасом. Отдельного регулирования нет. Раз на расчетный счет поступили эти средства, хозяйствующий субъект вправе ими распоряжаться на свое усмотрение. Ограничений нет.

На вопрос подсудимой о том, являются ли авансовые средства, которые поступают на расчетный счет ФИО9 собственностью юридического лица или генерального директора, специалист ответила, - юридического лица. Имеется обособленность, предписанная ГК РФ. Все средства, которые поступают на расчетный счет юридического лица, принадлежат юридическому лицу, не учредителям, не руководителям. Организация распоряжается средствами в своих уставных целях, в целях своей хозяйственной деятельности.

Авансовый способ оплаты по договору является существенным условием по ФЗ – 44., оно обязательно для обеих сторон для исполнения, но заказчик его самостоятельно предусмотрел, он сразу в проекте договора об этом сказал. Это его решение, он это решение и дальше соблюдает. Заказчик в одностороннем порядке в договоре, находящимся на исполнении не может изменить существенное условие об авансовом способе оплаты договора.

Возврат авансовых средств ФЗ № не регулируется. По общим правилам Закона «О бухгалтерском учете» возврат аванса осуществляется, это происходит в закупках, такое бывает и не редко, особенно сейчас, когда нет поставки определенных видом товара, участники вынуждены возвращать денежные средства. Поскольку, например, не могут поставить тот же импортный товар. Это не редкость в контрактной системе. Это оформляется обычными бухгалтерскими документами. Но ФЗ № в бухгалтерию не вмешивается.

На вопрос подсудимой, если в договоре не установлен порядок возврата авансовых средств, то при каких условиях и что является основанием для возврата аванса (если договор действующий для ФИО9), ФИО26 №1 пояснила, что здесь может быть одно основание - расторжения договора, прекращение отношений между заказчиком и ФИО9, тогда и возникает основание для возврата денежных средств. Если договор исполняется, то возврат денежных средств не просматривается, если договор находится на стадии исполнения. Если договор расторгается, это основание для возврата денежных средств.

На вопрос подсудимой, законно ли требование и претензионные письма заказчика, которые он направил до наступления даты расторжения договоров, ФИО26 №1 пояснила, что все договоры, которые были заключены – 19, 20, 21, 26, 27, 28, содержат одинаковый пункт 9.

В случае противоречий, претензий, разногласий, а также споров, связанных с исполнением договоров, стороны предпринимают все усилия для подавления таких противоречий, разногласий в добровольном порядке, с оформлением совместного протокола, урегулирования спора.

Претензия должна быть направлена в письменном виде, по получении претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 10 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа, означает принятие претензии. В случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия, спор по договору разрешается в Арбитражном суде, т.е. претензионный порядок предусмотрен, он прописан в ФЗ №.

Односторонне расторжение договора возможно только через единую информационную систему, это предусмотрено и договором, которые были заключены ООО «Феникс Плюс» и контрактной системой ФЗ №. Заказчик этого не сделал.

ФИО26 №1 пояснила, что она ознакомилась с единой информационной системой, просмотрела все документы, которые там есть. Нет решения об одностороннем отказе, оно не размещалось, не появлялось там, а это означает для контрактной системы, что такое решение заказчиком не принималось и не оформлялось, как это положено по закону и по договору. Я исхожу из-за законодательного подхода.

Из анализа единого ФИО9 и тех официальных писем, которые были направлены в ООО «Феникс Плюс» со стороны заказчика, видно, что там даже ссылка идет на ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, а в контрактной системе предусмотрен совсем иной порядок. И надо было совершенно иные обстоятельства излагать и по-другому решение формировать.

Заказчик нарушил и формы, и содержание, основания для расторжения он не прописал, мотивированного отказа он не предоставил, 10 дней на исправление нарушений он не предоставил, а это очень важная часть, из-за этого отменяют односторонний отказ заказчиков, если они в 10-дневный срок не предоставляют своим ФИО9. У нас этого вообще ничего не было. Не было ни уведомления официального через единую систему. Тогда считается, что односторонний отказ никак заказчиком не заявлен. Он же должен провисеть в единой системе, потом ратифицироваться, то есть это целая отдельная процедура контрактной системы, заказчик ей не воспользовался.

Они ссылались на то, что нет профессиональных знаний, это настолько распространённая ситуация, она встречается часто, это особенности контрактной системы и в ней нет ничего особенного. Для этого система и предусматривает позицию по расторжению, а ведь она для этого и существует. Это неудивительно в 2020 г., в 2021 г. и в настоящее время, это очень распространено. Для этого система и предусмотрела данный алгоритм. Почему заказчик им не воспользовался не понятно.

Заказчик почему-то использовался различные предложения. Он по соглашению сторон направил заявление от 27 числа, а 29 числа в одностороннем порядке. Как это понимать? Это два абсолютно разных способа, две разные процедуры.

На вопрос суда, можно ли такое поведение заказчика, если он все-таки направил письма, но юридически неграмотно это оформил, расценивать как намерение расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии, что товар не поставлен?

Специалист пояснил, что расторжение было бы хорошим, нормальным решением, но в результате стороны все-таки разобрались друг с другом, но здесь нет основания для уголовного состава. Это обычно деловая ситуация.

У нас же для этого есть реестр недобросовестных ФИО9, штрафы и пени за неисполнение обязательств по контракту, все предусмотрено. И наказывают сейчас в реестре 10 тысяч ФИО9, но это не уголовный состав.

Такие неграмотные действия заказчика привели к такому результату, которые совершенно не соответствует своим масштабам произошедших событий.

Эти непрофессиональные действия вызвали просто катастрофические последствия для ФИО9.

На вопрос подсудимой о том, заключается ли договор и дополнительное соглашение по ФЗ-44 дистанционно, специалист пояснила, что только дистанционно, об этом говорится в регламенте ФИО9.

В договоре обязательно указывается дата заключения, на ФИО9 она также отмечается.

Все юридические последствия, права и обязательства для сторон наступает с даты заключения договора и дополнительного соглашения, это общие гражданско-правовые нормы.

На вопрос подсудимой, в чем отличие расторжения договора по ст. 95 и по ст.450.1 ГК РФ, ФИО40 пояснила, что по ст. 95 ФЗ-44 это целая процедура, это дополнительный срок для ФИО9 и он обязательный. Система это четко отслеживает.

Во-первых, срок его уведомления.

Во – вторых, срок на исправление недостатков. И только после этого решение вступает в силу. А вступает оно в силу не потому, что так решил заказчик, эти все сроки единая информационная система отслеживает, затем уже в автоматическом режиме, если же акт-приема не появляется в обозначенный срок, тогда ратифицируется решение заказчика. Это не похоже на то, как расторгаются в обычном гражданско-правовом договорном порядке.

Пунктом 8 всех договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28, предусмотрены форс-мажорные обстоятельства, при наступлении которых стороны освобождаются от ответственности.

От ООО «ФениксПлюс» заказчику были направлены письма 20.05.2020г. и 08.07.2020г. с уведомлением о наступлении этих обстоятельств непреодолимой силы, было указано, что границы закрыты, иностранную продукцию привезти не представляется возможным. ООО «ФениксПлюс» искало пути для того чтобы решить данный вопрос. Обращалось в разные ФИО22 компании, таких возможностей не было. В таких случаях обстоятельства неопреодолимой силы предусмотрены, об этом говорится в целом ряде документов.

На вопрос подсудимой, является ли уведомление о расторжении договора по ст.450.1 ГК РФ соответствующим и возникают ли после него юридические последствия расторжения, ФИО40 пояснила, что юридических последствий не возникает. В системе же нет ничего, все юридические последствия формируются через систему, контракт заключается через ФИО9. Также и происходит расторжение. Юридические последствия только после того, как система все процедурные вопросы закроет. Неразмещение в ЕИС и ненаправление решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств, является отсутствием надлежащего расторжения в одностороннем порядке. ЕИС – это единая информационная система, где заказчики и ФИО9 РФ регулируют контрактные отношения. Там же есть и реестр договоров, есть и у каждого заказчика, и у каждого ФИО9, где можно зайти и посмотреть все его длящиеся, заключенные, завершенные контракты.

Направление заказчиком уведомления о расторжении в порядке ст.450.1 ГК РФ нарушило права ФИО9 на исправление недостатков. Потому что процедура как раз ФИО9 дает возможность в этот 10-дневный срок выполнить свои обязательства, это не зависит от заказчика. Он обязан этот срок предоставить.

На вопрос подсудимой о том, должен ли заказчик с момента получения письма о форс-мажоре предпринять какие-то действия, ФИО40 пояснила, что должен. адресней мере он должен выйти в переговорный процесс для того, чтобы принять решение о судьбе контракта. ФИО9 же уведомляет о своей ситуации, он выполняет свои обязанности, и это предусмотрено договором: ставит заказчика в известность о всех обстоятельствах, которое препятствует исполнению обязательств. Это объективные обстоятельства, они от ФИО9 не зависят, ФИО9 поставил в известность, предупредил дважды, но никакого ответа от заказчика нет. Из этого сделать можно вывод, что заказчик не был заинтересован в том, чтобы выйти в переговорный процесс, и как-то решить этот вопрос. Может быть, сроки продлить или заменить объект закупки на товар российского происхождения, аналог подыскать, эквивалент, что собственно и предполагает контрактная система, но этого заказчиком сделано не было.

На вопрос подсудимой о том, если дополнительное соглашение подписывается на бумаге, оно вступает в силу с даты подписания второй стороной либо с даты, с которой стороны сами в этом дополнительном соглашении укажут. Дата может быть и иная, стороны сами решают, когда определить дату вступления в силу. В принципе, если никаких дополнительных условий нет, то с момента, когда вторая сторона подпишет дополнительное соглашение. Когда есть подписи, волю свою стороны выразили.

Обмен скан копиями по ФЗ № не предусмотрен. Это очень распространенная деловая практика. Но она не снимает необходимости ФИО61 документ в бумажном виде или электронными цифровыми подписями. В обязательном порядке должен быть такой оригинальный документ, ФИО61 соглашение либо собственноручно, либо электронной цифровой подписью.

На вопрос подсудимой: когда вступает в силу дополнительное соглашение по договору 21 (о расторжении договора по соглашению), если оно ФИО61 ФИО5 Е.Н. 20 июля, а заказчик указал дату 4 июня и когда по данному дополнительному соглашению наступает обязанность вернуть аванс, ФИО40 пояснила - с того момента, как ФИО9 поставил свою подпись, дополнительное соглашение вступило и породило все остальные правовые последствия. Если был предусмотрен возврат аванса в нем, значит возврат аванса.

На вопрос подсудимой о том, являются ли страна происхождения товара и бренд это разными понятиями для ФЗ №, ФИО40 ответила утвердительно, пояснив, бренд-это ФИО22 марка. ФИО22 марка может выпускаться в любой стране. Страна происхождения товара указывается в сопроводительных документах товара, является очень важным фактором, так как у нас действует национальный режим.

В 2020 г. правительство принимало антикризисные меры. Распространение ковид-19 признано наступлением обстоятельств непреодолимой силы. Пунктом 9 ст.34 ФЗ № сторона контракта освобождается от уплаты неустойки, штрафа, пени если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в следствие непреодолимой силы. Эти все обстоятельства были приняты и в контрактной системе, стали основанием для освобождения оплаты пеней, штрафов, для расторжения в одностороннем порядке тоже.

Вся проблема возникла только из-за того, что заказчик с ФИО9 не могли найти нормальный способ взаимодействия. Если бы они все надлежащим образом оформили, то никаких проблем нет по возврату аванса. Расторглись бы и у ООО «Феникс Плюс» были бы основания для банка для перевода денежных средств назад. Вся неразбериха возникла только из-за того, что не было возможности нормально взаимодействовать, отсюда и проблемы такие. Для того, чтобы банк сделал возврат платежа, ему же тоже надо основание предоставить. Есть же правила проведения учета.

ФИО5 Е.Н. тоже уведомляла, тоже ставила в известность о ситуации. Она тоже предлагала найти какое-то иное решение, возможно ли заменить товар на аналог. Она искала практические решения, как очень многие ФИО9, чтобы спасти контракт и сделать поставку. Она действовала очень добросовестно, почему-то заказчик это не принял. Она не уклонялась от поставки, она вела активную работу, как видно это по всем обращениям.

На вопрос государственного обвинителя о том, мог ли заказчик указать конкретное оборудование для приобретения, ФИО40 ответила отрицательно, пояснив, что это запрещено статьей 33 ФЗ №. При ссылке на товарный знак он обязан указать возможность поставки эквивалента. Это будет звучать так: ФИО22 марка такая-то или эквивалент, характеристики эквивалентности он должен указать в своем проекте договора, в своей котировочной документации. В противном случае предусмотрен штраф в КоАП РФ.

На вопрос государственного обвинителя о том, освобождает ли подрядчика от исполнения контракта в срок, который был заявлен изначально, нарушение порядка расторжения договора на площадке, специалист пояснила, что ничто не освобождает от исполнения, кроме форс-мажорных обстоятельств, которые в данном случае были причиной.

На вопрос государственного обвинителя, должен ли исполнитель контракта сообщить о форс-мажоре и обстоятельствах непреодолимой силы, ФИО40 пояснила, что должен и сообщил 2-жды.

На вопрос государственного обвинителя, является ли форс-мажором не представить именно то оборудование, которое запросил заказчик, ФИО40 ответила утвердительно. ФАС в рамках контрактной системы в 2020 г. и в 2022 г. эту ситуацию очень хорошо своими пояснениями, своими заявлениями определило. Это принято, как обстоятельство непреодолимой силы, о невозможности выполнения обязательств по контрактам, это касается всех видов поставок, товаров, работ и услуг. Если мешает ковид или санкций, как в 2022 адрес случай индивидуален.

В 2020 г. был ковид. По ковиду тоже был Указ и пояснения, и письма ФАС в связи с коронавирусной инфекцией, как считать обстоятельства непреодолимой силы, и решение ВС на эту тему, и что применяет п. 9 ст. 34 ФЗ №, сторона освобождается от уплаты неустойки, пеней, если неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Из представленного стороной защиты правового заключения ФИО26 №1 «по вопросу о законодательном регулировании участия в закупках для государственных и муниципальных нужд, квалификации нарушений договорных обязательств, допущенных ООО «Феникс плюс» в ходе гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ №» следует, ООО «Феникс плюс» в полном соответствии с законом осуществляло свою деятельность в рамках участия в котировочных сессиях на ФИО9 г. ФИО9, проявило всю возможную степень осмотрительности и добросовестности при заключении и исполнении гражданско-правовых договоров №, 20, 21, 22, 26, 27, 28.

Так, согласно выводам, приведенным ФИО26 №1:

- ООО «Феникс плюс» является законным участником закупочной деятельности, осуществляемой в рамках Закона №44-ФЗ;

- ООО «Феникс плюс» на законных основаниях и в соответствии с установленными регламентами электронного ресурса закупок – ФИО9 г. ФИО9, по итогам котировочных сессий заключило гражданско-правовые договоры №, 20, 21, 22, 26, 27, 28 в апреле-мае 2020 г. с государственным заказчиком ГПОУ ЮТК на поставку оборудования для пищевого производства;

- в технических заданиях к гражданско-правовым договорам №, 20, 21, 22, 26, 27, 28 заказчик ГПОУ ЮТК грубо нарушил требования законодательства в отношении указания на товарный знак, точные параметры и характеристики и требования к товарам;

- неисполнение ООО «Феникс плюс» обязательств поставки товаров в сроки, указанные в гражданско-правовых договорах №, 20, 21, 22, 26, 27, 28, вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы – распространением COVID 19, в результате чего была повсеместно остановлена хозяйственная деятельность, прекращен ввоз товара из-за рубежа, прекращены транспортные перевозки и т.д.;

- заказчик ГБОУ ЮТК грубо нарушил порядок, специально установленный в законодательстве о закупках и в постановлениях Правительства для минимизации последствий пандемической ситуации. Данный порядок предусматривал возможности продления сроков действия договоров и заключения дополнительных соглашений для достижения целей, предусмотренных договорами;

- некомпетентность должностных лиц заказчика ГБОУ ЮТК не позволила урегулировать проблемы, вызванные пандемической ситуацией и нарушениями правил, допущенными заказчиком при составлении технических заданий к гражданско-правовым договорам №, 20, 21, 22, 26, 27, 28;

- заказчик ГБОУ ЮТК не соблюдал правила одностороннего расторжения договоров, предусмотренные ст.95 Закона №44-ФЗ, чем грубо нарушил права ФИО9 ООО «Феликс плюс» и лишил его законно установленного права на устранение оснований одностороннего расторжения;

- ООО «Феликс плюс» проявило себя как добросовестный ФИО9, предприняло все усилия для того, чтобы организовать поставки, многократно обращалось к должностным лицам заказчика с целью найти выход в сложной пандемической ситуации, возражало против расторжений договоров, незамедлительно возвратило заказчику все выплаченные авансы в полном объеме.

Вместе с тем, вина подсудимой ФИО5 Е.Н. в совершении всех инкриминируемых ей деяний подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО54 пояснила суду о том, что с февраля 2021 г. работает в ГПОУ ЮТК, исполняет обязанности контрактного управляющего. Ей известно, что в 2020 году на ФИО9 была закупка оборудования, было несколько претендентов на поставку оборудования, выиграла компания «Феникс плюс», выставившая наименьшую цену по закупке оборудования. Вся сумма, выплаченная «Феникс плюс», была возвращена на расчетный счет, в августе-сентябре 2020г., точной даты не помнит, но не единой суммой, что подтверждается распечаткой о поступлении денежных средств, выданной бухгалтерией.

Из показаний свидетеля ФИО26 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке п. 2 ч. 2 ст.281 (т.3, л.д. 5-11) следует, что в феврале 2020 года в целях реализации полученного гранта они действовали в рамках Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ГПОУ ЮТК участвовала на торгах на «ФИО9». В котировочной сессии принимали участие 3 (три) участника.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась Котировочная сессия КС 8090006 на «ФИО9».

Начальная максимальная цена контракта предлагалась 430000,00 (Четыреста тридцать тысяч рублей 00 копеек) за 10 планетарных миксеров. Она сложилась как средняя из полученных коммерческих предложений от ООО «Гермес» и ООО «ФИО13» и изучения рынка подобного оборудования в сети интернет.

В котировочной сессии принимали участие 3 (три) участника. Были предложены ставки: 371 950,00 руб.; 369 800,00 руб. и 367 650,00 рублей. Победителем по итогам признано ООО «Феникс Плюс» по наименьшей предложенной цене контракта.

На данном ФИО9 закупки длятся 24 часа. Когда закупка подходила к завершению, цена на аукционе упала в разы меньше, на 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей, чем стоимость данного оборудования, если даже его приобретать у производителя, поэтому часа за 3 до окончания аукциона, остался один ФИО9 предприятие ООО «Феникс-плюс». При выставлении первоначальной максимальной цены они учитывали среднюю рыночную стоимость данного оборудования у производителя. Данный факт заставил усомниться в исполнении контракта со стороны выигравшего ФИО9 (ООО «Феникс-плюс»).

Договоры с ООО «Феникс-плюс» были ФИО61 в рамках 44-ФЗ - договор № от ДД.ММ.ГГГГ (на поставку Куттера); договор № от ДД.ММ.ГГГГ (на поставку Миксера mini mp 190combi); договор № от ДД.ММ.ГГГГ (на поставку планетарного настольного миксера); договор № от ДД.ММ.ГГГГ (лампа для карамели ALADIN PAVONI), договор № от ДД.ММ.ГГГГ (ванна для темперирования шоколада объем 3x1,5 л. (МС 1000).

Дата подписания Договоров №, 20, 21 – ДД.ММ.ГГГГ (электронная подпись). Исходя из вышесказанного, срок поставки товара по Договорам №, 20, 21 – ДД.ММ.ГГГГ Дата подписания Договоров №, 27, 28 – ДД.ММ.ГГГГ (электронная подпись).

Оплата по договору № производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО9 в следующем порядке: сумма в размере 30% от общей стоимости товара в течение 5 дней с момента заключения договора, на основании выставленного ФИО9 счета; сумма в размере 70% от общей стоимости товара в течение 10 дней с момента поставки товара на основании счет-фактур, ФИО61 сторонами товарных накладных.

ДД.ММ.ГГГГ ГПОУ «ФИО13 технологический колледж» произвел оплату по договору № на расчетный счет ФИО9 (ООО «Феникс плюс») в размере 30% от общей стоимости товара, а именно – 110295 (сто десять тысяч двести девяносто пять) рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

Он поручил заведующей отделением ТПОП ФИО26 №5 позвонить руководителю данной фирмы ФИО5 Е.Н., уточнить моменты по техническому заданию и обговорить условия доставки. ФИО5 Е.Н. уверила ФИО26 №5 по ФИО6, что будет поставка согласно заявленного технического задания.

Срок поставки товара в соответствии с пунктом 1.4 и 3.1 Договора определен – в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения Договора по Договору №. Дата подписания Договора № – ДД.ММ.ГГГГ Исходя из вышесказанного, срок поставки товара по Договору № – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заведующей отделением ФИО26 №5 был сделан звонок ФИО5 Е.Н., с уточнением по поводу даты принятия оборудования, Ш.Е.НБ. сказала уточнит, и спустя некоторое время на мессенджер WhatsApp ФИО26 №5, поступило сообщение, что 26-27 мая транспортная компания обещает поставить оборудование по договору. Затем 26 мая вновь поступило сообщение на мессенджер WhatsApp ФИО26 №5, что поставка ожидается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ГПОУ ЮТК направило претензию ООО «Феникс плюс» по почте и на адрес электронной почты о поставке товара, а точнее о непоставке товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 №5 был совершен очередной звонок, по поводу уточнения даты и время приемки товара, ведь ДД.ММ.ГГГГ это следующая дата, разговор начался с уточнения веса оборудования, что миксеры не могут быть такими легкими, что это груда металла, на что был поставлен ответ, что они не просто так цифры закладывали в технические характеристики на данные единицы оборудования, а с учетом того, что им нужны определенные модели, с определенным весом, которые выпускает только определенный представитель. Далее переписка велась на мессенджере, были скинуты фото образцов оборудования, в ответ поступило сообщение «у Вас таких не будет, я эти не могу Вам купить», «а что вы ждете по другим контрактам, напишите зачем оборудование возить», тогда ФИО26 №5 поняла, что поставки им не будет. Из разговоров по ФИО6 и переписки в мессенджере с ФИО5 Е.Н. также стало понятно, что человек не разбирается в предмете Договора, в пищевом оборудовании, что она не читала внимательно Договор, не ознакомилась с техническими характеристиками изначально. Ведь там все четко и конкретно прописано.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей отделением ФИО26 №5 было отправлено голосовое сообщение ФИО5 Е.Н., что на ДД.ММ.ГГГГ от данной организации (ООО «Феникс-плюс») должно быть поставлено оборудование по договору. Ответа от абонента ФИО5 Е.Н. не последовало.

Он поручил юристу ФИО26 №4 юридически разобраться в сложившейся ситуации.

С 28 мая по 16 июня включительно ежедневно велась переписка и телефонные переговоры между ГПОУ ЮТК и ООО «Феникс плюс». Данные переговоры не привели к положительному результату. Исходя из разговора стало понятно, что ООО «Феникс плюс» и не собирается осуществлять поставку ни по одному из заключенных договоров, в том числе по договору №. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс плюс», ФИО5 Е.Н. перестал выходить на контакт с ГПОУ ЮТК.

Договор был расторгнут в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ГПОУ ЮТК направило претензии ООО «Феникс плюс» (по почте – заказным письмом с уведомлением и на адрес электронной почты) о поставке товара, а точнее о непоставке товара. Руководствуясь статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, они проинформировали Ш.Е.НВ., как ФИО9, о необходимости исполнить свои обязательства по поставке товара в количестве и ассортименте, указанных в спецификации к Договорам. Ответа не было.

4 июня они попытались мирно по соглашению сторон расторгнуть договор №, направили Соглашение по электронной почте, договорились, что ФИО5 Е.Н. вернет денежные средства в течение 2-х дней. 5 июня ФИО5 Е.Н. сообщила по ФИО6 ФИО26 №4, что она перевела денежные средства, платежку отправила. ФИО5 даже скинула платежное поручение на электронную почту, но денег так и не поступало на их счет. До 17 июня они ждали денежных средств от ФИО5 Е.Н. А далее стало все понятно. Платежное поручение было поддельным, никаких денежных средств ФИО5 Е.Н. им не переводила.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4.1.6 Договоров (№№,20 и №№,27,28) в ГПОУ ЮТК было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договоров в соответствии с положениями статьи 95 ФЗ-44. На адрес электронной почты (Fhenixplus@gmail.com), а также по почте заказным письмом с уведомлением были направлены уведомления о расторжении гражданско-правового договора в одностороннем порядке (исходящие номера – № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Заказные письма были доставлены на почту по адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ГПОУ ЮТК повторно отправил Уведомления о расторжении гражданско-правовых договоров №№, 20, 26, 27, 28 в одностороннем порядке по почте заказным письмом с уведомлением.

В настоящее время ФИО5 Е.Н. осуществила возврат денежных средств, которые ей были перечислены от ГПОУ «ЮТК» в сумме 402697 рублей 50 копеек.

Допрошенная в судебном заседании свидетеля ФИО26 №4 пояснила, что работает в ГПОУ «ФИО13 технологическом колледже», в 2020 году по совместительству занимала должность юрисконсульта. В конце мая 2020 года директор колледжа вызвал ее к себе в кабинет и сказал, что они заключили договор на поставку оборудования из средств федерального гранта на оснащение мастерских. Всего было заключено шесть договоров. Выиграла поставку на ФИО9 организация, которую возглавляет ФИО5 Е.Н. - ООО «ФениксПлюс». Срок поставки товара составлял 30 календарных дней. Срок поставки истекал ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что оборудование не было поставлено, от свидетеля требовалось составить претензию на имя руководителя, с целью разобраться, в связи с чем не была осуществлена поставка.

Оплата по данному договору должна была быть произведена колледжем: 30% от стоимости нужно было оплатить в течение 5 дней с момента подписания договора, что они и сделали, ДД.ММ.ГГГГ они оплатили по трем первым договорам 30% от стоимости и ДД.ММ.ГГГГ по трем остальным договорам, они также оплатили 30% от стоимости. Оставшуюся сумму они должны были уплатить в течение 10 дней с момента получения товара.

Процедура подписания договор происходила на ФИО9, то есть заочно. В договоре от 6 апреля стояла электронная подпись от 27 апреля и 30 дней они ждали именно от этой даты. Сумма предоплаты, которую они произвели составляла 447 тысяч рублей.

ФИО26 №4 связывалась с ФИО5 Е.Н. по ФИО6, на что ФИО5 Е.Н. заверяла, что поставка будет осуществлена. Но им все ровно нужно было как-то себя обезопасить юридически, поэтому они выслали претензию в электронном виде и на фактический адрес местонахождения данной организации в адрес.

Первая претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Содержание претензии заключалось в непоставке товара и в требовании выполнить обязательства по договору, также было указано то, что при невыполнении условий договора колледж расторгнет договор в одностороннем порядке. Потом ФИО5 Е.Н. сообщила о том, что нужно расторгнуть контракт по соглашению. Они понимали, что поставлять товар ФИО5 Е.Н. не собирается. Исходя из разговоров стало понятно, что человек не владеет информацией по техническим характеристикам товара, которые они указывали в контрактах. Им необходимо было вернуть деньги, уплаченные в качестве предоплаты, так как данное оборудование необходимо было для проведения итоговой аттестации, требовалось именно новое оборудование. Аттестация у студентов проводится в июне месяце с 16 по 18 июня. До этого времени им необходимо было поставить оборудование. Исходя из разговоров было понятно, что оборудование им не поставят. Нужно было вернуть деньги, для того, чтобы заключить новые контракты. Для того, чтобы себя обезопасить они вышли с предложением: расторгнуть один контракт обоюдно №, и, если ФИО5 Е.Н. вернет им эту сумму, без каких-либо судебных споров, по следующим контрактам они также расторгнуть договоры. 5 июня ФИО5 Е.Н. на личную почту свидетеля скинула платежное поручение о том, что она по данному контракту вернула денежные средства. До 17 июня они ждали этих денежных средств, но они не поступали к ним на счет. При этом они созванивались с ФИО5 Е.Н., она уверяла их в том, что это, скорее всего, ошибка казначейства. 18 числа им стало понятно, что денежных средств так и не будет.

Это было только по одному договору. То есть ДД.ММ.ГГГГ они приняли решение, что они будут расторгать контракты, в одностороннем порядке. До этого момента они вели переговоры и надеялись на сознательность ФИО5 Е.Н. Далее директор принял решение обратиться в Следственный Комитет по адрес с заявлением о преступлении. И одновременно они решили расторгнуть договоры в одностороннем порядке и отправить их на электронный адрес и по почте ФИО5 Е.Н. об одностороннем расторжении договором в связи с их невыполнением.

На тот момент сроки исполнения договоров уже истекли. Срок поставки товара по первому договору истекал ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ они подали заявление в Следственный Комитет и в прокуратуру адрес. Директор сказал, что до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Е.Н. не вступать ни в какие переговоры.

Со стороны ФИО5 Е.Н. попыток к переговорам не было. С того момента как были поданы заявления, они ждали ответа из правоохранительных органов. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они получили от ФИО5 Е.Н. письмо на электронный адрес колледжа, на официальный сайт о том, что у ФИО5 Е.Н. произошел форс-мажор, в связи с чем, она не могла осуществить поставку в полном объеме. Данное письмо было не зарегистрировано, не было даты, но оно было получено ДД.ММ.ГГГГ. В письме ФИО5 Е.Н. поясняла об обстоятельства, в связи с которыми она не может осуществить поставку товара, наступившие в мае месяце 2020 года, однако данное письмо они получили ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 №4 узнала о том, что ФИО5 Е.Н. перевела денежные средства на расчетный счет колледжа по всем контрактам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 №3, что работала ГПОУ ЮТК бухгалтером, с подсудимой познакомилась по роду своей деятельности в ГПОУ ЮТК, в 2020 г. когда в колледже проводила покупку оборудования. Между ними было заключено несколько договоров закупок, было несколько заявок, точное количество не помнит. Заявки на закупки размещали на ФИО9 города ФИО9. Подсудимая выиграла торги, в связи с чем с ней были заключены договоры на самом ФИО9, все было ФИО61 электронной подписью, сколько точно договоров было, она не помнит. За поставку отвечала ФИО67, заведующая отделением. Договор предусматривал аванс – 30%. Сроки поставки не помнит. Договор не был исполнен, по какой причине ей не известно, по её мнению, из-за отсутствия нужного товара.

Максимальная цена контракта была средняя по коммерческому предложению. ФИО67 составлялись технические задания, в них прописывались характеристики оборудования, далее рассчитывалась цена и выкладывалась закупка на ФИО9. Работа свидетеля заключалась выставить закупку на ФИО9. Все решения необходимо было согласовать с директором и заведующей отделением. Котировочная сессия проводится на ФИО9, проводилась 24 часа, извещения по сессии не требуется. После того как состоялись торги, следует подписание договора. Победитель определяется в аукционе автоматически, от того, кто предложил наименьшую стоимость. ФИО67 предоставляла коммерческие предложения от трех ФИО9, на оборудование, которое было прописано в техническом задании. Они не могли не согласиться с результатом котировочной сессии и не признать победителя, лишь в случае нарушения могли расторгнуть договор. При котировочной сессии у них не было каких-либо требований к участникам. Технические задания готовила ФИО67, выкладывала она. Что содержалось в технических заданиях, она не помнит, она не отвечала за поставку и поставляемые модели. Юрист ФИО66 проверяла документацию после свидетеля. Количество договоров с «ФениксПлюс» не помнит, выкладывала на ФИО9 заполненный договор, их подписывал ФИО9, потом ФИО61 заказчик. Дата поступления и вступления в силу договора прописана в договоре, не помнит, возможно, с даты подписания. Подписание у ФИО9 возможно в один день.

В связи наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО47, ранее данные при производстве предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (т. 3 л.д. 25-28), согласно которым в марте 2020 года от ФИО26 №5 (заведующая отделение «Технология продукции общественного питания») ей поступили технические задания для проведения закупок на поставку оборудования. Закупки проводились ФИО26 №3 в рамках Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». ГПОУ ЮТК участвовало на торгах на электронной платформе «ФИО9 города ФИО9».

Собрав всю необходимую информацию (НМЦ, техническое задание), она опубликовала на ФИО9 котировочные сессии на поставку оборудования. Сессия на данной платформе длится 24 часа.

После того как прием ставок был закончен, электронной платформой автоматически был определен победитель. Им стал ООО «Феникс Плюс». Затем ею были подготовлены и прикреплены на ФИО9 договоры для подписания. Договоры с ООО «Феникс Плюс» были ФИО61 в рамках 44-ФЗ - договор № от ДД.ММ.ГГГГ (на поставку куттера); договор № от ДД.ММ.ГГГГ (на поставку миксера mini mp 190combi); договор № от ДД.ММ.ГГГГ (на поставку планетарного настольного миксера); договор № от ДД.ММ.ГГГГ (лампа для карамели ALADIN PAVONI), договор № от ДД.ММ.ГГГГ (ванна для темперирования шоколада объем 3x1,5 л. (МС 1000).

Дата подписания договоров №№, 20, 21 – ДД.ММ.ГГГГ (электронная подпись). Дата подписания договоров №№, 27, 28 – ДД.ММ.ГГГГ (электронная подпись).

ДД.ММ.ГГГГ ГПОУ ЮТК произвел оплату по договорам №,20,21 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО9 (ООО «Феникс Плюс») в размере 30% от общей стоимости товара, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ ГПОУ ЮТК произвел оплату по договорам № №,27,28 на расчетный счет ФИО9 (ООО «Феникс плюс») в размере 30% от общей стоимости товара.

Срок поставки товара в соответствии с пунктом 1.4 и 3.1 Договора определен – в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора по договорам №№, 20, 21. Дата подписания Договоров №№, 20, 21 – ДД.ММ.ГГГГ Исходя из вышесказанного, срок поставки товара по Договорам №,20,21 – ДД.ММ.ГГГГ Дата подписания Договоров №№, 27, 28 – ДД.ММ.ГГГГ Срок поставки товара по договорам №№, 27, 28 в соответствии с пунктом 1.4 и 3.1 определен – в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента заключения. Исходя из вышесказанного, срок поставки товара по договорам №№, 27, 28 – ДД.ММ.ГГГГ

После подписания договоров её работа на этом закончилась, и она передала все контактные данные ФИО26 №5 для того, чтобы она общалась с ООО «Феникс Плюс» (директор ФИО5 Е.Н.) по поводу поставки оборудования.

По итогу оборудование не было поставлено, переговоры с ФИО50 ни к чему не привели, и директор ГПОУ «ЮТК» ФИО26 №2 поручил юристу ФИО26 №4 юридически разобраться в сложившейся ситуации.

После оглашения показаний свидетель ФИО26 №3 показания, данные ею при производстве предварительного расследования подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила прошествием времени.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО41, последняя работает заведующей отделением в ФИО13 технологическом колледже. Ей было поручено провести закупку оборудования, для оснащения учебно-производственных мастерских колледжа, в соответствии с грантом, который они выиграли в 2019 году. И в феврале 2020 года ей было поручено произвести закупку. Она как заведующая отделением составляла техническое задание на закупку определенных единиц, руководствуясь инфроструктурными листами - документ, который был выложен в общем доступе в сети единых системных актуальных требований, то есть, предварительно, когда они составляли документацию на получение гранта, в ней должно быть прописано оборудование, в каком объеме, сколько единиц. Инфроструктурный лист - это лист, в котором, во время проведения демонстрационного экзамена, государственной итоговой аттестации, прописывают наименование, технические характеристики всего того, что должно быть на площадке.

Это были производственные столы, миксеры, куттеры, лампы для карамели, лампы для шоколада и т.д. Она составила текст задания и отдала человеку, который выставляет на торги. Этим занималась младший сотрудник – ФИО30 ФИО24.

В первую очередь начали закупку оборудования в мастерскую-кондитерскую, так как в учебный год – 2020 на выпуске стояла группа, которая попадала на эту площадку, и она должна быть скомплектована. Поэтому, в первую очередь, нужно было закупить миксеры и т.д., так как свидетелю потом нужно было отправлять документацию в ФИО9 для того, чтобы получить электронный сертификат для проведения экзамена. После того как она передала задание ФИО30, она выставила их на торги, они длятся 24 часа. По результатам ФИО22 выиграла компания «ФениксПлюс», об этом свидетель узнала через 24 часа, с момента проведения закупки.

ФИО26 взяла у ФИО30 ФИО6, позвонила руководителю данного предприятия и поняла, анализируя информацию в интернете, что род деятельности данного предприятия идет вразрез с пищевым. ФИО26 позвонила ФИО50 и просила уточнить по техническим характеристикам, будет ли поставлено все то, что они запросили, на что та пояснила, что не обязана вести с ней переговоры и, что она должна ожидать заключения договора. Звонок был обусловлен падением цены.

Цена была ниже цена около 15 тысяч рублей на 1 единицу товара. Суммарно цена за весь товар уменьшилась примерно на 300 000 тысяч рублей.

Поскольку цена оборудования за единицу была слишком маленькой, свидетель засомневалась в поставке оборудования.

ФИО5 Е.Н. при телефонном разговоре пояснила, что она не уполномочена разговаривать, сказала ожидать поставки товара по истечении месяца с момента подписания договора, был апрель месяц. Срок поставки товара по договору был 30 дней.

ФИО26 вела переписку по «Вотсап» с ФИО5 Е.Н., просила ее уточнить дату поставки. Она сориентировала на май месяц, дату, свидетель не помнит.

ФИО5 Е.Н. сказала ожидать звонка транспортной компании. Когда подошла дата, которую определила сама ФИО5 Е.Н. никакого звонка из транспортной компании не было. ФИО26 еще раз связалась с ФИО5 Е.Н. и попросила ФИО6 транспортной компании, так как хотела связаться с ними уже сама. На что ФИО5 Е.Н. ответила, что свидетель не имеет права требовать такой информации. О том, что свидетель разговаривал с ФИО5 Е.Н., по одному и тому же номеру, у неё не возникало никаких сомнений по этому поводу.

Дата первой поставки прошла. ФИО26 вышла на связь с ФИО5, так как с неё уже требовали документы. ФИО5 Е.Н. приблизительно назвала марку товара. Но на тот момент заказанное оборудование уже должно было быть на площадке колледжа. На ФИО6 ФИО5 свидетель скинула, что из товара они ожидают, она ответила, что такого не будет. ФИО26 еще раз уточнила дату, ФИО5 сказать ожидать дня через 3-4. Потом свидетель еще раз уточняла, следует ли что-то ожидать по остальным договорам, но ФИО5 перестала выходить на связь.

Последнее сообщение, уточняющее дату поставки, было отправлено свидетелем 30 мая, либо ДД.ММ.ГГГГ. Эта переписка была предоставлена следователю. В итоге оборудование данным представителем поставлено не было. После этого был заключен договор уже с другой компанией. Это было в начале июня месяца 2020 адрес произошла, примерно, к 15 июня.

Отвечая на вопрос защитника, свидетель пояснила, что перечень необходимого оборудования составлялся ею. В конкурсной документации все оборудование было прописано. Но выставляя на торги, как ей пояснили, заказчик не имеет права указывать марку оборудования. Вместо этого, они должны были подробно указать характеристики товара. Когда свидетель начала уточнять, поставит им ФИО5 Е.Н. оборудование или нет, ей сказали: «понимаете, что это оборудование может весить?» - при том, что, указывая характеристики товара, они учитывали и его вес.

Когда свидетель звонила по номеру ФИО6 ФИО5, они друг другу представились.

Отвечая на вопрос подсудимой, свидетель пояснила, что текст задания для контрактов составляла она по поручению директора. Она, как заведующая, является лицом, ведущим закупки. При этом закупки свидетель не вела, только составляла текст задания. Сами закупки вел другой человек. Задание было составлено в соответствии с Федеральным законом №. Был составлен текст задания, передан человеку, который этим непосредственно занимается. Первоначально была указала марка, на что ФИО30 сделала замечание, так как они не имеют право указывать марку, а только подробно обозначать характеристики товара. Цену товара они определяли самостоятельно. Для этого они брали соответствующую информацию из интернет-ресурсов, созванивались с производителями.

ФИО26 пояснила, что прием оборудования является её должностной обязанностью как заведующей отделением, она ставит свою подпись при приеме товара на счет-фактуре.

Если ориентироваться на характеристики, то можно выбрать товар, который им подходил.

В техническом задании слова «эквивалент» не было включено, поскольку иногда слово «эквивалент» не прописывается. В техническом задании разрешено указывать только характеристики товара, модель они не указывают.

ФИО5 Е.Н. предлагала им миксер определенной фирмы, но он не проходил по габаритам. Предлагала ли ФИО5 фирму «Электролюкс», свидетель не помнит, но те модели, которые были предложены, они не проходили по характеристикам.

После проведения ФИО22, свидетель созвонилась непосредственно с ФИО5 Е.Н., для уточнения технических характеристик, но ей было отказано. Конкретно ФИО5 Е.Н. и на адрес «ФениксПлюс» письма с неофициальных электронных адресов представители колледжа не писали.

На вопрос подсудимой «просила ли она - свидетель, включить страны – производители в технические задания, отыгранные на торгах» свидетель ответила утвердительно. Для того, чтобы конкретно получить именно то, что они запрашивали.

Переписку свидетель вела с ФИО5 не по всем договорам, только по поводу того, что конкретно ко ей должно было поставлено на площадку.

О том, что по планетарным миксерам колледжу нужны были не все планетарные миксеры, а только конкретная модель, свидетель не сообщала, когда они хотели это уточнить, после проведения ФИО22, свидетелю было отказано и сказано, что поставят все то, что требуется в характеристиках. Было вообще отказано в уточнении.

ООО «ФениксПлюс», предлагало другие модели уже после того как, другая фирма должна была им поставить оборудование, срок поставки был на конец мая, сроки уже прошли.

Если более подробно изучить договор, то в нем прописано, что при нарушении срока поставки взимается штраф и пеня. На фоне штрафа и пени, предложение фирмы «Электролюкс» имело место со стороны ФИО5, но оно не подошло. ФИО5 предложила свидетелю по ФИО6 такую модель, на что она ответила, что по таким характеристикам ООО «Феникс Плюс» не пройдет.

На вопрос подсудимой отказалась ли принимать модель «Электролюкс», свидетель пояснила, что она не могла отказаться принимать, если ей ничего не привезли. При поставке они должны сравнить поставленное оборудование с их характеристиками. Предварительного согласования не было, когда они вышли на разговор, тогда срок поставки уже затянулся.

На вопрос подсудимой, поступали ли от ФИО5 предложения на поставку конкретного оборудования 7 мая, 15 мая, 20 мая, свидетель пояснила, что ей ничего не предлагалось. Какую-то фирму ей предлагали, но она не помнит.

В связи наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО41, ранее данные при производстве предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (т. 3 л.д. 65-70) согласно которым в феврале 2020 года для реализации проекта ей как заведующей отделением технологии продукции общественного питания было поручено составить технические задания для закупки оборудования, производственного инвентаря для оснащения учебных мастерских, в рамках учебно-производственного процесса по компетенциям «Поварское дело», «Кондитерское дело». Одним из требований реализации проекта является аккредитация центра проведения демонстрационного экзамена на базе мастерских.

Согласно техническому описанию компетенции «Кондитерское дело» движения «Молодые профессионалы» Финала Национального чемпионата, согласно Единой системы актуальных требований (ЕСАТ) к проведению и оснащению площадки сдачи демонстрационного экзамена, согласно инфраструктурному листу по данной компетенции, который в себя включает полное наименование оборудования, с учетом количества единиц на 1 рабочее место, с учетом подробного описания технических характеристик (мощность, размеры, вес оборудования, комплектующие), планировалось приобрести печи конвекционные, миксеры, куттеры (полный перечень указан в инфраструктурном листе), было составлено техническое задание и отдано в работу бухгалтеру, контрактному управляющему ФИО47, которая занимается госзакупками.

Коммерческое предложение по закупкам формировалось исходя из анализа конъектуры рынка, средней рыночной стоимости оборудования ФИО9 близлежащей территории. Были рассмотрены предложения следующих организаций - ООО «Гермес» (адрес, офис 3), ООО «Трейд» (адрес, офис 201), ООО «ФИО13» (адрес).

Согласно техническим заданиям, определились начать вести закупки с нейтрального оборудования, и с планетарных миксеров, куттеров, чтобы ФИО9 успел их организации поставить оборудование до июня 2020 года, так как данное оборудование требовалось запустить в работу для сдачи государственной итоговой аттестации в формате демонстрационного экзамена по направлению подготовки 4ДД.ММ.ГГГГ «Поварское и кондитерское дело».

В конце февраля 2020 г. были собраны коммерческие предложения от организаций, занимающихся поставкой пищевого оборудования, и техническое задание по куттерам, планетарным миксерам, миксерам mini-combi было запущено на ФИО9. На данном ФИО9 закупки длятся 24 часа. Когда закупка подходила к завершению, цена на аукционе упала в разы меньше, чем стоимость данного оборудования, если даже его приобретать у производителя, поэтому часа за 3 до окончания аукциона, остался один ФИО9 предприятие ООО «Феникс-плюс». При выставлении первоначальной максимальной цены они учитывали среднюю рыночную стоимость данного оборудования у производителя.

В конце февраля 2020 г. были собраны коммерческие предложения от организаций, занимающихся поставкой пищевого оборудования, и техническое задание по миксерам mini-combi. Котировочная сессия КС 8090006 состоялась на «ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ

Начальная максимальная цена контракта предлагалась 430 000,00 (Четыреста тридцать тысяч рублей 00 копеек) за 10 планетарных миксеров. Она сложилась как средняя из полученных коммерческих предложений от ООО «Гермес» и ООО «ФИО13» и изучения рынка подобного оборудования в сети интернет.

Найдя в интернете информацию о роде деятельности данного предприятия (организация праздничных мероприятий), и зная что, то оборудование, которое им нужно, учитывая количество, технические характеристики, она засомневалась в компетенции данной организации, тем более, что по завершению закупки, от предприятий, чьи были коммерческие предложения, поступили звонки о невыполнении обязательств со стороны предприятия «Феникс-плюс», что данная организация проходит на ФИО9 как не исполняющая договоры, из 30 ни одного не выполнено.

Позвонив руководителю данной фирмы ФИО5 Е.Н., уточнив моменты по техническому заданию, ФИО5 Е.Н. уверила, что будет поставка согласно заявленного технического задания.

Договоры с ООО «Феникс-плюс» были ФИО61 в рамках 44-ФЗ - договор № от ДД.ММ.ГГГГ (на поставку Куттера); договор № от ДД.ММ.ГГГГ (на поставку Миксера mini mp 190combi); договор № от ДД.ММ.ГГГГ (на поставку Планетарного настольного миксера); договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Лампа для карамели ALADIN PAVONI), договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Ванна для темперирования шоколада объем 3x1,5 л. (МС 1000).

Срок поставки товара в соответствии с пунктом 1.4 и 3.1 договора определен – в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора по договорам №№,20,21. Дата подписания договоров №,20,21 – ДД.ММ.ГГГГ Исходя из вышесказанного, срок поставки товара по договорам №,20,21 – ДД.ММ.ГГГГ Дата подписания договоров №№,27,28 – ДД.ММ.ГГГГ Срок поставки товара по договорам №№, 27, 28 в соответствии с пунктом 1.4 и 3.1 определен – в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента заключения. Исходя из вышесказанного, срок поставки товара по договорам №№, 27, 28 – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГПОУ «ФИО13 технологический колледж» произвел оплату по договорам №,20,21 на расчетный счет ФИО9 (ООО «Феникс плюс») в размере 30% от общей стоимости товара, а именно - по договору № – 100200 (сто тысяч двести) рублей 00 коп., по договору № – 110295 (сто десять тысяч двести девяносто пять) рублей 00 коп., по договору № – 77071 (семьдесят семь тысяч семьдесят один) рубль 50 коп, что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ ГПОУ «ФИО13 технологический колледж» произвел оплату по договорам №№, 27, 28 на расчетный счет ФИО9 (ООО «Феникс плюс») в размере 30% от общей стоимости товара, а именно, по договору № – 86565 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 коп., по договору № – 53400 (пятьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 коп., по договору № – 52237 (пятьдесят две тысячи двести тридцать семь) рублей 50 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Исходя из даты подписания электронной подписью договоров №№,20,21, и учитывая срок исполнения 30 календарных дней, дата принятия организацией оборудования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года свидетелем был сделан звонок ФИО5 Е.Н., с уточнением по поводу даты принятия оборудования, ФИО5 Е.Н. сказала уточнит, и спустя некоторое время на WhatsApp, поступило сообщение, что 26, 27 мая транспортная компания обещает поставить оборудование по первым трем договорам. Затем 26.05 поступило сообщение, что поставка ожидается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (об этом свидетельствует переписка в мессенджере).

ДД.ММ.ГГГГ свидетелем был совершен очередной звонок, по поводу уточнения даты и время приемки товара, ведь ДД.ММ.ГГГГ это следующая дата, разговор начался с уточнения веса оборудования, что миксеры не могут быть такими легкими, что это груда металла, на что свидетелем был поставлен ответ, что они не просто так цифры закладывали в технические характеристики на данные единицы оборудования, а с учетом того, что им нужны определенные модели, с определенным весом, которые выпускает только определенный представитель. Далее переписка велась на мессенджере, ею были скинуты фото образцов оборудования, в ответ ей поступило сообщение «у Вас таких не будет, я эти не могу Вам купить», «а что вы ждете по другим контрактам, напишите зачем оборудование возить», тогда свидетель поняла, что поставки не будет. Из разговоров по ФИО6 и переписки в мессенджере с ФИО5 Е.Н. ей также стало понятно, что человек не разбирается в предмете договора, в пищевом оборудовании, что она не читала внимательно договор, не ознакомилась с техническими характеристиками изначально. Ведь там все четко и конкретно прописано.

ДД.ММ.ГГГГ свидетелем было отправлено голосовое сообщение, что на ДД.ММ.ГГГГ от данной организации (ООО «Феникс-плюс») должно быть исполнено 6 договоров, с просьбой уточнить, что они им смогут поставить, ответа от абонента ФИО5 Е.Н. не последовало.

После оглашения показаний свидетель ФИО26 №5 показания, данные ею в ходе допроса на стадии предварительного расследования подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила прошествием времени.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО26 №6, следует, что ранее он работал в ООО «Рестократ», с сентября 2021г. более там не работает. ООО «ФениксПлюс» знакомо, но лишь по запросам, они делали им запрос через интернет магазин, просили рассчитать стоимость оборудования, ООО «Рестократ» с помощью сотрудника рассчитывали и направляли, им был направлен список с характеристиками. Договор на исполнение он не видел. В списке было пищевое оборудование, столы производственные. Этот запрос можно было исполнить лишь после оплаты. Данные запросы приходили в письменном виде, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту. ООО «Рестократ» ответили на этот запрос, направили ответ на эту почту. Корректировки были по наличию товара, то есть если чего-то не было, то они предлагают иное. Договор заключен не был, поскольку заключение происходит лишь после оплаты.

На вопрос адвоката, свидетель пояснил: был указан адрес электронной почты, населенный пункт не был указан. Дополнительной информации, почему не был заключен договор, не имеется.

На вопрос подсудимой, свидетель пояснил: они продают тот товар, который есть, а также предлагают иную продукцию, которая есть в наличии. Их филиалы расположены в городе Новосибирск и городе Краснодар. Ассортимент большой, постоянно меняется, 2000-2500 товара. ФИО26 лично не общается с клиентами, только через ФИО8. ФИО8 ФИО25 общалась с представителем ООО «Феникс Плюс». В коммерческом предложении указан срок поставки, артикул, количество. Информацию по наличию товара пояснить не может. Они работают по 100 % предоплате. То оборудование, которое ФИО8 скидывает на почту, означает, что они могут его поставить, но лишь после того момента, как другая сторона оплатит 100%. Они выставляют счет-договор для того, чтобы клиент ознакомился, если его все устраивает, то он оплачивает, в дальнейшем они производят поставку. Если клиенту не подошло предложение, то счет-договор не выставляется. Номера ФИО6 все актуальны, которые были указаны в переписке.

В связи наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО26 №6, ранее данные при производстве предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (т. 4 л.д. 22-24), согласно которым в должности директора ООО «Рестократ» свидетель состоит с 2018 года. В его обязанности входит контроль финансовой деятельности, контроль заключения договоров и так далее. ДД.ММ.ГГГГ посредством сети «Интернет» в интернет - магазин ООО «Клён» поступил запрос с перечнем требуемого оборудования и реквизиты. После чего ФИО8 ООО «Рестократ» осуществил подбор товара по запрошенному параметру, по окончанию подбора на обратный адрес направил итоговую сумму и реквизиты по оплате, в данному случае ФИО8 выступает в качестве-продавца консультанта. ФИО8 подбор товара осуществляют удаленно, посредством сети «Интернет».

ООО «Рестократ» занимается оптовой продажей пищевого оборудования, посуды и инвентаря для объектов общественного питания.

На вопрос следователя о том, вступало ли ООО «Феникс плюс» с интернет-магазином «Клён» ООО - «Рестократ» в финансово-хозяйственные отношения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснил, что договоры не заключались, в финансовую деятельность с ООО «Фенкс плюс» не вступали, денежные средства от них не получали. ООО «Рестократ» и ООО «Феникс плюс» договоры не заключали, в финансовые отношения не вступали.

На вопрос следователя велась ли в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО «Феникс плюс» ФИО5 Е.Н. и представителями интернет-магазина «Клён» - ООО «Рестократ» электронная переписка по электронной почте (осуществлялись ли телефонные соединения) на предмет продажи и поставки оборудования для ООО «Феникс полюс», свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазин «Клён» - ООО «Рестократ» со стороны ООО «Феникс плюс» в лице ФИО5 Е.Н. поступило 2 запроса посредством сети «Интернет», телефонных переговоров с ФИО5 Е.Н. не было, только переписка посредством электронной почты в сети «Интернет», электронная почта ООО «Феникс плюс» «phrnixplus@gmail.com». 1-ый запрос: плита электрическая, овощерезка с комплектом ножей, машина картофельноочестительная, 2 стола производственных пристенных, ларь для овощей, бактерицидный облучатель, 2-ое весов, 2-а холодильных шкафа, шкаф морозильный, стеллаж для сушки посуды, шкаф для хлеба, шкаф кухонный, шкаф раздевалка. 2-ой запрос: 2-а накопительных электрических водонагревателя, электрическая плита.

В связи с карантинными мерами, принятыми правительством РФ, деятельность интернет-магазина «Клён» - ООО «Рестократ» не приостанавливалась. ФИО26 также пояснил, что теоретически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была возможность поставлять товар по всей России согласно представленным следователем спецификациям, однако, в адрес в ООО «Феникс плюс» по запрошенным товарам, поставка товара не осуществлялась, так как не был заключен договор, никакие спецификации с ООО «Фениск плюс» составлено и ФИО61 не было, денежные средства со стороны ООО «Феникс плюс» не поступали.

После оглашения показаний свидетель ФИО26 №6 показания, данные им при производстве предварительного расследования подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил прошествием времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО42 пояснил суду о том, что имеет опыт работы в области государственных закупок с 2012 г. по 2018 адрес поставками, сейчас в этой области не работает. Порядок расторжения договоров может быть односторонний и двусторонний, по соглашению двух сторон. Исполнение договора - обязательно, иначе могут быть санкции в дальнейшем для ФИО9. Авансовые платежи возможны, но как правило применяются крайне редко. Договор считается заключенным, после согласования товара. С 2019 г. закупки проходят в электронном виде. Котировочная сессия и аукцион представляют собой разные закупочные процедуры. Цена при котировочной цене не изменяется и определяется заказчиком, в дальнейшем ФИО9 предлагают цену, формируется предложение, в дальнейшем направляются заказчикам. Решение и протокол принимает заказчик в день котировочной сессии. ФИО9 может вводить дополнительные конкретные модели. ФИО9 может поставлять товар с улучшенной характеристикой. До заключения договора возможно согласование уточнений с заказчиком, поскольку могут быть уточнения некоторых характеристик.

Подписание договора происходит через электронную площадку, при желании и необходимости, возможно подписание в бумажном варианте, без ФИО9 договор заключен быть не может. Реквизиты договора – это счета, данные по договору, включает в себя дату и номер. Дата вступления в силу дополнительного соглашения определяется с даты подписания договора всеми сторонами. В случае расторжения договора заказчик обязан направить решение о расторжении ФИО9.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО43 пояснил, что в январе-августе 2020 г. он занимался предпринимательской деятельностью. Он является генеральным директором ООО «Мирест». С ООО «Феникс Плюс» в лице директора юридического лица отношения не имел. Общество обращались к ним с коммерческим предложением. Суть была в том, что ФИО8 предоставляла счет на оплату коммерческого предложения, счет не был оплачен. Юридические лица не вступили в коммерческое предложение. Запрос был на какую-то ФИО13, вроде бы на стиральную машину.

В связи наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО43, ранее данные при производстве предварительного расследования от 11.12.2020г., в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (т. 4 л.д. 6-9) согласно которым в должности генерального директора ООО «Мирест» он состоит с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мирест» осуществляет деятельность по поставке профессионального и промышленного оборудования для пищевой промышленности, заведений общественного питания и торговли, которая осуществляется через интернет-магазин «Restoll». В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс плюс» в финансово-хозяйственные отношения с интернет-магазином «Restoll» не вступало. Деятельность интернет-магазина на период карантина не приостанавливалась, однако сотрудники организации осуществляли работу дистанционно, находясь дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ велась переписка между генеральным директором ООО «Феникс плюс» ФИО5 Е.Н. и представителя интернет-магазина «Рестол», а именно, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту интернет-магазина с электронной почты «berestov2501@yandex.ru» поступил запрос о цене товара со скидкой на семь посудомоечных машин «Adler ECO 50», в дальнейшем на указанную почту было направлено коммерческое предложение на поставку семи посудомоечных машин «Adler ECO 50» на общую сумму 491971 рублей 00 копеек. В ответ на письмо представителя интернет-магазина клиент ответил, что с выбором еще не определился. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту интернет-магазина с электронной почты «berestov2501@yandex.ru» поступил запрос о цене со скидкой для торгующих компаний на посудомоечных машин «Adler ECO 50230 V» в количестве 7 штук, на что был направлен ответ о наличии указанного товара. Дальнейшей переписка не зафиксировано.

Ознакомившись с предъявленными копиями спецификаций к гражданско-правовым договорам №, 20, 21, 26, 27, 28, заключенных между ООО «Феникс плюс» и ГПОУ ЮТК пояснил, что при условии наличия у ФИО9 представленных товаров, то возможность поставки с 25.03.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ у интернет-магазина «Restoll» была бы. При этом поставка Миксера mini MP 190 Combi (договор №) была возможна, так как этот товар был в наличии.

После оглашения показаний свидетель ФИО43 показания, данные им при производстве предварительного расследования подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил прошествием времени. Отвечая на вопросы подсудимой, свидетель пояснил о том, что интернет-магазин «Рестол» имеет склады в г. ФИО9. Большая часть товаров находилась у ФИО9. В 2020 г. у них работала сотрудница ФИО27 ФИО19, однако что приходило на email: marina@arestol.ru ДД.ММ.ГГГГ он не знает. Отвечать за ФИО27 ФИО19 он не может. Она более у них не работает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 А.А. пояснил суду о том, что работает в ООО ФИО22 Дом «Рос холод юг». На момент ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в данной организации. ООО «Феникс Плюс» ему известна с конца 2019 г. ООО ФИО22 Дом «Рос холод юг» занимается поставками оборудования. С ООО «Феникс Плюс» они переговорили о возможном сотрудничестве. Далее они общались по электронной почте, была лишь переписка. Сделку они не заключили. Инициатором переписки скорее всего был свидетель ФИО20 А.А. ООО «Феникс Плюс» не пыталось совершить сделку. В ходе переписки ООО «Феникс Плюс» не желало что-либо приобрести. Переписка велась в форме вопрос-ответа. По состоянию на 2020 г. их компания не приостанавливала свою деятельность, некоторые сотрудники были переведены на удаленную работу. ООО ФИО22 Дом «Рос холод юг» является продавцом оборудования, но ничего не производит.

Почтой организации пользуются как минимум 5 человек, в том числе, и свидетель. ФИО6 +79600982490 принадлежит свидетелю, это его рабочий номер ФИО6. В их компании около 300 сотрудников. Компания имеет два региональных склада в собственности, 19 складов по договору оказания услуг. Основные склады расположены в адрес, в адрес. С марта 2020 г. работники выполняли свои функции дистанционно. Остатки оборудования находятся в открытом доступе на сайте компании во вкладке «складские остатки» на текущий момент времени. На ДД.ММ.ГГГГ остатки товара сейчас определить не может. Прайс лист включает 86 ФИО22 марок, 12 тыс. позиций. На складах имеются не все позиции.

На 2020 г. в ООО ФИО22 Дом «Рос холод юг» обязанности свидетеля включали: поиск партнёров, совершение сделок.

ФИО26 пояснил, что он вел переписку с ФИО14, лично он вел с ней телефонные переговоры. ФИО26 отвечает за взаимодействие с покупателем с электронной почты или сайта. Их компания также работает с дилерами. Он находит их в сети интернет, связывается с ними, начинается ведет переписку.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО48 следует, что с апреля 2011 года занимается продажей технического оборудования (климатического и холодильно-пищевого).

С подсудимой знаком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение на сайт «промкаталог.ру», в котором был запрос на 4 куттера, не успев ответить, поступил звонок от ФИО5 Е.Н. Она спросила о возможности заказать куттеры в количестве 4 шт. ФИО26 ответил, что такая возможность есть, попросил высылать реквизиты. Были и дополнительные вопросы по конструкции куттеров. Перечислений денежных средств так и не было, счет они не выставляли, реквизитов не видели.

Технические характеристики куттеров организация, в которой работает свидетель, могли удовлетворить. Они сказали ФИО5 отправить свои реквизиты, они выставят счет на то, что она запрашивает. ФИО5 сказала хорошо, вышлет реквизиты.

Отвечая на вопрос защитника представлялась ли спецификация на оборудование и как он собирался выставлять счет, если не было спецификации, свидетель пояснил, что в обращении через сайт была представлена конкретная модель, в телефонном разговоре были уточнения. Спецификацию им никто не присылал. Человек запрашивал конкретную модель товара.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 №9 пояснил, что работает - ИП ФИО26 №9, организация занимается розничной торговлей в сети интернет. Об организации ООО «Феникс Плюс» он узнал от следователя. С ДД.ММ.ГГГГ по 26.08.2020г. ИП ФИО26 №9 не вступал с ООО «Феникс Плюс» ни в какие отношения.

Велась ли переписка его магазина с ООО «Феникс Плюс» ему стало известно после запроса от следователя, он поднял историю за 2020 г. по номеру ФИО6, фамилии, он нашел такой заказ на сайте от ДД.ММ.ГГГГ Заказ был от ФИО1 с указанием почты feniksplus@gmail.com. Название организации фигурирует только в почте. Заказ был от физического лица от ФИО1 на миксер в количестве 6 шт., заказ был размещен на Новосибирском разделе сайта. К заказу был комментарий «доставка в адрес, сможете ли вы доставить транспортной компанией, как оплатить онлайн?» Этот заказ был от ДД.ММ.ГГГГ тем же днем через сайт сделан запрос, на попытку оплаты. Их сайт не предусматривает возможность оплаты онлайн, потом они установили, что такого количества миксеров на тот момент у них не было, и они не могли выполнить заказ физически. Заказ на сайте от ФИО1 размещался.

Была одна модель миксеров 2 цветов, возможно, 5 миксеров черного цвета, 1 ед. белого цвета, других товаров миксеров «электролюкс» не было. Стоимость 6 миксеров была 123310 руб.

На звонок от ФИО5 отвечал либо свидетель, либо его брат. Телефонных разговоров он не помнит. Сказать точно, был ли от ФИО1 звонок и перезванивали ли они ей, не помнит. Данный заказ не выполнялся.

Деятельность, в связи с карантинными мерами не приостанавливалась. Магазин продолжал работать в форме онлайн. В адрес у них пунктов выдачи не было. Пункты выдачи у них были в Санкт-Петербурге, ФИО9, Екатеринбурге, Новосибирске.

Заказ был сделан в разделе сайта для адрес. Оплаты не было произведено за указанные миксеры.

На вопрос подсудимой, свидетель пояснил, что интернет-магазин «Грандмол» и ИП ФИО26 №9 это не одно и тоже лицо. Домен «grandmol.ru» принадлежит свидетелю - ИП ФИО26 №9

Интернет-магазин «Грандмол» только продает оборудование.

Сайт интернет-магазина grandmol.ru. - электронный адрес info@ grandmol.ru.

Какие номера ФИО6 были в 2020 г. сказать не может. Актуальный номер ФИО6 отображается на сайте.

Пункты выдачи у них были в Санкт-Петербурге, ФИО9, Екатеринбурге, Новосибирске. Были арендованы офисы. При необходимости являлся доверенный человек и осуществлял выдачу товаров.

Головной офис находился в Санкт-Петербурге в 2020 г., на данный момент офиса сейчас нет. Сотрудников и подразделений как таковых нет, помощь осуществляют друзья, родственники. Склады, где они хранят товар, находится в Санкт-Петербурге, в ФИО9, в других городах складов нет, им приходится туда отправлять товар.

На момент осуществления заказа в 2020 г. офис был в адрес, в этом офисе хранились ходовые товары 1-2 шт. Точно сейчас по истории отследить не может.

На текущий момент можно сказать текущие остатки, но сказать о прошлом, сколько чего лежало, такая информация у них не сохраняется. После запроса следователя свидетель отследил историю закупок товаров и продаж за апрель, май, июнь 2020 г. и установил, что на тот момент общего количества миксеров не могло быть. Такое количество миксеров не закупалось.

Миксеры «екаэм» на тот момент составляли не более 3-4 шт. на все города. Подтвердить чем-либо не может. Прайс лист его магазина содержит около 200 наименований на текущий момент. На май 2020 г. содержал 100 наименований. Не все позиции были в наличии.

ФИО26 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, владельцем бизнеса. Не все заявки в интернет-магазине заканчиваются продажами. Они продают физическим лицам оборудование. Способы покупки для юридического лица и физического лица разные.

Юридическое лицо оплачивает по расчетному счету, физическое лицо оплачивает либо переводом на карту, либо наличными курьеру. Оплата курьеру наличными была возможна на тот момент в адрес и в г. ФИО9. Имеется возможность перевести ему на карту, в дальнейшем с отправкой на пункт выдачи или направить клиенту.

По нюансам работы сайта сказать что-либо не может. По идее, должен формироваться личный кабинет. Имеется ли личный кабинет у ФИО1 на сайте или нет, ему не известно.

ДД.ММ.ГГГГ были заказы №, №, №. Свидетелю известен состав этих заказов. Была некая попытка оплаты заказа.

Комбайн «Электролюкс» - это планетарный миксер. Вес этих товаров не помнит, нужно смотреть спецификацию производителя. На данный момент этих миксеров нет в наличии, они давно их не продают.

Заявка №, № автоматически дублируется на адрес покупателя, любой товар отображается на почте у покупателя.

В каком городе находится товар в наличии в таком и будет отображено «мало», «достаточно», «нет в наличии».

В каждом городе на страничке сайта будут отображены свои остатки.

У покупателя имеется возможность что-то уточнить по ФИО6, можно ли на сайте не знает.

Передо ним письмо 586 заказ, адрес самовывоза Новосибирск, способ оплаты наличными, в комментарии «адрес доставки адрес, как оплатить онлайн?»-как раз эта графа и создана, чтобы уточнить нюансы.

Он не помнит, кто связывался с ФИО5, если товара нет в наличии, то они не перезванивают.

ФИО8 не может вносить какие-либо изменения в заказе на сайте. Заказ на сайте, это по сути, форма заявки и они обрабатываем её вручную.

Вручную он может корректировать заказ, изменить адрес доставки, уточнить форму оплаты, определить в каких городах, что есть.

Доставка курьером в мае 2020 г. выполнялась в рамках городов: Екатеринбург, ФИО9, Санкт-Петербург.

Оплата осуществлялась при передаче товара курьером в городе.

Деятельность магазина «Грандмол» включает в себя обработку заказа. Нет никаких правил у магазина, каких-либо скриптов.

Заказ на тот момент не был выполнен, из-за отсутствия определенного количества товара, все заказы отображаются в реестре. 6 миксеров на тот момент не было, если даже собрать со всех городов. Ничего не препятствовало бы, если ФИО5 сделала заказы в регионах, где имелись в наличии товары, ей доставили бы курьером и она оплатила бы заказы.

ФИО26 пояснил, что они не торгуют ваннами для темпирирования, лампы для карамели, универсалными кухонными машинами, ручными куттерами. Что такое куттеры он не знает.

Не помнит, были ли на май 2020 г. представлены универсальные комбайны.

На вопрос суда, свидетель: дозаказать миксеры возможность была и допоставить их тоже.

ФИО5 оставляла 2 заказа в один день, только второй уже был без комментария. Они, как продавец, могли дозаказать у ФИО9, он не исключает такой возможности, такое практикуется - они поставляют товары под заказ.

Допустим, в одном городе 2, в другом городе 2, а в других городах нет, их всего 4 шт., а нужно 6 шт. Можно дозаказать какое-либо количество. Если клиента устраивают сроки поставки, то они могут у ФИО9 дозаказать, соответственно они доукомплектовывают заказ.

Предположим, у нас есть 1 миксер одной марки, и 2 миксера другой марки. Надо заказать 3 черных миксера (они ещё бывают в красном цвете). Они пишут ФИО9, имеются ли они в наличии и какой срок поставки, ФИО9 отвечает, что срок поставки 2 недели. Они отвечают клиенту, что срок поставки 2-3 недели (с запасом), просим клиента, скорее всего, внести частичную предоплату символическую, может быть это 1000, 2000, 3000 рублей. Если товар ходовой, то могут и не просить внести предоплату. Для уверенности в том, что клиент не откажется.

Если клиент соглашается, вносит предоплату, они дозаказывают товар, к моменту, когда товар поступает к ним, у них уже полностью сформирован заказ. За вычетом предоплаты, клиент оставшуюся сумму переводит на карту и они вместе с товарным чеком, гарантийным талоном отправляют все это покупателю.

Все общение происходит посредством мобильной связи и через электронную почту. Переписки через сайт не осуществляются.

Товар не доставлялся, и заказ не был выполнен ФИО1.

В связи наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля ФИО26 №9, ранее данные при производстве предварительного расследования от 11.12.2020г., в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (т. 5, л.д. 71-74) из которых следует, что основным видом деятельности ИП ФИО26 №9 (интернет-магазин «GrantMall») является розничная продажа бытовой ФИО13 и электроники. ООО «Феникс-плюс» с интернет-магазином «GrantMall» - ИП ФИО26 №9 в финансово-хозяйственные отношения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не вступало, какие-либо договора между ООО «Феникс-плюс» и ИП ФИО26 №9 никогда не заключались. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 Е., которая выступала в качестве физического лица, так как при регистрации не поставила отметку и не указала наименование юридического лица, то есть зарегистрировалась на сайте интернет-магазина «GrantMall» как физическое лицо, поступил заказ на покупку комбайна Elektrolus EKM 4100 (стоимостью 24985 рублей 00 копеек), а также 5 комбайнов Elektrolux EKM 4300 (общей стоимостью 98325 рублей 00 копеек). Поскольку онлайн оплата на сайте интернет-магазина «GrantMall» не предусмотрена, все заказы, которые формируются покупателями, носят информативный характер, то есть после того, как покупатель оставил заказ на сайте, с ним автоматически какой-либо договор купли-продажи не заключается. После формирования такого заказа, оператор связывается с заказчиком, и подтверждает заказ, после чего, при подтверждении, покупатель получает заказ в пунктах выдачи с оплатой при получении наличными, либо оплачивает заказ по безналичному расчету от имени юридического лица с последующей доставкой товара покупателю транспортной компанией. Так, после поступления заказа от ФИО5 Е., оператором интернет-магазина «GrantMall» был осуществлен звонок на контактный номер, указанный ФИО5 Е., и в ходе разговора и обсуждения деталей заказа, он подтвержден не был, так как, во-первых, в комментарии к заказу была запрошена возможность оплаты онлайн (которая на сайте интернет-магазина отсутствует), во-вторых, необходимого количества товара на складе не было. В-третьих, ФИО5 Е. запросила возможность доставки товара в адрес, однако поскольку в данном городе отсутствует пункт выдачи товара, данное условие могло быть исполнено только в случае доставки товара транспортной компанией при наличии предоплаты по безналичному расчету от имени юридического лица, которая в данном случае отсутствовала.

После оглашения показаний свидетель ФИО26 №9 показания, данные им при производстве предварительного расследования подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил прошествием времени.

В судебном заседании свидетель также пояснил о том, что не помнит, был ли звонок, подтвердить или опровергнуть это не может. Если он говорил на тот момент, что звонок был, значит, у него я такая была информация.

На вопрос суда, свидетель пояснил, что возможно 2 варианта неподтверждения заказа. Первый вариант, это, клиента не устраивает срок доставки. Второй вариант, нет необходимого количества товара. По результатам телефонного разговора мы с клиентом пришли к выводу, что заказ мы выполнить не можем. В силу этого он не подтверждается.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО44 следует, что с 2018 г по 2021 г. она работала в ООО «Барнэо» и в ИП ФИО55, заместителем главного бухгалтера. Магазин занимался продажей посуды, ФИО13, в основном ФИО13 была специализированной: для баров, ресторанов.

ИП ФИО55 не вступал в финансовые отношения с ООО «ФениксПлюс». В ходе переписки с ФИО5, последняя просто положила в корзину в интернет-магазине товар на что-то. ФИО8 в интерне-магазин ответил, что этого товара на данный момент нет, в результате ничего куплено не было. Заказа товара не было.

Когда к ним поступил запрос, они просмотрели все бухгалтерские документы, была ли реализация и оплата от организации ООО «Феникс Плюс», однако ничего не было. Фамилия ФИО5 знакома исходя из переписки в интернет-магазине. В ходе допроса у следователя свидетель приобщала копию переписки.

На вопрос подсудимой, свидетель пояснила, что «Барнэо» это ФИО22 марка. ИП ФИО55 продавец оборудования. На ДД.ММ.ГГГГ актуальными были сайты «barneo.ru», «barneomarket.ru». ФИО26 в этой организации не работает, занималась у них только оформлением документов. Адреса электронной почты info@barneomarket.ru и info@barneo.ru на 2020 г. были актуальными.

ФИО26 пояснила, что номеров ФИО6 компании не помнит. В 2020 г. в интернет-магазине возможно работало около 5 человек.

Складов у «Барнэо» нет. В основном у интернет-магазина шла торговля под заказ.

Товар выкладывается покупателю следующим образом: они делают запрос на товар у ФИО9, если этот товар имеется у ФИО9, они покупают этот товар. ФИО9 обычно сам оформлял доставку до адреса покупателя. От их имени и за их счет ФИО9 отправлял покупателю товар.

ИП ФИО45 имеет склады в городе Ставрополе.

Интернет-магазин принимает заказ, если на складе имеется этот товар, то продавец отправляет товар из Ставрополя.

В интернет-магазине можно положить в корзину что угодно, после чего ФИО8 проверяет, имеется ли товар, затем связывается с покупателем. Прайс лист включал невероятное количество товаров.

В должностные обязанности свидетеля на момент в марте-апрель 2020 г. не входило общение с клиентами интернет-магазина, она не вела переписку с клиентами. Это все делали ФИО8 магазина. ФИО26 вела бухгалтерскую отчетность, приводила счета в порядок. При заказе товара личный кабинет формировать не обязательно.

Различий в процедуре покупки товаров юридическим лицом и физическим лицом особенно нет. Если товар заказывает физическое лицо, то в документах указывается ФИО, оформляют в программе 1С. С юридическим лицом заключают договор. Покупатель физическое лицо может вернуть товар. С юридическим лицами - по договоренности.

Акции, скидки и бонусы не предоставляются ни физическим лицам, ни и юридическим лицам. В случае отказа, покупатель не обязан сообщать причину отказа заказа. В период пандемии организация работала по удаленной системе.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 №5 пояснила, что ее функционал, как заведующей отделением, на момент заключения договоров было составить техническое задание и отдать контрактному управляющему, который занимался выставлением на ФИО9. По заключению договоров её информировали, когда они были ФИО61, ставили в известность по поводу того, когда необходимо будет получить оборудование.

Размещением на ФИО9 соответствующих документов, ФИО26 №5 не занималась. Принимать оборудование, кроме последнего договора, должна были она.

На вопрос председательствующего о том, предлагала ли ФИО5 Е.Н. оборудование по каждому из договоров, в частности, по договору № «куттеры ширман блиц» с объемом чаши из нержавеющей стали 2,9 л. и не более 3-х литров, оснащенной ручным механизмом, свидетель пояснила, что такого предложения не было. Когда товар принимается, заказчик видит его «на лицо», и чтобы его принять нужно его увидеть наглядно, это было оговорено, посредством общения через вотсап, как правило, свидетелю писали либо текстовым сообщением, либо голосовым сообщением. Когда уже истекли сроки поставки, не только ФИО26 №5, но все забеспокоились сроком поставки, ФИО26 №5 было уточнено, когда им ожидать поставку, на что ей ответили «не привыкли контролировать, я не первый раз занимаюсь».

Чтобы принять товар, надо его видеть, даже по тем характеристикам, по которым он был заявлен. ФИО26 пояснила, что товар она не видела и такого предложения ей не поступало.

На вопрос председательствующего, если бы был предложен товар, он был бы принят, свидетель ответила, что она приняла бы товар. В феврале была поставка другими ФИО9 и распаковав оборудование, она поняла, что оборудование не соответствует техническим характеристикам, ФИО9 пришлось приехать, отобрали соответствующие пробы, но в итоге это оборудование забрали и поставили соответствующее. Чтобы принять товар, нужно этот товар видеть. С ФИО5 велась переписка в вотсапе когда уже все сроки прошли и ФИО67 уточнила, когда ожидать транспортную компанию, поскольку наступал субботний день, корпус закрыт и ей было важно знать снимать ли с охраной сигнализации корпус.

На вопрос председательствующего: предлагались ли куттеры? ФИО26 пояснила, что нет. Телефонных разговоров вообще не велось.

На вопрос подсудимой к свидетелю ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исполнения, во время переписки и разговора сообщалось ли ФИО26 №5, какую модель необходимо было поставить по договору? ФИО26 пояснила, что такое было по планетарным миксерам, по куттерам ничего не было. ФИО26 пояснила, что по части миксеров вообще не было разговоров. Модель миксер мини комби ФИО5 Е.Н. не предлагала.

ФИО26 пояснила, что по договору № были предложены модели «Электролюкс», но единственное, что было пояснено ФИО5 Е.Н. это «что по заявленным техническим характеристикам это груда металла и она не может пройти по весу так, как указано в технической характеристике».

ФИО26 подтвердила, что в конце мая направляла по вотсапу ФИО5 ссылку по планетарному миксеру КИТЧЕН ЭЙТ.

На вопрос председательствующего: почему ФИО26 №5 не согласилась с той моделью, которую предлагала ФИО5? ФИО26 пояснила, для того чтобы согласиться, нужно видеть оборудование.

ФИО5 предлагала в вотсапе Кембуд и Электролюкс. Это были ссылки или фотографии, в которых ФИО67 обнаружила расхождения. Кроме того, ФИО5 Е.Н. было предложено несколько моделей и у ФИО67 на тот момент возникло сомнение, если сроки прошли, то каким образом принимать оборудование, если ФИО9 еще не имеет четкого понимания, что он везет. Это было в конце мая. Срок исполнения уже истек.

Модель Электролюкс, предлагаемая ФИО5 Е.Н., не соответствовала той модели, которая была нужна, в виду чего свидетель не согласилась принять этот товар.

Когда ФИО26 №5 отправила ссылку ФИО5, последняя ответила ей: «вы представляете, что стоимость данной единицы оборудования в разы больше, чем по котировочным сессиям?». На тот момент свидетель понимала, что цена в котировочной сессии была снижена, что вызвало удивление, поскольку средняя цена была больше. Когда цена упала, сразу возник вопрос, тот ли товар будет поставлен или нет, даже с закупочной ценой разница была небольшая около 1000 рублей. На что ФИО26 №5 было сказано «я не могу сказать, смогут ли мне по такой цене продать».

ФИО5 Е.Н. не могла поставить оборудование, представленное ФИО67 по ссылке, поскольку по стоимости оно было в разы выше, чем было заявлено в котировочной сессии.

ФИО26 пояснила, что, направив ссылку на товар по договору № «КИТЧЕН ЭЙТ» она скинула ссылку, чтобы ФИО9 имел ввиду, что им нужно, не то, чтобы выходили именно на этого производителя.

Когда ФИО5 перестала выходить на связь, ФИО26 №5 передала информацию юристу и директору. Поскольку студенты должны были работать на том оборудовании, которое они должны были получить, они начали экстренно искать оборудование, обзванивать ФИО9. До 15 числа нужное оборудование, с задержкой, было поставлено идентичное тому, что было заявлено в котировочных сессиях.

Точки касания (в миксерах) не проверяются, так как они проверяются в лаборатории. Заказчик проверяет окрас, вес, объем дежи, сколько венчиков, комплектующее в этой части. ФИО26 пояснила, что им поставили нужные миксеры и у ФИО9 не возникло никаких проблем, им также поставили куттеры, который были в 19 договоре, поставили миксеры мини комби, который были в 20 договоре, за ними поставили лампы для карамели, ванны для темперирования шоколада. И это все было в наличии, соответствовало заявленным техническим характеристикам.

По остальным договорам свидетель ФИО67 пояснила, что по поводу поставки лампы для карамели, ванной для темперирования шоколада вообще никого разговора не велось. ФИО5 вообще ничего не предлагала по договорам № и 27, даже аналогичное оборудование не предлагала. Предметом разговора были первые три договора и выясняли технические характеристики по планетарным миксерам.

ФИО26 пояснила, когда ФИО5 предлагала аналогичный товар, но отличной по спецификации, категоричного отказа от неё не было. Она готова была принять и посмотреть.

ФИО26 №5 голосовым сообщением спросила «у вас, что, своего рода, интернет-магазин?», то есть вы сейчас поедите, купите и привезете оборудование? ФИО26 №5 не понимала, откуда сейчас возьмется товар.

На вопрос государственного обвинителя, если бы ФИО5 Е.Н. поставила товар, отличающийся по техническим характеристика, ФИО26 №5 пояснила, что она бы приняла и посмотрела товар. Если бы ФИО5 Е.Н. предложила и поставила эквивалент, ФИО26 №5 приняла бы то, что ей привезли, сравнивала бы по тем техническим характеристикам, по которым запрашивалось оборудование.

ФИО26 также пояснила о том, что по завершению ФИО22, она вышла на связь с ФИО5 и ввиду того, что цена была минимально снижена, ФИО67 спросила по ФИО6 какие модели она собираетесь им поставить? На что ей было сказано, что им поставят то, что было заявлено в спецификации.

При этом обычно, когда ФИО9 выигрывают, подбирают модель, если модель расходится в наименовании и в описании, ФИО9 звонят и говорят, что оборудование по техническим характеристикам не совпадает. Составляется протокол разногласий и вводятся изменения.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО46 пояснила суду о том, что она вела переговоры и переписку с ФИО5 Е.Н., пыталась договориться о досудебном порядке рассмотрения спора, они просили вернуть выплаченную ими сумму, чтобы успеть закупаться у другого ФИО9, но ФИО5 тянула время. ФИО46 направляла претензии заказным письмом с уведомлением по почте России в официальном виде в виду неисполнения ФИО5 Е.Н. обязательств. ФИО26 пояснила, что неоднократно предупреждали ФИО5 Е.Н. об обращении в суд. Однако, решили это сделать тогда, когда ФИО5 Е.Н. направила ей на электронную почту подложный документ о возрасте суммы авансового платежа по договору на планетарный миксер. С этого момента они поняли, что денег они не дождутся и обратились в правоохранительные органы. И только после этого ФИО5 Е.Н. вышла на связь и вернула деньги.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО47 пояснила о том, что в 2020 году она проводила котировочную сессию и заключала договор с ООО «Феникс плюс» на поставку соответствующего оборудования. ФИО47 показала, что на ФИО9 размещаются либо проект договора, либо техническое задание. Разногласия, возникшие между участниками договорных отношений, не всегда требует размещения на ФИО9. ФИО26 пояснила, что указание в технических характеристиках слова «эквивалент» обязательно в рамках аукциона, для котировочных сессий, представляющие собой простые закупки, слово «эквивалент» можно не указывать. Что касается товарного знака, конкретной модели, то они звонили в министерство, им объяснили, что товарный знак можно указывать в спецификации, кроме того, они смотрели другие котировочные сессии, все обозначали конкретную модель без слова «эквивалент».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 №10 пояснила, что она составляла техническое задание по договору №, предметом которого была универсальная кухонная машина полной комплектации. Указание в технических характеристиках УКМ-ПК означает – полная комплектация. УКМ-П и УКМ – ПК это одно и тоже. ПК – это полная комплектация. УКМ-П это тоже полная комплектация, просто без слова «комплектация». В стране только один производитель этого оборудования. В связи с этим расхождением ей никто не предлагал вносить изменения спецификацию. По комплектации и по буквам у неё ничего не спрашивали. Когда ФИО9 что-то выигрывает, если его интересуют какие-то нюансы, они звонят и уточняют. Таких уточнений со стороны ООО «Феникс плюс» не было.

Вина подсудимой в совершении всех инкриминируемых ей деяний также подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Так, вина подсудимой подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 123-131), согласно которому осмотрен веб-сайт «ФИО9» - https://zakupki.mos.ru/ru, из содержания которого усматривается информация о размещении ФИО9 на ФИО9 оферты на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

С помощью строки поиска на указанном сайте найдена котировочная сессия №, согласно которой заказчиком выступает «ГПОУ ЮТК», размещение в соответствии с «44 ФЗ», основание для заключения «п. 5 ч. 1 ст. 93 Закупка объемом до 600 тысяч рублей», даты проведения «с ДД.ММ.ГГГГ 12:33:52 по ДД.ММ.ГГГГ 12:46:00», начальная цена «430 000 рублей», снижение в ходе сессии «62 350 рублей», победитель определен: «ООО «Феникс Плюс», последняя цена сессии: «367 650 рублей». К осматриваемой котировочной сессии прикреплены документы: «проект договора.docx», «тех задание.docx». Проект договора указан без даты, без цены договора, без сведений о ФИО9, согласно условиям которого ФИО9 обязуется в срок, установленный договором, осуществить поставку оборудования (товара) для нужд ГПОУ ЮТК, в соответствии со спецификацией (Приложением №), с указанием адреса и срока поставки, иных условий договора. Техническое задание содержит наименование товара: «Миксер Mini MP 190 Combi – 10 шт.», с указанием его технических характеристик.

Согласно таблице ставок котировочной сессии №, в ней принимали участие 3 ФИО9, было совершено 29 ставок, победу одержал участник №, который произвел 14 ставок.

С помощью строки поиска на указанном сайте найдена котировочная сессия №, согласно которой заказчиком выступает «ГПОУ ЮТК», размещение в соответствии с «44 ФЗ», основание для заключения «п. 1 ч. 1 ст. 93 Закупка у естественного монополиста», даты проведения «c ДД.ММ.ГГГГ 12:57:06 по ДД.ММ.ГГГГ 13:03:42», начальная цена «400 000 рублей», снижение в ходе сессии «66 000 рублей», победитель определен: «ООО «Феникс Плюс», последняя цена сессии: «334 000 рублей». К осматриваемой котировочной сессии прикреплены документы: «проект договора.docx», «тех задание.docx». Проект договора указан без даты, без цены договора, без сведений о ФИО9, согласно условиям которого ФИО9 обязуется в срок, установленный договором, осуществить поставку оборудования (товара) для нужд ГПОУ ЮТК, в соответствии со спецификацией (Приложением №), с указанием адреса и срока поставки, иных условий договора. Техническое задание содержит наименование товара: «Куттер – 5 шт», с указанием его технических характеристик.

Согласно таблице ставок котировочной сессии №, в ней принимали участие 5 ФИО9, было совершено 33 ставки, победу одержал участник №, который произвел 14 ставок.

С помощью строки поиска на указанном сайте найдена котировочная сессия №, согласно которой заказчиком выступает «ГПОУ ЮТК», размещение в соответствии с «44 ФЗ», основание для заключения «п. 1 ч. 1 ст. 93 Закупка у естественного монополиста», даты проведения «c ДД.ММ.ГГГГ 12:48:00 по ДД.ММ.ГГГГ 12:58:11», начальная цена «297 000 рублей», снижение в ходе сессии «40 095 рублей», победитель определен: «ООО «Феникс Плюс», последняя цена сессии: «256 905 рублей». К осматриваемой котировочной сессии прикреплены документы: «проект договора.docx», «тех задание.docx». Проект договора указан без даты, без цены договора, без сведений о ФИО9, согласно условиям которого ФИО9 обязуется в срок, установленный договором, осуществить поставку оборудования (товара) для нужд ГПОУ ЮТК, в соответствии со спецификацией (Приложением №), с указанием адреса и срока поставки, иных условий договора. Техническое задание содержит наименование товара: «Планетарный настольный миксер – 5 шт.», с указанием его технических характеристик.

Согласно таблице ставок котировочной сессии №, в ней принимали участие 5 ФИО9, было совершено 27 ставок, победу одержал участник №, который произвел 12 ставок.

Согласно таблице ставок котировочной сессии №, в ней принимал участие 1 ФИО9, была совершена 1 ставка, победу одержал участник №, который произвел 1 ставку.

С помощью строки поиска на указанном сайте найдена котировочная сессия №, согласно которой заказчиком выступает «ГПОУ ЮТК», размещение в соответствии с «44 ФЗ», основание для заключения «п. 5 ч. 1 ст. 93 Закупка объёмом до 600 тысяч рублей», даты проведения «c ДД.ММ.ГГГГ 09:56:52 по ДД.ММ.ГГГГ 10:13:51», начальная цена «200 000 рублей», снижение в ходе сессии «22 000 рублей», победитель определен: «ООО «Феникс Плюс», последняя цена сессии: «178 000 рублей». К осматриваемой котировочной сессии прикреплены документы: «проект договора.docx», «тех задание.docx». Проект договора указан без даты, без цены договора, без сведений о ФИО9, согласно условиям которого ФИО9 обязуется в срок, установленный договором, осуществить поставку оборудования (товара) для нужд ГПОУ ЮТК, в соответствии со спецификацией (Приложением №), с указанием адреса и срока поставки, иных условий договора. Техническое задание содержит наименование товара: «ФИО56 кухонная универсальная УКМ-ПК (полный комплект) – 1 шт», технические характеристики: «Соответствие».

Согласно таблице ставок котировочной сессии №, в ней принимали участие 5 ФИО9, было совершено 22 ставки, победу одержал участник №, который произвел 4 ставки.

Вина подсудимой подтверждается протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетелей ФИО26 №4 изъят мобильный ФИО6 «Honor JSN-L21» в корпусе черного цвета (т. 3 л.д. 39-42), у свидетеля ФИО26 №5 изъят мобильный ФИО6 «Samsung S9+» в корпусе сиреневого цвета, (т. 3 л.д. 73-75).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 Е.Н. был изъят мобильный ФИО6 «Орро» модели СРН2125» в корпусе синего цвета (т. 6, л.д.197-201).

Вина подсудимой подтверждается протоколами осмотра мобильных ФИО6 ФИО26 №5 и ФИО26 №4

Так, из протокола осмотра мобильного ФИО6 ФИО26 №4 с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что ФИО26 №4 вела переписку с ФИО5 в приложении «вотцапп», из содержания которой следует, что ФИО26 №4 обращается к ФИО5 Е.Н., уведомляет об истечении сроков поставки, просит вернуть авансовый платеж по договору №, ФИО5 Е.Н., в свою очередь, сообщает о том, что перевела денежные средства и скинула платежное поручение, на что ФИО26 №4 ответила, что денежные средства не поступили, а если они были направлены с неверными реквизитами, то казначейство бы их увидело и направило их ФИО5 Е.Н. Далее ФИО26 №4 обращается с просьбой к ФИО5 предоставить выписку с лицевого счета в подтверждение возврата денежных средств, однако ФИО5 соглашается, но не направляет, на что ФИО26 №4 информирует о расторжении договоров в одностороннем порядке (т. 3, л.д. 45-60)

Из протокола осмотра мобильного ФИО6 ФИО26 №5 с прилагаемой к нему фототаблицей следует, что ФИО26 №5 вела переписку ФИО5 в приложении «вотцапп», согласно которой ФИО26 №5 интересуется датой поставки. ФИО5 Е.Н. сообщает о дате поставке по первым трем контрактам на 30 – е число, по остальным - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Е.Н. интересуется, кто будет принимать товар. Далее ФИО5 Е.Н. сообщает, что к заказчику едут миксеры «Электролюкс» 4300 и 4100. Далее ФИО5 Е.Н. сообщает, что если нужны миксеры производства США, то будет «Кенвуд». ФИО26 №5 в свою очередь интересуется, что значит будет, если поставка ожидается завтра (т. 3 л.д. 78-101).

Из протокола осмотра мобильного ФИО6 ФИО5 Е.Н. марки «Орро» модели СРН2125», следует, что между ФИО5 Е.Н. и представителями ГПОУ ЮТК велась переписка по электронной почте по обстоятельствам характеристик оборудования, расторжения договорных отношений (т. 6, л.д. 202-208).

Вина подсудимой также подтверждается осмотренными, признанными и приобщенными постановлениями следователя в качестве вещественных доказательств гражданско-правовыми договорами №, 20, 21 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 27, 28 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ГПОУ ЮТК в лице директора ФИО26 №2 и ООО «Феникс плюс» в лице генерального директора ФИО5 Е.Н. (т. 2 л.д. 197-207, 208-209, т. 1 л.д. 120-159), представленные по заявлению директора ГПОУ ЮТК ФИО26 №2 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, из протокола осмотра которых усматривается информация о том, что указанные договоры были заключены для поставки (товара) для нужд ГПОУ ЮТК, в соответствии со спецификацией соответствующего оборудования, являющейся неотъемлемой частью договоров, а именно:

- по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс плюс» обязано было осуществить поставку куттера со следующими техническим характеристиками: «куттер разработан для измельчения, приготовления тонких фаршей, эмульсий, взбитых сливок, для размалывания и замешивания теста за самое короткое время, обеспечивая высокое качество конечного продукта. Режим пульсации способствует повышению точности нарезки. Асинхронный двигатель, предназначенный для интенсивной работы, характеризуется высокой надежностью и долговечностью. Вал двигателя изготовлен из нержавеющей стали, блок двигателя изготовлен из поликарбоната. Чаша куттера изготовлена из нержавеющей стали объемом не менее 2,9 литра и не более 3,0 л. Чаша куттера оснащена ручкой для удобного захвата. Крышка чаши изготовлена из поликарбоната, отверстие в крышке предусмотрено для добавления жидкости или ингредиентов в процессе приготовления. В комплект поставки входит гладкий нож, который имеет съемный колпачок для очистки. Скорость: не менее 1 500 об./мин. Производительность порций: от 10 до 20. Максимальная загрузка: Измельчение: не менее 0,75 кг. Взбивание: не более 1 кг. Замес теста: не менее 0,4 кг. Размалывание: не менее 0,3 кг. Время работы: от 1 до 4 мин. Напряжение: не менее шт 5 66800,00 334000,00 220В. Мощность: не менее 550 Вт. Ширина: не менее 200 мм. Глубина: не менее 280 мм. Высота не менее 350 мм. Вес: не более 12 кг», количество «5», цена за единицу «66800 рублей», сумма «334 000 рублей». Срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с даты заключения договора (п. 1.4); цена договора составляет: 334 000 рублей и включает все расходы ООО «Феникс плюс», связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе цену товара, расходы на упаковку, маркировку, транспортировку, доставку, погрузку-разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением обязательств по договору (п. 2.1); все платежи по договору осуществляются в рублях, из средств гранта в форме субсидий из федерального бюджета. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Феникс плюс» в следующем порядке: сумма в размере 30% от общей стоимости товара, что составляет 100 200 рублей, в течение 5 дней с момента заключения договора на основании выставленного ООО «Феникс плюс» счета; сумма в размере 70% от общей стоимости товара, что составляет 233 800 рублей, в течение 10 дней с момента поставки товара на основании выставленных ФИО9 счетов-фактур, ФИО61 сторонами товарных накладных (п. 2.3); поставка товара осуществляется ООО «Феникс плюс» в течение 30 календарных дней с момента заключения договора непосредственно в образовательное учреждение (ГПОУ ЮТК) по адресу: адрес – Кузбасс, адрес (п. 3.1); ООО «Феникс плюс» обязано поставить товар надлежащего качества в количестве и сроки, установленные договором (п. 4.4.1); договор вступает в силу с момента подписания (п. 9.5); ООО «Феникс плюс» ФИО61 указанный договор ДД.ММ.ГГГГ, ГПОУ ЮТК ФИО61 указанный договор 27.04.2020г.;

- по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс плюс» обязано было осуществить поставку миксера со следующими техническим характеристиками: «Миксер предназначен для перемешивания и получения однородных масс. Благодаря его использованию можно приготовить овощные и фруктовые пюре, соусы. Предназначен специально для маленьких порций. Длина насадки – не менее 190 мм и не более 205 мм. Электромеханическое управление. Конфигурация: авторегулируемая скорость. Скорость: от 2000 до 12500 об/мин. Мощный вентилируемый двигатель. Комплектация: дисквзбиватель, настенное крепление из нержавеющей стали и ключ для сборкиразборки ножа. Трубка, насадка и нож изготовлены из нержавеющей стали. Съемный дисквзбиватель изготовлен из нержавеющей стали для приготовления муссов и воздушных соусов, горячих и холодных. Нож из литой нержавеющей стали, обеспечивающий идеальную гигиену, предназначен для приготовления суповпюре, соусов. Вентиляционные отверстия в верхней части моторного блока препятствуют попаданию влаги в аппарат. Напряжение: 220В. Мощность: не менее 220 Вт. Уровень шума составляет менее 70 дБ. Ширина: не более 78 мм. Длина: не более 78 мм. Высота: не более 550 мм. Вес: не менее 1,9 кг», количество «10», цена за единицу «36765 рублей», сумма «367 650 рублей». Срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с даты заключения договора (п. 1.4); цена договора составляет: 367 650 рублей и включает все расходы ООО «Феникс плюс» связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе цену товара, расходы на упаковку, маркировку, транспортировку, доставку, погрузку-разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением обязательств по договору (п. 2.1); все платежи по договору осуществляются в рублях, из средств гранта в форме субсидий из федерального бюджета. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Феникс плюс» в следующем порядке: сумма в размере 30% от общей стоимости товара, что составляет 110 295 рублей, в течение 5 дней с момента заключения договора на основании выставленного ООО «Феникс плюс» счета; сумма в размере 70% от общей стоимости товара, что составляет 257 355 рублей, в течение 10 дней с момента поставки товара на основании выставленных ФИО9 счетов-фактур, ФИО61 сторонами товарных накладных (п. 2.3); поставка товара осуществляется ООО «Феникс плюс» в течение 30 календарных дней с момента заключения договора непосредственно в образовательное учреждение (ГПОУ ЮТК) по адресу: адрес – Кузбасс, адрес (п. 3.1); ООО «Феникс плюс» обязано поставить товар надлежащего качества в количестве и сроки, установленные договором (п. 4.4.1); договор вступает в силу с момента подписания (п. 9.5); ООО «Феникс плюс» ФИО61 указанный договор 23.04.2020г., ГПОУ ЮТК ФИО61 указанный договор 27.04.2020г.;

- по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс плюс» обязано было осуществить поставку планетарных настольных миксеров, имеющих следующие технические характеристики: «Корпус миксера выполнен из литого металлического сплава, покрытый порошковой эмалью, обладает высокой прочностью, долговечностью, устойчив к механическим нагрузкам. Миксер предназначен для интенсивной эксплуатации на профессиональных предприятиях питания. Миксер имеет откидную рабочую часть. Планетарное вращение дает наилучшие результаты за счет разнонаправленного вращения венчика и рабочей части головки миксера. Благодаря этому венчик описывает сложную спиральную траекторию, касаясь чаши в 67 точках, не оставляя ни одного не промешанного участка. Чаша из нержавеющей стали объемом 3,3 л.: рассчитана на приготовление теста из 680 гр. муки, одновременное взбивание до 8 белков, замешивание теста для торта весом 1,8 кг, песочного теста для 60 шт. домашних печений, приготовление 2 кг пюре из картофеля. В комплект поставки входит: чаша из нержавеющей стали объемом не менее 3,2 л., венчик для взбивания из 6 соединений из нержавеющей стали (соединения) и алюминия (головки), используется для приготовления «воздушных» смесей; лопатка для смешивания изготовлена из алюминия с антипригарным порошковым покрытием (полиэстер), для нормальных и густых смесей; крюк для вымешивания теста, изготовленный из алюминия с антипригарным порошковым покрытием (полиэстер), для смешивания компонентов и перемешивания дрожжевого теста. Напряжение: не менее 220В. Мощность: не более 250 Вт. Количество скоростей: 10. Оборотов/мин.: от 40 до 200. Ширина: не менее 310 мм. Глубина: не менее 195 мм. Высота: не менее: 310 мм. Вес: не более7 кг.», количество «5», цена за единицу «42 817,50 рублей», сумма «214 087,50 рублей», технические характеристики №: «миксер стационарный, настольный имеет откидывающуюся головку. Во время работы миксера насадка движется по внутреннему объему и в то же время поворачивается вокруг своей оси против направления своего движения. Корпус миксера полностью изготовлен из нержавеющей стали. В комплект поставки входит: чаша объемом не менее 4,0 л и не более 4,5 л., изготовленная из нержавеющей стали., которую можно мыть в посудомоечной машине; крюк для теста предназначенный для вымешивания дрожжевого теста, благодаря конструкции которого, тесто получается однородным и насыщенным кислородом, оно хорошо подходит и выпечка получается нежной и воздушной, крюк изготовлен из стали и покрыт эмалью; насадкалопатка для перемешивания используется в большинстве случаев, когда необходимо смешать разные ингредиенты. приготовление жидкого и плотного теста, кремов, соусов и т.д., изготовлена из стали с эмалевым покрытием, венчик для взбивания предназначен для взбивания сливок и белков, конструкция из металлической проволоки позволяет за считанные минуты получить плотную устойчивую пену, венчик изготовлен из нержавеющей стали высокого качества. Максимальная загрузка: 1 кг муки. Количество скоростей: не менее 10. Оборотов в минуту: от 58 до 220. Цвет: белый. Напряжение: не менее 220В. Мощность: не менее 250 Вт. Ширина: не менее 360 мм. Глубина: не менее 220 мм. Высота: не менее 360 мм. Вес: не более 11,5 кг.», количество «1», цена за единицу «42 817,50 рублей», сумма «42 817,50 рублей»; срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с даты заключения договора (п. 1.4); цена договора составляет: 256 905 рублей и включает все расходы ООО «Феникс плюс» связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе цену товара, расходы на упаковку, маркировку, транспортировку, доставку, погрузку-разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением обязательств по договору (п. 2.1); все платежи по договору осуществляются в рублях, из средств гранта в форме субсидий из федерального бюджета. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Феникс плюс» в следующем порядке: сумма в размере 30% от общей стоимости товара, что составляет 77 071 рублей, в течение 5 дней с момента заключения договора на основании выставленного ООО «Феникс плюс» счета; сумма в размере 70% от общей стоимости товара, что составляет 179 833 рублей, в течение 10 дней с момента поставки товара на основании выставленных ФИО9 счетов-фактур, ФИО61 сторонами товарных накладных (п. 2.3); поставка товара осуществляется ООО «Феникс плюс» в течение 30 календарных дней с момента заключения договора непосредственно в образовательное учреждение (ГПОУ ЮТК) по адресу: адрес – Кузбасс, адрес (п. 3.1); ООО «Феникс плюс» обязано поставить товар надлежащего качества в количестве и сроки, установленные договором (п. 4.4.1); договор вступает в силу с момента подписания (п. 9.5); ООО «Феникс плюс» ФИО61 указанный договор ДД.ММ.ГГГГ, а ГПОУ ЮТК ФИО61 указанный договор ДД.ММ.ГГГГ;

- по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс плюс» обязано было осуществить поставку ламп для карамели ALADIN PAVONI, имеющие следующие технические характеристики: «Лампа ALADIN PAVONI для работы с карамелью выполнена из нержавеющей стали, рабочая поверхность 610 х 410 мм также изготовлена из нержавеющей стали, инфракрасная лампа имеет 3 режима нагрева - 500Вт \ 1000Вт \ 1500Вт, электрический кабель входит в комплект», количество «5», цена за единицу «34825 рублей», сумма «174 125 рублей»; срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с даты заключения договора (п. 1.4); цена договора составляет: 174 125 рублей и включает все расходы ООО «Феникс плюс» связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе цену товара, расходы на упаковку, маркировку, транспортировку, доставку, погрузку-разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением обязательств по договору (п. 2.1); все платежи по договору осуществляются в рублях, из средств гранта в форме субсидий из федерального бюджета. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Феникс плюс» в следующем порядке: сумма в размере 30% от общей стоимости товара, что составляет 52 237,50 рублей, в течение 5 дней с момента заключения договора на основании выставленного ООО «Феникс плюс» счета; сумма в размере 70% от общей стоимости товара, что составляет 121 887,50 рублей, в течение 10 дней с момента поставки товара на основании выставленных ФИО9 счетов-фактур, ФИО61 сторонами товарных накладных (п. 2.3); поставка товара осуществляется ООО «Феникс плюс» в течение 30 календарных дней с момента заключения договора непосредственно в образовательное учреждение (ГПОУ ЮТК) по адресу: адрес – Кузбасс, адрес (п. 3.1); ООО «Феникс плюс» обязано поставить товар надлежащего качества в количестве и сроки, установленные договором (п. 4.4.1); договор вступает в силу с момента подписания (п. 9.5); ООО «Феникс плюс» ФИО61 указанный договор ДД.ММ.ГГГГ, а ГПОУ ЮТК ФИО61 указанный договор 06.05.2020г;

- по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс плюс» обязано было осуществить поставку ванн для темперирования шоколада объем 3х1,5л (МС 1000), имеющие технические характеристики: «Материал (корпус/съемные емкости) – пластик/нержавеющая сталь, термостаты – аналоговые с ручной регулировкой, размер корпуса: 61х26х13,5 см., размер одной съемной емкости: 15,5х14х10 см. Объем одной съемной емкости – 1,5 л Количество емкостей – 3, общий объем – 4,5 л», количество «5», цена за единицу «57710 рублей», сумма «288 550 рублей»; срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с даты заключения договора (п. 1.4); цена договора составляет: 288 550 рублей и включает все расходы ООО «Феникс плюс» связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе цену товара, расходы на упаковку, маркировку, транспортировку, доставку, погрузку-разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением обязательств по договору (п. 2.1); все платежи по договору осуществляются в рублях, из средств гранта в форме субсидий из федерального бюджета. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Феникс плюс» в следующем порядке: сумма в размере 30% от общей стоимости товара, что составляет 86 565 рублей, в течение 5 дней с момента заключения договора на основании выставленного ООО «Феникс плюс» счета; сумма в размере 70% от общей стоимости товара, что составляет 201 985 рублей, в течение 10 дней с момента поставки товара на основании выставленных ФИО9 счетов-фактур, ФИО61 сторонами товарных накладных (п. 2.3); поставка товара осуществляется ООО «Феникс плюс» в течение 30 календарных дней с момента заключения договора непосредственно в образовательное учреждение (ГПОУ ЮТК) по адресу: адрес – Кузбасс, адрес (п. 3.1); ООО «Феникс плюс» обязано поставить товар надлежащего качества в количестве и сроки, установленные договором (п. 4.4.1); договор вступает в силу с момента подписания (п. 9.5); ООО «Феникс плюс» ФИО61 указанный договор ДД.ММ.ГГГГ, а ГПОУ ЮТК ФИО61 указанный договор 06.05.2020г.;

- по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс плюс» обязано было осуществить поставку машины кухонной универсальной УКМ-ПК (полный комплект), имеющей следующие технические характеристики: «ФИО56 кухонная универсальная УКМПК: полный комплект: (мясорубка, овощерезка, взбив. просеиватель, рыхлитель мяса, измельч. сухарей) Рабочие органы МО: ротор лопастной; диск протирочный; решетка 12х12мм; нож дисковый 2мм; диск шинковочный; нож дисковый 10мм; нож комбинированный 10х10мм. ФИО57: фаршемешалка; взбиватель четырех лопастный; взбиватель прутковый. Приводной механизм (ПМ): 380В, 1,12/1,5 кВт, 170/330об/мин. Мясорубка (ММ) для измел. мяса на фарш 180кг/час, Д решетки 82мм, Д отверстий 3,0;5,0;9,0. Механизм для взбивания и перемешивания (ВМ) : 25 л - обьем бака. Рыхлитель (МР) для получения отбивных :1500 порций/час. Механизм овощерезательно – протирочный (МО) для нарезания сырых и вареных овощей, капусты и протирания вареных овощей и фруктов: 200-350 кг/час. Просеиватель (МП-01) для посеивания муки: 230 кг/час. Механизм для измельчения сухарей и специй (МИ): 15 кг/час. Подставка П-01», количество «1», цена за единицу «178 000 рублей», сумма «178 000 рублей»; срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с даты заключения договора (п. 1.4); цена договора составляет: 178 000 рублей и включает все расходы ООО «Феникс плюс» связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе цену товара, расходы на упаковку, маркировку, транспортировку, доставку, погрузку-разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением обязательств по договору (п. 2.1); все платежи по договору осуществляются в рублях, из средств гранта в форме субсидий из федерального бюджета. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Феникс плюс» в следующем порядке: сумма в размере 30% от общей стоимости товара, что составляет 53 400 рублей, в течение 5 дней с момента заключения договора на основании выставленного ООО «Феникс плюс» счета; сумма в размере 70% от общей стоимости товара, что составляет 124 600 рублей, в течение 10 дней с момента поставки товара на основании выставленных ФИО9 счетов-фактур, ФИО61 сторонами товарных накладных (п. 2.3); поставка товара осуществляется ООО «Феникс плюс» в течение 30 календарных дней с момента заключения договора непосредственно в образовательное учреждение (ГПОУ ЮТК) по адресу: адрес – Кузбасс, адрес (п. 3.1); ООО «Феникс плюс» обязано поставить товар надлежащего качества в количестве и сроки, установленные договором (п. 4.4.1); договор вступает в силу с момента подписания (п. 9.5); ООО «Феникс плюс» ФИО61 указанный договор 06.05.2020г., а ГПОУ ЮТК ФИО61 указанный договор 06.05.2020г.

Вина подсудимой также подтверждается осмотренными, признанными и приобщенными постановлениями следователя в качестве вещественных доказательств платежными поручениями (т. 2 л.д. 197-207), а именно:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФК по адрес (ГПОУ ЮТК) перечислило на расчетный счет № ООО «Феникс плюс» денежные средства в размере 86565 рублей, аванс за оборудование (ванна) по гражданско-правовому договору №от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФК по адрес (ГПОУ ЮТК) перечислило на расчетный счет № ООО «Феникс плюс» денежные средства в размере 53400 рублей, аванс за оборудование (машина кухонная) по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФК по адрес (ГПОУ ЮТК) перечислило на расчетный счет № ООО «Феникс плюс» денежные средства в размере 52237,50 рублей, аванс за оборудование (лампа для карамели) по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФК по адрес (ГПОУ ЮТК) перечислило на расчетный счет № ООО «Феникс плюс» денежные средства в размере 100200 рублей, предоплата за робот (куттер), согласно счета ДД.ММ.ГГГГ-ШЕН от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФК по адрес (ГПОУ ЮТК) перечислило на расчетный счет № ООО «Феникс плюс» денежные средства в размере 110295 рублей, предоплата за миксер мини, согласно счета ДД.ММ.ГГГГ-ШЕН отДД.ММ.ГГГГ;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФК по адрес (ГПОУ ЮТК) перечислило на расчетный счет № ООО «Феникс плюс» денежные средства в размере 77071,50 рублей, предоплата за миксер планетарный, согласно счета ДД.ММ.ГГГГ-ШЕН от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимой также подтверждается осмотренными, признанными и приобщенными постановлениями следователя в качестве вещественных доказательств оптическим дисками, с файлами, содержащими сведения по счетам ООО «Феникс плюс», а также УФК по адрес, а именно:

1. оптическим DVD+R диском с файлами «выписка по счету 40№ для Феникс плюс.xls», «ПП ООО Феникс 2.pdf», формата «.pdf», «ПП ООО Феникс 4.pdf», «ПП ООО Феникс 5.pdf», представленный сопроводительным письмом ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 64-68, 140-141), в ходе осмотра которого было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ с УФК по адрес (ГПОУ ЮТК) на расчетный счет ООО «Феникс-плюс» поступили денежные средства в размере 100 200 рублей в качестве предоплаты за робот (куттер) согласно счета ДД.ММ.ГГГГ – ШЕН от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ с УФК по адрес (ГПОУ ЮТК) на расчетный счет ООО «Феникс-плюс» поступили денежные средства в размере 110 295 рублей в качестве предоплаты за миксер мини согласно счета ДД.ММ.ГГГГ – ШЕН от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ с УФК по адрес (ГПОУ ЮТК) на расчетный счет ООО «Феникс-плюс» поступили денежные средства в размере 77 071,50 рублей в качестве предоплаты за миксер планетарный согласно счета ДД.ММ.ГГГГ – ШЕН от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ с УФК по адрес (ГПОУ ЮТК) на расчетный счет ООО «Феникс-плюс» поступили денежные средства в размере 52 237,50 рублей в качестве аванса за оборудование (лампа для карамели) согласно счета ДД.ММ.ГГГГ – ШЕН от ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовой договор 26 от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ с УФК по адрес (ГПОУ ЮТК) на расчетный счет ООО «Феникс-плюс» поступили денежные средства в размере 86 565 рублей в качестве аванса за оборудование (ванна.) согласно счета ДД.ММ.ГГГГ – ШЕН от ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовой договор 27 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64-66);

ДД.ММ.ГГГГ с УФК по адрес (ГПОУ ЮТК) на расчетный счет ООО «Феникс-плюс» поступили денежные средства в размере 53 400 рублей в качестве аванса за оборудование (машина кухонная) согласно счета ДД.ММ.ГГГГ – ШЕН от ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовой договор 28 от ДД.ММ.ГГГГ;

2. оптическим DVD-R диском белого цвета с надписью «MRM-POWER, DVD-R 16x 4.7 GB/120 Min», предоставленный сопроводительным письмом УФК по адрес от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 177-181, 188-189), согласно протокола осмотра которого:

2.1 представленный на диске файл «ВЫП. ГПОУ ЮТК с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (454л.) 39-09-14_10-7729_01_09_2020(ver1).rtf», с выпиской из лицевого счета бюджетного учреждения – ГПОУ ЮТК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ГПОУ ЮТК по платежному поручению № осуществлена выплата в размере 100 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ГПОУ ЮТК по платежному поручению № осуществлена выплата в размере 110 295 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ГПОУ ЮТК по платежному поручению № осуществлена выплата в размере 77 071,50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ГПОУ ЮТК по платежному поручению № осуществлена выплата в размере 86 565 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ГПОУ ЮТК по платежному поручению № осуществлена выплата в размере 53 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ГПОУ ЮТК по платежному поручению № осуществлена выплата в размере 52 237,50 рублей;

2.2 представленный на диске файл с названием «ПП ГПОУ ЮТК с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО Фен. плюс (6л.) получ._39-09-14_10-7729_01_09_2020(ver1).rtf», представляет собой электронные копии платежных поручений:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФК по адрес (ГПОУ ЮТК) перечислило на расчетный счет № ООО «Феникс плюс» денежные средства в размере 86565 рублей, аванс за оборудование (ванна) согласно счета ДД.ММ.ГГГГ-ШЕН от 07.05.20г., гражданско-правовой договор 27 от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФК по адрес (ГПОУ ЮТК) перечислило на расчетный счет № ООО «Феникс плюс» денежные средства в размере 53400 рублей, аванс за оборудование (машина кухонная) согласно счета ДД.ММ.ГГГГ-ШЕН от ДД.ММ.ГГГГ, гражданско-правовой договор 28 от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФК по адрес (ГПОУ ЮТК) перечислило на расчетный счет № ООО «Феникс плюс» денежные средства в размере 52237,50 рублей, аванс за оборудование (лампа для карамели) согласно счета ДД.ММ.ГГГГ-ШЕН от ДД.ММ.ГГГГ, гражданско-правовой договор 26 от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФК по адрес (ГПОУ ЮТК) перечислило на расчетный счет № ООО «Феникс плюс» денежные средства в размере 100200 рублей, предоплата за робот (куттер), согласно счета ДД.ММ.ГГГГ-ШЕН от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФК по адрес (ГПОУ ЮТК) перечислило на расчетный счет № ООО «Феникс плюс» денежные средства в размере 110295 рублей, предоплата за миксер мини. согласно счета ДД.ММ.ГГГГ-ШЕН отДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФК по адрес (ГПОУ ЮТК) перечислило на расчетный счет № ООО «Феникс плюс» денежные средства в размере 77071,50 рублей, предоплата за миксер планетарный, согласно счета ДД.ММ.ГГГГ-ШЕН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 177-179).

3. оптическим DVD-R диском белого цвета с надписью «MRM-POWER, DVD-R 16x 4.7 GB/120 Min», представленный сопроводительным письмом УФК по адрес – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 191-194, 195-196), согласно протокола осмотра которого представленный на диске файл в формате «.pdf» с названием «2020 - 142.pdf», с выпиской из лицевого счета бюджетного учреждения – ГПОУ ЮТК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о том, что

- ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ГПОУ ЮТК по платежному поручению № осуществлена выплата в размере 86565 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ГПОУ ЮТК по платежному поручению № осуществлена выплата в размере 53400 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ГПОУ ЮТК по платежному поручению № осуществлена выплата в размере 52237,50 рублей (т. 2 л.д. 191-192).

Вина подсудимой также подтверждается осмотренными, признанными и приобщенными постановлениями следователя в качестве вещественных доказательств:

- мобильным ФИО6 марки «Honor JSN-L21», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО26 №4 (т. 3 л.д. 78-101, 102-104), из протокола осмотра которого следует, что ФИО26 №4 и ФИО5 Е.Н. ведут переписку в приложении «Whats App» относительно поставки оборудования, нарушения ФИО5 Е.Н. договорных обязательств по поставке товара (т. 3 л.д. 45-60, 61-63);

- мобильным ФИО6 марки «Samsung S9+», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО26 №5 (т. 3 л.д. 78-101, 102-104), из протокола осмотра которого следует, ФИО26 №5 и ФИО5 Е.Н. ведут переписку в приложении «Whats App» относительно поставки оборудования, нарушения ФИО5 Е.Н. договорных обязательств по поставке товара (т. 3 л.д. 78-101, 102-104);

- мобильным ФИО6 марки марки «Oppo» в корпусе синего цвета, изъятым в ходе выемки у ФИО5 Е.Н., протоколом осмотра которого подтверждается информация о переписке с представителями ГПОУ «ФИО13 технологический колледж (т. 6 л.д. 241-242, 202-240).

Вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается и иными документами:

- приказом Министерства просвещения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня образовательных организаций - победителей конкурсного отбора на предоставление в 2020 году грантов из федерального бюджета в форме субсидий юридическим лицам в рамках реализации мероприятия «Государственная поддержка профессиональных образовательных организаций в целях обеспечения соответствия их материально-технической базы современным требованиям» федерального проекта «Молодые профессионалы» (Повышение конкурентоспособности профессионального образования)» национального проекта «Образование» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» и размера предоставляемых грантов» с приложением, согласно которому государственное профессиональное образовательное учреждение «Югринский технологический колледж» (далее по тексту – ГПОУ ЮТК) получило гранд из федерального бюджета в форме субсидии в размере 14050000 рублей (т. 1 л.д. 179-195);

- ответом на запрос из интернет-магазина оборудования «Restoll» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому интернет-магазин «Restoll» в какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО «Феникс плюс» не вступало; в связи с принятыми карантинными мерами деятельность магазина не приостанавливалась (т. 2 л.д. 4-5);

- ответом № на запрос из ФИО22 дома «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Общество в какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО«Феникс плюс» не вступало; в связи с принятыми карантинными мерами деятельность магазина не приостанавливалась (т. 2 л.д. 15);

- ответом № на запрос из ФИО22 дома «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Общество в какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО«Феникс плюс» не вступало, договоры на заключали, в связи с принятыми карантинными мерами деятельность магазина не приостанавливалась (т. 2 л.д. 18);

- ответом на запрос из интернет-магазина «Холодильник.РУ» - ООО «Эдил Импорт», согласно которому интернет-магазин «Холодильник.РУ» в какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО «Феникс плюс» не вступало, переписка с ней не велась. ФИО5 Е.Н. как частное лицо ДД.ММ.ГГГГ сделала заказ, но не оплатив товар от покупки отказалась (т. 5 л.д. 80);

- ответом на запрос из интернет-магазина «prom-katalog.ru» ИП ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Общество в какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО«Феникс плюс» не вступало, договоры не заключали, в связи с принятыми карантинными мерами деятельность магазина не приостанавливалась (т. 2 л.д. 21);

- ответом на запрос из интернет-магазина «Barneo» - ИП «ФИО45», согласно которому магазин в какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО«Феникс плюс» не вступал, договоры не заключали, в связи с принятыми карантинными мерами деятельность магазина не приостанавливалась (т. 2 л.д. 38);

- ответом на запрос из ПАО «Совкомбанк», согласно которому остаток денежных средств по расчетному счету ООО «Феникс плюс» № на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 рублей (т. 2 л.д. 143);

- ответом на запрос из АО «ПФ «СКБ Контур», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс плюс» был выдан ключ проверки электронной подписи с данными физического лица ФИО1, которая является генеральным директором организации (т. 2 л.д. 145);

- ответом на запрос из ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский номер <***> зарегистрирован на ФИО10 (т. 2 л.д. 233);

- ответом на запрос из Департамента г. ФИО9 по конкурентной политике от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Феникс плюс» зарегистрировано на ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.(т. 3 л.д. 114);

- уставом государственного профессионального образовательного учреждения «ФИО13 технологический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГПОУ ЮТК является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в сфере образования (т. 3 л.д. 205-236);

- информацией из УФК по адрес – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГПОУ ЮТК открыт в УФК по адрес – Кузбассу открыты два лицевых счета №U53590, №U53590, №, №, а также расчетные счета №№, 40№, 40№, 40№ (т. 4 л.д. 1-2);

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором и единственным учредителем ООО «Феникс плюс» является ФИО5 Е.Н. (т. 7 л.д. 204-205).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Суд оценивая показания ФИО5 Е.Н. в той части, в которой последняя поясняет о том, что ООО «Феникс плюс» не является «фирмой-однодневкой» и добросовестно осуществляет предпринимательскую деятельность на протяжении длительного периода, более 7 лет, о том, что общество ДД.ММ.ГГГГ прошло аккредитацию на площадке ФИО9, прошло все проверки ФИО9 в автоматическом режиме, соответствовало единым общим требованиям к участникам котировочной сессии, и действовало законно, никаких документов и никакой информации до котировочной сессии и во время не предоставляло заказчику ГПОУ ЮТК, до котировочной сессии с заказчиком не было знакомо, приходит к следующему.

Данные обстоятельства не является оправдывающими и не опровергает наличие умысла у ФИО5 Е.Н. на преднамеренное неисполнение обязательств по конкретным гражданско-правовым договорам, заключенным с потерпевшей стороной, равно как и правомерное участие коммерческой организации, возглавляемой ФИО5 Е.Н., в котировочных сессиях не опровергает преступность её поведения по спорным обязательствам. Наличие исполненных обязательств по другим договорам, а равно осуществление предпринимательской деятельности в указанный подсудимой период – 7 лет, не опровергает наличие прямого умысла на хищение по инкриминируемым ей преступлениям.

Суд критически относится к показаниям ФИО5 Е.Н. в той части, в которой последняя поясняет о том, что она именно в целях исполнения договорных обязательств провела ДД.ММ.ГГГГ и 28-ДД.ММ.ГГГГ мониторинг рынка, ознакомилась с информацией о ценах на товар, запросила и получила коммерческое предложение по цене товаров планируемой поставки в частности, не только, на сайте Промкаталог.ру. Данное обстоятельство не опровергает возникновение умысла у ФИО5 Е.Н. после обнаружения котировочных сессий на совершение хищений посредством неисполнения будущих договорных обязательств, поскольку обнаружение товаров, возможность приобретения которых объективно имелась в виду их наличия, не были приобретены ФИО5 Е.Н. после заключения всех договоров. Аналогичным образом суд оценивает показания подсудимой в части формирования заказа от ДД.ММ.ГГГГ в интернет магазине Prom-katalog.ru, ФИО5 Е.Н. по коммерческому предложению на приобретение товара – миксер ручной работы Robot coupe Mini MP 190 combi со ссылкой, стоимостью 26247 рублей, с указанием его технических характеристик, сформированный, по мнению суда, намеренно для создания видимости исполнить обязательства.

Суд критически относится к показаниями ФИО5 Е.Н. о ее неосведомленности об авансовом платеже в виду того, проекты договоров № и № не были заранее размещены на ФИО9, а ФИО5 Е.Н. не имела возможности с ними ознакомится до заключения договоров, что по ее мнению, исключает возможность констатации умысла на хищение. То обстоятельство, что проекты не всех договоров были размещены на ФИО9, не свидетельствует о её неосведомленности о получении авансового платежа по двум из шести договорам одинакового содержания с одним и тем же заказчиком и, как следствие, не свидетельствует об отсутствии умысла ФИО5 Е.Н. на хищение. При этом представители заказчика после котировочной сессии связывались с ФИО5 Е.Н. и обсуждали условия исполнения обязательств. Более того, приведенные в судебном заседании содержательные доводы относительно методов работы, проведенного анализа рынка, знание нормативно-правовой базы ФИО5 Е.Н. свидетельствует о высоком уровне её подготовки в данной сфере предпринимательской деятельности.

Суд также критически относится к показаниями ФИО5 Е.Н. в той части, в которой последняя пояснила, что в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, поскольку такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. То обстоятельство, что заказчиком в спецификации товара было допущено указание на товарный знак без слова «эквивалент» не влияет на квалификацию, поскольку не опровергает наличие умысла подсудимой на хищение по всем преступлениям, а ссылка ФИО5 Е.Н. на неверное оформление документов заказчиком, что, по ее мнению, привело к невозможности исполнить обязательства, расценивается судом как способ избежать уголовной ответственности. Кроме того, повторно допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО47 пояснила суду о том, что со стороны заказчика выяснялась возможность заключения договоров и их исполнения при указании в документах на товарный знак без слова «эквивалент», что они и делали ранее по другим договорам с другими ФИО9.

Доводы подсудимой о том, что заказчиком были размещены договоры с значительной задержкой после проведения котировочных сессий, суд находит несостоятельным и не влияющим на квалификацию, поскольку сроки исполнения обязательств исчислялись заказчиком с момента заключения договоров, а не с момента проведения котировочной сессии. Кроме того, заявленный подсудимой период не является столь значительным, что могло бы препятствовать исполнению обязательств ФИО9.

Доводы подсудимой о том, что представитель заказчика стал требовать поставки товара иного производителя, по сравнению с тем, что было указано в договорах, также судом не может быть принят, поскольку подобное разногласие в производителе товара имела место только по одному договору № и после того, как срок исполнения обязательств истек – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, представитель заказчика поделилась ссылкой на товар, поскольку ФИО5 не поставляла и не предлагала нужного оборудования. Однако, у ФИО5 Е.Н. имелась возможность урегулирования возникшего разногласия. Так, повторно допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 №5 пояснила, что ФИО5 Е.Н. уклонялась от переговоров, иных альтернативных вариантов подлежащих поставке товаров не предлагала. ФИО26 №5, в свою очередь, готова была рассмотреть возможное к поставке альтернативное оборудование, однако, ФИО5 Е.Н. ничего им не предлагала. ФИО26 №5 пояснила, что отправила ФИО5 Е.Н. ссылку на конкретную модель оборудования для того, чтобы последняя поняла, какое по техническим характеристикам оборудование им требуется, не имея в виду только эту модель.

Довод подсудимой о том, что ранее сделанные ею заказы на оборудование стали не актуальными из-за смены заказчиком спецификаций, в частности, по договору №, на сайте Промкаталог.ру уже была информация об отсутствии в наличии миксеров, также, как и на сайте Барнео.ру и у других ФИО9, по договору №, 20, 21 заказы с сайта Барнео.ру пришлось отменить из-за длительного периода заключения договоров, обусловленного действиями заказчика, опровергается показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО48 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение на сайт «Промкаталог.ру», в котором был запрос на 4 куттера, не успев ответить, поступил звонок от ФИО5 Е.Н. Она спросила о возможности заказать куттеры в количестве 4 штук. ФИО26 ответил, что такая возможность есть, технические характеристики куттеров организация, в которой работает свидетель, могли удовлетворить, попросил высылать реквизиты, были заданы и дополнительные вопросы по конструкции куттеров. Перечислений денежных средств так и не было, счета на оплату ими не выставлялись, реквизитов выслано не было.

Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что возможность поставки оборудования по всем договорам №, 20, 21, 26, 27, 28, заключенных между ООО «Феникс плюс» и ГПОУ ЮТК, имелась при условии наличия указанного оборудования, Миксер mini MP 190 Combi был в наличии и возможность его поставки имелась, однако заказа от ООО «Феникс плюс» не последовало.

Из показаний свидетеля ФИО26 №6 следует, что теоретически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была возможность поставлять товар по всей России согласно представленным следователем спецификациям, однако, в адрес по запрошенным товарам, поставка товара не осуществлялась, в виду того, что договор с ООО «Феникс плюс» не был заключен.

Из показаний свидетеля ФИО26 №9 следует, что отсутствие в момент обращения нужного количества искомого оборудования не препятствовало бы его покупке, если бы ФИО5 Е.Н. сделала заказы в регионах, где оно имелось в наличии, товар мог быть доставлен курьером по месту назначения.

Из показаний свидетелей следует, что ФИО5 Е.Н., обращалась посредством сайтов к ФИО9, но ни сама ФИО5 Е.Н. как физическое лицо, ни ООО «Феникс плюс» в лице директора ФИО5 Е.Н., не приобретало товары на сайтах «Промкаталог.ру» и Барнео.ру. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО43, ФИО26 №6, ФИО26 №9 следует, что отсутствие искомого товара в момент обращения не исключает возможность его покупки в других регионах или у других ФИО9.

Ссылка подсудимой на то, что в условиях пандемии договоры не смогла бы выполнить не только возглавляемая ею организация, но и любая другая, о чем изначально она не могла знать, также опровергается показаниями всех представителей организаций и предпринимателей, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО26 №9, ФИО43, ФИО26 №6., ФИО49, ФИО44 пояснившим суду о том, что деятельность их магазинов на время пандемии не приостанавливалась. При этом отсутствие товара непосредственно в момент обращения ФИО5 Е.Н. к представителям организаций (интернет-магазинов) не препятствовало его заказу последними, что, возможно, и привело бы к нарушению сроков поставки самой ФИО5 Е.Н., однако, подсудимая данной возможностью не воспользовалась, вместо этого игнорировала представителей заказчика «ГПОУ «ЮТК», вводила их в заблуждение относительно сроков поставки и исполнения обязательств в целом.

Доводы ФИО5 Е.Н. о ненадлежащем с точки зрения гражданско-правового регулирования поведении заказчика, как участника договорных отношений, также не могут быть приняты судом, поскольку способы взаимоотношений, а именно, порядок направления писем, соглашений, уведомлений, претензий, даже в случае его несоблюдения заказчиком, при констатации умысла на хищение, возникшего до заключения всех договоров, не влияют на квалификации всех инкриминируемых ФИО5 Е.Н. преступлений. По этому же основанию не могут быть прияты и доводы ФИО5 Е.Н. о невозможности возврата авансовых платежей в виду нарушения заказчиком оформления процедуры прекращения договорных отношений.

Суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимой относительно избранной ею бизнес – модели ведения деятельности посредством заключения договоров поручения и беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ с супругом ФИО5 А.В., не требующих предварительной оплаты заказываемых товаров, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку не опровергает наличие умысла ФИО5 Е.Н. на совершение всех инкриминируемых хищений. По этому же основанию судом не могут быть приняты доводы подсудимой о заключении и исполнении схожих договоров с другими ФИО9, обстоятельства исполнения по которым не охватывается предъявленным обвинением.

Оценивая показания подсудимой по мерам ею предпринятым, якобы во исполнение обязательства по каждому договору, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО5 о ведении переписки с представителями интернет-магазинов, что объективно усматривается из материалов дела и не отрицалось представителями магазинов, допрошенных в качестве свидетелей, не могут приняты как оправдывающие ФИО5 Е.Н. и исключающие умысла на совершение всех хищений, а расцениваются судом как создание видимости исполнить взятые на себя обязательства. Ведение переписки и отсутствие товара у конкретного ФИО9 не препятствовало ФИО5 Е.Н. обращению к другим ФИО9. Кроме того, указанные выше свидетели подтвердили в судебном заседании, что после обращения с соответствующим заявками, заказа товара не последовало. Все ограничилось только перепиской.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО26 №5, ФИО26 №10 пояснили, что ФИО5 Е.Н. не предлагала им нужного, соответствующего заданным техническим характеристикам оборудования, которое она обязана была поставить. В частности, свидетель ФИО26 №5 не подтвердила показания подсудимой в той части, в которой она предлагала во исполнение обязательств по договору № куттеры «Ширман блиц», а также различные варианты куттеров, представленных на сайтах в интернет-магазинах и которые, как пояснила подсудимая, не подходили по техническим характеристикам. ФИО26 №5 пояснила, что в мае 2020 г. ей никаких характеристик, никаких документов по указанному товару не озвучивали.

Исполнение по договору № на поставку миксера «Мини комби МР 190» ФИО5 Е.Н. не предлагалось. Предложенное ФИО5 Е.Н. оборудование договору №, за пределами сроков исполнения обязательств, не соответствовали требованиям спецификации товара, а по договорам №, №, № предложений не было и вовсе.

ФИО26 №5 пояснила, что для принятия товара, ей нужно его увидеть наглядно, это было оговорено посредством общения через «вотсапп», как правило, ФИО9 ей писали либо текстовым сообщением, либо голосовым сообщением. Когда уже истекли сроки поставки, не только она, но все забеспокоились сроком поставки, ею было уточнено, когда им ожидать поставку, на что ФИО5 Е.Н. ответила, что она не привыкла к контролю, она не первый раз занимается этим.

При этом доводы подсудимой о противоречиях в показаниях ФИО26 №5 в той части, в которой свидетель пояснила о том, что от ФИО5 Е.Н. не поступало звонков, переписка по электронной почте не велась, суд находит несостоятельными, поскольку указанное противоречие обусловлено прошествием времени, забывчивостью ФИО26 №5 После исследования детализации телефонных звонков ФИО26 №5 подтвердила их наличие, однако, пояснила, что подсудимая с предложениями о поставке оборудования, в том числе, альтернативного тому, что указано в спецификации, ей не предлагала.

Доводы подсудимой о разнице в технических характеристиках предлагаемого ею товара и нужного к поставке по договорам, обусловленного, по мнению подсудимой, некомпетентностью заказчика, что, в свою очередь, препятствовало исполнению обязательств ООО «Феникс плюс», также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ФИО26 №5 и ФИО26 №10 эту информацию не подтвердили. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Расхождение в технических характеристиках оборудования, в частности, в ручном миксере по договору № Mini MP 190 отсутствие венчика в предлагаемом ФИО5 Е.Н. оборудовании, разница в объеме чаши планетарных миксеров Spar SP502 AB/, B5S cake (Китай), предлагаемых к поставке ФИО5 Е.Н. по договору 21, количество оборотов в них, вес, точки касания, а также расхождение в наименовании товаров, указанных в спецификации, в том числе, допущенные заказчиком неточности в наименовании товара, по договорам № «ванна для темперирования шоколада, объем 3 х 1,5 л. (МС 1000)» вместо «ванна для темперирования шоколада, объем 3 х 1,5 л. (МС 100)», по договору № «машина кухонная универсальная УКМ-ПК (полный комплект)» вместо «машина кухонная универсальная УКМ-П» умышленно используются подсудимой в свое оправдание неисполнения обязательств. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО26 №5 и ФИО26 №10 пояснили о том, что ФИО5 Е.Н. не предлагала им поставить товар, не говорила о тех противоречиях в технических характеристиках и описании наименовании, о которых пояснила в судебном заседании. ФИО26 ФИО26 №10 пояснила, что наименование товара в спецификации к договору № «машина кухонная универсальная УКМ-ПК» означает полная комплектация, и это равнозначно с «УКМ-П», то есть полный комплект. ФИО26 ФИО30 в судебном заседании пояснила о том, что наименование товара в спецификации к договору № «ванна для темперирования шоколада, объем 3 х 1,5 л. (МС 1000)» вместо МС 100, является опечаткой.

Принимая во внимание, что ФИО5 Е.Н. не сообщила заказчику о допущенной опечатке по договору №, не выясняла о том, какое оборудование заказчик ожидает по договору №, хотя в самой спецификации к договору № в скобках раскрывается значение ПК – полный комплект, не предлагала уточнить договоры с соблюдением соответствующей процедуры, а сообщила об этом только в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 Е.Н. использует выявленные ею недочеты, допущенные заказчиком, в качестве способа уклонения от уголовной ответственности.

Оценивая доводы подсудимой о том, что по договору № ею были предложены модели оборудования Electrolux EKM 4100 и ЕКМ 4300, ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО26 №5 отказалась принимать, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 Е.Н. целенаправленно, по окончанию срока исполнения обязательств, предлагала товары, которые не подходили по техническому описанию нужного оборудования. ФИО26 ФИО26 №5 в судебном заседании не отрицала, что ФИО5 Е.Н. предлагала такое оборудование за пределами сроков поставки, но оно не соответствовало спецификации товара. ФИО50 пояснила ей, что искомое оборудование с запрашиваемым весом – это груда металла, такое оборудование она поставить не может, на что ФИО26 №5 пояснила, что именно этим и обусловлено указание в спецификации конкретного товара.

Оценивая доводы подсудимой относительно противоречивого поведения заказчика по договору № в той части, в которой заказчик сначала направил по электронной почте соглашение о расторжении договора, а затем направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а именно, 28.07.2020г. от ГПОУ ЮТК посредством электронной почты ею получена скан копия соглашения о расторжении по договору №, а 29.07.2020г. от ГПОУ ЮТК посредством электронной почты получено уведомление о расторжении договора № в одностороннем порядке, суд находит указанные доводы не состоятельными и не оправдывающими преступного поведения подсудимой. Так, срок исполнения обязательств по договору № на момент направления «уведомления» и «соглашения» уже истек. Подобное поведение заказчика обусловлено исключительно намерениями вернуть авансовый платеж по договору и своевременно обеспечить приобретение искомого оборудования во избежание срыва образовательного процесса. То обстоятельство, что заказчик направил письма с «уведомлением» и «соглашением», свидетельствующие о его намерениях прекратить договорные отношения, но влекущие разные для ФИО9 с точки зрения своей юридической природы гражданско-правовые последствия, не свидетельствуют об отсутствии преступных намерений ФИО5 Е.Н. уклонится от исполнения обязательств по договору и не опровергают наличие умысла ФИО5 Е.Н. на хищение денежных средств, которая использует данное обстоятельство как способ защиты.

Кроме того, подсудимая ссылается на неразмещение заказчиком соответствующих документов на ФИО9, что является нарушением предусмотренного законом документооборота и, как следствие, исключало возможность для нее предпринять нужные способы реагирования.

По мнению суда, приведенные доводы ФИО5 Е.Н. избраны последней в качестве способа защиты, используемые с целью избежать уголовной ответственности. Поведение заказчика, возможно допустившего нарушение процедуры, не влияли на формирование умысла виновной, возникшего до начала выполнения объективной стороны по всем преступлениям.

Доводы ФИО5 Е.Н. относительно уклонения ФИО26 №5 и ФИО46 от приведения документов в соответствие в связи с возникшими, по мнению подсудимой, противоречиями, а также отказ предоставить контактные данные ответственных лиц по договорам, не нашли своего подтверждения, поскольку дополнительно допрошенные в судебном заседании ФИО26 №5 и ФИО26 №4 указанные обстоятельства не подтвердили. Оснований оговаривать ФИО5 Е.Н. у свидетелей, по мнению суда, не имеется.

Оценивая доводы подсудимой относительно возврата авансовых платежей, суд приходит к следующему.

ФИО5 Е.Н. в судебном заседании ссылалась на то, что авансовый характер оплаты договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28 (п. 2 договоров) является существенным условием, изменение которых не допускается. Подсудимая пояснила, что по условиям всех договоров для возврата по действующим договорам нужны основания, которыми не могут быть односторонние претензии и требования, но могут быть соглашения, расторжение, окончание действия договоров, вступившие в силу. Возврат неиспользованного аванса, в соответствии с условиями п. 7.1 договоров 19, 20, 21, 26, 27, 28 мог быть осуществлен после окончания действия договоров. ГПОУ ЮТК не мог не знать, что возврат ООО «Феникс плюс» авансов без оснований, невозможен, так как автоматически делает ООО Феникс плюс инициатором расторжения, а у ООО «Феникс плюс» оснований для расторжения не имелось. Возврат авансовых платежей без оснований (окончания и расторжения договоров) является односторонним отказом от исполнения договора ФИО9, что являлось недопустимым. Подсудимая при этом ссылалась на некомпетентность представителей заказчика, на несоблюдение последним требований о квалификации работников контрактной службы, на отказ подписывать дополнительные соглашения на ФИО9.

Оценивая показания ФИО5 в этой части, суд считает, что ФИО5 Е.Н., не намереваясь исполнить договорные обязательства (по всем договорам), изначально имея умысел на хищение денежных средств, перечисленных ей в качестве аванса по всем договорам, использует все возможные гражданско-правовые способы защиты с целью избежать уголовной ответственности. В судебном заседании установлено, что заказчик намеревался принять исполнение ФИО9 по всем договорам, его представители неоднократно обращались с вопросами поставки оборудования, однако, ФИО5 Е.Н. уклонялась от исполнения обязательств, изначально не намереваясь их исполнить.

Доводы подсудимой о выявленных ею противоречиях в показаниях свидетелей ФИО26 №4, ФИО47 относительно обнаруженных неточностях в реквизитах, что, в свою очередь, препятствовало, по ее мнению, поступлению денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, о возможной автоматической замене слов в переписке в приложении «вотцапп», суд находит несостоятельными, противоречащими показаниям свидетеля ФИО26 №4, с которой ФИО5 Е.Н. вела переписку и она же, ФИО5 Е.Н., на просьбу ФИО46 направить выписку с лицевого счета для подтверждения того, действительно ли ФИО5 Е.Н. перечисляла денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в качестве возврата авансового платежа по договору №, не ответила ФИО46, тем самым подтвердила свои низменные корыстные мотивы.

Доводы о невозможности возврата авансовых платежей до обращения заказчика в правоохранительные органы в виду несоблюдения последним процедуры прекращения договорных отношений, суд также находит не состоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию и не свидетельствует об отсутствии умысла ФИО5 Е.Н. на все совершенные ею хищения.

Доводы об отсутствии в деле в качестве вещественных доказательств документов, подтверждающих полномочия ФИО26 №4, по мнению суда, не состоятелены. Данное обстоятельство не ставилось судом под сомнение в виду того, оформление договорных отношений с ФИО9, ведение претензионной работы ФИО26 №4, а равно взаимодействие иных сотрудников ГПОУ ЮТК (ФИО26 №5, ФИО51) с ФИО9 в судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось. Аналогичным образом суд оценивает доводы ФИО5 Е.Н. относительно правомочий ФИО26 №3 размещать на ФИО9 котировочную документацию с использованием электронной цифровой подписи ФИО26 №2

Суд критически относится и к показаниям ФИО5 Е.Н. в той части, в которой она поясняет о нарушениях, допущенных заказчиком при ведении претензионной работы относительно неполучения ею претензий по договорам и получения претензии с нарушением срока по договору №, доводы относительно содержания претензии, поскольку умысел ФИО5 Е.Н. на преднамеренное неисполнение договорных обязательств из корыстных побуждений возник до заключения всех шести договоров и на квалификацию порядок ведения претензионной работы контрагентом не влияет.

Суд также критически относится к показаниям ФИО5 Е.Н. в той части, в которой последняя поясняет о взаимодействии с ФИО26 №10 и ФИО26 №5 по договору № относительно противоречий в спецификации товара и не устранении их заказчиком. Показания ФИО5 Е.Н. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО26 №10, пояснившая суду о том, что ФИО5 Е.Н. не указывала на разночтения в технических заданиях и не предлагала способы из разрешения. Кроме того, как ранее было отмечено, ФИО26 №10 пояснила суду о том, что указание в наименовании товара «УКМ – ПК» предполагает «полный комплект», что идентично «УКМ-П», именно такое оборудование и было поставлено заказчику другим ФИО9 ООО «Гермес». Такое расхождение является несущественным и могло быть разрешено в случае указания на него ФИО5 Е.Н. У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО26 №10, не имеющей заинтересованности в исходе дела.

Доводы подсудимой о том, что заказчиком был заключен договор с другим ФИО9 ООО «Гермес» и, соответственно, в поставке оборудования ФИО5 Е.Н. уже не нуждался, суд находит не состоятельным поскольку действия заказчика были обусловлены объективной необходимостью продолжить образовательный процесс, что, в свою очередь, было вызвано неправомерными действиями ФИО5 Е.Н., не исполнившей обязательства по поставке оборудования.

Оценивая показания подсудимой относительно наличия денежных средств на имеющемся у ООО «Феникс плюс» расчетном счету в Модульбанке суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, представленным ФИО5 Е.Н. в судебном заседании из Московского филиала АО КБ «Модульбанк», на расчетном счету ООО «Феникс плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в размере 317675,03 рублей. Вместе с тем, судом установлено, что формирование умысла ФИО5 Е.Н. на совершение всех хищений без намерений исполнить взятые на себя обязательства и не имея возможности к исполнению условий договоров, имело место в момент обнаружения котировочных сессий, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы ФИО5 Е.Н. о наличии возможности исполнить обязательства на момент формирования умысла не нашли своего подтверждения.

Кроме того, доводы ФИО5 Е.Н. о наличии у неё возможности исполнить обязательства в виду используемой ею бизнес-модели, предполагающей заключение договоров поручения и беспроцентного займа с супругом ФИО5 А.В. судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку документарного подтверждения о наличии денежных средств для приобретения оборудования по спорным договорам на момент возникновения преступного умысла не представлено. Представленные ФИО5 Е.Н. договоры поручения и беспроцентного займа, заключенные с её мужем, ФИО5 А.В. данное обстоятельство не подтверждают. Не подтверждают это и документы по другим не спорным договорам, исполнение по которым состоялось (гражданско-правовой договор №-КС-4-225-20, договор поручения и беспроцентного займа, акт сдачи-приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 98-100).

Оценивая доводы подсудимой о возврате авансовых платежей после возбуждения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. Обращение в правоохранительные органы ФИО26 №2 имело место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 Е.Н. были отобраны объяснения (т.1, л.д.212-217).

Возврат авансовых платежей состоялся ДД.ММ.ГГГГ по договорам №, 20, 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ по договору № и ДД.ММ.ГГГГ по договору №. Таким образом, возврат денежных средств имел место после обращения заказчика с заявлением о привлечении ФИО5 Е.Н. к уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 А.В. относительно модели ведения бизнеса его супругой посредством заключения с ним договоров поручения и беспроцентного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также относительно объективных обстоятельств, препятствующих поставке оборудования в виду пандемии, суд полагает, что свидетель, является супругом подсудимой, т.е. лицом, прямо заинтересованным в исходе дела и потому относится к его показаниям критически. Кроме того, доводы ФИО5 А.В. о сложностях в поставке товаров в условиях пандемии, опровергаются показаниями свидетелей, ответами из интернет-магазинов, согласно которым деятельность последних в период пандемии не приостанавливалась.

Оценивая представленные ФИО5 Е.Н. в судебном заседании заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № по исследованию цифровой информации, а также правовое заключение о законодательном регулировании участия в закупках для государственных и муниципальных нужд, квалификации нарушений договорных обязательств, допущенных ООО «Феникс плюс» в ходе исполнения договора № от 06.04.2020г., а также анализируя показания допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалиста ФИО26 №1, суд приходит к следующему.

Из правового заключения ФИО26 №1, а также из её показаний следует, что ООО «Феникс плюс» является правомерным участником закупочной деятельности, в том числе, в участии в котировочных сессиях, по результатам которых были заключены договоры с ГПОУ ЮТК на поставку пищевого оборудования. Неисполнение обязательств, по мнению специалиста, было обусловлено наступлением обстоятельств непреодолимой силы (в виду пандемии), нарушением заказчиком установленного порядка поведения контрагентов в условиях пандемии относительно возможности продления сроков действия договоров и заключения дополнительных соглашений, некомпетентностью должностных лиц заказчика, допустивших нарушения при составлении технических заданий к договорам, несоблюдении правил одностороннего расторжения договоров.

Выводы эксперта, по мнению суда, не опровергают наличие умысла ФИО5 Е.Н. на хищение денежных средств, и не опровергает отсутствие намерений последней не исполнить обязательства. Обнаруженные экспертом нарушения, допущенные заказчиком в части формировании спецификаций, порядка ведения договорных отношений и их расторжения, в том числе, несоблюдение требований о размещении документов на ФИО9, не оправдывают преступного поведения ФИО52, изначально не намеревавшейся исполнить обязательства по всем спорным договорам. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО26 №5, ФИО26 №10, следует, что ФИО5 Е.Н. ведя переписку, уклонялась от ответов о том, какое именно оборудование она намеривается поставить заказчику. ФИО26 №5 просила предоставить технические характеристики возможного к поставке оборудования по договора 19, 20, 21, 26, 27 и готова была рассмотреть альтернативное оборудование, однако, ФИО5 Е.Н. на контакт не шла. ФИО26 ФИО26 №10 пояснила, что по договору № ФИО5 Е.Н. оборудования к поставке не предлагала.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели - представители организаций, с которыми ФИО5 Е.Н. вела переписку без намерений приобретать оборудование, пояснили, что деятельность интернет магазинов на период пандемии не приостанавливалась.

Оценивая представленное ФИО5 Е.Н. в судебном заседании заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в нем информация, свидетельствующая об участии ООО «Феникс плюс» в иных котировочных сессиях, а также представленные ФИО5 Е.Н. акты приемки-передачи товара, акты об исполнении обязательств перед другими контрагентами, товарные накладные по другим обязательствам, не охватываются рамками предъявленного обвинения и не опровергают наличие умысла ФИО5 Е.Н. на хищение денежных средств, полученных по спорным договорам, также заключенным по результатам котировочных сессий.

Оценивая заключение эксперта № по исследованию цифровой информации, суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в нем информация является общедоступной, ни уличающая, ни оправдывающая ФИО5 Е.Н., соответственно, доказательственного значения не имеет.

Направленность умыла ФИО5 Е.Н. на хищение по всем инкриминируемым ей преступлениям, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО26 №2, оглашенными в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УК РФ, показаниями свидетелей ФИО26 №5, ФИО46, ФИО26 №10, ФИО26 №3, показаниями представителей организаций, поставляющих соответствующее оборудование по всей стране, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснившим о том, что оборудование могло быть поставлено, но заказано не было, оплаты за товар не поступало, а деятельность организаций, специализировавшихся на поставке искомого оборудования в период пандемии не приостанавливалась.

Кроме того, по договору № ФИО5 Е.Н. направила ФИО53 на электронную почту платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате аванса по указанному договору, однако денежные средства на счет заказчика не поступили, на просьбу ФИО53 предоставить выписку с лицевого счета ООО «Феникс плюс», ФИО5 Е.Н. выписку не направила. Кроме того, в судебном заседании ФИО5 Е.Н. давала противоречивые показания. Отвечая на вопрос председательствующего ФИО5 Е.Н. сначала сказала, что не знает о каком платежном поручении идет речь, нет никаких данных, что это её документ, ФИО26 №4 могла сама изготовить этот документ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Затем пояснила, что денежные средства ею были переведены, для перечисления денежных средств требовалось «просто нажать на подтвердить, это и есть заявление на платёжное поручение. Она деньги не перечисляет, а только пишет заявление» (протокол судебного заседания от 11.052023 г).

ФИО5 Е.Н. также вводила суд в заблуждение относительно содержания переписки с ФИО26 №5 по поставке оборудования, представленной в протоколе осмотра ФИО6 ФИО26 №5, исследованного в судебном заседании, согласно которому ФИО5 Е.Н. письменно поясняет: «миксеры идут одни электролюкс, другие фест». В судебном заседании ФИО5 Е.Н. пояснила, относительно обращенного внимания судом на слово «идут», указав, что «вотсапп» имеет функцию автозамены и исправления и это общеизвестно.

На вопрос председательствующего, «шел ли товар и куда вернулся тот товар, который шел», подсудимая пояснила, что «товар шел, товар остается у ФИО9, она же его не покупает, курьер едет, и она на любом этапе может сказать-нет, курьер поедет обратно», «она может сказать курьеру, что у неё не берут этот товар, товар до Юрги не дошел». Далее ФИО5 Е.Н. пояснила, что заказывала товар как физическое лицо, оплата которого производится по факту, т.е. по мере доставки заказчику. Однако, после этого ФИО5 Е.Н. сказала, что оплатила товар из личных денежных средств».

Установленные в судебном заседании противоречия в показаниях ФИО5 Е.Н. свидетельствуют о том, что сообщенные ею сведения не соответствуют действительности.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

У суда нет основания сомневаться в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для оговора представителем потерпевшего, свидетелями подсудимую, а обнаруженные противоречия в их показаниях не существенны, обусловлены давностью событий, не влияют на оценку доказательств в целом. Противоречия в показаниях представителя потерпевшего ФИО38 в части суммы возвращенных денежных средств в размере 402697 рублей 50 копеек вместо 479769 суд расценивает как арифметическую ошибку, не влияющей на выводы суда о виновности подсудимой, размер возвращенных денежных средств подтверждается платежными поручениями, исследованными в судебном заседании (т. 5, л.д. 105-109).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет магазин «Клен» - ООО «Рестократ» со стороны ООО «Феникс Плюс» в лице ФИО5 Е.Н. поступило два запроса посредством сети «Интернет», телефонных переговоров с ФИО5 Е.Н. не было. Первый запрос: плита электрическая, овощерезка с комплектом ножей, машина картофелеочистительная, два стола производственных пристенных, ларь для овощей, бактерицидныый облучатель, двое весов два холодильных шкафа, шкаф морозильный, стеллаж для сушки посуды, шкаф для хлеба шкаф кухонный, шкаф раздевалка. Второй запрос: два накопительных электрических водонагревателя, электрическая плита.

Из скриншота переписки, приложенной к протоколу допроса свидетеля ФИО58, по обстоятельствам которой (переписки) в судебном заседании свидетель давал пояснения, следует, что действительно между ООО «Феникс плюс» с адреса электронной почты fhenixplus@gmail.com и ФИО8 велась переписка ДД.ММ.ГГГГ с приложением вордовских файлов с названием «прокопьевск.docx» и «прокопьевск2.docx» (исходящее письмо от ООО «Феникс плюс»), ДД.ММ.ГГГГ с приложением файлов в формате XL с названием «Феникс плюс котел пиш.xlsx» и «Феникс плюс. xlsx» (исходящее письмо от ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ с приложением вордовского файла с названием «Карточка Феникс плюс.doc» (исходящее письмо от ООО «Феникс плюс»), свидетелем представлен перечень заказываемых товаров (плита электрическая, овощерезка с комплектом ножей, машина картофелеочистительная, два стола производственных пристенных, ларь для овощей, бактерицидныый облучатель, двое весов два холодильных шкафа, шкаф морозильный, стеллаж для сушки посуды, шкаф для хлеба шкаф кухонный, шкаф раздевалка). ДД.ММ.ГГГГ с приложением файлов в формате XL с названием «Феникс плюс УКМ.xlsx» (исходящее письмо от ФИО8) с письменными пояснениями следующего содержания: «Добрый день, ФИО18, КП во вложении УКМ, которые есть в наличии на складе г. ФИО9, на настоящий момент времени», с приложением коммерческого приложения от ДД.ММ.ГГГГ Универсальные кухонные машины УМК 01 стоимостью 144603, 00 за единицу, УМК 07 стоимостью 115485,00 за единицу, УМК 06 стоимостью 116068,00 за единицу. К протоколу допроса приложены реквизиты ООО «Феникс Плюс» (т. 4, л.д. 29-36).

Оценивая показания свидетеля ФИО26 №6, суд приходит к выводу о том, что его показания подтверждают то обстоятельство, что ООО «Феникс плюс» обращалось в организацию по поводу специализированного оборудования ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исполнения договора, Обществом было получено письмо от представителя ООО «Рестократ» с коммерческим предложением по универсальным кухонным машинам, что являлось предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГПОУ «ЮТК» и ООО «Феникс плюс» и не исполненного последним, несмотря на наличие искомого оборудования.

Показания свидетеля подтверждают то обстоятельство, деятельность интернет-магазина «Клён» - ООО «Рестократ» в период карантинных мероприятий не приостанавливалась. ФИО26 пояснил, что теоретически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была возможность поставлять товар по всей России согласно представленным следователем спецификациям, однако, в адрес по запрошенным товарам, поставка товара не осуществлялась, так как не был заключен договор, никакие спецификации с ООО «Фениск плюс» составлено и ФИО61 не было, денежные средства со стороны ООО «Феникс плюс» не поступали. Договор заключен не был, поскольку заключение происходит лишь после оплаты.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО26 №10, а также из представленных ею в судебном заседании документов, подтверждающих поставку колледжу универсальной кухонной машины УКМ-П другим ФИО9, следует, что именно данное оборудование, производимое только одной организацией, не имеющего аналогов, было поставлено заказчику ООО «Гермес».

Таким образом, ФИО39 имела возможность поставить искомое оборудование, но не сделала этого.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО42 следует, что ФИО9 может поставлять товар с улучшенной характеристикой, и до заключения договора возможно согласование уточнений с заказчиком в части характеристик. Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что поставка искомого оборудования ООО «Феникс плюс» была возможной и при допущении заказчиком неточностей в документообороте. Кроме того, свидетель ФИО26 №5 также пояснила суду о том, что в случае возникновения несоответствий в поставляемом оборудовании, она, прежде всего, ставила в известность ФИО9, после совместного осмотра товара, составлялись акт о неприемке оборудования, претензия.

Из показаний свидетеля ФИО43 - генерального директора ООО «Мирест», осуществляющего поставку профессионального и промышленного оборудования для пищевой промышленности, заведений общественного питания и торговли, которая осуществляется через интернет-магазин «Restoll», следует, что возможность поставки оборудования по договорам №, 20, 21, 26, 27, 28, заключенных между ООО «Феникс плюс» и ГПОУ ЮТК, имелась при условии наличия указанного оборудования. При том, Миксер mini MP 190 Combi был в наличии и возможность его поставки имелась. С ООО «Феникс Плюс» в лице директора юридического лица, отношений не имели. Общество обращались к ним с коммерческим предложением. Суть была в том, что ФИО8 предоставляла счет на оплату коммерческого предложения, счет не был оплачен. Юридические лица не вступили в коммерческое предложение.

Оценивая показания свидетеля ФИО43, суд приходит к выводу, что ФИО5 Е.Н. имела возможность заказать искомый товар, а Миксер mini MP 190 Combi, являющийся предметом договора №, и вовсе был в наличии, но не сделала этого.

Из показаний свидетеля ФИО20 А.А. следует, что организация ООО ФИО22 Дом «Рос холод юг», работником которой он является, вела с ООО «Феникс Плюс» переговоры о возможном сотрудничестве. Они общались по электронной почте, была лишь переписка. Сделку они не заключили. Инициатором переписки был сам свидетель ФИО20 А.А. ООО «Феникс Плюс» не пыталась совершить сделку. В ходе переписки ООО «Феникс Плюс» не желало что-либо приобрести. По состоянию на 2020 г. их компания не приостанавливала свою деятельность, некоторые сотрудники были переведены на удаленную работу. Возврат товара юридическим лицом после отгрузки возможен в виде исключения. Обычно это невозможно. Физическим лицам возврат возможен. Покупатель получает товар со склада или с транспортной компании, все зависит от того, как стороны договорились. Основные склады расположены в адрес, в адрес. Сроки доставки из адрес до адрес во время пандемии не были изменены. Срок ориентировочно составляет 3-4 дня.

Оценивая показания свидетеля ФИО20 А.А., суд полагает, что возможность поставить оборудование и в случае его несоответствия спецификации вернуть у ФИО5 Е.Н., как физического лица была, но как пояснил свидетель ООО «Феникс Плюс» не пыталось совершить сделку и не желало приобрести товар.

Аналогичным образом суд оценивает показания свидетеля ФИО44, работавшей в ООО «Барнэо» и в ИП ФИО55, занимающиеся продажей специализированной ФИО13, пояснившей что покупатель - физическое лицо может вернуть товар, а юридическое лицо - по договоренности. При этом сама ФИО5 Е.Н. в судебном заседании пояснила суду о том, что обращалась к ФИО9 как физическое лицо с целью иметь возможность вернуть товар в случае его несоответствия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность возврата товара в случае его несоответствия техническим характеристикам у ФИО5 Е.Н. имелась.

Из показаний свидетеля ФИО48 следует, что обращение от ФИО5 Е.Н. с поиском товара - куттеров, на сайт «Промкаталог.ру» поступило ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем и телефонный звонок с запросом на 4 куттера, на что свидетель ответил, что такая возможность есть, попросил высылать реквизиты, однако, счета – фактуры не выставлялись, реквизиты не были направлены. При этом технические характеристики куттеров организация, в которой работает свидетель, могли удовлетворить.

Таким образом, свидетель подтвердил, что возможность поставить искомое оборудование, являющееся предметом договора №, объективной имелась, однако, ФИО39 не сделала этого.

Из показаний свидетеля ФИО26 №9, индивидуального предпринимателя, следует, что ФИО5 Е.Н. размещался на сайте их магазина заказ на миксеры в количестве 6 штук. На тот момент общего количества миксеров не могло быть, такое количество миксеров ими не закупалось. Однако, ничего не препятствовало бы их покупке, если ФИО5 Е.Н. сделала заказы в регионах, где имелись в наличии такие товары, ей доставили бы товар курьером, и она оплатила бы заказы. Деятельность их магазина в связи с карантинными мерами не приостанавливалась. Магазин продолжал работать в форме онлайн. В адрес пунктов выдачи не было. Пункты выдачи были в Санкт-Петербурге, ФИО9, Екатеринбурге, Новосибирске. Заказ был сделан в разделе сайта для адрес. Оплаты не было произведено за указанные миксеры. Возможность дозаказать миксеры была и допоставить их тоже. Он, как продавец, мог дозаказать у ФИО9 нужный товар, такое практикуется, поскольку он поставляют товары под заказ.

Оценивая показания свидетеля ФИО26 №9, суд полагает, что отсутствие у ФИО9, к которому обращалась ФИО5 Е.Н., искомого товара в нужном количестве на момент обращения, не исключало возможности закупить и поставить оборудование указанным ФИО9 из разных регионов, однако, ФИО5 Е.Н. этого не сделала.

Сведения по обстоятельствам, изложенные свидетелями, подтверждаются и ответами из организаций (интернет-магазинов), согласно которым интернет-магазины «Restoll», «prom-katalog.ru», «Barneo», ФИО22 дом «ФИО4», в какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО «Феникс плюс» не вступало, в связи с принятыми карантинными мерами деятельность магазина не приостанавливалась.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемых подсудимой преступлений.

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств по всем преступлениям, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другим.

При таких обстоятельствах, оценив, в соответствии с требованиями УПК РФ, каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимой ФИО5 Е.Н. в совершении всех вышеописанных инкриминируемых ей преступлений.

У суда, с учетом адекватного речевого контакта с подсудимой ФИО5 Е.Н. не возникло сомнений в её вменяемости.

Вместе с тем, из объема предъявленного обвинения по инкриминируемому ФИО5 Е.Н. преступлению по котировочной сессии № подлежит исключение указание на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с целью создания видимости исполнения обязательств по заключенному гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно посредством мессенджера «Whats App», сообщала заведующей отделения «Технология продукции общественного питания» ГПОУ ЮТК ФИО26 №5 вымышленные сведения о скорой поставке необходимого оборудования при помощи услуг транспортной компании, совершая ее обман относительно своих истинных намерений, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО26 №5 пояснила, что договором № занималась ФИО26 №10, а свидетель ФИО26 №10 пояснила в судебном заседании о том, что ФИО5 Е.Н. вообще ничего не предлагала ей во исполнение договора №.

Суд, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, считает такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту.

Выводы суда о квалификации действий подсудимой подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, мошенничество, являясь самостоятельной формой хищения, представляющее собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. В отличие от иных форм хищений, мошенничество не предполагает изъятие чужого имущества, поскольку потерпевший, будучи обманутым либо в силу своей доверчивости или наличия доверительных отношений с виновным лицом, внешне добровольно передает имущество или право на него.

Приведенные признаки деяния и способов совершения мошенничества должны состоять в причинно-следственной зависимости с наступившим общественно-опасным последствием в виде прямого имущественного ущерба, что в своей совокупности образует объективную сторону мошенничества. Вменение состава мошенничества предполагает констатацию в действиях лица всех признаков состава данного преступления, основополагающим из числа которых является субъективная сторона. Так, именно субъективная сторона состава преступления порождает, направляет и развивает объективную сторону преступления. Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом и корыстной целью, обусловленной желанием виновного получить материальную выгоду. В связи с чем, совершению деяния, образующего объективную сторону мошенничества, всегда предшествует возникновение умысла на хищение, обусловленного наличием корыстной цели виновного.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности направленности умыла ФИО5 Е.Н. и наличия корыстной цели на совершение всех шести инкриминируемых ей преступлений – мошенничества, с использованием своего служебного положения. При этом суд не усматривает единства умысла совершенных актов мошенничества и как следствие, оснований констатировать сложное единичное продолжаемое преступление, поскольку ФИО5 Е.Н. заключено шесть разных договоров, по каждому из которых проводились отдельные котировочные сессии, объектами поставок являлось разное оборудование. Таким образом, при совершении всех инкриминируемых действий ФИО5 Е.Н. выполнялся отдельный комплекс действий, образующих объективную сторону самостоятельного состава мошенничества, каждое из которых было направлено на достижение преступного результата по каждому заключенному контракту.

В судебном заседании нашел свое подтверждение вменный квалифицирующий признак, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ «использование своего служебного положения», поскольку ФИО5 Е.Н. являясь учредителем и генеральным директором ООО «Феникс плюс» на основании устава ООО«Феникс плюс», выполняла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции, осуществляла организацию бухгалтерского учета и отчетности ООО «Феникс плюс», имела единоличные функции управления указанным Обществом и распоряжения денежными средствами, находящимися на его счетах ООО «Феникс плюс».

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 Е.Н. в совершении шести хищений чужого имущества в форме мошенничества, с использованием своего служебного положения, установлена и доказана.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимой ФИО5 Е.Н. суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения – (котировочная сессия №);

- по ч. 3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения – (котировочная сессию №).

Назначая подсудимой наказание за каждое преступление, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных характеризующих личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, условия её жизни и его семьи.

ФИО5 Е.Н. характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 7, л.д. 186), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 7, л.д. 188, 189, 191, 193).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям суд учитывает совершение преступлений ФИО5 Е.Н. впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО5 Е.Н., обусловленное наличием хронических заболеваний, оказание материальной помощи дочери и внучке, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств отягчающих наказание по всем преступлениям судом не установлено.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только с назначением ФИО5 Е.Н. наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновной.

При этом суд не усматривает оснований к назначению ФИО5 Е.Н. за каждое преступление дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что в отношении подсудимой ФИО5 Е.Н. установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то наказание за каждое преступление должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой наказания за каждое преступление судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории всех совершенных ФИО5 Е.Н. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая личность виновной, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимой за все совершенное преступления, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку совокупность преступлений образуют тяжкие преступления, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привели суд к убеждению о возможности исправления ФИО5 Е.Н. без реального отбывания наказания и назначения ей, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с действующим уголовным, уголовно-процессуальным, гражданским и гражданско-процессуальным законодательством, суд в приговоре не может принять решение о взыскании неустойки от причиненного вреда в результате мошеннических действий осужденной. Статьями 304, 307, 308 УПК РФ принятие такого решение не предусмотрено. Неустойка может быть признана лишь на основании судебного решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в порядке уголовного судопроизводства взысканию с осужденной подлежит лишь прямой имущественный ущерб. Вопросы о взыскании упущенной выгоды, а также применение иных форм реализации гражданско-правовой ответственности рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи требования представителя потерпевшего ФИО54 о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 3 ст. 159 УК РФ (котировочная сессия №),

ч. 3 ст. 159 УК РФ (котировочная сессию №),

и назначить ей наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (котировочная сессия №) в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (котировочная сессию №) в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 Е.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 Е.Н., до вступления настоящего приговора в законную силу, в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Требования представителя потерпевшего ФИО54 о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- оптический DVD+R диск с файлами «выписка по счету 40№ для Феникс плюс.xls», «ПП ООО Феникс 2.pdf», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; два оптических DVD-R диска с надписью «MRM-POWER, DVD-R 16x4.7 GB/120 Min»; гражданско-правовые договоры №, 20, 21 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданско-правовые договоры №, 27, 28 от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения №, 477438№, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный ФИО6 марки «Honor JSN-L21», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО26 №4, возращенный на ответственное хранение ФИО26 №4, - оставить в законном владении ФИО26 №4;

- мобильный ФИО6 марки «Samsung S9+», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО26 №5, возращенный на ответственное хранение ФИО26 №5, - оставить в законном владении ФИО26 №5;

- мобильный ФИО6 марки «Xiaomi» в корпусе белого цвета, изъятый в ходе выемки у обвиняемой ФИО5 Е.Н., возращенный на ответственное хранение ФИО5 Е.Н., оставить в законном владении ФИО5 Е.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.Б.к. ФИО59

Копия верна

Судья Н.Б.к. ФИО59

Подлинник приговора подшит в материалы уголовного дела № и хранится в Заводском районном суде адрес